Mak 127 - maksymalne pole widzenia?

[MaciekC6N]

Witam,

 

Jako humanista z wykształcenia śmiem prosić o pomoc przy wyliczeniu maksymalnego pola widzenia Maka 127 (ogniskowa 1500). Wzór mam z celestii, ale nie mogę sobie z nim poradzić:

max pole widzenia teleskopu = 2 arctan( W /ogniskowa teleskopu/2)

gdzie W - rozmiar obrazu mieszczący się w wyciągu

 

Będę wdzięczny za pomoc bo według moich wyliczeń taki Baaderowski Hyperion 36mm dawałby pole 1,726 stopnia.

 

Pozdr

[McArti]

otwierasz kalkulator w komputerze.

 

przestawiasz na widok naukowy

 

wciskasz "Stopnie"

 

wpisujesz W czyli np. 48

 

wciskasz "/"

 

wpisujesz OG czyli np 1600 (jest to wartość ogniskowej po przeogniskowaniu kątówką 2")

 

wciskasz "/"

 

wpisujesz 2

 

wciskasz "="

 

wciskasz "Inv"

 

wciskasz "tan"

 

wciskasz "*"

 

wpisujesz 2

 

wciskasz "="

 

masz wynik

 

wynik nie uwzgladnia dystorsji obiektywu czyli, że obraz na brzegu jest z dłuższej ogniskowej niz na środku.

w praktyce pole widzenia Maka127 jest rzędu 1,4-1,5°

[MaciekC6N]

Piękne dzięki

[Jarek]

Dla uzupełnienia tego co wyżej, czyli wyliczeń w wariancie z kątówka 2", podaję wynik dla 1.25" : wychodzi jakieś 0.9st. przy ostrożnych założeniach [diafragma polowa okularu o średnicy 25mm i nominalna ogniskowa].

Pozdrawiam

-J.

[Gość polaris]

Mam niejasne przeczucie, że ten konkretny Mak nie ma tulei 2", a Plossl 32mm da pole w granicach 1st.

[MaciekC6N]

McArti,

 

Praktyczne maksymalne pole 1,4-1,5 st odnosi sie do wyciągu 1,25", jak rozumiem?

 

Pozdr

[grzybu]

Nie wiem czy dasz radę kupić jakiś dobry okular, który da większe pole niż plossl 32mm, który ma 55 stopni. 2" to i owszem, ale przy 1.25" może być problemem. Z tym, że z tym Plosslem pole nie jest dużo większe niż z 20mm okularami z bino WO, które mają pole 66st. Różnica jest, ale nie jest wielka, aczkolwiek na tyle duża, że trzymam takiego jednego plossla.

[MaciekC6N]

Bynajmniej nie mam zamiaru pozbywać sie 32mm plossla, tylko się zastanawiałem co może dać większe pole bez winietowania i ile takie coś będzie kosztować - bo rzecz jasna nie będzie to kitowy plossl 40mm z polem 42st. Ot takie tylko dywagacje.

Jak się domyślam taki Hyperion 36 mm dający teoretycznie pole ok 1,72st po założeniu redukacji na 1,25" będzie ostro winietować, co znacząco ograniczy pole?

Pozdr

[grzybu]

Chyba właśnie po to są 2" okulary, bo raczej nie dla wątpliwego szczęścia targania tego ze sobą. Powyżej pewnej ogniskowej i pola chyba trzeba 2".

Ciekawe gdzie jest ta granica?

[Gość polaris]

Wątpliwości rodzą się przy tej wymiennej tulei 1,25".

Czy okular utrzyma swoje deklarowane pole bez winiety po zmianie tulei z 2" na 1,25"?

[MaciekC6N]

Czy okular utrzyma swoje deklarowane pole bez winiety po zmianie tulei z 2" na 1,25"?

O to mi też chodzi ... ale pytanie 'Ciekawe gdzie jest ta granica?' jest równie intrygujące

[grzybu]

Na pewno diafragma okularu nie może być większa niż 1,25".

[Leon Mazur]

Witam,

 

Jako humanista z wykształcenia śmiem prosić o pomoc przy wyliczeniu maksymalnego pola widzenia Maka 127 (ogniskowa 1500). Wzór mam z celestii, ale nie mogę sobie z nim poradzić:

max pole widzenia teleskopu = 2 arctan( W /ogniskowa teleskopu/2)

gdzie W - rozmiar obrazu mieszczący się w wyciągu

 

Będę wdzięczny za pomoc bo według moich wyliczeń taki Baaderowski Hyperion 36mm dawałby pole 1,726 stopnia.

 

Pozdr

 

Witaj Maciek

Nie odpowiem ci na pytanie, ale mam do ciebie pytanie. Miałeś chyba 6" newtona, a teraz jesteś posiadaczem Maka 127/1500. Mam właśnie dylemat , gdyż nie wiem,

który kupić. Napisz jakie obrazy daje Mak i jak się ma do 6" newtona?

Pozdrawiam

[MaciekC6N]

Napisz jakie obrazy daje Mak i jak się ma do 6" newtona?

6” Newtona miałem gdzieś od czerwca 07 do lutego 08. W tym czasie udało mi się nim trochę powalczyć pod bardzo ciemnym niebem (zaliczyłem nim M57, M13, NGC 884+NGC 869, M15, M2, M31 – tylko tyle ze względu na małe doświadczenie w obserwacji – wszystkie widoki rewelacyjne, nie używałem filtrów) i z centrum Wawy (Marsa przy x214 - głównie bez szczegółów - raz chyba widziałem ciemniejsze obszary wg notatek z obserwacji, Jowisza z 4 księżycami przy x214 – widoczne pasy – ile nie zapisałem, M43 + M42, M44, Saturn x214 – 1 pas, pierscienie i 3 księżyce, NGC 2264?, M35, całe M45 z wyraźnymi śladami mgławicy). No i księżyc w obu lokalizacjach – zachwycający i ostry przy każdym powiększeniu. Miałem w tym czasie UWA 3,5mm, Vixen PL 32mm i kitowego PL 20mm z zestawu.

 

5” Maka mam od stycznia 08. Walczyłem nim głównie z centrum Wawy (fragmenty M45 bez śladów mgławicy – całość nie łapie się w kadrze ;-) – efektowność gorsza niż w Newtonie, ale punktowość gwiazd w Maku zdecydowanie lepsza – ciekaw jestem jak będzie z filtrem UHC, M43 + M42 – nie wiem czy mniej czy więcej niż Newtonie, ale powala mnie możliwość zagłębiania się w te obiekty w Maku – punktowość gwiazd zachwyca, ten kontrast, ostrość obrazu, możliwość penetrowania struktury aż po x214 – ogólne wrażenie lepsze w Maku, i kilka gromad otwartych – które nie pamiętam i niestety nie zapisałem ani nie moge powiedzieć czy obraz był lepszy czy gorszy niż w Newtonie, Marsa przy x150 i x214 – dość wyraźne ciemniejsze obszary – obraz lepszy niż w Newtonie, Saturna x214 – pasy – ile nie zapisałem, pierścienie, liczba księżyców zależna od powiększenia – one były lepiej widoczne w Newtonie, sam Saturn wypadł zdecydowanie lepiej w Maku ale też obserwowałem go dużo wyżej nad horyzontem niż w Newtonie – Jowisza jeszcze nie miałem okazji oglądać w Maku) i spod Grodziska Maz. przy średnim niebie (M43 + M42, M35, M38, M36, M37, M67, M53 – wszystkie obiekty bardzo dobra punktowość gwiazd). No i księżyc w obu lokalizacjach – zachwycający i ostry przy każdym powiększeniu – moim zdaniem w Maku zdecydowanie lepszy, bardziej kontrastowy, ostrzejszy z filtrem czy bez. Na tych obiektach walczyłem NLV 7mm, Vixen PL 32mm i kitowymi PL 17mm i 10mm z zestawu. Sezonu działkowego pod bardzo ciemnym niebem jeszcze nie rozpocząłem ale jestem niezmiernie ciekaw co Mak w takich warunkach potrafi.

 

Do bezpośredniego starcia Newtona i Maka nie doszło, bo miałem jeden montaż.

Ogólnie wydaje mi się, że Mak daje bardziej ostre i kontrastowe obrazy na wszystkich obiektach. Jedyną rzucającą się w oczy różnicą co do DSów jest brak mgławicy wokół Plejad w Maku – ale nie miałem warunków do obserwacji galaktyk i słabszych mgławic w Maku, więc ciężko tu coś powiedzieć i obiektywnie porównać – ale Newton tu pewnie wygrywa. Z oczywistych względów Mak jest bardziej poręczny. Tuba waży jakieś 1,5 kg mniej niż ta od Newtona i jest krótsza. Chłodzi się za to zdecydowanie dłużej niż Newton. W Maku cenię sobię również możliwość obserwacji w pozycji siedzącej.

 

Może to Ci nieco pomoże

[Czeslaw Koszyk]

1.5Kg :Dto chyba bez Optyki.

[MaciekC6N]

1.5Kg :Dto chyba bez Optyki.

Z optyką - chyba że elektroniczna waga kłamie

[szuu]

różnica między takim tekstem:

Tuba waży jakieś 1,5 kg mniej niż ta od Newtona.

 

i takim:

Tuba waży jakieś 1,5 kg.

Mniej niż ta od Newtona.

 

jest czasem zbyt subtelna

[McArti]

Praktyczne maksymalne pole 1,4-1,5 st odnosi sie do wyciągu 1,25", jak rozumiem?

 

Pozdr

 

jak ci juz napisali inni to sie odnosi do 2"

 

w obliczeniach wpisałem 48mm czyli tyle ile moze mieć najszerszą dafragme (field stop) okular 2"

 

mi około 1,4st miesci sie w okularze 2" TS WA38mm całe plejady widze.

[Czeslaw Koszyk]

Mam Maka Oriona 127 i tuba waży 4.3 Kg.

[MaciekC6N]

jak ci juz napisali inni to sie odnosi do 2"

 

w obliczeniach wpisałem 48mm czyli tyle ile moze mieć najszerszą dafragme (field stop) okular 2"

 

mi około 1,4st miesci sie w okularze 2" TS WA38mm całe plejady widze.

Dzięki za pomoc i cierpliwe wytłumaczenie o co chodzi

Pozdrawiam