Nikon D40, a astrofoto.

Kamil D. · 26 Czerwca 2008

Czy Nikon D40 nada się do astrofotografii?

Niestety nie mam obycia ze sprzętem fotograficznym (jedyne dwa aparaty jakie posiadam to bardzo stara Praktika i kamera w komórce), więc za ew. głupie pytania z góry przepraszam.

26 Czerwca 2008

Prawie KAŻDY aparat nadaje się, jeden bardziej, drugi mniej.

Na początek najlepiej nadaje się taki aparat, jaki posiadasz.

A jeśli chcesz dopiero kupić aparat, to wcale nie jest on najdroższym ogniwem sprzętu do astrofoto.

Lepiej więc by było, gdybyś sprecyzował, co już masz, co zamierzasz fotografować, ile chcesz przeznaczyć na to pieniędzy i jakie efekty spodziewasz się uzyskać.

Jest trochę infirmacji o astrofotografii w tym forum, więc może potrudź się i poszukaj stosownych wątków.

Kamil D. · 26 Czerwca 2008

Szukam informacji na dwóch forach, lecz są one sprzeczne.

Nie mam za dużo funduszu na ten (jak i na każdy inny)cel, więc tak do 1500zł.

Interesuje mnie astrofotografia (nie wiem za bardzo jak to sprecyzować), czasami będę go używał do zwykłej amatorskiej fotografii.

Rozumiem, że w pytaniu "co już masz" chodzi o to, jaki sprzęt do fotografii już mam?

Więc:

aktualnie używam dwóch telefonów Sony Ericsson K750i, oraz W880i

posiadam też bardzo starą (sprzed kilkunastu lat) Prakticę, ale latanie codziennie do zakładu po wywoływanie zdjęć będzie mnie trochę dużo kosztować.

Jeśli potrzebujesz jeszcze jakichś informacji to powiedz.

Edit:

Przekopałem się przez dział "Kamery" i zauważyłem, że forumowicze polecają (jak dla mnie) bardzo drogi sprzęt (Canon EOS 40D etc.).

Przyznam się szczerze, że nie stać mnie (mam na myśli dofinansowanie od rodziców) na nic droższego niż ten D40 bez żadnych dodatków.

Edytowane 26 Czerwca 2008 przez Kamil D.

26 Czerwca 2008

Lustrzankę musisz dopiąć do jakiejś ASTRO-OPTYKI.

Refraktor 80 mm ED, zdatny na początek, będzie kosztował drożej niż te 1500 zł.

Statyw z montażem przydatnym do astrofotografii będzie kosztował jeszcze drożej.

Jeśli więc nie masz żadnego sprzętu do astronomii obserwacyjnej to jakże Ci przychodzi do głowy astrofotografia? Chciesz fotogfafować "astro" za pomocą standardowego zoomu? Zresztą to jest bardzo trudny rodzaj fotografii, z technicznego punktu widzenia.

Ale CO chcesz fotografować? Księżyc, Słońce, gwiazdy, planety, ZIEMIĘ? Wszystko to obiekty kosmiczne czy astronomiczne!

KAŻDYM aparatem możesz fotografować niebo z gwiazdami, metodą długiej ekspozycji, zamiast gwiazd otrzymasz wtedy łuki świetlne.

Kamil D. · 27 Czerwca 2008

Oczywiście ASTRO-OPTYKĘ mam.

Synta 114/900mm EQ2 (tak wiem, montaż jest badziewny).

Oczywiście fotografia dzienna, z astrofoto to zapewne planety, Księżyc, Słońce (wiem jak obserwować Słońce), jakieś jaśniejsze DS'y (samoloty przez teleskop (?) :szczerbaty: .

Kamil D. · 27 Czerwca 2008

Poszwendałem się dzisiaj trochę po Krakowie i zauważyłem aparat Sony alpha 200 w cenie bardzo zbliżonej do Nikona D40.

W związku z tym mam pytanie.

Co będzie lepsze: Nikon D40 czy Sony Alpha 200?

grzybu · 27 Czerwca 2008

Oba mają szumiące CCD. Alpha ma więcej MPix, ale szumi chyba podobnie do D40.

Kamil D. · 28 Czerwca 2008

Chyba wezmę soniaka.

Jednak 10,2 Mix to nie 6,1.

Dzięki wam za pomoc.

Jeszcze jedno pytanie.

Aby podłączyć aparat do telepa, to jest potrzebna złączka (to wiem, mam blisko Astrokrak, więc popytam tam).

Ale mam inny problem. Do aparatu dostaję jakiś obiektyw. I tu mam problem. Czy przez teleskop fotografuje się z obiektywem czy bez? Jakie znaczenie ma tu obiektyw etc.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez Kamil D.

28 Czerwca 2008

Przez teleskop fotografuje się bez obiektywu bo obiektywem staje się teleskop

To jedna z zalet lustrzanek - wymienne obiektywy.

Osobiście mam Nikona D40x i sobie chwalę. Zdjęcia są doskonałe.

jacapa · 28 Czerwca 2008

Chyba wezmę soniaka.
Jednak 10,2 Mix to nie 6,1.

Dzięki wam za pomoc.

Jeszcze jedno pytanie.

Aby podłączyć aparat do telepa, to jest potrzebna złączka (to wiem, mam blisko Astrokrak, więc popytam tam).

Ale mam inny problem. Do aparatu dostaję jakiś obiektyw. I tu mam problem. Czy przez teleskop fotografuje się z obiektywem czy bez? Jakie znaczenie ma tu obiektyw etc.

Za obiektyw będzie robił teleskop.

Podłączenie aparatu z teleskopem to żaden problem. Potrzebujesz przejściówkę Minolta(Sony)/teleskop.

Tylko czy aparat będzie ostrzył z tym teleskopem?

Wybrałeś aparat raczej nie nadający się astrofoto.

Wszystko zależy jak w astrofoto chcesz się zagłębić.

Wybór świadczy że nie zamierzasz iść dalej niż proste próby .

Połączenie aparatu z teleskopem to pierwszy i najprostszy krok. Z tym sobie poradzisz.

Drugi to połączyć Sony z jakimś softem. Tego chyba nie przeskoczysz.

Z tego co wiem żaden soft nie będzie chciał z Sony współpracować.

Jeśli chodzi o przydatność marek do astro to ranking jest taki

Canon

Nikon

Olympus

Popatrz w sieci i na forum czym ludzie robią

95% to Canony Ty chesz Sony (prawie brak) , można i tak. Może będziesz pionierem w tym kierunku.

Czym się kierujesz? wyglądem? reklamą ? No bo informacjami z forum na pewno nie.

Piszesz ,że przekopałeś dział "Kamery" tylko jakieś dziwne wnioski wyciągnąłeś.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez jacapa

Kamil D. · 28 Czerwca 2008

Napisałem wyżej, że forumowicze używają (jak na moją kieszeń), bardzo drogiego sprzętu.

Wiem, mógłbym dozbierać, ale moi rodzice i tak się na nic droższego nie zgodzą.

Dlaczego Sony nie nadają się do astrofoto? (tylko dlatego, że ludzie używają Canonów, Nikonów i Olympusów?)

A co do soniaków...

Sony Ericsson K750i robi świetne (jak dla mnie) zdjęcia. Oczywiście mogłoby być lepiej.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez Kamil D.

28 Czerwca 2008

Sony Ericsson K750i robi świetne (jak dla mnie) zdjęcia. Oczywiście mogłoby być lepiej.

O czym my tu mówimy? O astrofoto i porządnym foto dziennym czy o pseudo-foto aparatem telefonicznym???

Praktycznie każda lustrzanka będąca obecnie na rynku zapewni dobrą jakość zdjęć "dziennych". Czy to będzie Canon, Nikon czy Sony. Natomiast astrofoto to zupełnie inna baja.

jacapa · 28 Czerwca 2008

Napisałem wyżej, że forumowicze używają (jak na moją kieszeń), bardzo drogiego sprzętu.
Wiem, mógłbym dozbierać, ale moi rodzice i tak się na nic droższego nie zgodzą.

Dlaczego Sony nie nadają się do astrofoto? (tylko dlatego, że ludzie używają Canonów, Nikonów i Olympusów?)

Nie widzisz, że używają 300D , 350D widzisz natomiast że używają tylko drogiego 40D?

Ja na forum widzę co innego.

cyt.

"Dlaczego Sony nie nadają się do astrofoto? (tylko dlatego, że ludzie używają Canonów, Nikonów i Olympusów?)"

Każdy lepiej lub gorzej się nada , a ludzie używają to co sprawdzone przez wielu i nadaje się najlepiej.

Właściwie powyższy cytat powinienem zostawić bez komentarza bo nie o przekomarzanki chodzi.

Widzę że decyzja podjęta samodzielnie ( wg mnie całkowite pudło ) tylko po co pytasz?

Czekamy na efekty astrofoto z Sony.

W tym wątku pomijam sprawę teleskopu i montażu. Pytanie dotyczyło aparatu. Zresztą kilka słów napisał o tym Cygnus.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez jacapa

Stacho · 28 Czerwca 2008

Ile taka A200 kosztuje, więcej niż np Canon 350D (chyba ze mi się aparaty pomyliły). Ludzie robią tutaj bajeczne zdjęcia taką 350, natomiast nie widzę żadnych zdjęć z tego Soniacza. Gdzieś tu był wątek o przydatności lustrzanek do astrofoto z matrycami CCD i CMOS z akcentem na CMOS. Ale co ja tam wiem, to pytanie dla tutejszych mistrzów foto.

Kamil D. · 28 Czerwca 2008

Napisałem 40D i tym podobne (skrót "etc.").

Teraz już sam nie wiem czy kupować, czy nie.

Strasznie mnie skołowaliście.

A co do sprawdzonych aparatów.

Ceny zaczynają się od 2500zł, a tyle nie mam.

Ledwo mogę sobie pozwolić na wydatek 1,5 tyś.

Stacho · 28 Czerwca 2008

Ostatnio oglądałem w fotojokerze Canona 350d nówke za 1300 z hakiem, tak więc nie ma źle. Z tym kitowym obiektywem można robić szersze ujęcia np drogi mlecznej bez żadnego teleskopu.

Icex · 28 Czerwca 2008

Napisałem 40D i tym podobne (skrót "etc.").
Teraz już sam nie wiem czy kupować, czy nie.

Strasznie mnie skołowaliście.

A co do sprawdzonych aparatów.

Ceny zaczynają się od 2500zł, a tyle nie mam.

Ledwo mogę sobie pozwolić na wydatek 1,5 tyś.

Od 2500zł ?? nie wiem w jakim sklepie sprawdzałeś, ale np. Canona 350D możesz już kupić za 1499zł tak szybko patrząc a pewnie i taniej by sie znalazło.

Pozdrawiam

dienet · 28 Czerwca 2008

Ledwo mogę sobie pozwolić na wydatek 1,5 tyś.

Na allegro Canon 350D (body) ida za 800zl jak trafisz. Ok uzywany ale masz. A z obiektywem (KIT) wczora poszedl za 1000zl :]

Kamil D. · 28 Czerwca 2008

Zobaczę w fotojokerze. Ale (tak wiem marudzę) doliczając do tego procent (aparat będzie na raty, muszę to brać pod uwagę) wychodzi mnie drożej więc...

jacapa · 28 Czerwca 2008

Napisałem 40D i tym podobne (skrót "etc.").
Teraz już sam nie wiem czy kupować, czy nie.

Strasznie mnie skołowaliście.

A co do sprawdzonych aparatów.

Ceny zaczynają się od 2500zł, a tyle nie mam.

Ledwo mogę sobie pozwolić na wydatek 1,5 tyś.

Ty sam się skołowałeś. Nie czytasz forum. Nie czytasz nawet wątku , który sam założyłeś.

Pytasz czy NikonD40 nada się do astro i nagłe stwierdzasz że Kupisz Sony bo ma 10Mpix.

Zadajesz pytanie i w ogóle nie bierzesz odpowiedzi pod uwagę.

Jaką zaletę ma Twój wybór? Uzasadnij sensownie to odszczekam to co wcześniej napisałem.

Jedyną zaletą w/g Ciebie to 10Mpix tylko czy to zaleta? innych brak.

Canon 350D cena 1350zł

Canon 400D 1700

Nikon D40 około 1600 zł

Canon 300D dostępne tylko używki ok.800 zł

Skąd wytrzsnąłeś 2500zł

Czyli pytasz i nie czytasz.

Dodam ,żeby nie było nieporozumień nie potępiam lustrzanek Sony, te aparaty na pewno dadzą wiele radości z fotografowania toż to przecie zacna Minolta , ale wątek dotyczy astrofoto stąd opinia taka a nie inna.

Kamil D. · 28 Czerwca 2008

Te 4 Mpix różnicy nie mają żadnego znaczenia znaczenia?

Ps. widziałem trochę inne ceny tych aparatów.

Przeczytałem ten temat dokładnie.

Czego się dowiedziałem?

Alpha 200 szumi podobnie do Nikona D40 tylko ma 10 Mpix, a nie 6.

Jacapa, powiedziałeś jeszcze tylko, że sony nie nadają się do astrofoto i mam kupić Canona 40, 350, 300 bądź 400D.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez Kamil D.

qbanos · 28 Czerwca 2008

Do astrofoto najtrafniejszym wyborem jest sprawdzony Canonn 350D i co do tego nie ma wątpliwości. Reszta się chowa. Mały amp-glow, dobry antybloomintg, dość niskie szumy nawet przy ISO800, mozliwość łatwiej modyfikacji (wymiana filtra) i mała waga to tylko niektóre zalety. Wadą może być mniejszy pixel niż w 300D. Innych nie widzę.

Jeśli masz coś brać do astrofoto to tylko 350D w tej BARDZO niskiej cenie. Porozglądaj się za używkami, najlepiej od razu zmodyfikowanymi.

jacapa · 28 Czerwca 2008

Te 4 Mpix różnicy nie mają żadnego znaczenia znaczenia?

Ps. widziałem trochę inne ceny tych aparatów.

Przeczytałem ten temat dokładnie.

Czego się dowiedziałem?

Alpha 200 szumi podobnie do Nikona D40 tylko ma 10 Mpix, a nie 6.

Jacapa, powiedziałeś jeszcze tylko, że sony nie nadają się do astrofoto i mam kupić Canona 40, 350, 300 bądź 400D.

cyt:

" Jacapa, powiedziałeś jeszcze tylko, że sony nie nadają się do astrofoto i mam kupić Canona 40, 350, 300 bądź 400D. "

Jacapa tak nie powiedział.

Jacapa poleca jak wszyscy 300 lub 350.

Jacapa ma 400D , a wolałby 350D. , ale na razie tak musi zostać.

cyt:

" Te 4 Mpix różnicy nie mają żadnego znaczenia znaczenia? "

Ma zanaczenie. W astrofoto negatywne. Mniejszy piksel.

cyt:

" widziałem trochę inne ceny tych aparatów"

Podesłać linki?

Kamil D. · 28 Czerwca 2008

Cyt:

"" Te 4 Mpix różnicy nie mają żadnego znaczenia znaczenia? "

Ma zanaczenie. W astrofoto negatywne. Mniejszy piksel. "

Nie zrozumiałem tej wypowiedzi.

Czyli lepiej jak jest mniej Mpix.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez Kamil D.

jacapa · 28 Czerwca 2008

Cyt:
"" Te 4 Mpix różnicy nie mają żadnego znaczenia znaczenia? "

Ma zanaczenie. W astrofoto negatywne. Mniejszy piksel. "

Nie zrozumiałem tej wypowiedzi.

Czyli lepiej jak jest mniej Mpix.

Lepiej jest , jak jest większy piksel.

Najlepiej jak dużo pikseli i duże , ale tak się nie da.

Optymalny stosunek ilości do wielkości pikseli zdaje się być tak między 6 a 8 Mpix

W standardzie EF-s matryca to prostokąt o podobnych wymiarach we wszystkich markach.

Piksel w uproszczeniu to kropka materiału światłoczułego.

Aby na tej samej powieszchni zmieścić np. 2x więcej pikseli, muszą być mnie dwa razy mniejsze.

Czyli in więcej pikseli tym one mniejsze.

Tylko w reklamach im więcej Mpix tym aparat lepszy

Realny świat , a szczególnie astrofoto to często co innego.

Edytowane 28 Czerwca 2008 przez jacapa