IC 1396 szeroko Canonem

[piotrem]

 

 

5*10 min, ISO 800, 400 D, CG5-GT, Sonnar 2,8/180 @ f=4,5

chyba już tylko ja focę takim złomem

 

pozdrawiam

 

PM

[sumas]

złomem?

ależ wcale nie, tylko to bardzo ciemna mgławica

nawet kamerą 16-bit trzeba robić bardzo długie ekspozycje, żeby było coś widać

i podejrzewam, ze Canonem też by było więcej widać, tylko zdaje się ekspozycje musiałbyś wydłużyć chyba pewnie z 10-cio krotnie

[Gość astrodamian27]

Całkiem nie żle

[MaPa]

Slabo ale jest. Niestety Piotrku tak to jest i to rowniez z nasza apertura w SW 150/759. Slabe obiekty canon bardzo dlugo wydobywa z tla. Takie zdjeca ja osobscie tytuluje "z motyka na slonce"

Edytowane 28 Sierpnia 2008 przez MarcinPc

[piotrem]

Slabo ale jest. Niestety Piotrku tak to jest i to rowniez z nasza apertura w SW 150/759. Slabe obiekty canon bardzo dlugo wydobywa z tla. Takie zdjeca ja osobscie tytuluje "z motyka na slonce"

 

 

tak, wiem, próbowałem podejść do tego Syntą na ISO 1600 ale przy 600 s klatkach nie ma co pokazać

dłużej jeszcze nie guidowałem i to chyba nie ma sensu

a czy Twój nowy sprzęt widzi słonia i jego trąbę ???

[Icex]

chyba już tylko ja focę takim złomem

pozdrawiam

PM

Ja nie uważam, że taki sprzęt to złom i nie tylko dla tego że też powoli przymierzam się do focenia DSLR (tylko montażu ciągle brak ), a utwierdzają mnie w tym kierunku zdjęcia Marcina i inne zdjęcia pokazywane z popularnego jeszcze niedawno Canona.

 

Proponuję ci zajrzeć do naszego obecnego astrokalndarza, konkretnie w opisy sprzętu pod zdjęciami gdzie Canona nie brakuje. Ja patrząc na te zdjęcia za każdym razem się utwierdzam, że nie jest tak źle i jeszcze dużo przede mną.

 

Co do samego zdjęcia to jak sobie trochę "posuwakuje" w PS to wygląda to całkiem nieźle na moim monitorze.

 

Jakby zamiast 5*10min było np 20*10min myślę, że dało by się to sporo lepiej wyciągnąć

Edytowane 28 Sierpnia 2008 przez Icex

[piotrem]

Ja nie uważam, że taki sprzęt to złom i nie tylko dla tego że też powoli przymierzam się do focenia DSLR (tylko montażu ciągle brak ), a utwierdzają mnie w tym kierunku zdjęcia Marcina i inne zdjęcia pokazywane z popularnego jeszcze niedawno Canona.

 

Proponuję ci zajrzeć do naszego obecnego astrokalndarza, konkretnie w opisy sprzętu pod zdjęciami gdzie Canona nie brakuje. Ja patrząc na te zdjęcia za każdym razem się utwierdzam, że nie jest tak źle i jeszcze dużo przede mną.

 

Co do samego zdjęcia to jak sobie trochę "posuwakuje" w PS to wygląda to całkiem nieźle na moim monitorze.

 

Jakby zamiast 5*10min było np 20*10min myślę, że dało by się to sporo lepiej wyciągnąć

 

no dobrze, dobrze, to była prowokacja, sam jestem przywiązany do swojego Canona i nie zamierzam się go pozbywać zwłaszcza, że jest świetny do zwykłego focenia,

po prostu jestem pod wrażeniem tempa, w jakim koledzy przechodzą na CCD

odnośnie IC 1396 - spójrz co Jerry, z ktorym czasem konsultuję technikę, wyciągnął trzysetką na 20Da

 

http://www.astropix.com/HTML/SHOW_DIG/060.HTM

 

w stosunku do mojej foty mamy 1 skok na ISO, półtora na aperturze, ponad dwa razy dłuższy czas i modyfikowany sprzęt

poza tym wygląda na to, że wykonał maskę gwiazd na części obrazu, czego ja jeszcze nie potrafię

mój histogram był prawidłowy, naświetlenie do 'sky-fog limit' więc dłużej nie przypalałem

[skrzypas]

http://www.astropix.com/HTML/SHOW_DIG/060.HTM

w stosunku do mojej foty mamy 1 skok na ISO, półtora na aperturze, ponad dwa razy dłuższy czas i modyfikowany sprzęt

Czy ktoś może mi powiedzieć, dlaczego użył tylko 3min na ekspozycję? Zauważyłem, że nie tylko On, ale również inni Canonowcy często używają mnóstwa stosunkowo krótkich czasów, zamiast kilku długich. Weźmy na przykład to zdjęcie Canonowego speca: http://eder.csillagaszat.hu/deepsky/350D/v...141_eder_en.htm Zrobił ekspozycje 120x5min. Nie lepiej by było np. 60x10min? Na więcej mu montaż nie pozwala?

Edytowane 28 Sierpnia 2008 przez skrzypas

[sumas]

poza samym prowadzeniem, jasnością tła (jakością nieba), na długość ekspozycji ma wpływ także wzrost szumów kamery na skutek nagrzewania się matrycy, a EOs'y nie posiadają przecież chłodzenia