2 x 2 = 4

[Gość cygnus]

Chcę tylko sprawdzić, czy ktoś to sprostuje.

[JS 53]

Chcę tylko sprawdzić, czy ktoś to sprostuje.

 

Czyżby ciężki powrót do rzeczywistości po wczorajszej np.imprezce.Jak to będą dwa jabłka razy dwie gruszki to będzie kłopot

[.przemas.]

4-4=10-10

 

(2+2)(2-2)=5(2-2)

 

2+2=5

 

[Gość cygnus]

Czyżby ciężki powrót do rzeczywistości po wczorajszej np.imprezce.Jak to będą dwa jabłka razy dwie gruszki to będzie kłopot

Nie po imprezce, tylko po dyskusji na Forum.

Spróbowałem napisać post, w którym nic nie zawarłem między wierszami. Wiersz jest tylko jeden

 

Z jabłkami i gruszkami kłopot jest raczej z ułamkami, np. zupełnie normalne i niesprzeczne z logiką są dwie nierówne połowy: połowa jabłka i połowa gruszki. Albo połowa dużego jabłka i połowa małego jabłka. Wybierałbym tę większą połowę.

Natomiast co do mnożenia - jeśli zdefiniujemy działania na grupie owoców i będzie tam "mnożenie" - łączne, przemienne i rozdzielne względem innego działania, np. "dodawania" - to będzie można pomnożyć jabłka przez gruszki. Ale nie miałem zamiaru wkraczać na grunt aksjomatycznej teorii liczb.

[Gość cygnus]

(2+2)(2-2)=5(2-2)

W tym miejscu, niestety, niedopuszczalne działanie, podzielenie obu stron przez zero (2-2). Error: Divide by zero.

2+2=5

Po nielegalnym działaniu każdy wniosek jest możliwy: z fałszu może wynikać zarówno prawda jak i fałsz.

 

A tak na marginesie - fizyk doświadczalny czy astronom zaraz by dodał:

... w granicach dokładności pomiarów,

... w granicach dostępnych obserwacji.

Nie zacytuję już sloganu o oszczędzaniu w PKO.

 

A swoją drogą - no proszę! Niby tylko 2x2 a już jest zaczyn do dyskusji!

Edytowane 26 Października 2008 przez cygnus

[JS 53]

Miłek litosci Wrzuć raczej fajne foty roslinnosci znad kanału.

[.przemas.]

W tym miejscu, niestety, niedopuszczalne działanie, podzielenie obu stron przez zero (2-2). Error: Divide by zero.

 

 

Nie każdy o tym wie, nie dałeś możliwości pogłówkowania innym .

[Gość cygnus]

Wrzuć raczej fajne foty roslinnosci znad kanału.

Fotografuję głównie ptaki, ale mam też parę pięknych panoram Pagham Harbour (oryginalne panoramy są piękne, moje zdjęcia tylko kiczowate) jak i widoków klifu. Najwyższy klif w Wielkiej Brytanii to Beachy Head, 104 m wysokości.

Gdybyś mi podpowiedziałł, jak wrzucać te foty, przy transferze 6 kiloBITÓW na sekundę...

Moja cierpliwość i tak jest większa, niż cierpliwość mojej przeglądarki.

No, ale spróbuję załączyć dwa zdjęcia z Beachy Head i jedno Seven Sisters.

[Gość cygnus]

Zainteresowani arytmetyką otrzymują... premię w postaci obrazków

 

Mieszkam niezbyt daleko od tych klifow. Do Brigthon mam 40 km, do Seven Sisters trochę więcej niż 80, jeźdździłem tam na rowerze. Beachy Head jest z 10 km dalej.

Cudowne przejście z Eastborn przez BeachyHead, Seven Sisters, dolinę Cuckmere, Seaford Head do Seaford zabrało nam (mi z córką, Dominiką) jakieś sześć godzin. Było możliwe podczas odpływu, przy czym całej trasy pod klifem nie zdążyliśmy przejść, więc Beachy Head i Seaford Head forsowaliśmy górą a długie przejście wzdłuż Seven Sisters (prawdziwy surviwal) - dołem.

Niewiarygodne kolory morza z pasmami bieli - te pasma są jak podwodne chmury, są dynamiczne, zwiewne. To kreda wypłukiwana z szelfu!

Kiedy robiłem powiększenia zdjęć - musiałem ostro ograniczyć nasycenie, bo barwy były zupełnie nierealne, no kicz na maxa. Ale to naprawdę tak wygląda! Nasycenie barw, kontrast, są po prostu NIEWIARYGODNE!

 

W pobliżu Beachy Head, na północnym stoku jednego ze wzniesień South Downs, znajduje się tajemnicza figura Long Man of Wilmington. 71 metrów wysokości (dlugości?) kredowy jegomość pochodzący z okresu panowania Tudorów, z wieku XVI. To zdjęcie nie jest moje, nie zdążyłem pstryknąć swojego przez okno pociągu. Tylko dzięki temu, że podejrzewałem że mogę zobaczyć to dziwo, w porę oderwałem wzrok od mapy i wyjrzałem. Byłem zaskoczony, bo myślałem, że Man jest na południowym, niewidocznym stoku wzgórza. Miałem szczęście wyjrzeć w porę i przez może pół minuty przyglądać się w niemym podziwie.

[dienet]

2 x 2 = 4

Dla odpowiednio duzych wartosci 2, rownanie to bedzie nieprawdziwe ;]

[escom]

Nie po imprezce, tylko po dyskusji na Forum.

Spróbowałem napisać post, w którym nic nie zawarłem między wierszami. Wiersz jest tylko jeden

 

Z jabłkami i gruszkami kłopot jest raczej z ułamkami, np. zupełnie normalne i niesprzeczne z logiką są dwie nierówne połowy: połowa jabłka i połowa gruszki. Albo połowa dużego jabłka i połowa małego jabłka. Wybierałbym tę większą połowę.

 

Gwoli scisłości....połowy zawsze równe są .

Edytowane 26 Października 2008 przez escom

[Gość cygnus]

Wrzuć raczej fajne foty roslinnosci znad kanału.

Mówisz i masz:

Nie tylko ZNAD kanału ale i ... Z SAMEGO KANAŁU!

A czy foty są raczej fajne - nie mi sądzić, jestem z nimi emocjonalnie związany, jako z moimi dziećmi.

[JS 53]

Akurat żona przyjechała z Portugalii.Tez mają solidne klify ,może i wyższe jak w Anglii ale widać na nich warstwy osadow wieć są wielokolorowe.Lubie przyrode a matmę raczej tyle ile potrzebuje.A że domszkoły chodziłem za realnego socjalizmu to coś niecoś mi w głowie zostało

[Gość cygnus]

Te zdjęcia wykonano zestawem Nikon D100, Rubinar 1000/10, statyw F1RST HORIZON 8115.

Niestety, z Rubinara nie jestem w stanie wyciągnąć lepszej ostrości. Coś jest nie tak.

 

Na zdjęciach LITTLE EGRET i GREY HERON. Little egret to jakby mały żuraw, ale znajoma pani ornitolog mówiła, że to jest czapla strojna. A grey heron to czapla siwa. Łabądki też się załapały.

 

Zdjęcia w rezerwacie Pagham Harbour, to jest tuż obok mojego miejsca zamieszkania (parę kilometrów). Oddziela Bognor Regis od sadyby Sir Patricka Moora, w Selsey.

Edytowane 26 Października 2008 przez cygnus

[sawes1]

To było w jakimś kabarecie:

- Dwa razy dwa?!!!!!!

- Cztery!!!!!!!!!

- Za dokładnie. Dwa razy dwa?!!!!!!!!!!!

- Śszzczteeeeeeryyyyyyyyyyyy.

- BARDZO DOBRZE!!!!!!!!!

[Gość cygnus]

Gwoli scisłości....połowy zawsze równe są .

A ot, uparł się i tkwi w stereotypie.

 

Równe są połowy TEGO SAMEGO. Czy nie wskazałem połówek RÓŻNYCH jabłek??? A nawet różnych owoców? Połowa jabłka nie jest tym samym, czym połowqa gruszki.

 

Połów śledzi i połów dorszy też nie są równe. Ot, kolejne nierówne połowy!

 

Gwoli ścisłości - w arytmetyce też mamy:

 

1/2 * 100 <> 1/2 * 234

 

To też są połowy.

[Gość cygnus]

- Dwa razy dwa?!!!!!!

- Cztery!!!!!!!!!

- Za dokładnie. Dwa razy dwa?!!!!!!!!!!!

- Śszzczteeeeeeryyyyyyyyyyyy.

- BARDZO DOBRZE!!!!!!!!!

- Fronczewski!

- Rosssssssss!

- Co tak syczy?

- A teraz?

- Przestało....

[wolforzech]

Gwoli scisłości....połowy zawsze równe są .

 

Gwoli ścisłości....nie zawsze. Najpierw trzeba określić czy połowy te dotyczą tej samej rzeczy czy może dwie połówki, ale całkiem różnych jabłek.

[KrzysztofCz]

Trochę głupie, ale... proponuję zabawę

 

Hipoteza:

Jeżeli liczbą dwa w najprostszym przypadku oznaczymy ilość skalarną (temperatura, masa, energia, gęstość itp.) to możemy znaleźć dowolny punkt osobliwy w którym ta zależność nie jest prawdziwa. Czyli tam, gdzie praktyka spotyka się z teorią.

 

Dowód 1

W przypadku pierwiastków izotopowych, np. uran-235 pomnożenie masy 12x12 spowoduje jej przejście w energię.

(trochę się nie trzyma hipotezy 2x2, ale dotyczy dodawania liniowego)

 

Dowód 2 (astro)

W przypadku gdy oglądamy obiekt w przeciętnym teleskopie przez okular 2mm i wsadzimy barlowa 2x to zobaczymy nic.

(nigdy nie próbowałem)

 

Dowód 3 (marketing)

Kupując dwa szampony (dwa w jednym) nadal mamy dwa szampony.

 

Dowód 4 (mandaty)

Przekraczając dozwoloną prędkość dwukrotnie (np. 20km/h o 20km/h) mamy szansę dostać mandat 100 zł

Przekraczając dozwoloną prędkość dwukrotnie (np. 50km/h o 50km/h) będzie dobrze jak skończy się na 400zł

Miały być skalary, są wektory...

 

Dowód 5 (myszowaty)

Wsadzając dwa razy po dwie myszki do jednej klatki powstaje układ mocno nieoznaczony, po czym okazuje się:

- że w klatce ostało się 1.5 myszki

- namnożyły się tak, że nie da się ich zliczyć

 

Dowód 6

Na pytanie próbuje odpowiedzieć blondynka

-Ile jest 2x2? -Cztery - odpowiada blondynka.

-Dać jej szansę, dać jej szansę! - skanduje klasa

 

Dowód 7

Dzwoni Poznaniak do swojego przyjaciela: - Kumpel, ile to uczyni 2x2?

Kumpel zamyślił się i pyta: - A kupujesz czy sprzedajesz?

 

Dowód 8

Weźmy dwóch Kaczyńskich i przemnóżmy (x2)

(...)

 

 

Czekam na inne dowody

[Charon_X]

Mamy 2 piwa zwykłe (półlitrowe) mnożymy przez 2 i mamy 4 piwa.

Mamy 1 piwo duże (litrowe) mnożymy przez 2 i mamy 2 piwa.

 

Litrów wprawdzie tyle samo, ale ilość piw różna.

Czyli 4=2.

 

Zwiększamy ilość piwa powiedzmy dwukrotnie.

 

Mamy 4 piwa zwykłe (półlitrowe) mnożymy przez 2 i mamy 8 piw.

Mamy 2 piwo duże (litrowe) mnożymy przez 2 i mamy 4 piw.

Czyli 4=8.

Skoro 4=2 i 4=8 to 2=8.

 

Wniosek: im więcej piwa, tym matematyka robi sie coraz bardziej nielogiczna

[Gość cygnus]

Hipoteza:

Jeżeli liczbą dwa w najprostszym przypadku oznaczymy ilość skalarną (temperatura, masa, energia, gęstość itp.) to możemy znaleźć dowolny punkt osobliwy w którym ta zależność nie jest prawdziwa. Czyli tam, gdzie praktyka spotyka się z teorią.

Dowód pierwszy - nie zasysam.

Dowód drugi - fałszywy. W przeciętnym teleskopie przy 2 mm okularze obraz jest słaby

Przy barlowie x 2 - obraz jest dwa razy gorszy.

Dowód trzeci - gdzie mnożenie? Jak kupujesz szampon dwa w jednym to szampon jest jeden i odżywka jedna.

Dowód czwarty - mandat jest za szybkość, nie prędkość (zwrot nieistotny, władzy wszystko jedno, czy jechałeś do przodu czy na wstecznym biegu). Nieucy od mandatów nie ustawili skali zależnie od KROTNOŚCI przekroczenia szybkości, tylko od różnicy pomiędzy szybkością dopuszczalną a zmierzoną. Nieucy. Gdyby mieli pojęcie o fizyce, to mandat byłby proporcjonalny do różnicy kwadratów szybkości zmierzonej i dopuszczalnej, wtedy byłby proporcjonalny do nadmiarowej energii kinetycznej pojazdu, która to wielkość skutkuje proporcjonalną wielkością powstałych w wyniku zderzenia zniszczeń. Mandat o przekroczenie o 30 km/h dopuszczalnej szybkości 30 km/h powinien być o wiele większy, niż za przekroczenie o 30 km/h dopuszczalnej szybkości 90 km/h. Wg skali jest taki sam.

Dowód piąty - nie istnieje, każda liczba myszek jest możliwa. Także i zero żywych myszek. Zupełne rozmycie kwantowe.

Dowód szósty - nie zasysam.

Dowód siódmy - nie istnieje, jak w piątym.

Dowód ósmy - podano założenie, gdzie jest teza?

 

Jakoś niespecjalnie wypadły te dowody.

 

Żeby dowód piąty i siódmy działały, należy poprawnie sformułować hipotezę:

...to ISTNIEJE punkt osobliwy...

czyli możemy go znaleźć, ale nie jest to DOWOLNY punkt.

 

Kwantyfikator szczegółowy obala twierdzenie z kwantyfikatorem ogólnym: dla każdego mnożenia dwa przez dwa wynik równy jest cztery.

Obalenie - ISTNIEJE takie mnożenie dwa przez dwa, którego wynikiem nie jest cztery. Nie jest to zatem DOWOLNE mnożenie, ale wystarczyłoby znaleźć jeden przypadek, bardzo szczególny, dla którego 2 x 2 <> 4 i od razu całe twierdzenie obalone.

I jeszcze jedno - chcesz chyba znaleźć punkt, w którym praktyka ROZMIJA SIE z teorią!

 

Oto fałszywy dowód:

2 x 2 = 11

To jest zapis dwa razy = cztery w układzie pozycyjnym trójkowym.

Podobnie w czwórkowym:

2 x 2 = 10

 

W ósemkowym, w szestnastkowym jak i w każdym o podstawie większej od 4:

2 x 2 = 4

 

Zapis w układzie dwójkowym wygląda jak trzeba, ale jest ładny:

10 x 10 = 100

 

A teraz dowód fizyczny:

Bierzemy wagę ważącą z dokładnością do 0,5 g, z odczytem cyfrowym.

Kładziemy na niej odważnik ważący 99,6 g. Odczytujemy wagę = 100 g

Ważymy drugi taki sam odważnik (99,6 g). Odczytujemy wagę = 100 g

Kładziemy na szalce oba te odważniki, ważące razem 199,2 g.

Odczytujemy wagę = 199 g

100 g x 2 = 199 g

Dowód rachunkowy:

Właściwie zrobiłem 100 + 100 = 199, ale korzystając z zasady rozdzielności mnożenia względem dodawania:

100 * (1 + 1) = 199

100 * 2 = 199.

 

Tu właśnie praktyka (pomiarów) rozmija się z teorią (liczb).

Ale na tę okoliczność wymyślono tzw. statystyczne metody opracowywania wyników pomiarów.

Chyba połowie grupy wpisywałem ten króciutki tekst w kratkę indeksu

 

I to by było na tyle.

Edytowane 26 Października 2008 przez cygnus

[antyqjon]

A propos dowodu fizycznego - tylko czekałem aż pojawi się tam pojęcie deficytu masy

[Gość cygnus]

A propos dowodu fizycznego - tylko czekałem aż pojawi się tam pojęcie deficytu masy

Jeśli chodzi o DEFICYT - bardziej na czasie byłby dowód ekonomiczny - DEFICYT KAPITAŁU NA RYNKU KREDYTÓW.

 

A co do defektu masy - niestety, to dowód raczej na defekt dodawania niż mnożenia.