Okularki do SCT

Gregorio · 29 Kwietnia 2009

Przepraszam że w tym dziale, jednak w dziale akcesoria nic nie moge napisać. Chyba chodzi o grupe Newbie

Można ozywiście temat przenieść nie mam nic przeciwko- ale czy będe mógł odpowiadać?

zastanawiam się nad okularkami do SCT 200/2000

Gdzieś czytałem że najlepiej sprawdzą się okularki w okolicach 15 mm i tak:

1. SWAN 15 mm deklarowane pole 71 stopni

2. W70 15 mm deklarowane 67 stopni

hmm a jak wyglądają obrazki z tymi szkiełkami w SC może ktoś ma? F10 to chyba powinny być niezłe ale nie wiem.

Kurna a może zacisnąć zęby i doskładać na LVW. Sam nie wiem...

Okularek potrzebuje do małych DS.

Doradźcie cos bo łeb mi peknie od myślenia.

Pozdrawiam

Greg.

Edytowane 29 Kwietnia 2009 przez Gregorio

MaciekC6N · 30 Kwietnia 2009

Cześć,

Na anglojęzycznym forum cloudynights jest recenzja całej serii swanów.

SWANy

Wynika z niej, że najlepszy jest 33, potem 20 i 40, a reszta pozostaje mocno w tyle.

Miałem 25 a teraz mam 33 - wyrażone tam opinie zgadzają się z rzeczywistością.

W przedziale ok. 15mm mam akurat LVW 13mm i plossla televue 15mm.

Oba okulary spisują się rewelacyjnie w 8" SC.

Przy czym plossl ma lepszą transmisję światła, no ale mniejsze pole.

Nominalne F/10 nie jest strasznie wymagające dla okularów.

Z trzech wymienionych przez Ciebie opcji LVW będzie raczej docelowy (u mnie jest na pewno).

Będzie dobrze współpracować z innym sprzętem o mniejszej światłosile,

jeśli zdecydujesz sie na zakup takowego np. ze względu na ograniczone pole twojego SC.

Pozdr,

:Beer:

Edytowane 30 Kwietnia 2009 przez MaciekC6N

Gregorio · 6 Maja 2009

Bardzo dziękuje za odpowiedż. :Salut:

No i zbieram kase.

Pozdr.

7 Maja 2009

Kolego, do SCT z racji długiej ogniskowej, by osiągnąć odpowiednią źrenicę wyjściową musisz użyć okularów o długiej ogniskowej. Metoda prób i błędów odsiałem niepotrzebne szkła inne sprzedałem.

Kilka punktów dot. zakupu szkła do SC f-9,8

1) Wymiana kątówki na 2"

2) Zakup okularów serii SWAN - osobiście polecam 40mm (power 50x) przy źrenicy 4,08 daje nam dolna granicę przedziału szerokich gromad i nawet mgławic - który to przedział wynosi 4 do 7mm.

W OIII widziałem w Jeziorach Veila a bałem się ze go nie zobaczę w SC.

Nie warto inwestować na początku w okular SWAN 33mm.. (zbyt mały przeskok w źrenicy) warto kupić za to 25mm o podobnym polu, który da nam power galaktyczny (80x) wg przedziału 1,5mm do 2,5mm czyli galarety.

Dlaczego SWAN? .. Mają pole pow. 70 stopni. (to największy atut) Mają dobry kontrast i transmisję. Bo mimo wady brzegowej sprawdzą się w niewymagającym teleskopie. Winietację w SWANIE z kątówką 2" (w Jeziorach) oceniliśmy na grubo poniżej 5%.

Kupowanie LVW do teleskopu f-9,8 uważam za zbędny wydatek . To szkło o dobrej korekcji pola dedykowane do teleskopów bardziej wymagających f-4, f-5. W cenie LVW można mieć dwa swany - okulary o większym polu których wada brzegowa (zresztą nie tak wielka) nie będzie dokuczliwa w f-9,8 i w standardzie 2"

Potrzebujesz jeszcze okularu w przedziale 15-20mm, ja poluję na Baadera Hyperiona 17mm - będę dzięki niemu miał źrenice 1 do 2mm dogodną do zwartych gromad kulistych oraz mgławic planteranych.

Na razie używam NPZ 14x (mikroskopowego ruska) o polu 55 stopni.

Do planet.. zdecydowanie orto i to nie byle jakie ale Univesity Optic serii HD lub pentaxy. Da Ci to masakryczny detal planetarno księżycowy.

Co do planetarnej ogniskowej moim zdaniem max to 9mm dlatego sprzedałem mojego 6mm orto i kupiłem 9mm.

Przedział planetarny to 0,9 -1,5mm źrenicy wyjściowej.

Do Księżyca polecam nasadkę biono WO. Efekty - obserwacja jak podczas skoku ze spadochronem na tarczę.

Edytowane 7 Maja 2009 przez ignisdei

swinki · 8 Maja 2009

Kolego, do SCT z racji długiej ogniskowej, by osiągnąć odpowiednią źrenicę wyjściową musisz użyć okularów o długiej ogniskowej. Metoda prób i błędów odsiałem niepotrzebne szkła inne sprzedałem.
Kilka punktów dot. zakupu szkła do SC f-9,8

1) Wymiana kątówki na 2"

2) Zakup okularów serii SWAN - osobiście polecam 40mm (power 50x) przy źrenicy 4,08 daje nam dolna granicę przedziału szerokich gromad i nawet mgławic - który to przedział wynosi 4 do 7mm.

W OIII widziałem w Jeziorach Veila a bałem się ze go nie zobaczę w SC.

Nie warto inwestować na początku w okular SWAN 33mm.. (zbyt mały przeskok w źrenicy) warto kupić za to 25mm o podobnym polu, który da nam power galaktyczny (80x) wg przedziału 1,5mm do 2,5mm czyli galarety.

Dlaczego SWAN? .. Mają pole pow. 70 stopni. (to największy atut) Mają dobry kontrast i transmisję. Bo mimo wady brzegowej sprawdzą się w niewymagającym teleskopie. Winietację w SWANIE z kątówką 2" (w Jeziorach) oceniliśmy na grubo poniżej 5%.

Kupowanie LVW do teleskopu f-9,8 uważam za zbędny wydatek . To szkło o dobrej korekcji pola dedykowane do teleskopów bardziej wymagających f-4, f-5. W cenie LVW można mieć dwa swany - okulary o większym polu których wada brzegowa (zresztą nie tak wielka) nie będzie dokuczliwa w f-9,8 i w standardzie 2"

Potrzebujesz jeszcze okularu w przedziale 15-20mm, ja poluję na Baadera Hyperiona 17mm - będę dzięki niemu miał źrenice 1 do 2mm dogodną do zwartych gromad kulistych oraz mgławic planteranych.

Na razie używam NPZ 14x (mikroskopowego ruska) o polu 55 stopni.

Do planet.. zdecydowanie orto i to nie byle jakie ale Univesity Optic serii HD lub pentaxy. Da Ci to masakryczny detal planetarno księżycowy.

Co do planetarnej ogniskowej moim zdaniem max to 9mm dlatego sprzedałem mojego 6mm orto i kupiłem 9mm.

Przedział planetarny to 0,9 -1,5mm źrenicy wyjściowej.

Do Księżyca polecam nasadkę biono WO. Efekty - obserwacja jak podczas skoku ze spadochronem na tarczę.

Co do tej winiety to mam pytanie. Czy na pewno to bylo 5%???

Jak rozumiem SWANa 40mm o polu 70 stopni mozna przyrownac do panoptica 41mm o polu 68 stopni ktory ma "field stop" rowny 46mm. Jako ze "baffle" ( rurka ograniczajaca wiazke swiatla ) w opisanym teleskopie ma srednice 38mm trudno mi jest uwierzyc w winietowanie na poziomie 5%. Postaram sie sprawdzic winietowanie z okularem Knight Owl 30mm 80 stopni ktory ma podobny field stop.

8 Maja 2009

Co do tej winiety to mam pytanie. Czy na pewno to bylo 5%???
Jak rozumiem SWANa 40mm o polu 70 stopni mozna przyrownac do panoptica 41mm o polu 68 stopni ktory ma "field stop" rowny 46mm. Jako ze "baffle" ( rurka ograniczajaca wiazke swiatla ) w opisanym teleskopie ma srednice 38mm trudno mi jest uwierzyc w winietowanie na poziomie 5%. Postaram sie sprawdzic winietowanie z okularem Knight Owl 30mm 80 stopni ktory ma podobny field stop.

Sprawdzaliśmy to z Polarisem na spotkaniu w Jeziorach Wielkich 25/26.04.2009. Na krańcu pola okularu namierzyliśmy gwiazdkę i sprawdzaliśmy w którym miejscu "utnie się" jej tarczka przed diafragmą. Przestrzeń nie objętą już obrazem gwiazdy uznaliśmy za granicę winietacji. Obaj uznaliśmy ją za poniżej 5% pola okularu.

Oczywiście mogę to dla Ciebie potwierdzić na zlocie na który się wybieram .. w obecności większej ilości świadków, którzy ocenią utratę pola w okularze.OK?

swinki · 8 Maja 2009

Z góry dziękuję. Testowałem ostatnio na słońcu plossle 32mm w SCT 5 i winieta byla dosyc znaczna - oceniam na co najmniej 20% pola, a roznica byla tylko 24mm (srednica rurki) do ok 27mm field stop plossla 32mm (TV podaje 27mm ale oni maja plossle 50 stopi - ja testowalem na plosslach omni ktore maja ciut wieksze pole).

Sprawdzaliśmy to z Polarisem na spotkaniu w Jeziorach Wielkich 25/26.04.2009. Na krańcu pola okularu namierzyliśmy gwiazdkę i sprawdzaliśmy w którym miejscu "utnie się" jej tarczka przed diafragmą. Przestrzeń nie objętą już obrazem gwiazdy uznaliśmy za granicę winietacji. Obaj uznaliśmy ją za poniżej 5% pola okularu.
Oczywiście mogę to dla Ciebie potwierdzić na zlocie na który się wybieram .. w obecności większej ilości świadków, którzy ocenią utratę pola w okularze.OK?

Edytowane 8 Maja 2009 przez swinki

8 Maja 2009

Z góry dziękuję. Testowałem ostatnio na słońcu plossle 32mm w SCT 5 i winieta byla dosyc znaczna - oceniam na co najmniej 20% pola, a roznica byla tylko 24mm (srednica rurki) do ok 27mm field stop plossla 32mm (TV podaje 27mm ale oni maja plossle 50 stopi - ja testowalem na plosslach omni ktore maja ciut wieksze pole).

Na marginesie: z ciekawości zmierzyłem przed chwilą tą rurkę w swoim telepie....było dokładnie 38mm tak jak piszesz

Edytowane 8 Maja 2009 przez ignisdei

8 Maja 2009

Robert, przypomnij mi czy za granicę wzięliśmy moment kiedy rozogniskowany obraz gwiazdy zaczynał się ucinać czy kiedy znikał za diafragmą?

8 Maja 2009

Robert, przypomnij mi czy za granicę wzięliśmy moment kiedy rozogniskowany obraz gwiazdy zaczynał się ucinać czy kiedy znikał za diafragmą?

O ile pamiętam gwiazda była przecięta na pół.

8 Maja 2009

Na zogniskowanym obrazie 30% winietowania jest praktycznie niezauważalne, zaryzykuję stwierdzenie, że nawet 40-50% dla większości obserwatorów będzie na granicy detekcji. Sprawdź czy zauważasz jakikolwiek zanik jasności na granicy zogniskowanego pola na jakiejś średnio jasnej gwieździe.

swinki · 8 Maja 2009

Sorry za offtopic ale jako że nie mogę dodawać tematów w inne miejsca to nasunął mi się pomysł na dosyć istotny test. Jako że przy testowaniu okularów często pada pojęcie "użytecznego" "ostrego" pola widzenia, może warto by było przeprowadzić test na "użyteczne winietowanie". Jako że w optyce cudów nie ma, można założyć jakiś poziom winietowania i potestować jak to wygląda w praktyce. Ja z mojej strony mogę przetestować jedynie SCT 5' z różnymi okularami powodującymi winietę (plossle TV 32, 40, Omni 32, Meade SWA 24.5mm oraz OWL 30mm 80').

Co wy na to?

O ile pamiętam gwiazda była przecięta na pół.

swinki · 8 Maja 2009

Ciężko mi się z tym zgodzic. Nie wiem jak to wyglada w nocy, bo nie zwrocilem na to uwagi zajety podziwianiem widoków, ale przy obserwacjach słońca nawet stosunkowo małe winietowanie powoduje po prostu ucięcie obrazu słońca. W nocy raczej nie zwraca się na to uwagi, ale przecież przy testach każdy patrzy jak obiekt wygląda na krawędzi okularu.

Na zogniskowanym obrazie 30% winietowania jest praktycznie niezauważalne, zaryzykuję stwierdzenie, że nawet 40-50% dla większości obserwatorów będzie na granicy detekcji. Sprawdź czy zauważasz jakikolwiek zanik jasności na granicy zogniskowanego pola na jakiejś średnio jasnej gwieździe.

Edytowane 8 Maja 2009 przez swinki

8 Maja 2009

Cały czas biorę pod uwagę obserwacje nocne.

Obiekty bardzo jasne i obserwacje dzienne ukażą winietę dużo wyraźniej, ale do obserwacji Słońca nie potrzeba 1,5 stopnia pola

Czy to dyskusja czysto akademicka czy wymieniamy praktyczne wrażenia obserwacyjne?

Ze Swanem 40mm dostaniemy teoretycznie pole 1,4st., wliczając w to przeogniskowanie kątówką 2" na f/11 dostajemy jakieś 1,3st. Nie twierdzę, że winiety nie ma. Twierdzę, że w nocy jej nie widać

swinki · 8 Maja 2009

Dzieki za odpowiedz. To moja czysta ciekawosc bo nie zwrocilem nigdy na to uwagi w nocy (ehh te moje nieliczne obserwacje), a z okularow ktore sie mi nazbieraly musze wybrac te ktore mi sie naprawde przydadza - stad moje pytania.

Mam jeszcze jedno pytanie - o ile podstawowe dzialanie barlowa jestem w stanie sobie wyobrazic - zmiana punktu ogniskowania na "dalszy" - o tyle dzialania TeleVue powermate juz nie bardzo. Chętnie bym przeczytał wytłumaczenie dlaczego powermate nie wpływa na eye relief.

Cały czas biorę pod uwagę obserwacje nocne.
Obiekty bardzo jasne i obserwacje dzienne ukażą winietę dużo wyraźniej, ale do obserwacji Słońca nie potrzeba 1,5 stopnia pola

Czy to dyskusja czysto akademicka czy wymieniamy praktyczne wrażenia obserwacyjne?

Ze Swanem 40mm dostaniemy teoretycznie pole 1,4st., wliczając w to przeogniskowanie kątówką 2" na f/11 dostajemy jakieś 1,3st. Nie twierdzę, że winiety nie ma. Twierdzę, że w nocy jej nie widać

8 Maja 2009

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=42

swinki · 8 Maja 2009

Dokładnie, działanie tego wynalazku chciałbym zrozumieć, bo opis na stronie przedstawia tylko efekty tego działania ( w superlatywach zresztą, jedyna wzmianka dotyczy właśnie winietowania które "może się pojawić" ) .

"The Powermate™ consists of a negative doublet plus a positive “pupil-correcting” doublet. This 4-element system provides the magnifying function of a Barlow without its limitations by restoring the field rays back to their original direction, as if the Powermate™ were not there."

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=42

Edytowane 8 Maja 2009 przez swinki

kivirovi · 28 Maja 2009

Ja wciaz w temacie okularu do SCT.

Moim zdaniem rowniez LVW nie jest konieczny. Porownywalem go z Hyperionem i roznicy nie bylo widac. Chyba rzeczywiscie przez swiatlosile. Ostatecznie kupilem Hyperiona 21. Moge go polecic z czystym sumieniem. Nawet po odkreceniu soczewek daje dobry obraz, a ogniskowa jaka sie uzyskuje - 32mm - jest b. praktyczna. Jesli oczywiscie masz 2" wyciag i jesli traktujesz szerokie pole nie jako priorytet. W moim SCT 5 powerowanie tez dobrze z nim dziala, wiec jest to b. uniwersalny sprzet. Hyp17 lub 13 tez moze sie sprawdzic, on bedzie mial dodatkowo 25mm po odkreceniu. Ale 13mm moim zdanie to juz za krotko. Tzn. nie oplaca sie tego raczej potem powerowac.

Jesli masz tylko 1,25" (watpie) to zostaje ci Antares 25mm, moze winietowac jesli masz katowke pryzmatyczna. Ja tego nie zaobserwowalem u siebie ale byly takie skargi. No i Hyperion 24mm. Ja ze Swanow zrezygnowalem, z komentarzy wywnioskowalem, ze Baader lepszy.

Edytowane 28 Maja 2009 przez kivirovi

ZbyT · 28 Maja 2009

Hyp17 lub 13 tez moze sie sprawdzic, on bedzie mial dodatkowo 25mm po odkreceniu. Ale 13mm moim zdanie to juz za krotko. Tzn. nie oplaca sie tego raczej potem powerowac.

co to znaczy powerować okular Hyperion 13 mm i dlaczego to się nie opłaca?

czy powerowanie okularów to droga zabawa? :ha: