okulary Pentaxa

[BogdanB]

mam pytanie dotyczące okularów firmy Pentax. Czy ktoś z forumowiczów miał przyjemność spoglądania przez okular ortoskopowy Pentaxa? chodzi mi o SMC XO 5mm lub 2,5 mm. Noszę się z zamiarem kupna krótkoogniskowego okularu, który służyłby do oglądania planetek ale i nie tylko. Nie mam dużego doświadczenia, szczęśliwym posiadaczem teleskopu jestem od paru miesięcy i zastanawiam się nad 4 okularami - z których 2 mógłbym kupić. Wariant pierwszy to Pentax SMC XW 7 mm + orto SMC XO 5 mm , wariant drugi to SMC XW 5 mm + orto SMC XO 2,5 mm. O ile zdążyłem się zorientować, Pentax jest uważany za solidną firmę a okulary są raczej wysoko cenione. I wszystko byłoby ok gdyby nie fakt, że ortoskopy Pentaxa mają b. krótką odległość źrenicy wyjściowej - w tym wypadku 3 mm. Nie mam problemów ze wzrokiem - okularów nie noszę ale zgodnie z tym co wyczytałem na przeróżnych forach te 3 mm mogą skutecznie popsuć przyjemność obserwacji. Czy zatem nie wystarczyłby okular SMC XW 5 mm , który ma większe pole i byłby być może bardziej uniwersalny niż ortoskop SMC XO ? Najchętniej kupiłbym sobie szerokokątny XW i jakiś orto który dałby duże powiększenie dedykowane do planet. Spotkałem się z masą różnych opinii, ale raczej wszyscy zgodnie twierdzą ze orto - mimo iż ma małe pole do planet jest najlepsze - tylko ta 3 mm odległość źrenicy. Będę wdzięczny za każdą opinię, szczególnie od użytkowników orto Pentaxa.

[sumas]

to już taka uroda ortoskopów, wszystkich, nie tylko Pentaxa, że mają bardzo małe ER,

najlepiej by było, żebyś przejechał się do jakiegoś sklepu astro, albo lepiej na jakiś zlot i sprawdził komfort obserwacji przez ortoskopy i np. lantany, wtedy zobaczyłbyś, czy patrzenie przez dziurkę wielkości niemal główki od szpilki, oraz to że nie będziesz mógł zmrużyć oka przed okularem, nie "szorując" o szkło rzęsami, nie będzie Ci przeszkadzało,

a Pentaxy XW mimo, że wielkie i ciężkie, są niezwykle wygodne w użyciu,

ale może napisz jeszcze z jakim teleskopem chcesz ich używać

Edytowane 15 Czerwca 2009 przez sumas

[Rysiek]

Mam Pentaxa 40mm, ale z orthoskopem 5 mm miałem kiedyś do czynienia. O komforcie obserwacji możesz zapomnieć. Natomiast obrazy dawane przez ten okular są piękne. Na planetkach widać szczegóły, które nie są widoczne w innych konstrukcjach okularów, ale są to tak drobne detale, że sam musisz podjąć decyzję czy warto zainwestować tyle kasy w okular, który ma dość wąskie zastosowanie. Ja stawiałbym na komfort... Inna sprawa, że są okulary o tym samym zastosowaniu, a równie dobre o ile nie lepsze...Monocentric TMB. Ja do obserwacji planet od lat używam Naglerów i Powermate x2 i x4. To trochę inna bajka cenowa, ale nie zamieniłbym tego komfortu na trochę lepszą jakość orthoskopa.

[BogdanB]

posiadam teleskop Meade SN 10 " (przepraszam, zapomniałem że nie wstawiłem w opisie) . Nawiązując do Ryśka wypowiedzi - to przyznam, że brałem też pod uwagę i taką możliwość żeby kupić barlowa powermate x2 (ponoć jest best of the best ) zwłaszcza, że mam okular naglera 12 mm - co dałoby mi odpowiednik okularu 6 mm. Niemniej jednak naczytałem się na różnych forach wypowiedzi ludzi, którzy mają duże doświadczenie (napewno większe niż moje) w tej materii z których wynika, że barlow choćby najlepszy zawsze będzie gorszym rozwiązaniem niż uzyskanie takiego samego powiększenia bezpośrednio z okularu. jeżeli chodzi o okulary Pentaxa XW - to sprawa jest chyba przesądzona- wiem że chcę kupić tylko nie wiem czy 5 mm czy 7 mm. Wiem też że chciałbym mieć jeden porządny okular do planet dający duże powiększenie - nawet jeżeli skorzystam z niego tylko 2-3 razy w roku . Pentax XO 2,5 mm dałby mi powiększenie ok 400 x w moim teleskopie, wiem że to bardzo bardzo dużo i że pewnie nieczęsto mógłbym go wykorzystywać. Niestety zupełnie nie mam doświadczenia i nie wiem czy ER na poziomie 3,6 mm (tak wyczytałem na stronie internetowej) jest tak bardzo uciążliwym, że nie warto go kupować. Z drugiej strony - to myślę sobie tak: - skoro producent takie okulary produkuje - tzn, że ktoś je pewnie kupuje, a skoro ktoś je kupuje to może i da się ich jakoś używać ?. Chaczyk może polegać na tym, że najlepiej by było korzystać z nich w suchym klimacie (pustynia w Arizonie) a w Polsce z tą wilgotnością bywa różnie (cyrkulację mamy zachodnią). Proszę o opinię, uwzględniającą teleskop który posiadam.

Rysiek, czy mógłbyś podać jakis link do producenta/sklepu Monocentric TMB. Nie słyszałem o tej firmie. Najlepiej gdyby to były jakies namiary w USA - bo właśnie tam prawdopodobnie będą robione ewentualne zakupy.

[starczek]

U nas właśnie dobra pogoda do planet to najczęściej zimą przy siarczystym mrozie A to oznacza, że ortoskop będzie rosiał (a w zasadzie szroniał) momentalnie od oka przy tak małym ER. Ja wybrałem NLV - co prawda nie porównywałem z ortoskopem, jednak dla mnie jak dla Ryśka - komfort to podstawa. Być może kiedyś, zblazowany nabędę ortoskopa

[Rysiek]

O monocentric pytaj uźródła http://www.apm-telescopes.de/ . Oczywiście kupisz je bez problemu również w Stanach. Jednak doradziłbym Ci to samo co sumas. Przed zakupem pomacaj, zobacz różnicę w okularze o małym ER i dużym, a wtedy dopiero zadecyduj o zakupie. Oczywiście po coś te okulary zaprojektowano i spełniają one swoją rolę, ale ja kupiłbym taki okular gdybym miał wiaderko innych i sporo kasy w kieszeni. Zainwestowałem w to co mam i wystarcza mi to w zupełności, a służy nie tylko do obserwacji planetarnych.

[swinki]

Dodam swoje przemyslenia do tematu:

Jeśli jakiś okular jest w stanie wycisnąć jak najwięcej z teleskopu to moim zdaniem warto go mieć (bardziej na mysli mam marke i jakosc wykonania niz pole widzenia - z doświadczenia nagler/ethos niekoniecznie pokaże lepiej niz plossl). W przypadku planet ortho daje ponoć najwięcej. Nie mam okularu ortho, ale poluje na niego - mam za to pentaxa xf 8.5 ktory wypadl w tescie na cloudynights duzo lepiej od radiana. Przyznaje ze jest duzo lepszy od plossla celestrona 9mm (ale temu nie mozna sie dziwic) oraz lepszy niz plossl TV plossl 13+barlow celestrona oraz lepszy niz nagler 16mm + barlow celestrona. Jesli ma sie montaz dobsona lub inny reczny to okular o jak najwiekszym polu sie sprawdzi - w teleskopie z napedem w przypadku planet pole widzenia nie ma wiekszego znaczenia.

W zimie ortho i inne okulary z malym ER slabo sie sprawdzaja - pod tym moge sie podpisac z doswiadczenia - praktycznie jeden chuch lub dluzsze "oko w oko z okularem" i po zabawie.

Jeśli mały ER nie stanowi dla Ciebie przeszkody nie do pokonania to warto pójść tą drogą (jestem krótkowidzem bez astygmatyzmu, przeważnie noszę soczewki do obserwacji - praktycznie nigdy nie obserwuję w okularach).

 

Najbardziej pamięta się to, co się zobaczyło po raz pierwszy, więc niech ten pierwszy widok będzie jak najlepszy!

Edytowane 15 Czerwca 2009 przez swinki

[BogdanB]

aby zakończyć jakoś temat, chciałbym zadać jeszcze 1 pytanie - czy powiększenie 400 x jest w Polsce możliwe do uzyskania? Chodzi mi oczywiście o efektywne wykorzystanie takiego powiększenia.

[ACUBENES]

Oczywiście że jest możliwe do uzyskania takie powiększenie przy bardzo dobrym seeingu a nawet więcej .

Jednak zalecana apertura to 12" newton dla 400x .

[YOKER]

400x w Polsce wykorzystasz bardzo rzadko ,gł. do obserwacji Księżyca.

Przy doborze okularowa istotna jest swiatlosila danego scop-a jak i źrenica wyjściowa, montaż tez jest ważny- 400x prowadzone z reki to chyba niezły wyczyn.

 

Mialem trochę ortho i Pentax-ów a wiec dorzucę parę slow:

 

Panetax-y to chyba jedne z najlepszych okularów jakie widziałem , bija na głowę dostępne nam ortho.

Na Cloudynights znajdziesz system porównań i ciekawych opisów które pomogą Ci stanąć bliżej prawidłowego rozwiązania ,

Jeżeli masz kasę to nie zastanawiaj sie i bierz je , Pentax Ortho- daje obrazy takiej samej jakości jak Supermonocentryk TMB - który mimo klaustrofobicznego pola uważany jest za najlepszy planetarny okular.

Faktem jest tez to ,ze to co innym odpowiada nie musi pasować tobie, dlatego najlepiej wybrać sie na zlot i przy odrobinie szczęścia odnaleźć nasz okular.

Jako początkujący idziesz w max. powiększenie, jeżeli wytrzymasz min. 2 lata - bardzo szybko będziesz schodził w dol z danym powiększeniem na korzyść poprawy jakości obrazu.

 

Ciemnego nieba

 

Y

[BogdanB]

"Jako początkujący idziesz w max. powiększenie, jeżeli wytrzymasz min. 2 lata - bardzo szybko będziesz schodził w dol z danym powiększeniem na korzyść poprawy jakości obrazu."

- zgadzam się w 100% z Twoją opinią. Wynika to częściowo z tego, że chcę sprawdzić ile można wycisnąć z tego teleskopu, ale za chęcią kupna krótkoogniskowego okularu przemawia też fakt, że najkrótszy okular jaki mam to 12 mm - wiec coś w granicach 5 mm jest wręcz nieodzowne. Wiem, że zlot - to byłoby najlepsze rozwiązanie,niestety w moim przypadku zamierzenie nie do zrealizowania w najbliższym czasie.