MAK 127 (też) do obserwacji ptaków

beeblebrox · 22 Września 2009

Witam Szanownych Forumowiczów!

Do tej pory czytałem po cichu... Mam nadzieję, że nie będzie ze mną jak z tą osóbką z anegdoty Marka Twaina, która siedziała cicho w kącie i sprawiała wrażenie idiotki, ale gdy się odezwała... to rozwiała wszelkie wątpliwości.

A jednak się odważę - czy Maksutowy nadają się do wizualnej obserwacji ptaków. Jeśli tak to w jaki okular trzeba się zaopatrzyć, żeby uzyskać minimalne użyteczne powiększenie w dzień (coś pewnie między 40X - 60X)? Ciekawe jak będzie rzucało przy i tak diabelskim powiększeniu na moim średnio-budżetowym statywie Manfrotto? Trzęsienie ziemi przy tornado...

Jakich można się spodziewać minimalnych odległości ostrzenia, 10 metrów da radę? (Przyglądam się tej chińszczyżnie http://deltaoptical.pl/teleskopy/teleskop-sky-watcher-synta-bkmak127-otaw-black-diamond,d1566.html)

Czy bardziej "ornitologiczny" nie okaże się refraktorek (http://www.astrokrak.pl/product_info.php?cPath=21_25&products_id=778 http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_101&products_id=924&lunety=Teleskop_Spinor_Optics_%28Synta%29_R-90/900_AZ-3). Jak bardzo złe są takie konstrukcje optyczne w roli teleobiektywów podpięte do DSLR jeśli idzie rozdzielczość optyczną, aberracje, spadek ostrości na brzegach, flary? O winietowanie i zniekształcenia geometryczne nie dbam. Zdjęcia ptaków, w dzień. Nie szukam złotych kalesonów za te pieniądze, ale chodzi mi o to czy taka tuba się wogóle sprawdzi jako teleobiektyw.

Przeraża mnie metrowa długość. Dlatego z ciekawości pytam się o MAK-i, choć jeśli mnie intuicja nie zawodzi nie da się absolutnie wykorzystać MAK-ów jako teleobiektywów (do ptaków). A te lunety z parą szkieł ED kosztują zdaje się 2-3x drożej... Trochę poza moim założonym budżetem 1-2kPLN (w tym EQ3-2), ale z drugiej strony jakby taki 600mm ED z aperturą 80mm (czy to nie za mało do gapienia się w gwiazdy) sprawdził się jako teleobiektyw, to przez przypadek znalazłbym złote kalesony, których nie szukam.

Następne głupie pytanie o piggy-back na tubie. (Zapał do fotografowania DSO szybko ostygł po lekturze tego forum.) Może tylko odważę się posadzić moją D40 z 35m f/1.8 (albo jakieś inne szkło) okrakiem na tubie i stack-ować kilka ekspozycji. Na początek planuję zakup montażu niż EQ3-2 bez silniczków. Czy są miarę tanio można nabyć sposobem zakupu okulary z krzyżem celowniczym?

Zakupy planuję za co najmniej dwa miesiące. Na razie zaopatrzyłem się w lornetkę Nikon 10x50 CF EX, a miesiąc później w bardziej podróżną 8x42. Z takiego gapienie się w gwiazdy mam wielką uciechę...

Apropos, ile średnio dni w roku nadaje się w Polsce do gapienia w gwiazdy, tzn. takich dni z co najwyżej 2-ma oktanami zachmurzenia?

Edytowane 22 Września 2009 przez beeblebrox

Jarek · 22 Września 2009

Problemy z Makami są dwa: małe pole widzenia w wizualu, zaś w foto b. kiepska światłosiła, gorsza niż F/10. Chyba,że użyjesz np. MTO11CA, bo ten bez przeogniskowania ma jako teleobiektyw nominalne F/10. Tak czy siak oznacza to spore czasy naświetlania, więc się nadaje się pewnie [na 100% nie powiem, bo nie jestem praktykiem!] najwyżej do ptactwa na gniazdach, a i to takiego, co się nie wierci za bardzo i nie macha dziobem, no i przy doobrym świetle.

Co do statywu foto, to w wizualu ze średnimi powiększeniami 50-60x, w dodatku przy horyzontalnej obserwacji, gdzie problem z niewyważeniem głowicy statywu foto nie jest tak istotny -wydoli jak najbardziej z pełnym powodzeniem. Chociaż Mak127 to już swoje waży [3-4kg chyba] i coś słabszego od Manfrotto mogłoby mieć kłopot. Maki 102 podobnie jak MTO to jakieś 2kg, więc tu jest łatwiej.

Refraktor 80mm ED jak najbardziej się nada do focenia ptaków -skoro nadawał się do astrofoto, gdzie wszyscy warczą na każdy ślad aberracji chromatycznej. Za to w foto światło lepsze od Maka.

Pozdrawiam

-J.

P.S. Okular do Maka -zależy jakiego. Ten 127mm ma ogniskową ok. 1500mm [troche sie zmienia ze wzgledu na ustawianie ostrości lustrem], więc jak dasz 25mm, to będzie akurat ok. 60x. Przy tej światłosile to może być jakiś tani szerokokątny nawet.

Edytowane 22 Września 2009 przez Jarek

beeblebrox · 22 Września 2009

Problemy z Makami są dwa: małe pole widzenia w wizualu, zaś w foto b. kiepska światłosiła, gorsza niż F/10. Chyba,że użyjesz np. MTO11CA, bo ten bez przeogniskowania ma jako teleobiektyw nominalne F/10. Tak czy siak oznacza to spore czasy naświetlania, więc się nadaje się pewnie [na 100% nie powiem, bo nie jestem praktykiem!] najwyżej do ptactwa na gniazdach, a i to takiego, co się nie wierci za bardzo i nie macha dziobem, no i przy doobrym świetle.

Nie załapałem o co chodzi z MTO11CA. Czy to jest MAK? Nadaje się do gapienia w niebo?

No tak nie liczyłem na to, aby warunki oświetleniowe pozwalały na czas powiedzmy 1/1600 nawet przy odpowiedniku ISO1600 dla f/10, aby zamrozić w ruchu nawet dość flegmatycznego ptaka, chyba że będzie to papuga jak ze skeczu Monty Pythona (passed away, ceased to be, pushing up the daises etc). Uczciwie rzecz biorąc 1600/10 to nie jest taka zła światłosiła.

Ciekawi jak się sprawa ma z odczuciami w wizualu MAK w dzień. Jaki jest kontrast? Jaka biel?

Co do statywu foto, to w wizualu ze średnimi powiększeniami 50-60x, w dodatku przy horyzontalnej obserwacji, gdzie problem z niewyważeniem głowicy statywu foto nie jest tak istotny -wydoli jak najbardziej z pełnym powodzeniem. Chociaż Mak127 to już swoje waży [3-4kg chyba] i coś słabszego od Manfrotto mogłoby mieć kłopot. Maki 102 podobnie jak MTO to jakieś 2kg, więc tu jest łatwiej.

A jak 4" MAK sprawdzi się przy gapieniu na planety, gwiazdy? Czy zobaczę jakąś mgławicę?

Refraktor 80mm ED jak najbardziej się nada do focenia ptaków -skoro nadawał się do astrofoto, gdzie wszyscy warczą na każdy ślad aberracji chromatycznej. Za to w foto światło lepsze od Maka.

Ten ED na papierze wygląda cudnie te "miktoruchy" -- 600mm f/7.5 czyli około 1 f-stop w dół w porównaniu do MAK 127, ale użyteczne czasy w fotografii ziemskiej to już 1/500. Tylko jaka będzie minimalna odległość ostrzenia?

Tylko cena jakaś niefajna? No money no funny.

A jak się sprawdzą te tańsze teleskopy ze szkła "butelkowego" np.: sky-watcher 500mm f/5. Jak straszne są aberracje chromatyczne? Czy ktoś ma przykład fotografii ziemskiej z takiego refraktora z ogniskową ok. 500mm?

W każdym razie taką obejmę z piggy-back to chciałbym mieć. Jak rozumiem można posadzić korpus aparatu fotograficznego i patrzyć przez szukacza na niebo a nie na korpus...

P.S. Okular do Maka -zależy jakiego. Ten 127mm ma ogniskową ok. 1500mm [troche sie zmienia ze wzgledu na ustawianie ostrości lustrem], więc jak dasz 25mm, to będzie akurat ok. 60x. Przy tej światłosile to może być jakiś tani szerokokątny nawet.

Czyli generalnie w MAK-ach i Schmidt-Cassegrain ostrzy się ruszając większym lustrem? Jak pewne jest prowadzenie tego lustra, że nie zmienia się jego płaszczyzna. Ten SCT Celestron C5 ostrzy na 7 metrów. Czy MAK umie samo?

marcin_zen · 23 Września 2009

A jak się sprawdzą te tańsze teleskopy ze szkła "butelkowego" np.: sky-watcher 500mm f/5. Jak straszne są aberracje chromatyczne? Czy ktoś ma przykład fotografii ziemskiej z takiego refraktora z ogniskową ok. 500mm?

Celestron C5 ostrzy na 7 metrów. Czy MAK umie samo?

Witaj,

Mam kilka zdjęć dziennych z sk804 - mogę je wrzucić pod wieczór jeśli chcesz, bo teraz jestem w pracy. Generalnie nie jest źle, przy tak niskiej cenie tego refraktorka spodziewałem się czegoś gorszego. W porównaniu z dobrymi obiektywami (fotograficznymi) problem jest z kontrastem - to co powinno być czarne jest ciemnoszare. Można to łatwo i stosunkowo bezstratnie skorygować w pshopie. Jakiejś szczególnej aberracji nie zauważyłem, choć z pewnością będzie widoczna na przejściach o dużym kontraście. Ostrość jest bez zarzutu, tyle że trudno ją ustawić - wyciąg jest mało precyzyjny. Mimo wszystko ogólnie nie polecam do realizowania pasji ornitologicznej - wydaje mi się (może się mylę) że tu na dobre ujęcie trzeba długo czekać i mieć sporo szczęścia - szkoda to schrzanić kiepskim obiektywem. Mak jak sądzę będzie miał jeszcze słabszy kontrast. Myślę, że powinieneś celować w ED z mikrofocuserem.

noxili · 23 Września 2009

Niemam doświadczeń niestety z Makiem ale mam z obiektywem 8/500 w układzie Cassegreina.

Ogólne wrażenia z użycia takiego zwierciadlaka:

Zalety: przyblizenie / małe rozmiary

Wady:

- Ostrość -z powodu małej jasności (efektywna jest jeszce niższa niż deklarowana) ustawianie ostrości to męka, tak naprawdeto nigdy nie wiadomo czy jest juz ostro czy nie.

- kontrast- z powodu lustra w osi optycznej (obstrukcja) daje słaby kontrast.

- katastrofalny , paskudny bokeh o kształcie obważanka

-Głebia ostrości o grubości deski (blisko nieskończoności) albo kartonu (z paru metrów)zaś konstrukcja uniemozliwia przymkniecie

- mała jasność -naprawdę jest żle! I z jasnością f/11 na iso 1600 średnie czasy wynoszą oo 1/60-1/500 (średnio słoneczny dzień z jasnymi pojedyńczymi barankowatymi chmurami )

Porównaj fotki z zwierciadłowca(1,2) z fotkami z soczewkowca(3,4) i to jeszce przez szybę okienną :rolleyes: . Naprawdę polecałbym jakiegoś EDka, wkońcu to apochromat wiec obrazy bedą naprawdę super.

beeblebrox · 23 Września 2009

Porównaj fotki z zwierciadłowca(1,2) z fotkami z soczewkowca(3,4) i to jeszce przez szybę okienną . Naprawdę polecałbym jakiegoś EDka, wkońcu to apochromat wiec obrazy bedą naprawdę super.

Dzięki wielkie za podzielenie się zdjęciami. 2-ka to dobre zdjęcie - wyszła winieta choć zapewne zdjęcie nie było robione pod słońce. Na 1-ce w powiększeniu 1 na 1 piksel widać obwarzanki. Bardzo pouczające przykłady. Wygląda na to, że do fotografii ziemskiej katadioptryki są takim sobie pomysłem.

Czy 3 i 4 były robiona ED-kiem czy zwykłym achromatem? Pamiętasz parametry ekspozycji. (Nie wiem jak ściągnąć te zdjęcia więc nawet nie miałem jak sprawdzić EXIF-a.)

beeblebrox · 23 Września 2009

Mam kilka zdjęć dziennych z sk804 - mogę je wrzucić pod wieczór jeśli chcesz, bo teraz jestem w pracy.

B. proszę. Nie ma to jak przykłady. Mnie wtedy łatwiej załapać co i jak.

Pytanko do sk804 podpinałeś małpkę czy lustrzankę?

Edytowane 23 Września 2009 przez beeblebrox

Pepin Krootki · 23 Września 2009

Na zlocie obserwowaliśmy ptaka drapieżnego siedzącego bardzo daleko (gołym okiem nie było go wcale widać) na czubku wysokiego drzewa iglastego. Wypatrzyłem go przez 80ED. Był tyciuteńki, ale jakość obrazu pozwoliła wyłowić go bez problemu. Obok stał MAK127 Sky-Watchera. Dzień był słoneczny, ciepły. W EDku obraz był dużo lepszy i teleskop ostrzył bez problemu. W MAKu obraz delikatnie "pływał" i drżał, przy dużych powiększeniach niepodobna było dokładnie wyostrzyć. Był mało kontrastowy. Wolałem obraz z EDka. Niemniej, po zarzuceniu bardzo dużego powera w 80ED (grubo powyżej stu), dały się już zauważyć niedobory rozdzielczości (mniej szczegółów). Skąd taki wniosek? Obok stał trzeci teleskop - "Starczkowy" WO Megrez 110 ED - w nim nie występował żaden z problemów trapiących MAKA i 80ED. Obraz perfekcyjnie ostry, kontrastowy, mnóstwo szczegółów. Megrez (na FPl-51) wysilony powiększeniem uwidaczniał śladową aberrację (naprawdę na granicy percepcji)

Stojąc przed Twoim wyborem, postawiłbym na 80ED - także dlatego, że to Teleskop bardziej wiecznotrwały od MAKA i na pewno lepiej zniesie trudy wycieczek terenowych.

noxili · 23 Września 2009

Czy 3 i 4 były robiona ED-kiem czy zwykłym achromatem? Pamiętasz parametry ekspozycji. (Nie wiem jak ściągnąć te zdjęcia więc nawet nie miałem jak sprawdzić EXIF-a.)

Parametrów nie pamietam, rawy skasowałem ale gołąb był focony moim ulubionym pancernym Sonnarem 2,8/180 zaś szpak Tele takumarem 6,3/300. Apo ED-ki sa o rząd wielkości ostrzejsze.

Gdzieś tu na forum sa fotki sarenek edkiem .Jak znajdę to podlinkuję.

Edit o mam dwa posty Dobsona

Edytowane 23 Września 2009 przez noxili

marcin_zen · 23 Września 2009

B. proszę. Nie ma to jak przykłady. Mnie wtedy łatwiej załapać co i jak.

Pytanko do sk804 podpinałeś małpkę czy lustrzankę?

No to proszę:

Zdjęcia bez żadnej obróbki, tylko pomniejszone. Na histogramie zauważysz, że brakuje "dołu" (czerni w zakresie tonalnym).

Tutaj masz crop 1:1 z miejsc gdzie teoretycznie powinna być aberracja. Ja jej specjalnie nie widzę.

Zdjęcia wykonane EOSem 30D. Jest to dosyć ciężkie body jednak nie było problemu. Jedynie tak jak pisałem - wyciąg chodzi mało precyzyjnie.

Tu link do zdjęć astro (hehe powiedzmy "astro") wykonane przeze mnie tym zestawem: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=28846&st=0&p=362415entry362415

Czytając posty Kolegów myślę, że wykrystalizowała się opinia, którą napisałem na początku, że powinieneś celować w EDka.

Zdjęcie Dobsona podlinkowane przez noxili mnie rozwaliły - ja już nie mam wątpliwości.

Pozdrawiam.

beeblebrox · 29 Września 2009

No to proszę:

Zdjęcia bez żadnej obróbki, tylko pomniejszone. Na histogramie zauważysz, że brakuje "dołu" (czerni w zakresie tonalnym).

Dzięki za zdjęcia. (Nadal nie wpadłem na to jak je ściągnąć do siebie na kompa.) Ogólnie jakość przyzwoita. Zdaje mi się że histogram można by "rozciągnąć" bez widocznej pastelyzacji

Tutaj masz crop 1:1 z miejsc gdzie teoretycznie powinna być aberracja. Ja jej specjalnie nie widzę.

Może tak być, że obwódki refrakcyjne będą widoczne na odbitkach z mini-labu, ale to trudno zgadnąć.

Tu link do zdjęć astro (hehe powiedzmy "astro") wykonane przeze mnie tym zestawem: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=28846&st=0&p=362415entry362415

Mi się tam Twój Łysy podoba -- widać podobieństwo.

Czytając posty Kolegów myślę, że wykrystalizowała się opinia, którą napisałem na początku, że powinieneś celować w EDka.

Zdjęcie Dobsona podlinkowane przez noxili mnie rozwaliły - ja już nie mam wątpliwości.

Zdjęcia Dobsona istotnie rozwalają. Dziękuję P.T. Forumowiczom za rady. W tym szczególnie zwrócenie mojej uwagi na precyzję wyciągu. Zaczynam odkładać grosiwo na ED-ka.