Przywitanie i pierwszy problem - wybór lornetki

[M1976]

Na początku chciałbym wszystkich powitać gdyż to mój pierwszy post na tym forum. Ogólnie zawsze fascynowało mnie to co na górze jednak nawał pracy na dole skutecznie ograniczał mi zgłębienie tematu. Obecnie na dole sprawy same się kręcą więc można zająć się gorą. Jestem totalnie początkujący poza kilkoma książkami które wchłonąłem jakieś 10 lat temu do teraz nie miałem kontaktu z astronomią prócz oczywiście wszelakich programów jakie pojawiały się w programach popularno-naukowych. W Empiku zakupiłem 3 pozycje "Astronomia - przewodnik po wszechświecie", "Kieszonkowy atlasa Nieba nocą" oraz "Kosmiczną wygraną - Paula Davisa. Ogólnie mam dwie prośby:

1. Lornetka Nikon Monarch 10x56 DCF - czy będzie dobra na początek do obserwacji? - chodzi mi o ten konkretny model lub 8,5x56 bo ktoś ma dług wdzięczności w Nikonie wobec mnie

2. Proszę o namiary na jakąś literaturę - to co napisałem wyżej wciągnąłem w tydzień i chcę więcej

Moderatorów przepraszam, że wybiegłem trochę poza dział forum ale nie ma działu - "przywitaj się" więc pozwoliłem sobie uczynić to tu przy okazji pytania o lornetkę - pzdr

[Janko]

v

...

1. Lornetka Nikon Monarch 10x56 DCF - czy będzie dobra na początek do obserwacji? - chodzi mi o ten konkretny model lub 8,5x56 bo ktoś ma dług wdzięczności w Nikonie wobec mnie ... ale nie ma działu - "przywitaj się" więc pozwoliłem sobie uczynić to tu przy okazji pytania o lornetkę - pzdr

 

To są wspaniałe lornetki. Za mną chodził przez pewien czas raczej model 12x56, lecz 10x56 też ma swoje zalety (większe pole widzenia).

Co do działu powitań - istnieje (patrz Nowi użytkownicy), ale skoro zaczynasz od lornetek, więc witam Cię tutaj.

[Pepin Krootki]

Będzie więcej niż dobra. Nie jest to może "state of the art", ale doprawdy trudno byłoby się dopatrzeć w niej jakichś słabych stron. Kiedyś wnikliwie taką lornetkę oblukałem (niestety, jedynie przy obserwacjach dziennych) i zrobiła wtedy na mnie bardzo dobre wrażenie.

[M1976]

Dzięki za pomoc

[motl]

Witam wszystkich, jestem totalnym świeżakiem na forum, to mój pierwszy post.

 

Podepnę się pod pytanie. Po pierwszej selekcji lornetek zdecydowałem, że do oglądania nieba w nocy chciałbym kupić lornetkę Nikon Monarch. Zastanwiam się nad 3 modelami: 8,5, 10 i 12 x 56.

 

Miałem dzisiaj w ręku starą sowiecką lornetę 16x i zrozumiałem, dlaczego do takich powiększeń zaleca się statyw:) Wolałbym mieć większą swobodę i ograniczyć się do mniejszych powiększeń i nie mieć statywu, ale mieć lepsze światło. Teraz moje pytanie: którą z ww lornetek byście kupiili i co jest lepsze - czy 8,5x z lepszym światłem czy 10 lub 12x z gorszym światłem, ale większym powiększeniem?

 

Z góry dziękuję i pozdrawiam.

[Janko]

.... Po pierwszej selekcji lornetek zdecydowałem, że do oglądania nieba w nocy chciałbym kupić lornetkę Nikon Monarch. Zastanwiam się nad 3 modelami: 8,5, 10 i 12 x 56.

Miałem dzisiaj w ręku starą sowiecką lornetę 16x i zrozumiałem, dlaczego do takich powiększeń zaleca się statyw:) Wolałbym mieć większą swobodę i ograniczyć się do mniejszych powiększeń i nie mieć statywu, ale mieć lepsze światło. Teraz moje pytanie: którą z ww lornetek byście kupiili i co jest lepsze - czy 8,5x z lepszym światłem czy 10 lub 12x z gorszym światłem, ale większym powiększeniem?...

Tego nie trzeba rozpatrywać w kategoriach lepsza-gorsza. Wszystko to są świetne lornetki. Prawdopodobnie najlepsze właściwości optyczne ma 8,5x56. Jednak polecałbym Ci model 12x56. Powiększenie 12x w astronomii ma sens. Ciągle daje się nieźle opanować z (podpartych) rąk, a zarazem pozwala odróżnić od gwiazd wiele mniejszych obiektów rozciągłych. Poza tym dostaniesz do niej dedykowaną złączkę statywową, co umożliwi obserwacje z (niekoniecznie ciężkiego) statywu. Znam tę lornetkę i mam o niej jak najlepsze zdanie. Do przyrody też jest świetna.

[madrax]

Niby 12x to fajne powiększenie i w astro jak pisze Janko spełni wiele oczekiwań,ale do przyrody,moim zdaniem trochę za małe pole widzenia(a to jest pewnie to co przeszkadza Ci w 16x) i trochę kiepskie odwzorowanie kolorów,za te pieniążki jest duży wybór lornetek i można zaszaleć przebierająć i wybierając...........

ja stawiam na 10x i najlepiej o aperturze 50mm,jeżeli ma to być ta JEDYNA.................

Edytowane 20 Marca 2012 przez madrax

[Janko]

...i trochę kiepskie odwzorowanie kolorów...

Skąd to przypuszczenie? Właśnie tę lornetkę cenię za piękne barwy gwiazd, dobry kontrast obiektów rozciągłych, przyjemne obserwacje dzienne. Pepin myśli podobnie, jak widać wyżej.

[madrax]

............gdyż ponieważ,takie wrażenie odniosłem,używająć Monarcha 12x56 przez ustawowe 10dni

najbardziej zranił mnie przygaszony kolor brzuszka Gila,gdy do oczek przyłożyłem Vortexa,kolorki znowu nabrały sensu.

Oczywiście może tylko ja tak miałem......nie wykluczam,lecz nie przypadł mi do gustu,w obserwowaniu nieodległej okolicy.

[Janko]

............gdyż ponieważ,takie wrażenie odniosłem,używająć Monarcha 12x56 przez ustawowe 10dni

najbardziej zranił mnie przygaszony kolor brzuszka Gila ...

Nie wiem, może i masz rację. Na brzuszkach nie wypróbowałem

[Marioo162]

Nie wiem, może i masz rację. Na brzuszkach nie wypróbowałem

Witam. Śledzę forum od dłuższego czasu ale piszę po raz pierwszy. Do 12x trzeba mieć przekonanie. Ja mam ale jestem świadom - coś kosztem czegoś. Im mocniejsze powiększenie przy tym samym modelu lornetki tym nasycenie kolorów spada, zwłaszcza przy deficycie światła. Pod ciemne niebo polecam 8,5x, 10x to udany kompromis a 12x to opcja dla tych którzy zdecydowanie chcą powiększenia.

[Janko]

Witam. Śledzę forum od dłuższego czasu ale piszę po raz pierwszy. Do 12x trzeba mieć przekonanie. Ja mam ale jestem świadom - coś kosztem czegoś. Im mocniejsze powiększenie przy tym samym modelu lornetki tym nasycenie kolorów spada, zwłaszcza przy deficycie światła. Pod ciemne niebo polecam 8,5x, 10x to udany kompromis a 12x to opcja dla tych którzy zdecydowanie chcą powiększenia.

Witaj. Mądrze zaczynasz. Dodałbym jeszcze kompromis między powiększeniem a polem widzenia: powiększenie rośnie a pole widzenia maleje, co przy 15x (sensowne od 56 mm) zaczyna być dla wielu dość dramatyczne = 4 - 4,4 stopnia, małooo! Jednak aby docenić niebo w niewielkich powiększeniach i szerokim polu, trzeba już trochę okrzepnąć w obserwacjach. Stąd polecam kompromisowe 12x i kompromisowe 5,5 stopnia (Monarch). Stosunek jakość / cena też jest tu kompromisem - już nieźle a jeszcze można sobie pozwolić (czasami).

[E.Eri]

(..) Jednak aby docenić niebo w niewielkich powiększeniach i szerokim polu, trzeba już trochę okrzepnąć w obserwacjach. (...)

 

Nieprawda! Niektórzy nie lubią dużych powiększeń a nawet od małego nie przepadają za teleskopami i, wyobraź sobie, dobrze im z tym.

[Janko]

Nieprawda! Niektórzy nie lubią dużych powiększeń a nawet od małego nie przepadają za teleskopami i, wyobraź sobie, dobrze im z tym.

 

Widać okrzepli już w dzieciństwie

[xinins]

- Nie lubić dużych powiększeń - 1000 zł.

- Nie potrzebować statywu - bezcenne .

Muszę przyznać się szczerze , że nocnym WYJADACZEM to ja nie jestem (robię co mogę , ale nie jestem) , ale powiększenie 8 czy 8,5X do nocnego nieba to zdecydowanie za mało , jeżeli "mowa" o aperturze 56 mm to źrenica wyjściowa oscyluje w granicach 7 mm . A do takiej źrenicy wyjściowej potrzebujemy pełnej adaptacji wzroku do ciemności, co może potrwać kilka godzin (chyba , że mamy 18 lat to wtedy niech się martwią "dziadki") .

[Janko]

... źrenica wyjściowa oscyluje w granicach 7mm . A do takiej źrenicy wyjściowej potrzebujemy pełnej adaptacji wzroku do ciemności co może potrwać kilka godzin (chyba , że mamy 18 lat to wtedy niech się martwią "dziadki") .

Można jeszcze dodać, że do takiej adaptacji oka to trzeba prawdziwej ciemności, a gdzie jej szukać? W najciemniejszych miejscach, w jakie jeżdżę, widzę całkiem nieźle bez latarki, a przecież na pewno nie mam źrenicy rozszerzonej do 7 mm.

[xinins]

Właśnie przymierzam się do sprawdzenia mojej źrenicy w miejscu z którego obserwuję "na co dzień" . Jeśli mam być szczery to ciemnego szału nie ma , a na żer wyłaniam się TYLKO przy dobrym seeingu (a i wtedy niebo nie odsłania się zbytnio - cóż zrobić) . Może w ten łikiend posiedzę dłużej , i sprawdzę fi źrenicy . Przymierzałem się do tego zabiegu już wcześniej , ale jak zwykle miałem szereg ważniejszych spraw na głowie (ciągłe wymówki) .

Trochę zaśmieciłem wątek , ale chciałem podtrzymać konwersację .

Pozdrawiam

[madrax]

Można jeszcze dodać, że do takiej adaptacji oka to trzeba prawdziwej ciemności, a gdzie jej szukać? W najciemniejszych miejscach, w jakie jeżdżę, widzę całkiem nieźle bez latarki, a przecież na pewno nie mam źrenicy rozszerzonej do 7 mm.

 

 

........z tego też powodu,namaszczam cudowne 10x50..........

[Janko]

...Im mocniejsze powiększenie przy tym samym modelu lornetki tym nasycenie kolorów spada,...

Miałem okazję zweryfikować to dzisiaj naocznie. Po super udanych obserwacjach nocnych, rankiem pojawiły się gile. Ja tymczasem miałem pod ręką dwie porównywalne lornetki - 15x60 i 10x60. Test "brzuszkowy" dokładnie potwierdził to, co napisałeś. W jasnej lornetce o mniejszym powiększeniu barwy rzeczywiście były bardziej nasycone. Nie to, by w moim Docterze brzuszki samczyków źle wyglądały, jednak w 10x60 były jeszcze czerwieńsze (u gili odwrotnie, to panowie są ładniejsi).

Nikona Monarcha nie mam na własność i nie mogłem porównywać.

[panasmaras]

Po super udanych obserwacjach nocnych, rankiem pojawiły się gile.

 

Wiosenne skoki temperatury są bardzo zdradliwe. Powinieneś się cieplej ubierać.

 

Edytowane 25 Marca 2012 przez panasmaras

[Marioo162]

Mam pytanie. Czy jest możliwe aby Nikon Ex 12x50 dorównywał jakością optyczną Monarchowi 12x56? Mam na uwadze przede wszystkim zastosowanie astronomiczne ale także krajobrazy dzienne. Nie chodzi mi tutaj o matematyczno-optyczne różnice wynikające z różnic w aperturze a głównie o rozdzielczość obrazu.

[madrax]

Mam pytanie. Czy jest możliwe aby Nikon Ex 12x50 dorównywał jakością optyczną Monarchowi 12x56? Mam na uwadze przede wszystkim zastosowanie astronomiczne ale także krajobrazy dzienne. Nie chodzi mi tutaj o matematyczno-optyczne różnice wynikające z różnic w aperturze a głównie o rozdzielczość obrazu.

 

 

 

jasne,że tak,ja osobiście preferuję i 50mm i system porro.

[Janko]

Mam pytanie. Czy jest możliwe aby Nikon Ex 12x50 dorównywał jakością optyczną Monarchowi 12x56? Mam na uwadze przede wszystkim zastosowanie astronomiczne ale także krajobrazy dzienne. Nie chodzi mi tutaj o matematyczno-optyczne różnice wynikające z różnic w aperturze a głównie o rozdzielczość obrazu.

Żeby to stwierdzić, należałoby przebadać obie lornetki w takich samych warunkach, np. określając, jak bliskie linie każda z nich rozdzieli z tej samej odległości. Nie słyszałem, by ktoś je porównywał w taki sposób.

[Marioo162]

Żeby to stwierdzić, należałoby przebadać obie lornetki w takich samych warunkach, np. określając, jak bliskie linie każda z nich rozdzieli z tej samej odległości. Nie słyszałem, by ktoś je porównywał w taki sposób.

 

Ok. To inaczej. Ktoś na innym forum napisał coś mniej więcej takiego : "Seria Ex jest lepsza optycznie od Monarcha" - rozumiem, że w jego opinii Ex daje lepszy obraz. Czy to może być prawda? Druga sprawa - uważa się, że system porro jest wydajniejszy w astronomii. Czy wobec tego można przyjąć, że Ex 12x50 zamortyzuje nieco różnicę tych 6mm apertury w stosunku do Monarcha 12x56?

 

Generalnie krążę wokół tego czy warto aż tyle dołożyć do Nikona Monarcha?

Edytowane 4 Kwietnia 2012 przez Marioo162

[Janko]

Na Optyczne.pl masz przetestowane modele Ex 10x50 i Monarch 8,5x56. Możesz sobie porównać. Tylko na ile te wyniki przekładają się na modele 12x - oto jest pytanie!