Stala Hubble'a...

[Konrad]

Hej!

 

Czy ktos potrafi mi powiedziec (wiecej niez bylo w jednej z ostatnich Uranii), ile i z jakim bledem znana jest Stala Hubble'a i jak wygladaj i jakie sa roznice pomiedzy metodami jej wyznaczania?

 

Konrad

[Arek]

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_...3dafcc0e0217760

 

ARek

[Arek]

I może jeszcze:

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_...3dafcc0e0217917

 

Arek

[Arek]

I chyba jeszcze to:

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_...3dafcc0e0217917

 

Arek

[Konrad]

Dzieki, ale jeszcze sie spytam, co z rezultatami z OGLE, bo ponoc w tym projekcie tez wyznaczano stala H, bodajrze za pomoca gwiazd RR Lyr.

 

Konrad

[Arek]

Pośrednio. HST Key Project bawiąc się w obserwacje cefeid w odległych galaktykach założył, ze znany jest moduł odległości do LMC i wynosi on 18.50 mag. Oczywiście jest to uproszczenie, bo w międzyczasie pojwaiły się prace OGLE świadczące o tym, że moduł ten może wynosić około 18.1 mag, czyli LMC jest 15% bliżej. No ale jak metoda się ulepszała, to OGLE przesuwało swój wynik najpierw na 18.2, potem na 18.35 mag. Potem ludzie pokazali, że metodę którą używało OGLE opratą o gwiazdy "red clump" najlepiej stosować w podczerwieni (np. pasmo K). Wtedy mamy mniejszy wpływ nieznanego nam dokładnie poczerwienienia międzygwiazdowego oraz efekty ewolucyjne u gwiazd "red clump" są najmniej widoczne. Wynik jaki otrzymano wyniósł 18.50 mag czyli wrócono do punktu wyjścia. To samo wyszło mi, gdy skalibrowałem jasności gwiazd RR Lyr z Omegi Centaurii w funkcji metaliczności oraz kształytu krzywej zmian blasku, Gdy zastosowałem to dla RR Lyr z LMC też wyszło mi 18.5 mag. Zobacz na:

http://www.camk.edu.pl/~olech/papers/index.html

i ściągnij paper nr 3 z 2003 roku.

 

Pozdrawiam,

Arek

 

P.S. Nie lepiej było to pytanie zadać na liście CURVE? Coś sie tam mało udzielasz

[Konrad]

Dzieki, faktycznie to pytanie moglem Ci nawet na priva przyslac :-) A liste CURVe czytam, ale rzadko cos pisze. Postaram sie to zmienic - po sesji ;-)

 

Konrad

[Arek]

A tak na marginesie, nie warto zmienić fotki? Ta stara jakaś... Byłeś wtedy taaaki młody.

Świadectwa dojrzałości nie miałeś....

 

Arek

[Konrad]

Coz, bede myslal o odmlodzeniu jak sie syna dorobie, poki co sie dobrze konserwuje w 20 letnim cialku ;-)

 

Konrad

[Arek]

Krzysiu M. się cieszy... :wink:

 

Arek

[Konrad]

To super, ze wywolalem usmiech, na twarzyczce Krzysia ;-)

A ja mam jeszcze jedno, takie offtopic'owe, pytanko. Czy teleskopy w systemie Ritcheya-Certiena, roznia sie od Cassegrainwo (chyba za duzo bykow w pisownie nie walnalem) tylko tym, ze ich lusterka: wtutne i glowne, sa hiperboliczne?

 

Konrad

[Arek]

Tak. Wtutne.... Fajne słowo

 

Arek

[Gość Janusz_P.]

Oba lustra hiperboliczne to przyczynek a skutek to system wolny od komy w polu do kilku stopni :shock:

[Konrad]

Skoro juz zeszlem z tematu, to jeszcze jedno pytanko dotyczace teleskopow: dlaczego system Gregorego sie nie przyjal, jakie sa jego wady i zalety? Z tego co wiem, to to byl pierwowzor Cassegraina i jego lsterko wtorne bylo eliptyczne (chyba nie namieszalem).

 

Konrad