czy mak80 nadaje się do planet

[ktos]

Dostałem propozycję wymiany aparatu na maka80 lub refraktor

(http://forum.astropolis.pl/topic/32326-wymienie-fuji-s-1000fd-na-jakas-przyzoita-lonetkelunetke-astro/)

moje pytanie jest następujące: czy ww mak nadaje się do księżyca i planet?

 

dodam, że nie mieszkam w mieście, w bloku na 10 piętrze itp. Niebo nieraz to dosłownie czarna kawa a najjaśniejszym obiektem w okolicy jest księżyc, nie mam również w pobliżu żadnego przemysłu.

 

dzięki za pomoc

[Aleksander H.]

Trudne pytanie , mniej więcej kalibru czy szukaczem zobaczę deesa ?

Apertura tego malucha jest niewielka , mam styczność z Makiem 102 którego rozsądne powiększenie oscyluje w granicach 130x (okular 10 mm )

przy maku 80 to rozsądne powiększenie spadnie radykalnie z uwagi na spadek światłosiły , nim wymienisz popatrz przez większy sprzęt

i porównaj , żeby nie było : zamienił stryjek siekierkę na kijek ...

[riklaunim]

Malutkie teleskopy nie nadają się do planet - tj. obraz nie będzie ani duży ani szczegółowy.

[ktos]

to niedobrze. Najgorsze, że nie mogę wpierw spojrzeć ani przez tego maka ani przez żaden inny sprzęt.

dzięki za pomoc

Edytowane 28 Maja 2010 przez ktos

[Jarek]

Ktos, a co to konkretnie za refraktor miał być alternatywą? Bo od tego Maka do planet znacznie lepszy byłby refraktor 80/900,a i 70-tka [70/700, 70/900] dałaby mu radę, choć zdecydowanie nie zachęcam do tak małej apertury. Skrajnie małe teleskopy oferują naprawdę niewiele. 80/900 jako tani sprzęt dla absolutnie początkujących mógłby być.

Pozdrawiam

-J.

[ktos]

Ktos, a co to konkretnie za refraktor miał być alternatywą? Bo od tego Maka do planet znacznie lepszy byłby refraktor 80/900,a i 70-tka [70/700, 70/900] dałaby mu radę, choć zdecydowanie nie zachęcam do tak małej apertury. Skrajnie małe teleskopy oferują naprawdę niewiele. 80/900 jako tani sprzęt dla absolutnie początkujących mógłby być.

Pozdrawiam

-J.

 

Tamten refraktor, to 110/1000, ale samoróbka także nie wiem jak z jego jakością.

[krzychb]

Witam

 

Miałem maka 90 i nie rozumiem!!! skąd takie wyliczenia maksymalnych powiększeń dla maka 102.. Znane mi jest dokładnie pojęcie powiększenia rozdzielczego, znam również twierdzenie maksymalnego powiększenia użytecznego szacowanego na 2D ale to tylko teoria... W praktyce w moim maczku używałem powiększeń 156x i 178x z bardzo dobrym efektem.. Obrazy były ostre i kontrastowe...Sam księzyc w 250x choć nie tak ostry i kontrastowy - nie straszył wyglądem. Dziś z perspektywy czasu oceniam,że gdybym trzymał się sztywno np dwu lub trzykrotności powiększenia rozdzielczego tego teleskopu to nie wykorzystałbym połowy jego wbrew pozorom nie tak malutkiego potencjału.

 

Jeżeli kogoś nie stać np. na maka 127 to znaczy,że nie może w ogóle oglądać? .Mak 80 to mały teleskopik i cudów pewnie nie pokaże, ale nie wierzę by w opozycji nie pokazał czapy na Marsie czy 2 pasów na Jowiszu... A jego możliwości są przynajmniej adekwatne do ceny w przeciwieństwie do wielu drogich teleskopów, które pokazują wszak więcej ale często za zdecydowanie wygórowane pieniądze ..

 

Pozdrawiam

[Aleksander H.]

Krzychb , masz całkowicie rację , możesz się nie zgodzić !

Rozumiem Twoje niezadowolenie ale 102 to już mało , 90 jeszcze mniej a 80 to niewyobrażalnie mało.

Po uwzględnieniu lusterka centralnego proporcje zdolności zbiorczej w stosunku do Maka 102 mają się następująco:

Mak 90 - 0,8 a Mak 80 - 0,62 (tak mniej więcej) a to już dramatyczny spadek jasności obrazu.

o ile jeszcze 102 daje sensowne obrazy to zobacz jak bardzo degraduje się obraz w takim maluchu.

A wraz z pomniejszaniem apertury maleje zdolność roździelcza teleskopu , a to przekłada się na wykres jakoś > jakość

Więcej tutaj:

http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=4532.0