Mgławica Gamma Cygni IC1318

[sumas]

Gamma Cygni to mgławica emisyjna znajdująca się w konstelacji Łabędzia. Sklasyfikowano ją jako trzy części A, B oraz C. Mgławica ta jest odległa około 2500 do 5000 lat świetlnych od Ziemi.

tu w połączeniu ze wczorajszym materiałem Śmigła:

to mozaika dwóch zdjęć - łącznie 50x600s FLI8300 EF200 f/2,8 h-a na EQ6

 

jak się tak, przyjrzeć, to można dopatrzeć się mrocznej twarzy ...Duke Nukema

a Duke Nukem Forever już niebawem

[JaLe]

Gamma Cygni to mgławica emisyjna znajdująca się w konstelacji Łabędzia. Sklasyfikowano ją jako trzy części A, B oraz C. Mgławica ta jest odległa około 2500 do 5000 lat świetlnych od Ziemi.

tu w połączeniu ze wczorajszym materiałem Śmigła:

to mozaika dwóch zdjęć - łącznie 50x600s FLI8300 EF200 f/2,8 h-a na EQ6

 

jak się tak, przyjrzeć, to można dopatrzeć się mrocznej twarzy ...Duke Nukema

a Duke Nukem Forever już niebawem

 

Jednak światłosiła dość poważnie skraca czasy naświetlania Ha !

[Adam_Jesion]

Piękne zdjęcie. Można dopatrzyć się wzajemnego układu obiektów, które na ogół oglądamy osobno.

[Adam_Jesion]

Jednak światłosiła dość poważnie skraca czasy naświetlania Ha !

Nie tylko, przy narrow ogromne znaczenie ma elektronika kamery, dzięki czemu można znacząco bardziej wyciągać z tła. FLI jest tu nie do pobicia.

[franz]

Przednie ujęcie

W 2009 r. zrobiłem ją tym samym obiektywem na CG5 GT i kamerką A 314E. Można porównać różnicę w polu. Na mojej fotce jest tylko kawałek z tego, niestety.

http://astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=2100

EF 200/2.8 jest dobry w wąskich pasmach, które wycinają jego piekielną aberację chromatyczną. Korekcję pola ma dobrą na pełnej dziurze. Sa problemy z jego podłączeniem do kamerek, no ale to jest inny temat.

Edytowane 12 Maja 2011 przez franz

[misiowaty]

Imponujące! Pole robi niesamowite wrażenie!

[Adam_Jesion]

Przednie ujęcie

W 2009 r. zrobiłem ją tym samym obiektywem na CG5 GT i kamerką A 314E. Można porównać różnicę w polu. Na mojej fotce jest tylko kawałek z tego, niestety.

http://astroexpo.pl/index.php?module=Photo&func=fullview&id_photo=2100

EF 200/2.8 jest dobry w wąskich pasmach, które wycinają jego piekielną aberację chromatyczną. Korekcję pola ma dobrą na pełnej dziurze. Sa problemy z jego podłączeniem do kamerek, no ale to jest inny temat.

Ciekawe, z Twojego Atika i 200 mm masz identyczne pole, jak z mojego ProLine'a z 1200 ogniskowej Pytanie w takim razie, po co mi ten proline i 1200 ogniskowej?

 

@Jacek - masz w planie doświecenie do tego S2 i O3? Ja mam zabrany materiał narrow do 2 obiektów z Twojego SLF (super large field). Może w weekend posiedzę nad nim. Ma padać.

[sumas]

a dziękuję bardzo

"Łabądź" świeci do października, więc mam nadzieję, że uda mi się zebrać siarkę i tlen,

 

bo niestety zmarnowałem niemal całą zimę na beznadziejną walkę w RGB spod domu, mam już tak zaświetlone niebo, że ostatecznie zrezygnowałem z focenia w kolorze, a tak się cieszyłem że uda mi się strzelać do galaktyk z 2 metrów, a po złożeniu wychodziła jedynie kaszanka. więc stąd, jak tylko dało się wyłuskać pierwsze tegoroczne mgławiczki spod horyzontu, od razu się na nie rzuciłem wygłodniały.

 

o ale jeszcze jedna rzecz, nie wiem jak na Waszych monitorach, ale po załadowaniu zdjęć na forum i otwarciu w przeglądarce zdjęć Firefoxie 4, to po prostu wygląda strasznie, tak jakby mocno sclipowane,

aż w końcu porównałem to samo zdjęcie z FF i PS, pewnie po otwarciu w galerii znowu nie bedzie widać różnic, ale zgrajcie proszę to na dysk i otwórzcie w jakimś viewerze i porównajcie jak wyświetla viewer przeglądarki a jak program graficzny

Edytowane 12 Maja 2011 przez sumas

[sumas]

... EF 200/2.8 jest dobry w wąskich pasmach, które wycinają jego piekielną aberację chromatyczną. ...

 

hmm, to dziwne, bo już nie wspominając że to elka, bo niektóre elki, zwłaszcza zoomy, rzeczywiście trochę abberują, ale akurat 200mm to jedno z najostrzejszych szkieł Canona w ogóle

Edytowane 12 Maja 2011 przez sumas

[Adam_Jesion]

Jacek - witaj w świecie profili kolorystycznych To co się dzieje nie jest niczym dziwnym - o zgrozo PC (windows) ma totalnie nieefektywny system zarządzania profilami i trzeba bardzo dokładnie wiedzieć, co się robi i jak. Ważne jest to, żeby każdy soft miał ustawiony ten sam profil monitora, a same pliki tagować profilem sRGB (to jest po prostu informacja, w jakiej przestrzeni go przygotowałeś w PS). Firefox jedzie pewnie na defaulcie, a monitor poddawałeś jakimś kalibracjom (o nich Firefox nie wie).

 

Zapisz jeszcze raz ten plik jpg i zaznacz opcję dołączenia informacji o przestrzeni (profil sRGB). Taki otagowany plik otwórz w FF i zobaczymy, czy nowy FF czyta profile. Bez tagowania plików aplikacja nie wie, w jakiej przestrzeni pracowałeś i wyświetla jest bez żadnej korekcji (np monitora). W najlepszym przypadku założy, że to jednak sRGB i powinna sobie poradzić. Warunkiem jest prawidłowe zapisanie sRGB z Photoshopa.

 

I jeszcze jedna ważna rada. Jeżeli zdjęcie opracowujesz jako grayscale (Photoshop) to przed zapisaniem do JPG przekonwertuj je na RGB i tak zapisz JPG. Grayscale'owe jpg mają jeszcze inne profile. Nie spowoduje to zwiększenia wagi obrazka.

Edytowane 12 Maja 2011 przez Adam_Jesion

[sumas]

wydawało mi się, że zawsze dołącza profil,

ale zaraz sprawdzę:

ten sam plik z zapisanym profilem:

niestety to samo, przynajmniej u mnie

może to jakiś "chłyt małketingowy" Mozilli z tą prędkością nowej wersji Firefoxa

 

...ale już dawno nauczyłeś mnie, żeby bardziej ufać pipecie PS niż temu co się widzi na ekranie

Edytowane 12 Maja 2011 przez sumas

[franz]

Ciekawe, z Twojego Atika i 200 mm masz identyczne pole, jak z mojego ProLine'a z 1200 ogniskowej Pytanie w takim razie, po co mi ten proline i 1200 ogniskowej?

 

Możemy się zamienić !!!!!

[Adam_Jesion]

A to zrobiłeś?

 

I jeszcze jedna ważna rada. Jeżeli zdjęcie opracowujesz jako grayscale (Photoshop) to przed zapisaniem do JPG przekonwertuj je na RGB i tak zapisz JPG. Grayscale'owe jpg mają jeszcze inne profile. Nie spowoduje to zwiększenia wagi obrazka.

[franz]

hmm, to dziwne, bo już nie wspominając że to elka, bo niektóre elki, zwłaszcza zoomy, rzeczywiście trochę abberują, ale akurat 200mm to jedno z najostrzejszych szkieł Canona w ogóle

 

Zgodzę się, że jest ostre i w normalnej fotografii tego nie widać. Spróbuj jednak zrobić fotkę z filtrem typu ALP to zobaczysz jakie czerwone place będziesz miał wokół białych gwiazd. Świadczy to o tym, że gdzie indziej ogniskuje poszczególne pasma. W wąskich pasmach tego nie zobaczysz. Ja robiłem takie testy. Jest gorzej niż z ruskim Jupiterem 135 mm, za którego dałem stówę . Fakt, że z Jupiterem nie porobisz na 2,8 tylko na 5,6 ale EF ma taką samą aberę na 5,6 za tą kasę nadaje się w prasę .

[sumas]

tak, jest i był zapisany jako RGB, nie grayscale

[sumas]

.... Ja robiłem takie testy. Jest gorzej niż z ruskim Jupiterem 135 mm, za którego dałem stówę . Fakt, że z Jupiterem nie porobisz na 2,8 tylko na 5,6 ale EF ma taką samą aberę na 5,6 za tą kasę nadaje się w prasę .

no trochę ich zrobiłem, i jakoś tylko dlatego nie mogę się z tym zgodzić,

a może trafił Ci się jakiś uszkodzony/rozkręcany egzemplarz?

[Adam_Jesion]

Franz - musisz chyba wybrać się do tego, co Ci sprzedał uszkodzony obiektyw. Trudno znaleźć bardziej referencyjne szkło, niż ta 200-tka. To totalny debeściak. Aberracje na f5,6? To nierealne.

[franz]

no trochę ich zrobiłem, i jakoś tylko dlatego nie mogę się z tym zgodzić,

a może trafił Ci się jakiś uszkodzony/rozkręcany egzemplarz?

 

Ależ nie! Nówka ze sklepu. Muszę spróbować pofocić bez filtra. Normalnie obiektyw jest super i mam z niego piękne zdjęcia natury. W H alfa też jest rewelacyjny. Chcę nim robić narrowband tylko ja mam tyle do przetestowania, że nie wiem za co się zabrać