Canon 15x50 IS

swobodny · 25 Lipca 2011

Witam,

Od dluzszego czasu przymierzałem się do zakupu sprzętu optycznego który pozwoli mi na podglądanie nieba w czasie wyjazdów wakacyjnych. Mieszkam w Szkocji gdzie niebo nie rozpieszcza iloscia bezchmurnych nocy, a bedac w pogodnych, oddalonych od miast miejscach daleko na południe nieraz zalowalem ze nie mam ze soba sprzętu przez który mogę zobaczyć więcej niz gołym okiem.

W grę nie wchodził zaden teleskop - nawet mala luneta zajmuje jak dla mnie za duzo miejsca.

Lornetki pozwalające na obserwacje z reki - o powiększeniu 7-10 razy oferują jak dla mnie zbyt male powieksznie, natomiast do większych lornetek, mocowanych na statywie, jakos nie czuje przekonania.

Po przekopaniu forum Cloudynights i Astropolis wybór moj padl na stabilizowana lornetkę Canona o powiekszniu 15x i średnicy obiektywu 50mm.

W dziennych obserwacjach lornetka spisuje się fantastycznie, oferując plaskie pole i wysoki kontrast oraz ostrosc, a stabilizacja znakomicie zwiększa ilosci obserwowanych szczegolow.

Długo czekałem na mozliwosc testu lornetki pod nocnym niebem - udało mi się to dopiero w okolicach ostatniej pelni.

Pomimo tego lornetka ukazała wiele obiektów DS, wywolujac apetyt na podobne obserwacje pod naprawdę ciemnym niebem - widocznych bylo wiele gromad w Labedziu czy tez M81 i M82.

Aberracja chromatyczna widoczna byla jedynie na Ksiezycu.

Lornetka rozdziela bez problemu szerokie układy podwójne - Albireo, Mizara.

Moje watpliwosci dotyczą obrazu gwiazd - słabe gwiazdy w okularze to podrecznikowe szpileczki, natomiast jaśniejsze czasami pokazują "iskrzenie" lub nieregularne spajki.

Nie mam innej lornetki której moglbym uzyc w porównaniu. Czy kazda lornetka będzie oferować podobna jakosc obrazu gwiazd? Innymi slowy, czy tak wymagające obiekty jak jasne gwiazdy zawsze wydobeda z optyki jej wady, nie ogniskując jasnych gwiazd do punktu?

Sprawdzielm rozogniskowane obrazy gwiazd - zawsze sa idealnie symetryczne i regularnie oświetlone.

Uspokaja mnie rowniez test gwiazd podwójnych - bylem szczerze zaskoczony mogąc rodzielic Mizara, z reki, przy powiększeniu 15x.

Wyczytałem w sieci wiele na temat domniemanej degeneracji obrazu jaka wprowadza stabilizacja, ale wykluczyłbym ten czynnik - podobne efekty zaobserwowalem przy stabilizacji wylaczonej.

Zastanawia mnie fakt czy jestem zbyt wymagający, oczekując obrazu pozbawionego wszelkich wad, zwłaszcza w drogiej lornetce, czy tez mój egzemplarz wykazuje wadę? Czy zaobserwowane efekty moga sugerowac wade wzroku, np. astygmatyzm?

Proszę o opinie bardziej doświadczonych obserwatorów.

Pozdrawiam,

Tomek.

tater · 25 Lipca 2011

Gratuluję sprzętu, jeśli masz astygmatyzm, to te spajki powinny się ruszać przy przechylaniu głowy względem lornetki, spójrz jednym okiem i sprawdź.

madrax · 26 Lipca 2011

Mizara "z ręki" rozdzielam Nikonem EX 10x50,czyli to chyba żadna rewelacja :szczerbaty:

APM HD 15x daje obraz ciut lepszy separacji Mizara,ale tylko wtedy gdy stabilizuję lornetę statywem.

gratuluję wydatku :Salut:

Yossarian · 26 Lipca 2011

Mizara "z ręki" rozdzielam Nikonem EX 10x50,czyli to chyba żadna rewelacja

APM HD 15x daje obraz ciut lepszy separacji Mizara,ale tylko wtedy gdy stabilizuję lornetę statywem.

gratuluję wydatku

Wręcz przeciwnie, Rozdzielenie układu 14'' lornetką 10x50 do tego z ręki to dość spora rewelacja.

madrax · 26 Lipca 2011

Wręcz przeciwnie, Rozdzielenie układu 14'' lornetką 10x50 do tego z ręki to dość spora rewelacja.

w poście chodzi o dwa najjaśniejsze składniki,

proszę dokładniej zapoznawać się z treścią.

Poza tym mowa tu o lornetkach,nie teleskopach

swobodny · 26 Lipca 2011

Dla jasnosci, piszac o rozdzieleniu Mizara za pomoca lornetki 15x50 mialem na mysli Mizara A i B o separacji 14", nie Mizara i Alkora (ktorych separacja wynosi 12' i nawet w przecietnych warunkach mozna je rozdzielic nieuzbrojonym okiem).

Czy mam wiec to traktowac jako dobry test jakosci optyki, czy tez przecietne osiagniecie?

Yossarian · 26 Lipca 2011

Dla jasnosci, piszac o rozdzieleniu Mizara za pomoca lornetki 15x50 mialem na mysli Mizara A i B o separacji 14", nie Mizara i Alkora (ktorych separacja wynosi 12' i nawet w przecietnych warunkach mozna je rozdzielic nieuzbrojonym okiem).

Czy mam wiec to traktowac jako dobry test jakosci optyki, czy tez przecietne osiagniecie?

Według mnie rozdzielenie układu 14'' pokazuje nie tylko jakosc optyki a przede wszystkim stabilizacji, jesli uzyskales to rozdzielenie lornetka trzymana w rekach z wlaczona stabilizacja.

O jakosci sprzetu optycznego w astronomii decyduje kilka czynnikow, wspomniania przez ciebie "punktowosc" gwiazd wskazuje, ze lornetka dobrze radzi sobie z astygmatyzmem - w lornetkach niezbyt dobrych do astronomii slaba korekcja astygmatyzmu sprawia, ze dlugo probujesz ustawic ostrosc a caly czas gwiazdy wydaja sie nie do konca nieostre i strzelaja malymi promyczkami. Na bardzo jasnych gwiazdach ten efekt jest bardziej widoczny, i nawet dobrej jakosci lornetki moga tu miec problemy, nie rwalbym wiec wlosow z glowy ze ten Canon to robi.

Druga sprawa to na jakiej czesci pola widzenia obiekty sa ostre a kiedy zaczynaja tracic ostrosc - w najlepszej lornetce jaka mialem, Fujinonie 10x50 gwiazdy byly ostre i punktowe na calej szerokosci pola widzenia, w moim Nikonie 8x40 na 60% pola widac juz strate ostrosci a przy krawedzi gwiazdy sa mocno znieksztalcone.

Wazna kwestia jest tez transmisja swiatla, czyli ile swiatla wpadajacego do lornetki trafia do oka - tutaj mozna robic testy na zliczanie na gromadach otwartych albo sprawdzanie jakiej jasnoci najciemniejsze gwiazdy udalo sie "zlapac" lornetka 15x50 powinna pod ciemnym niebem dac zasieg okolo 11 mag moze nawet wiecej.

Pisales o M81 i M82 i znowu, dobra lornetka astronomiczna musi sprawic, by ciemny obiekt rozciagly "wyszedl" z tla - galaktyki, komety, niektore mglawice w lornetce musza byc odroznione od tla nieba i im lepiej lornetka radzi sobie z kontrastem, tym latwiej te obiekty wylapac. Obserwowalem kiedys pare M81, M82 na przemian dwoma lornetkami 10x50 - jedna pokazywala obiekty praktycznie od razu, w drugiej trzeba bylo posilkowac sie otoczeniem i odczekac chwile, by wydobyc je z tla.

Aberracja chromatyczna też jest często brana pod uwagę przy wyborze sprzętu, są jednak lornetki, np Fujinon 16x70 które kiepsko sobie radza z aberracja a sa uwazane sa doskonale lornetki astronomiczne. Jednym aberracja chromatyczna przeszkadza, innym mniej.

Canon 15x50 moim zdaniem to doskonaly wybor dla kogos kto chce obserwowac niebo bez dodatkowych gadzetow, w powiekszeniu 15x nawet przy szklach 50mm mozna zlapac naprawde sporo obiektow wiec na pewno bedziesz zadowolony. Zaopatrz sie tylko w jakis dobry atlas lub podrecznik lornetkowy (Harringtona, Kambica, Tonkina albo Crossena)

swobodny · 27 Lipca 2011

Yossarian, dzięki za uwagi, bardzo pomogły mi w ocenie lornetki.

Odnośnie ostrości w polu widzenia, gwiazdy zachowują ja praktycznie do samego brzegu.

M81 i M82 dostrzegłem bez problemu, przy niebie 4 mag w czasie pelni Ksiezyca.

Obecnie w Szkocji ciągle panują "biale noce", nie mowiac o całkowitym zachmurzeniu, ale niedługo bede mial okazje poobserwowac w zdecydowanie lepszych warunkach - postaram się podzielić spostrzeżeniami.

Edytowane 27 Lipca 2011 przez swobodny

Janko · 27 Lipca 2011

Yossarian, dzięki za uwagi, bardzo pomogły mi w ocenie lornetki.

Odnośnie ostrości w polu widzenia, gwiazdy zachowują ja praktycznie do samego brzegu.

M81 i M82 dostrzegłem bez problemu, przy niebie 4 mag w czasie pelni Ksiezyca.

Obecnie w Szkocji ciągle panują "biale noce", nie mowiac o całkowitym zachmurzeniu, ale niedługo bede mial okazje poobserwowac w zdecydowanie lepszych warunkach - postaram się podzielić spostrzeżeniami.

Z łatwiejszszych galaktyk popróbuj M51 i M101, to trochę powie o lornetce. Także gromady kuliste w Wężowniku (M 10, 12, 14) a potem za Delfinem (NGC 6934, mag 8,9) i przed Delfinem (NGC 7006, mag 10,6) (te ostatnie w dobrą noc).

Edytowane 27 Lipca 2011 przez Janko

tater · 27 Lipca 2011

Z łatwiejszszych galaktyk popróbuj M51 i M101...

M51 zawsze rzucała mi się w oczy, z M101 bywało gorzej ze względu na małą jasność powierzchniową. Ale to może moja wina - z początku nie zdawałem sobie sprawy z jej rozmiarów.

Edytowane 27 Lipca 2011 przez tater

Janko · 27 Lipca 2011

M51 zawsze rzucała mi się w oczy, z M101 bywało gorzej ze względu na małą jasność powierzchniową. Ale to może moja wina - z początku nie zdawałem sobie sprawy z jej rozmiarów.

Dlatego je zaproponowałem - łatwe do namierzenia lecz o różnej jasności powierzchniowej. W obrazie M51 można poza tym doszukiwać się jej siostry syjamskiej NGC5195.

madrax · 27 Lipca 2011

Dzięki Janko, sorki Yossarian, tak, chodziło mi o Mizara i Alkora.

:szczerbaty:

Edytowane 27 Lipca 2011 przez Janko

Janko · 27 Lipca 2011

dzięki Janko,sorki Yossarian,tak chodziło mi o Mizara i Alkora.

No to teraz wieszaj lornetkę na jakimś statywie i w dobrą noc próbuj rozdzielić samego Mizara. Jeśli masz dobry wzrok to kto wie?

Edycja:

Podczas wieczornego przejaśnienia 12x50 rozdzieliła bez wątpliwości (miejski balkon, cirrusy).

Edytowane 29 Lipca 2011 przez Janko

madrax · 5 Sierpnia 2011

No to teraz wieszaj lornetkę na jakimś statywie i w dobrą noc próbuj rozdzielić samego Mizara. Jeśli masz dobry wzrok to kto wie? Edycja:Podczas wieczornego przejaśnienia 12x50 rozdzieliła bez wątpliwości (miejski balkon, cirrusy).

Wczoraj mazurskie małomiasteczkowe niebo dopisało,

po długotrwałym wypatrywaniu gdzieś koło 1am ,kątem oka wypatrzyłem 14sekund separacji obu składników.

Bomba.

15x70 też radzi sobie z tym trochę lepiej,oczywiste.

8x30 made in ussr,jak było do przewidzenia nie,ale dała śliczne obrazy Mizara i jego sąsiada Alkora.

10x i 15x postawione na statywie :Boink: