Jowisz z 22.03

Marek Bromirski · 5 Kwietnia 2004

Co prawda zapowiedziałem, że w kwestiach technicznych dotyczących głównego zdjęcia wątku nie będę więcej zabierał głosu, ale ostatnie posty Jesiona dotykające spraw stricte merytorycznych zmuszają mnie do odpowiedzi:

Wcześniej napisałem, że w czasie sesji zdjęciowej seeing był marny, wpływając na silne dystorsje tarczy planety. Efekt ten można z łatwością zauważyć w okolicach jasnej plamy w dolnym obszarze biegunowym oraz GRS (tu drgania atmosfery postawiły ją niemal skosem w stosunku do właściwego położenia). Nie muszę dodawać, że efekt stackowania eliminuje tego typu defekty - i są one globalnie nieistotne (co potwierdza finalny rezultat).

Niestety porównanie wyostrzonej i skontrastowanej pojedynczej klatki ze zdjęciem uzyskanym w wyniku obróbki nie jest dobrym pomysłem (przynajmniej w tym przypadku). Puściłem sobie na "migaczu" kilka innych klatek źródłowych i nawet bez dokonywania żadnych operacji Jowisz jest na nich wyraźnie "mniejszy" niż finalny (ostrzenie i kontrastowanie pogłębiają różnice). Jednak proste "podbicie" najmniejszych jasności sprawia, że rozmiary planety w obydwu przypadkach stają się niemal jednakowe - stackowanie podobnie - uwidacznia ciemne obszary zewnętrzne planety i uśrednia różnice w kształcie pasm na tarczy do w miarę obiektywnej postaci.

Fakt, że na "mniejszym" Jowiszu wszystko zdecydowanie lepiej do siebie pasuje wynika zapewne z faktu, że dostarczony materiał obejmował wstępnie przebrane klatki i stąd niemal każda z nich posiada postać bardziej zbliżoną do finalnego obrazu. Ponadto seeing był chyba mniejszy (podobnie jak powiększenie).

Na koniec pragnę Cię zapewnić Adamie, że udział w tego typu wymianie poglądów, to dla mnie prawdziwa przyjemność - tak zresztą rozumiem zasadniczy cel funkcjonowania naszego Forum. Pozostaje tylko wyrazić ubolewanie, że nie wszyscy są w stanie tą podstawową prawdę zrozumieć.

CDev · 5 Kwietnia 2004

1. Według mnie porównywanie surówki Waldka i outa Alcora to zły pomysł

2. Według mnie porównywanie tak powykręcanej surówki Waldka i outa Alcora to zły pomysł

3. Według mnie różnic niet.

McArti · 5 Kwietnia 2004

1. Stwierdzenie, że to jest "porównywanie surówki Waldka i outa Alcora" to zły pomysł

2. Stwierdzenie, że to jest "porównywanie powykręcanej surówki Waldka i outa Alcora" to zły pomysł.

3. Jak nie widzisz różnicy to poco Alkor to wogóle robił :wink:

Marek Bromirski · 5 Kwietnia 2004

1. Stwierdzenie, że to jest "porównywanie surówki Waldka i outa Alcora" to zły pomysł
2. Stwierdzenie, że to jest "porównywanie powykręcanej surówki Waldka i outa Alcora" to zły pomysł.

3. Jak nie widzisz różnicy to poco Alkor to wogóle robił :wink:

Z zasady unikam wszelkich porównań, uznając że każde zdjęcie to indywidualna wizja jego autora, a te na ogół bywają dość różne. O jakim więc porównaniu autorstwa Alkora (nawiasem mówiąc Tu nazywam się Marek Bromirski) mówisz McArti :?:

5 Kwietnia 2004

Marku Bromirski - pokaż stacka (tak jak Cię już prosiło kilka osó i sprawa będzie definitywnie przesądzona

malek · 5 Kwietnia 2004

Alkorze, jakiś czas temu otrzymałem od jednego z forumowiczów (nie od Domka ) maila, w którym autor zwraca uwagę na nienaturalność zdjęcia. Od samego początku rzuca się ona w oczy, jednak taki argument nie stanowi o tym, czy konkretne zdjęcie to falsyfikat. To oczywiste.

Autor owej wiadomości wykazał się jednak większą spostrzegawczością ode mnie i zauważył pewne duże nieścisłości (na które m.in. powołuje się też Jesion).

Otóż dla mnie faktem bezspornym, świadczącym o tym, że nie mogłeś zrobić tego zdjęcia w podanych wczęsniej warunkach (w tym czasowych) są wyciągnięte z beretu struktury atmosferyczne Jowisza. Oczywiście - dynamika tej atmosfery jest ogromna, ale są granice. Od długiego czasu obserwuje się na Jupiterze częściowo okalający planetę STB (Południowy Pas Umiarkowany). U Ciebie go brakuje. Jest to duża struktura, która widoczna jest na szerokościach WCP, powinna być u Ciebie widoczna doskonale. Oprócz tego są też inne niedoróbki.

Na zdjęciu porównania, wykonanym 18 marca br., widać pięknie całego Jowisza (całego, bo zdjęcia były robione przez kilka godzin). Uchwycono zatem WCP przy obu brzegach tarczy (zdjęcie po lewej odbite w poziomie).

Nie można niestety dopasować do siebie żadnych detali. Najgorsze jest to, że widać je na surowej klatce przez Ciebie podanej.

Andee · 5 Kwietnia 2004

Marku Bromirski - pokaż stacka (tak jak Cię już prosiło kilka osó i sprawa będzie definitywnie przesądzona

Dobra rada, nie osmieszaj sie... porownales sie kilka postow wyzej do cytuje "idioty", nie bede tego komentowac, wystarczy to co powiedziales...

P.S. A mozna bylo nie kontynuowac tematu...

5 Kwietnia 2004

Marku Bromirski - pokaż stacka (tak jak Cię już prosiło kilka osó i sprawa będzie definitywnie przesądzona

Dobra rada, nie osmieszaj sie... porownales sie kilka postow wyzej do cytuje "idioty", nie bede tego komentowac, wystarczy to co powiedziales...

P.S. A mozna bylo nie kontynuowac tematu...

Andee - ponawiam pytanie o odpowiedź - a co mówią lekarze ? :lol: :lol: :lol:

Myślę, że wyjaśnieniem sprawy do końca (aby w przyszłości nie było podobnych nieporozumień) jest obecnie zainteresowana wiecej niż moja tylko osoba.

[ Add: Wto Kwi 06, 2004 1:00 ]

No do tej pory to ja uwazałem, że niezwykle trudne byłoby zrobienie tak wspaniałej jak nam to Pokazał Marek Bromirski (Alkor) fotki jowisza ze względu na seeing i na wysokość planety nad horyzontem. Zainteresowały mnie jednak przedstawione przez Małka fotki i postanowiłem dodatkowo zbadac temat.

Prezentuje moje odkrycia:

Piękna fotka Marka/Alkora:

Pojedyńcza klatka Marka/Alkora:

A teraz uwaga:

Ja dalej czegos tutaj nie rozumiem. Teraz nawet bardziej niz przedtem. Andee masz rację ja "idiota" jestem :roll:

malek · 5 Kwietnia 2004

Domek, to właśnie STB.

Adam_Jesion · 5 Kwietnia 2004

A tak btw - zwrociliscie uwage, czym zostala zrobiona najlepsza fotka z tych pokazanych przez Domka???

A wracajac do merytoryki, Marek za to urwie mi glowe, ale dla mnie tu jest Jowisz z kilku okresow (dosyc odleglych). Poza tym, duze deformacje w trakcie "mocno plywajacej" atmosfery w trakcie stackowania wcale sie nie likwiduja, a powoduja cos znacznie gorszego - utrate ostrosci, co przeklada sie na spadek szczegolow. Po prostu usredniaja sie, a ze lataja po jakims obszarze, to wiadomo jaki da to efekt. Zdjecie ktore zaprezentowales (abstrachujac od tego ile zostalo wlozone w nie pracy) wymagalo swietnych warunkow - a szczegolnie w naszych mozliwosciach klimatycznych.

Niezlym punktem odniesienia moze byc zaprezentowana gdzies fotka porownujaca twoja surowke z Mewlonowa. Wyraznie widac, ze Mewlon mial znacznie lepsze warunki. Mam nadzieje, ze Waldek jednak dostarczy mi ten material. Zobaczymy, jak bardzo uda mi sie zblizyc do tego, co ty nam pokazales.

Cala sytuacja zapewne mocno cie juz irytuje, ale nie jest to zwiazane ze zla wola. Tematyka jest mimo wszystko bardzo interesujaca, dlatego postanowilem wziac w niej udzial.

5 Kwietnia 2004

...

6 Kwietnia 2004

Domek, to właśnie STB.

No właśnie, a zwróciliscie uwagę w którą "stronę" jest STB na fotce ostatecznej (obrobionej) Marka(Alkora) a w którą na jego pojedyńczej klatce i kilku fotkach poniżej ? Jak to jest możliwe, że na obrobionej fotce Marka (Alkora) STB jest zupełnie w przeciwną stronę niż na surowej klatce (jeśl tam wogóle jest) i na fotkach innych z okresu bezpośrednio przed i po fotce Marka ? Czyżby Wielka Czerwona Plama zmieniła kierunek na oststecznej fotce Marka(Alkora) ?

Andrzej (Lysy) · 6 Kwietnia 2004

Witam.

Nie będę zabierał głosu na temat realności, procedur czy też kwestii tego czy zdjęcie Marka pochodzi z jednej czy jest wspomagane stackowaniem materiału z kilku sesjii. Chcę tylko zwrócić uwagę, jak wiele zalezy od sposobu przeprowadzania obróbki. Podam teraz dwa zdjatka-jedno obrabiał Jeison, drugie ja-materiałem wyjsciowym był zbiór plików btmp. Zwróćcie uwagę że te zdjęcia rónią się szczegółami a powstały z tego samego, identycznego materiału. Polemika jest bardzo ciekawa i sprawę do końca może wyjaśnić tylko autor fotki o którą toczą się te ciężkie (...) boje.

Fotka moja:

Fotka Adama

Pozdr.

6 Kwietnia 2004

Andrzeju w prypadku dwóch powyższych fotek nie widzę aż takich nieścisłości, zeby stwierdzic, że są to fotki z zyupełnie różnego materiału wyjściowego.

Odnoszę jednak wrażanie, ze niektóre osoby podjęły się na siłę i bez argumentów obrony fotki Marka bo no sam nie chce lub nie umie jej obronić. Osoby, które uważają, ze fotka Marka jest na 100% "prawdziwa" poproszę o odniesienie się do argumentów, że może nie być, podniesionych powyżej.

A co do wyłaczenia Marka/Alkora z dalszej części dyskusji to nie dziwię mu się, że woli nie zabierać głosu bo nie jest pewnie w stanie wykazać, że to zdjęcie jest prawdziwe.

Dla mnie sprawa jest prosta: każde pokazane przez Alkora zdjęcie będzie dla mnie od dzisiaj oglądane podejrzliwie bo strasznie nie lubię jak ktoś próbuje mnie wprowadzić w błąd, żeby nie powiedzieć oszukać.

Przepraszam za moje może i bolesne dla niektórych słowa ale dla dobra forum takie sytuacje powinny być wyjaśniane najpóźniej w przeciągu kilku dni od zamieszczenia podejrzanej fotki. Takie fotki wogóle nie powinny być zamieszczane w dziale Astrofoto bo to nie jest astrofoto bo astrofoto powinno wiązać sie z rzeczywistością.

Przykto mi bardzo, że Dr Marek Bromirski nie chce/nie może/nie umie* (* niepotrzebne skreślić) udowodnić, że jego wizja Jowisza z 22.03 jest prawdziwa lub przyznać się publicznie do nadinterpretacji (i to daleko idacej). Pewnie z perspektywy Marka/Alkora najlepiej byłoby, gdybt sprawa "przyschła" ale nie przyschła.

Jeszcze raz przepraszam,

Domek

DaVe · 6 Kwietnia 2004

Andrzej ale zdjecia ktore pokazałeś różnia sie iloscią wyciągnietych szczegółów (zależnie od odbróbki) a nie ich położeniem na fotce, obróbke tak agresywną że aż przesuwa całe pasy na jowiszu nazywam po prostu ściemą . Natomiast wygląda na to że na rzeczonym zdjeciu Marka cos takiego właśnie zaistaniało . W kazdym razie ja tak to widze w świetle dowodów ktore sie do tej pory pojawiły.

Do Gregorego- Z tego co widze to pod osąd poddawane jest zdjęcie a nie człowiek wiec prosze nie roztkliwiaj sie zbytecznie

Galeria powstała własnie w tym celu aby każdy mógł poznać opinie innych ( a to czy bedzie to opinia pozytywna czy negatywna zależy juz od gustu ludzi którzy to oglądają ) bo co warta była by sztuka bez ludzi którzy mogą wyrażać swoje opinie na jej temat.

pozdrawiam wszystkich

DaVe

Marek Bromirski · 6 Kwietnia 2004

Alkorze, jakiś czas temu otrzymałem od jednego z forumowiczów (nie od Domka ) maila, w którym autor zwraca uwagę na nienaturalność zdjęcia. Od samego początku rzuca się ona w oczy, jednak taki argument nie stanowi o tym, czy konkretne zdjęcie to falsyfikat. To oczywiste.

Autor owej wiadomości wykazał się jednak większą spostrzegawczością ode mnie i zauważył pewne duże nieścisłości (na które m.in. powołuje się też Jesion).

Otóż dla mnie faktem bezspornym, świadczącym o tym, że nie mogłeś zrobić tego zdjęcia w podanych wczęsniej warunkach (w tym czasowych) są wyciągnięte z beretu struktury atmosferyczne Jowisza. Oczywiście - dynamika tej atmosfery jest ogromna, ale są granice. Od długiego czasu obserwuje się na Jupiterze częściowo okalający planetę STB (Południowy Pas Umiarkowany). U Ciebie go brakuje. Jest to duża struktura, która widoczna jest na szerokościach WCP, powinna być u Ciebie widoczna doskonale. Oprócz tego są też inne niedoróbki.

Na zdjęciu porównania, wykonanym 18 marca br., widać pięknie całego Jowisza (całego, bo zdjęcia były robione przez kilka godzin). Uchwycono zatem WCP przy obu brzegach tarczy (zdjęcie po lewej odbite w poziomie).

Nie można niestety dopasować do siebie żadnych detali. Najgorsze jest to, że widać je na surowej klatce przez Ciebie podanej.

Podejrzewam, że za rozbieżności w wyglądzie Jowisza na cytowanych (przez Ciebie i Domka) zdjęciach oraz mojej fotce odpowiada wykorzystana technika obróbki. Ponieważ moim zdaniem Registax "nie radzi" sobie z dopasowywaniem klatek rejestrowanych w warunkach silnego seeingu do całej sprawy postanowiłem podejść inaczej:

1. Dokonałem wyboru ok. 300 klatek, na których w miarę widać istotne szczegóły.

2. Przeprowadziłem ich ręczny dobór w najbardziej zbliżone do siebie grupy po ok. 30 fotek wykorzystując Astrostacka v1. Program podaje na bieżąco różnice pomiędzy dopasowywanymi klatkami i dokonuje ich wizualizacji, stąd uznałem, że da się w ten sposób osiągnąć korzystne efekty.

3. Uzyskane w podany sposób zbiorcze zdjęcia zostały połączone w Registaxie - efekt wizualny był wyraźnie lepszy, co skłoniło mnie do uznania, że przyjęta technika sprawdza się w praktyce.

4. Wynikowe zdjęcie rozłożyłem na składowe RGB, a każda z nich została poddana dekonwolucji (van Cittert x 48). Wyniki złożyłem dopasowując je wzajemnie ręcznie.

5. W edytorze foto dokonałem usunięcia ringowania (cebulki) oraz przesunąłem barwy tak by uzyskać możliwie korzystny efekt.

Choć uzyskany rezultat końcowy cechuje zupełnie niezła jakość, z analizy porównawczej wynika, że wiele uwidocznionych szczegółów powstało bądź zanikło wtórnie (mimo wszystko nie jestem przekonany, czy należą do nich wszystkie turbulencje atmosfery). Obecnie nie mam czasu na szczegółowe analizy, ale na podstawie pobieżnego przeglądu oceniam, że za niekorzystne efekty odpowiadają głównie "prace ręczne", a w tym:

1. "pasowanie" klatek w Astrostacku;

2. usuwanie ringów (widać to zwłaszcza na WCP) oraz modyfikacja kolorów (to ona najprawdopodobniej spowodowała "zanik" charakterystycznej struktury pod WCP).

Ostateczny wniosek jest taki, że wykorzystując nowe metody obróbki astrofoto warto porównać uzyskane przy ich użyciu efekty z odpowiednim materiałem odniesienia. Jednak przedstawiona technika posiada również i pewne zalety, których umiarkowane wykorzystanie może być w wielu przypadkach użyteczne.

Na zakończenie chcę podkreślić raz jeszcze, że zasadniczym celem mojej aktywności nie jest (jak sądzą niektórzy) niezdrowa rywalizacja połaczona z chęcią epatowania forumowej społeczności "wystrzałowymi" fotkami, ale poszukiwanie lepszych rozwiązań, umożliwiających znaczące polepszenie jakości uzyskiwanych rezultatów. Stąd apel do wszystkich kolegów o jawne prezentowanie swoich wątpliwości, byle nie na zasadzie "e tam, to niemożliwe", "zdjęcie z innego dnia" itp.

Sformułowanie powyższych spostrzeżeń stało się możliwe dzięki Twojej malku racjonalnie uzasadnionej wypowiedzi, za którą wyrażam Ci serdeczne podziękowanie .

Pozdrawiam,

Marek Bromirski

6 Kwietnia 2004

Na zakończenie chcę podkreślić raz jeszcze, że zasadniczym celem mojej aktywności nie jest (jak sądzą niektórzy) niezdrowa rywalizacja połaczona z chęcią epatowania forumowej społeczności "wystrzałowymi" fotkami, ale poszukiwanie lepszych rozwiązań, umożliwiających znaczące polepszenie jakości uzyskiwanych rezultatów.

Jakość i "cieszenie oka" ponad rzeczywistość. OK wszystko jasne. Ręczna obróbka usuneła to i owo, poprzestawiała szczegóły ale wszystko jest OK. Czy to najlepsze zdjęcie z galerii autorstwa Mark Bromirskiego (Alkora) to jest tzw. "prawdziwa ściema" której człowiek taki jak ty nie powinien się dopuścić.

Czy nadal twierdzimy, że to zdjęcie (takie jak jest w galerii) udało się zrobić o określonym przez jego autora czasie i seeingu ?

Marek Bromirski · 6 Kwietnia 2004

[ Add: Wto Kwi 06, 2004 11:43 ]

Nie wiem, zanim tak szybko oceni sie czlowieka i oskarzy w pewnym sensie o klamstewko, mysle ze warto przystopowac i doglebnie sie nad tym wszystkim zastanowic. Ja mysle jednak ze zdjecie Marka jest w pelni autentyczne, a ze poziomem i jakoscia wykonania znacznie przewyzsza inne, stad rodza sie niedowierzania i docinki. Po co to wszystko??? Prawde mowiac po takiej dawce atakow na miejscu Marka chyba odpuscilbym sobie wchodzenia w dalsze tego typu dyskusje, i na pewno nie zaprezentowalbym swoich zrodel. Po prostu jak widze ten post to sam odczuwam pewnego rodzaju zniesmaczenie, a co ma pomyslec autor? Rece opadaja... Panowie, wiecej wiary, i zyczliwosci... Jak rywalizacja, to tylko z zachowaniem zdrowego rozsadku i poszanowania!

Zdecydowanie potwierdzam, że fotografia została wykonana na podstawie w żaden sposób nie manipulowanej rejestracji z dn. 22.03.2004. Co więcej ja też jestem z niej zadowolony -jakkolwiek odbiega wyglądem od prezentowanych w dyskusji zdjęć referencyjnych (też nawiasem mówiąc znacznie się od siebie różniących), to oferuje niepomijalny walor w postaci zadziwiająco dobrej jakości. Uwzględnienie materiału, na podstawie którego powstała pozwala mieć nadzieję, że doskonalenie użytej techniki obróbki jest wskazane i jak najbardziej celowe. Nie jest możliwe bowiem, by wszystkie widoczne szczegóły powstały przypadkowo, w wyniku arbitralnego przesuwania poszczególnych klatek i modyfikacji koloru. To zdecydowanie może być recepta na uzyskiwanie sensownych zdjęć w warunkach silnego seeingu - trzeba tylko nad tym jeszcze popracować.

Pozdrawiam

Marek

6 Kwietnia 2004

Tymczasem sprawa jest zupełnie jasna i przejrzysta - wykorzystując rejestrację z 22. 03 sprawdziłem nową technikę obróbki, która na oko wypada rewelacyjnie, ale powinna być stosowana ostrożnie, bo jak widać zniekształca rzeczywistość.

Ja pierdzielę, sprawa prosta i oczywista. Obróbka zniekształca rzeczywistość :mrgreen: i odwraca ruch obrotowy Jowisza wskazuje na nieistniejące struktury i zaciera istniejące. A ja tu widzę winę po stronie osoby, która dopuszcza się takiej obróbki i pokazuje taka fotkę jako mającą wszelkie znamiona rzeczywistości. Nie próbuj nas wprowadzać wiecej razy w błąd Marku bo w "konia" się zrobić nie dajemy. Rozumem też dokładnie twoją technikę zjednywania sobie osób.

Marek Bromirski · 6 Kwietnia 2004

Witam.
Nie będę zabierał głosu na temat realności, procedur czy też kwestii tego czy zdjęcie Marka pochodzi z jednej czy jest wspomagane stackowaniem materiału z kilku sesjii. Chcę tylko zwrócić uwagę, jak wiele zalezy od sposobu przeprowadzania obróbki. Podam teraz dwa zdjatka-jedno obrabiał Jeison, drugie ja-materiałem wyjsciowym był zbiór plików btmp. Zwróćcie uwagę że te zdjęcia rónią się szczegółami a powstały z tego samego, identycznego materiału. Polemika jest bardzo ciekawa i sprawę do końca może wyjaśnić tylko autor fotki o którą toczą się te ciężkie (...) boje.

(.....)

Pozdr.

W zupełności podzielam Twoją opinię i nie dla tego, że tak jest mi wygodnie, a na podstawie własnych doświadczeń i choćby oglądu materiałów referencyjnych cytowanych w poprzedniej części dyskusji. W każdym przypadku zgodność dotyczy jedynie najbardziej istotnych szczegółów, a reszta wykazuje daleko idące różnice. W żadnym przypadku nie daje się ich wytłumaczyć różnymi datami rejestracji. W końcu każdy ma prawo nadać zdjęciu indywidualny szlif, bo fotki są robione dla osobistej satysfakcji, a nie w celach stricte naukowych.

Andrzej (Lysy) · 6 Kwietnia 2004

Panowie ani nikogo nie bronię ani za nikogo nie walczę. Dałem moje i Jesiona fotki aby uzmysłowić tylko jeden aspekt: różnice w efektach końcowych w zależności od wybranych kryteriów obróbczych. W sprawie meritum nie wypowiadam się nie wypowiadam w ogóle, nie czuję się na tyle mocny w astofoto a nawet cała ta dyskusja swym poziomem wydaje mi się nie na miejscu.

Pozdr.

6 Kwietnia 2004

W zupełności podzielam Twoją opinię i nie dla tego, że tak jest mi wygodnie, a na podstawie własnych doświadczeń i choćby oglądu materiałów referencyjnych cytowanych w poprzedniej części dyskusji. W każdym przypadku zgodność dotyczy jedynie najbardziej istotnych szczegółów, a reszta wykazuje daleko idące różnice. W żadnym przypadku nie daje się ich wytłumaczyć różnymi datami rejestracji. W końcu każdy ma prawo nadać zdjęciu indywidualny szlif, bo fotki są robione dla osobistej satysfakcji, a nie w celach stricte naukowych.

Dr Marku Bromirski - zapraszam do działu "Radosna twórczość", gdzie będziesz mógł realizować swoje fantazje.

Chciałeś nas zrobić "w konia" publikując fotke Jowisza niby z danego dnia ale nie majaca dużo, powtarzam DUŻO wspólnego z rzeczywistością.

Przyznałes się do manipulacji i to doceniam. Mam nadzieję, że wiecej na cos takiego się nie zdecydujesz.

I właśnie do tego była potrzebna ta powyższa dyskusja, może i czasami ostra ale twórcza.

I powtarzam jeszcze raz - nie mydl tutaj oczu swoimi intencjami edukacyjnymi bo oszykiwania nie potzebujemy się uczyć od Ciebie ani od nikogo innego.

W moich oczach Twój autorytet w kwestii astrofoto nie istnieje i będziesz musiał cięzko zapracowac żeby go odzyskać.

To tyle ode mnie.

Chodzi o to, by forumowicze, którzy w pocie czoła starają się robić i pokazywać fotki wiedzieli co jest możliwe do uzyskania z fotek a co juz nie. I żeby wiedzieli, ze przy słabym seeingu nie da sie doprowadzić fotki do tej Twojej najpiękniejszej (jak z Hubbla). I o to mi chodziło w tym twoim edukacyjnym ćwiczeniu.

Wstyd i kilka osób mogłoby oczekiwać przeprosin z Twojej Marku strony za wprowadzenie w błąd. Ale z Twoich powyższych wypowiedzi nie widzę, żebyś poczuwał sie do przeprosin.

Ale wiem jedno - juz nam wiecej nie "ściemnisz" maestro tutaj ani nigdzie indziej !!!

Andee · 6 Kwietnia 2004

Pytanie, kiedy ten facet przestanie?

6 Kwietnia 2004

Andee - nie wiem czy doczekam kiedys chwili, ze wypowiesz sie chociaż raz na temat :lol:

Marek Bromirski · 6 Kwietnia 2004

Dr Marku Bromirski - zapraszam do działu "Radosna twórczość", gdzie będziesz mógł realizować swoje fantazje.

Chciałeś nas zrobić "w konia" publikując fotke Jowisza niby z danego dnia ale nie majaca dużo, powtarzam DUŻO wspólnego z rzeczywistością.

Przyznałes się do manipulacji i to doceniam. Mam nadzieję, że wiecej na cos takiego się nie zdecydujesz.

I właśnie do tego była potrzebna ta powyższa dyskusja, może i czasami ostra ale twórcza.

I powtarzam jeszcze raz - nie mydl tutaj oczu swoimi intencjami edukacyjnymi bo oszykiwania nie potzebujemy się uczyć od Ciebie ani od nikogo innego.

W moich oczach Twój autorytet w kwestii astrofoto nie istnieje i będziesz musiał cięzko zapracowac żeby go odzyskać.

To tyle ode mnie.

Chodzi o to, by forumowicze, którzy w pocie czoła starają się robić i pokazywać fotki wiedzieli co jest możliwe do uzyskania z fotek a co juz nie. I żeby wiedzieli, ze przy słabym seeingu nie da sie doprowadzić fotki do tej Twojej najpiękniejszej (jak z Hubbla). I o to mi chodziło w tym twoim edukacyjnym ćwiczeniu.

Wstyd i kilka osób mogłoby oczekiwać przeprosin z Twojej Marku strony za wprowadzenie w błąd. Ale z Twoich powyższych wypowiedzi nie widzę, żebyś poczuwał sie do przeprosin.

Ale wiem jedno - juz nam wiecej nie "ściemnisz" maestro tutaj ani nigdzie indziej !!!

Śpieszę Ci donieść Domek, że Twoja pożal się Boże żałosna aktywność nie posiada w dyskutowanej sprawie żadnego znaczenia, ponieważ z obrzucania pomówieniami i inwektywami nigdy jeszcze nic nie wynikło, a jedynie do tego się ona ogranicza. Nie zdemaskowałeś żadnego spisku ani intrygi, bo data rejestracji jest bezdyskusyjna, a WCP nie obróciła się o 180 stopni ani o żaden inny kąt. Nawet koncepcja cytowania zdjęć odniesienia pochodzi od malka (i jego tajemniczego pomcnika) i to on właśnie oraz Jesion oraz Andrzej Łysy pomogli w zidentyfikowaniu całego problemu (jeszcze raz serdeczne dzięki Panowie ).

Co zaś do udostępniania własnych plików i zdjęć - no cóż wolę jawnie prezentować swoje materiały, nawet dalekie od doskonałości, niż przyjmować pozę nadętego bufona szpanującego na wszystkie możliwe sposoby. W ten sposób mogę nie tylko doskonalić swój warsztat dzięki krytycznym uwagom innych, ale i również pomagać tym, którzy rzecz jasna mają na to ochotę. Błędów nie popełniają jedynie ci, którzy nic nie robią - trzeba jednak posiadać umiejętność ich dostrzegania oraz wyciągania odpowiednich wniosków.

I to by było na tyle,

P.S. Tradycyjnie, ale tym razem definitywnie na Twoje posty nie będzie już żadnych odpowiedzi.