Moje pierwsze udane Plejady z Jodłowa

[Dyoda]

Wreszcie udało mi się zrobić "coś" co nie wstyd pokazać. Proszę o krytykę, może wreszcie czegoś się nauczę.

15x300s + 16x300s dark ISO400 Olymusem E-3 z guidingiem przez szukacz zestackowanie w DSS podkręcona gamma do 2 i kontrast do 10

Niestety ledwo zaznajomiłem się z DSS

Oczywiście to resize w jpg bo oryginał w tif waży 60,7Mb

Co zrobić z tym wstrętnym szumem ? więcej Lightów, więcej Darków ?

Edytowane 26 Października 2011 przez Dyoda

[Iluvatar]

Widzę, że sporo się zarejestrowało. Spróbowałbym ściemnić tło i zlikwidować te ukośne "szumiki".

Edytowane 26 Października 2011 przez Iluvatar

[JacekN]

Trochę dziwnie te Plejady Ci wyszły, skąd tyle skośnych kresek?

J.

[Iluvatar]

A jaką metodą stackowałeś klatki?

[bamus]

sprawdz w exifie temperatury lightow i darkow. Byc moze wystepuje duza roznica?

[Dyoda]

Nie mam zielonego pojęcia skąd ten ukośny szum ale podejrzewam że to "dryft" poszczególnych klatek bo jednak guiding na szukaczu to nie szczyt marzeń. A jaką metodą stackowałem to powiem tyle że odpaliłem DSS ustawiłem tak żeby wykryło ok 100 do 200 gwiazd ustawiłem część nastaw na average a część w/g zaleceń DSS i wcisnąłem stack.

[Dyoda]

sprawdz w exifie temperatury lightow i darkow. Byc moze wystepuje duza roznica?

No ja tam temperatury nigdzie nie widzę ale 15 z 16 darków robiłem już kilka dni po zlocie w pobliskiej wiosce w podobnej temperaturze i wilgotności oraz tymi samymi nastawami aparatu. Tylko jeden dark został zrobiony zaraz po serii lightów bo mi elektronika zmokła ostatniej nocy i zrobiło się zwarcie w konwerterze z usb na com do sterowania aparatem po za tym było koło 5 rano i miałem dość zimna i wilgoci.

[Duser]

Jak na pierwsze próby to jest nieźle. Prowadzenie przez szukacz najwyraźniej działa . Zastanawiające dla mnie jest dosyć skąpe zarejestrowanie się samej mgławicy , przy dosyć przecież ciemnym jodłowskim niebie i klatkach po 5 min oczekiwałbym więcej . Należało strzelać jednak na 800 iso - taką czułośc używamy w 350D z powodzeniem, a w 40D spokojnie można by strzelać z 1600 iso. I tutaj dochodzimy do kwestii tzw węzyków na twojej fotce. Są to oczywiście hot pixele nie dokońca odjęte w procesie stackowania w DSS, głównie z przyczyny niedopasowania darków do właściwych klatek .

Twoje zdjęcie jest mocno podciągnięte i z tła wychodzi spora ilośc szumu, uwidaczniając tym samym wyżej wymienione niepożądane dodatki .Rozwiązaniem było by właśnie użycie większego ISO, co pozwoliłoby uzyskać silniejszy odstęp sygnał/szum i w konsekwencji mniej wyciągać zdjęcie na krzywych - w przypadku 40D 800-1600 iso.

PS.Spróbuj złożyć jeszcze raz materiał ale bez darków, paradoksalnie zakłóceń może być mniej.

Pozdrawiam

 

Edit: teraz dopiero zauważyłem że robiłeś Olympusem E3. To wyjaśnia dużą ilośc szumu i hotów.

Edytowane 26 Października 2011 przez Duser

[bamus]

ale iso nie ma przeciez zadnego wplywu na ilosc zarejestrowanego sygnalu, tylko pomnaza jedynie ten zajestrowany przy zwiekszonym szumie

[Dyoda]

Jak na pierwsze próby to jest nieźle. Prowadzenie przez szukacz najwyraźniej działa . Zastanawiające dla mnie jest dosyć skąpe zarejestrowanie się samej mgławicy , przy dosyć przecież ciemnym jodłowskim niebie i klatkach po 5 min oczekiwałbym więcej . Należało strzelać jednak na 800 iso - taką czułośc używamy w 350D z powodzeniem, a w 40D spokojnie można by strzelać z 1600 iso. I tutaj dochodzimy do kwestii tzw węzyków na twojej fotce. Są to oczywiście hot pixele nie dokońca odjęte w procesie stackowania w DSS, głównie z przyczyny niedopasowania darków do właściwych klatek .

Twoje zdjęcie jest mocno podciągnięte i z tła wychodzi spora ilośc szumu, uwidaczniając tym samym wyżej wymienione niepożądane dodatki .Rozwiązaniem było by właśnie użycie większego ISO, co pozwoliłoby uzyskać silniejszy odstęp sygnał/szum i w konsekwencji mniej wyciągać zdjęcie na krzywych - w przypadku 40D 800-1600 iso.

PS.Spróbuj złożyć jeszcze raz materiał ale bez darków, paradoksalnie zakłóceń może być mniej.

Pozdrawiam

 

Edit: teraz dopiero zauważyłem że robiłeś Olympusem E3. To wyjaśnia dużą ilośc szumu i hotów.

Niestety nie zdążyłem sprzedać olka przed Jodłowem a 40D mam dopiero od niedawna i przydało by się kilka porad co do focenia 40D. Wrzucę tu do porównania zdjęcie M42 robione na ISO 800 konkretnie to 15x240s light i 7x240s dark i tylko obrobione w DSS.

Edytowane 26 Października 2011 przez Dyoda

[Duser]

ale iso nie ma przeciez zadnego wplywu na ilosc zarejestrowanego sygnalu, tylko pomnaza jedynie ten zajestrowany przy zwiekszonym szumie

 

Rzeczywiście tak jest, ale przy niskim iso należałoby zebrać wielką ilośc materiału. Inaczej każdy strzelałby na 100 iso i cześć. Rozsądne ilości klatek - czyli nie idące w okolice 50-100, a oscylujące w okolicach 20-40 wymagają większych iso. Szum i tak niweluje się przez stackowanie.

[Dyoda]

Wrzucę jeszcze te Plejady bez darków tylko to zestakuję.

[Jarek76]

Wrzucę jeszcze te Plejady bez darków tylko to zestakuję.

Do Dyoda,

dałbyś radę wrzucić gdzieś na serwer TIF'a do ściągnięcia

Chętnie bym podłubał w Twoim materiale.

Sam focę 300d mod. a całość składam w DDS

Pozdrawiam

Jarek

[Dyoda]

Do Dyoda,

dałbyś radę wrzucić gdzieś na serwer TIF'a do ściągnięcia

Chętnie bym podłubał w Twoim materiale.

Sam focę 300d mod. a całość składam w DDS

Pozdrawiam

Jarek

Już ci robię ftp

IP 89.200.159.135

login promil

hasło astropolis

[bamus]

Rzeczywiście tak jest, ale przy niskim iso należałoby zebrać wielką ilośc materiału. Inaczej każdy strzelałby na 100 iso i cześć. Rozsądne ilości klatek - czyli nie idące w okolice 50-100, a oscylujące w okolicach 20-40 wymagają większych iso. Szum i tak niweluje się przez stackowanie.

 

nie jestem do końca pewien czy jednak końcowy wynik nie będzie taki sam przy iso 100 i iso 1600. muszę przeprowadzić eksperymenty, ale czytając to:

http://stargazerslounge.com/imaging-discussion/87319-what-iso.html#post1286175

 

jestem niemal pewien, ze efekt będzie taki sam, no chyba,że iso potrafi w jakiś magiczny sposób zwiększyć sprawnosc/czułosc matrycy

[Iluvatar]

nie jestem do końca pewien czy jednak końcowy wynik nie będzie taki sam przy iso 100 i iso 1600. muszę przeprowadzić eksperymenty, ale czytając to:

http://stargazerslou...tml#post1286175

 

jestem niemal pewien, ze efekt będzie taki sam, no chyba,że iso potrafi w jakiś magiczny sposób zwiększyć sprawnosc/czułosc matrycy

 

Co prawda nie czytałem tamtego wątku, ale czy zwiększając ISO nie zmniejszasz przypadkiem dynamiki matrycy? I dlatego decydujemy się na kompromis pomiędzy dynamiką, a czasem naświetlania i ilością ekspozycji.?

Edytowane 26 Października 2011 przez Iluvatar

[Duser]

nie jestem do końca pewien czy jednak końcowy wynik nie będzie taki sam przy iso 100 i iso 1600. muszę przeprowadzić eksperymenty, ale czytając to:

http://stargazerslou...tml#post1286175

 

jestem niemal pewien, ze efekt będzie taki sam, no chyba,że iso potrafi w jakiś magiczny sposób zwiększyć sprawnosc/czułosc matrycy

 

Cóż, czytałem ten artukuł i wnioski w nim zawarte są mi znane nie od dziś. Próbowałem nawet wcielać to w praktyce, ale naświetlając klatkę na iso 200 np przez 5 min ledwo co było na niej widać . Nie znam do końca mechanizmu konstruowania pliku RAW przez aparat, ale myślę, że nie jest to proste wzmacnianie sygnału po opuszczeniu matrycy, analogiczne do naszych levelsów i krzywych. Gdyby tak było, to ustawianie iso przy fotografowaniu w RAW byłoby nieważne - i tak można by ustawić ten parametr w programie do wywoływania jakimś suwakiem, a przecież wiadomo, że takiej opcji nie ma. Dlatego myślę, że zwiększanie ISO do pewnego stopnia zwiększa jednak stosunek sygnału do szumu , napewno nie modyfikuje czułości matrycy, ale może jakoś wpływać na zapis informacji z niej do pliku .

 

Czyżby rzesze astrofotografów fotografujących na wysokim ISO były w błędzie?

Edytowane 26 Października 2011 przez Duser

[pladal]

...totalnie cienki jestem w obróbce... nie pobierałem (na razie) "surówki" tylko "jotpega" z załącznika - wyszło mi coś takiego:

... sorki że pogrzebałem w Twym zdjęciu...

Edytowane 26 Października 2011 przez pladal

[bamus]

 

 

Czyżby rzesze astrofotografów fotografujących na wysokim ISO były w błędzie?

 

 

może mamy do czynienia ze zbiorową astropsychozą ktoś kiedyś zaczął z iso 800 i tak się przyjęło żartuję oczywiście.

 

dobrze by było aby znawca tematu się wypowiedział jak to jest z tym iso.

 

ja planuje od jakiegoś czasu eksperyment, tylko nocek z pogodą żal na badania zamiast focenia. ale ostatnio przerzuciłem się na iso 400 i nie widzę jakiegoś spadku ilości sygnału na pojedynczych klatkach.

 

 

ps: może któryś z adminów byłby tak miły i posprzątał ten temat wyodrębniając posty o iso do oddzielnego tematu?

[Iluvatar]

A jaką metodą stackowałem to powiem tyle że odpaliłem DSS ustawiłem tak żeby wykryło ok 100 do 200 gwiazd ustawiłem część nastaw na average a część w/g zaleceń DSS i wcisnąłem stack.

 

Na zdjęciu M42 widzę jakiś ślad, pewnie satelitki. Spróbuj może postackować materiał używając Sigmy. Może przy okazji Plejadom się wypłaszczy trochę tło.

 

Zdravim

[Dyoda]

Na zdjęciu M42 widzę jakiś ślad, pewnie satelitki. Spróbuj może postackować materiał używając Sigmy. Może przy okazji Plejadom się wypłaszczy trochę tło.

 

Zdravim

Jak się nie mylę to jedno z nastaw DSS zalecało Kappa-Sigma coś tam i tak też zrobiłem. Generalnie jest to dość frustrujące bo wystarczy że ustawie jedną z opcji inaczej i już wynik końcowy jest inny. Z tymi Plejadami to też cyrk mam ponieważ przy zupełni pierwszym podejściu do ich stackowania w DSS wyszły pięknie niebieskie a przy każdej kolejnej próbie wychodziły już szare. Zresztą kto chce się pobawić to może pobrać materiał z ftp miedzy 18 a 24 bo wtedy komp chodzi i jestem na necie. Dane do ftp podałem wyżej w odpowiedzi dla kolegi promill.

[Dyoda]

...totalnie cienki jestem w obróbce... nie pobierałem (na razie) "surówki" tylko "jotpega" z załącznika - wyszło mi coś takiego:

... sorki że pogrzebałem w Twym zdjęciu...

Spoko żawsze mnie cieszy że jest ktoś lepszy w czymś ode mnie bo to znaczy że muszę się jeszcze dużo nauczyć i co ważniejsze mam od kogo

[Dyoda]

nie jestem do końca pewien czy jednak końcowy wynik nie będzie taki sam przy iso 100 i iso 1600. muszę przeprowadzić eksperymenty, ale czytając to:

http://stargazerslounge.com/imaging-discussion/87319-what-iso.html#post1286175

 

jestem niemal pewien, ze efekt będzie taki sam, no chyba,że iso potrafi w jakiś magiczny sposób zwiększyć sprawnosc/czułosc matrycy

W sumie to bardzo ciekawe co gościu napisał i jestem ciekaw czy ktoś da radę wyciągnąć z materiału przy ISO 200 tyle co przy ISO 800,1600 o ile na tyle dobrze znam angielski.

[Jarek76]

Cieszę się,że taki temat powstał,bo sam borykam się z tematem iso kawał czasu

Robiąc ekspozycje na wysokim iso mam kilka korzyści:

-krótsze czasy niwelują błędy prowadzenia montażu,

-więcej zebranego materiału.

Minusy:

-szumy

-oddanie kolorów i szczegółów w porównaiu do niższej wartości iso(do końca nie jestem przekonany czy faktycznie tak jest).

 

Może w ramach testów wykanamy swoimi DSLR'ami eskpozycje wybranego DSO na różnych czułościach np.

M45 10x(t)ISO400 w RAW,przeanalizujemy RAW'y pod względem parametrów,następnie poskładamy materiał np.w DSS.

Następnie 10x(t)ISO 800/1600 i jw.

Będzie konkretny dowód jak wpływa czułość matrycy na jakość ekspozycji/kolory/szczcegóły DSO.

[Jarek76]

Moja wersja M42