Początki współpracy z kamerą CCD... Obiekt M33.

Tomek96 · 21 Października 2012

Witam

Od niedawna jestem posiadaczem kamerki CCD. Obecnie mogę stwierdzić, że jest o wiele czulsza od lustrzanki. Jak na razie jestem w fazie testów, więc na więcej porównań trzeba jeszcze poczekać. Prezentuję w załączonym pliku moje wypociny z ostatnich nocy. Prosty obiekt, M33. Galaktyka Trójkąta. Dziwię się, że tak jasny obiekt dość rzadko pojawia się w galerii.

Darki, Biasy, bez Flatów. 65x100 sekund.

Niestety robiłem zdjęcia bez guidingu, więc nie mogłem sobie pozwolić na dłuższe czasy. Jednak kamerka CCD nie wybacza błędów w prowadzeniu. Przy lustrzance, która miała minimalnie większy piksel mogłem spokojnie prowadzić dwukrotnie dłuższe czasy zanim miałem poruszone gwiazdki.

Teraz mam pytanie do specjalistów z tego forum.

W jaki sposób mogę obrobić gwiazdki, aby były jak najładniejsze, a nie plackowate jak są teraz? Przypominam że dysponuję tylko Photoshopem Elements 10. Czy są jakieś astro-pluginy do tego programu, aby pomóc w obróbce? Szukam na forum już od wielu miesięcy porządnego tutorialu. Niestety znajduję tylko samouczki, które są po angielsku, a w dodatku odnoszą się do pełnej wersji Photoshopa. Więc pytam się jeszcze raz, jak poprawić wygląd gwiazd?

Jeśli chodzi o dzisiejszy stan zdjęcia to proszę o najszczerszą krytykę, abym mógł doskonalić się w robieniu zdjęć astro. Chciałbym też aby nawet ktokolwiek odpowiedział na mój post.

Pozdrawiam

Tomek

21 Października 2012

Skąd u ciebie taka desperacja żeby ktokolwiek odpowiedział na Twój post?

Spróbuj nałożyć na tak obrobioną fotkę warstwę duźo mniej wyciągniętą - przez maskę o ile Twoja wersja PSa taką opcję obsługuje.

Sugeruję rozpoczęcie astrofoto z nieco szerszym polem, mniej wymagającym. Skala tej fotografii wymusza precyzyjne prowadzenie i dobrą obróbkę.

Jak na początek nie jest źle.

Edytowane 21 Października 2012 przez wessel

Tomek96 · 21 Października 2012

Tylko wtedy zasłonić szczegóły galaktyki a nałożyć warstwę na gwiazdy? Czy tylko nałożyć jedną na drugą nie ingerując na gwiazdy?

Ja już obrabiałem w Photoshopie Elements te zdjęcie na maskach jasności, zasłaniając środek galaktyki, aby jak najbardziej zmniejszyć gwiazdki. W dodatku zaznaczałem same gwiazdki i je odszumiałem. To dało uzyskany efekt, ale uważam, że gwiazdki są ciągle za duże.

Pozdrawiam

Tomek

PS. Jeśli chodzi o startowanie z większym polem to ja przecież robiłem przez ponad 10 miesięcy zdjęcia Nikonem D90. Miałem ponad 15 sesji i zamieszczałem zdjęcia regularnie na forum. W dodatku wtedy walczyłem z trójkątnymi gwiazdkami. Niestety niektóre zdjęcia nie miały takiego odzewu jakiego się spodziewałem. Teraz chcę za wszelką cenę poprawić swoje zdjęcia. Jeśli zaś chodzi o doświadczenie to na pewno już go trochę zebrałem.

Edytowane 21 Października 2012 przez Tomek96

Tomek96 · 21 Października 2012

Sprawdziłem teraz Pana metodę poprzez nakładanie na to zdjęcie, klatkę o wiele mniej wyciągniętą. Niestety praktycznie mi to nie pomaga, gdyż i tak już mam do tego stopnia zniwelowane gwiazdki. Chyba, że gdzieś popełniam błąd.

Pozdrawiam

Tomek

Tomek96 · 22 Października 2012

Chciałeś wiedzieć dlaczego tak bardzo proszę o odpowiedzi. Obecnie mój temat prawie zniknął z strony głównej (znajdował się już bardzo nisko). Nikt oprócz ciebie nie odpowiedział na mój post, czy zdjęcie jest Ok czy może fatalne. Brakuje mi tych kilku słów. Ja patrząc na swoje zdjęcia jestem zadowolony, ale wiem, że muszę popracować nad gwiazdkami. Niestety nie wiem nad czym jeszcze. Proszę, wskażcie mi moje błędy w obróbce.

Ponadto nie otrzymałem też żadnych nowych, nie znanych mi porad jak ładnie obrobić gwiazdki. A przecież o to prosiłem, wyraźnie to zaznaczając. Czy to jest taka strzeżona tajemnica, niedostępna dla nowicjuszy, którą trzeba samemu poznać aby dołączyć do grona amatorów? Ja tego naprawdę nie rozumiem. Dziennie odwiedza forum 2000 osób. I naprawdę nikt nie potrafi mi pomóc? Wybaczcie, ale ja w to nie wierzę. Dalej za to będę miał nadzieję, że ktoś jeszcze mi odpowie.

Niedługo zapewne pojawią się moje kolejne zdjęcia, tym razem porównawcze z jakością zdjęć z lustrzanki.

Pozdrawiam

Tomek

Ps. Mam nadzieję, że moderatorzy forum nie będą się tu zaraz pojawiać z pretensjami, że piszę kilka postów pod rząd.

Pav1007 · 22 Października 2012

Ok, to może ja się wypowiem, choć moja wiedza w materii obróbki zdjęć jest stale nabywana i mogę się mylić - są to moje subiektywne odczucia.

Wydaje mi się, że gdzieś uciekła ostrość - zdjęcie jest fajne ale lekko "rozmyte", dobrze by było je wyostrzyć leciutko - ale również nie do przesady - skupić się na pasmach pyłowych.

Druga sprawa to środek galaktyki - troszkę za bardzo wyciągnięty więc uciekł szczegół.

W PSie staraj się nie wyciągać bardzo highlightów bo powoduje to, że przepalasz gwiazdy

A sprawa "plackowatych" gwiazdek to sprawa prowadzenia - mogło Ci je trochę rozmyć w trakcie naświetlania. Nie wiem jakie Elements ma funkcje ale pobaw się filtrem unsharp mask na warstwie i potem dostosuj przeźroczystość - to tak na początek.

Tyle ode mnie :-)

Tomek96 · 22 Października 2012

Jeśli chodzi o ostrość, to mierzę bez maski Bathinova. Możliwe też, że przez mgłę i zaparowany obiektyw nie byłem w stanie zrobić lepszej ostrości. M27 wyszła tragicznie z ostrością.

Spróbowałem teraz popoprawiać gwiazdki. Według mnie są o wiele lepsze.

Co do środka galaktyki to w załączonej wersji według mnie jest odrobinę za ciemny. Może to moja kwestia gustu. Chyba, że musiałbym znaleźć złoty środek.

Co sądzicie o tej wersji?

Pozdrawiam

Tomek

Pav1007 · 22 Października 2012

Skoro miałeś zaparowany obiektyw i wszechobecną mgłę to nie dziw się, że nie masz ostrości na zdjęciach :-))))

Gwiazdki ok, mniejsze ale jakieś takie dziwne - jasna kulka w środku i rozmyte dookoła.

Obawiam się, że z mglistego i zaparowanego materiału dużo więcej nie wyciągniesz...

P.

Iluvatar · 22 Października 2012

Sama galaktyka bardziej mi się podoba w pierwszej wersji i podejrzewam, że jakbyś dopalił kolor, to ładniej by się w tą wersję wkomponował. Niestety, ale zaparowany obiektyw robi już masakrę z materiałem. Mgła też, choć w mniejszym stopniu z tego, co zdążyłem zauważyć. Jeśli nie masz grzałek, to spróbuj je sobie polutować, bo pomagają bardzo.

Tomek96 · 22 Października 2012

Próbowałem na obiektyw podziałać suszarką tak co ok. 20 minut, ale i tak musiałem wywalić z 10 klatek, bo nic na nich nie było widać. Mam już jednak doświadczenie, że mgła lub zaparowany obiektyw to naprawdę paskudna sprawa. O wiele bardziej to widać na zdjęciach M27, które przed chwilą pokazałem. W tedy nie stosowałem żadnej metody, aby wysuszyć obiektyw.

Czy bardzo się przydaje maska Bathinova do ustawiania ostrości? Lepiej samemu ją zrobić czy zlecić komuś wykonanie. Wiem, że ktoś ogłaszał się na giełdzie, że zrobi taką maskę.

Pozdrawiam

Tomek

Iluvatar · 22 Października 2012

To zależy. Klatka z twojego ATIKa jest sczytywana na tyle szybko, że nie ma problemu z korekcją ostrości z wykorzystaniem np. Maxima. Robisz na tyle krótkie klatki, żeby nie przepalić gwiazdy (a dokładniej nie rozlać jej na kilka pixeli) i tak ustawiasz ostrość, aż FWHM będzie najmniejsze.

Co do maski, do kiedyś jej używałem, ale teraz, jak mierzę na bieżąco FWHM, to zrezygnowałem. Dasz radę samemu wyciąć z jakiejś grubszej tektury np. nożykiem do tapet. Potem możesz nawet pomalować lakierem bezbarwnym (np. takim do paznokci), żeby się nie gięła zbytnio i nie zamokła po pierwszej sesji.

Adam_Jesion · 22 Października 2012

Czy bardzo się przydaje maska Bathinova do ustawiania ostrości? Lepiej samemu ją zrobić czy zlecić komuś wykonanie. Wiem, że ktoś ogłaszał się na giełdzie, że zrobi taką maskę.

Zamiast wydawać kolejną kasę lepiej się nauczyć korzystać z dostępnych narzędzi elektronicznego wspomagania ustawiania ostrości, jak choćby wspomniany Maxim. Robisz ekspozycję 1 sek., wybierasz sobie gwiazdkę w okolicy środka, obejmujesz ją selekcją (robisz tzw. subframe np 200x200 pix), po czym zaznaczasz maximowi, żeby odczytywał tylko ten subframe, włączasz tryb "continous" przy ekspozycji (zamiast single). Powinny zacząć schodzić kolejne klatki. Możesz je sobie powiększyć np. 2-4x, żeby dobrze widzieć zmiany. Teraz jeszcze przyda Ci się włączyć w opcjach okna kamery "Display Large Statistics" (to wyświetli ci duże cyfry FWHM i HFD) oraz uaktywnij wykres w czasie (okno kamery, nad dole jest wizualizacja, kliknij prawym przyciskiem na niej i wybierz "FWHM/Time").

Robisz ultra delikatną korektę wyciągu i patrzysz, czy FWHM się poprawiło (także na wykresie). Jeżeli jest większe, to kręć w drugą stronę. I tak dalej drobnymi kroczkami. Jak dojdziesz do wprawy, to ostrość w ten sposób będziesz ustawiał jakieś 2 min do stanu "perfekt" (1,2-1,5 FWHM).

Tomek96 · 22 Października 2012

Właśnie w ten sposób (FWHM) ustawiałem ostrość dla kamerki. Tylko możliwe, że pod wpływem albo zmian tempertaury, albo minimalnego samoczynnego wysusnięcia wyciągu, ta ostrość jednak troszeczke odbiegła od oczekiwanej. Zazwyczja ustawiałem na gwiazdkę w granicach 4 mag i starałem się zejść poniżej 2.000 FWHM ustawiając na tryb ciągły fotografowania.

Pozdrawiam

Tomek

PS. Właśnie tak zrobiłem, jak opisujesz wyżej. Nie zauważyłem już tego postu, gdy pisałem.

Jeśli zaś chodzi o wymaganie kasy to mam pytanie. Ja przy mierzeniu FWHM wykorzystywałem oryginalny program Artemis. Maska Bathinova powiedzmy będzie mnie kosztowała do 100 złotych. A przecież Maxim DL kosztuje kilkaset dolarów. To co się bardziej opłaca? Chyba, że mam być piratem i posiadać ten program nielegalnie.

Edytowane 22 Października 2012 przez Tomek96

23 Października 2012

Tyle źe Maxim nie służy wyłącznie do ustawiania ostrości Wejdź sobie na stronę producenta czyli firmy cyjanogen i poczytaj.

Pozdr. M.

zbuffer · 23 Października 2012

PS. Właśnie tak zrobiłem, jak opisujesz wyżej. Nie zauważyłem już tego postu, gdy pisałem.

Jeśli zaś chodzi o wymaganie kasy to mam pytanie. Ja przy mierzeniu FWHM wykorzystywałem oryginalny program Artemis. Maska Bathinova powiedzmy będzie mnie kosztowała do 100 złotych. A przecież Maxim DL kosztuje kilkaset dolarów. To co się bardziej opłaca? Chyba, że mam być piratem i posiadać ten program nielegalnie.

No właśnie. Po co być piratem jak do kamery jest darmowy, prosty program, zapewniający bezproblemowe ostrzenie ręczne i zbieranie materiału. Tak naprawdę w Artemisie brakuje tylko histogramu, ale po wartościach jakie ustawia autostretch można się zorientować co do wartości sygnału obiektu. Poza tym Artemis ma dużo mniejsze panele do ustawiania parametrów przechwytywania obrazu i jak ktoś ma mały monitor to dużo więcej klatki na nim zobaczy niż w Maximie.

Jeśli chodzi o samo jego używanie to nie ma znaczenia jakiej wielkości jest gwiazda tylko jak bardzo jest wysaturowana. Staraj się żeby wartość brightness była w okolicach połowy zakresu (30000), a z FWHMem powinieneś zejść spokojnie do 1.5 (ja uzyskuję tyle w ciągu parunastu sekund bo pozycję startową pamiętam z podziałki na wyciągu).

Nie wiem jak dokładnie to robisz ale ustaw sobie subframe wokół gwiazdy i wtedy dopiero włączaj ciągłą rejestrację - będzie dużo szybciej ściągało klatki i możesz wtedy zejść z czasami niżej. Ja przy jaśniejszych gwiazdach muszę czasem zejść i do 0.01s żeby jej wartość brightness była odpowiednia. Poza tym w miarę wyostrzania wartość brightness będzie rosła i może pojawić się potrzeba sukcesywnego skracania czasu naświetlania.

Edytowane 23 Października 2012 przez zbuffer

DuRuS · 23 Października 2012

Tomek96 praktyka czyni mistrza jesteś na dobrej drodze. Używałeś TS czy synty?

Adam_Jesion · 23 Października 2012

Zbuffer uzupełnił, więc masz już naprawdę 100% informacji. Teraz przed tobą już tylko praktyka.

PS. Co do softu, to raczej sprawa wtórna. Jeżeli jakiś tańszy (darmowy) robi to, co powinien, to należy go używać, a nie marzyć o tym, na którego nas nie stać.