Objaśnienie parametrów

dziki · 31 Stycznia 2013

Mam wrażenie, że wątpliwości biorą się z tego, że pojęcie ogniskowej jak i światłosiły można odnieść zarówno do samego lustra jak i całej konstrukcji i nie muszą one być tożsame (ogniskowa teleskopu z lustrem o ogniskowej "x", nie musi być równa "x")

Dokładnie tak.

Ekologu, zwracam połowę honoru

ekolog · 5 Lutego 2013

Dzieki i za to.

A czemu połowę?

Co prawda Daniel napisał ... "nie musi być równa x" ... ale wielka szkoda, że nie podał konkretnego przykładu

(to, że z różnymi, co do ogniskowej okularami, trzeba trochę pomanewrować wyciągiem to inna, drobna sprawa).

Kiedyś widywałem teksty, że teleskop (mający gdzieś wbudowany na stałe Barlow) uchodził za teleskop o dłuższej (podwojonej) ogniskowej,

ale to budziło spore wątpliwości definicyjne (i śmiech) o ile pamiętam

Tak przy okazji. W tym wątku opisujemy konkretne parametry. Moim skromnym zdaniem najprostsza procedura "naukowo-techniczna" jest taka:

Bierze się dany parametr, na przykład światłosiłę, i odpowiada na pytanie: Co się zmienia gdy ten parametr jest raz większy, a raz mniejszy.

Czyli pozostałe cechy na czas tego rozumowania "usztywniamy", bierzemy jakieś typowe. Na przykład standardowe.

I mam fajny przykład:

Nie mamy nic ze sprzętu astro i zdecydowanie mało kasy.

Dzwoni krewny z USA i mówi. Mój znajomy obiecał wysłać Ci jakiś teleskop bo jest ich sprzedawcą. Powiedział:

Wyślę mu jeden z moich tradycyjnych zestawów. Interesuje mnie odpowedź twojego bratanka z Polski na jedno tylko pytanie:

Czy chce teleskop światłosilny czy nie?

I wtedy - chcąc nie chcąc - musimy sobie odpowedzieć na pytanie do czego bardziej nadaje się typowy amatorski teleskop światłosilny, a do czego mniej niż mniej-światłosilny ("ciemniejszy", "względnie dłuższy"). Przy założeniu (jak wspomniałem), że nie jesteśmy zamożnymi ludźmi co sobie dokupią Lantany itp.

Biorąc pod uwagę co my akurat preferujemy w obserwacjach (uwzględniając szereg rzeczy, np naszą mobilność i miejsce zamieszkania, i na co chcemy polować).

Pozdrawiam

p.s.

a swoją drogą nie wykluczam, że Daniel miał rację

jeśli uwzględnimy sposób budowy SCT lub Maków.

Ciekawa kwestia. Ktoś zna ogniskowe ich luster głównych?

Edytowane 5 Lutego 2013 przez ekolog

dziki · 5 Lutego 2013

Połowę, bo układ optyczny jakim jest teleskop ma również swoją ogniskową i światłosiłę, która może być różna od światłosiły i ogniskowej lustra. Przynajmniej takie wnioski wysnułem z tej dyskusji.

ekolog · 5 Lutego 2013

"Ja to laik jestem, ale zawsze byłem przekonany, że światłosiła to właśnie cecha całego układu - całego teleskopu."

To jest nas narazie dwóch

A tak ogólnie to próbowałem autorowi wątku opisać coś na temat PARAMETRÓW sprzętu astro (nie tylko refraktorów), a nie jak niektórzy błędnie zauważli - opisać podane przez niego teleskopy. (Przytoczone przeze mnie dane są t-e-o-r-e-t-y-c-z-n-e)

Teraz to już niewiem czy liczby kłamią czy np. mak jest idealnym sprzętem do obserwacji galaktyk?

PS

Czuję się teraz trochę jak troll hehehehe

PS 2

Jeżeli przytoczone przezmnie wcześniej !!!PRZYKŁADY!!! są na tyle błędne niech mi moderatorzy lub admin dadzą ostrzeżenie. Przyjme z pokorą na klatę

"Bo to jest duża światłosiła czyli zapewne krótki teleskop w stosunku do średnicy soczewki,

Taki teleskop ma Średnicę obiektywu aż 1/5 z jego długości czyli 20%. Jest pękaty!" No to to czytając wymiękłem. np. Synta 10" F/4,7 dobijcie mnie please.

Napisałeś też:

>>> czyli w przypadku np. teleskopu 90/900 światłosiła F/10. Im mniejsza wartość światłosiły np. F/5 tym subtelniejsze obiekty można zaobserwować

Chyba się domyśliłem dlaczego tak przypuszczałeś. Zapis F/5 byłby dla synty 10'' tożsamy z 250/(5*250).

Jeśli w mianowniku owego ułamka pojawia się mniejsza liczba to cały ułamek robi się większy. Dlatego wspomniana Synta 10 jest światłosilnym teleskopem. Ma stosunkowo krótką ogniskową w stosunku do sporej wszak apertury.

Napiszę to jeszcze "wprost": F/10 to mniejsza światłosiła niż F/5

Pozdrawiam

p.s.

Dygresja "językowa".

Światłosilny teleskop jakby mocniej, pod ostrzejszym kątem, zakrzywia światło w pobliżu brzegu apertury.

Stąd być może wzieła się nazwa "silny". Jako, że "mocniej" zakrzywia światło => bliżej ("szybciej") od lustra lub obiektywu skupia je w ognisku.

Edytowane 5 Lutego 2013 przez ekolog

wimmer · 6 Lutego 2013

Połowę, bo układ optyczny jakim jest teleskop ma również swoją ogniskową i światłosiłę, która może być różna od światłosiły i ogniskowej lustra. Przynajmniej takie wnioski wysnułem z tej dyskusji.

Nie.

Teleskop ma swoją ogniskową i światłosiłę dokładnie taką jaką daje zainstalowane w nim lustro.

O ile mówimy o newtonie i nie nie bierzemy pod uwagę barlowów, korektorów itp.

Poza tym, kochani, ja byłem przekonany, że my mamy już za sobą sprawę: "światłosiła i źrenica wyjściowa". A tu widzę, że jednak nie

Dla tych, którzy nie wierzą. Zarówno w teleskopie np. f/9 jak i f/5 stosując odpowiednie okulary jesteśmy w stanie uzyskać porównywalny w jasności, pomiędzy obiektem a tłem, obraz galaktyki. Mit, czy raczej bardzo zły "skrót myślowy", że f/5 to do DSów jest a f/9 do planet, obalaliśmy już wiele razy. Ten mit został już obdarty z godności, poniżony, zbity, porzucony w lesie, następnie umarł, rozłożył się i leży pod ziemią, mech na nim rośnie i paprotki.

:lightning:

Edytowane 6 Lutego 2013 przez wimmer

Paether · 6 Lutego 2013

Nie.

Teleskop ma swoją ogniskową i światłosiłę dokładnie taką jaką daje zainstalowane w nim lustro.

O ile mówimy o newtonie i nie nie bierzemy pod uwagę barlowów, korektorów itp.

Yyyy, zaprzeczasz twierdzeniu podając tylko wyjątek?

Teleskop jako cały układ optyczny może mieć tą samą ogniskową co znajdujące się w nim lustro, ale nie musi i często nie ma. Do tego zmierzała dyskusja. Zwykły Newton jest tu tylko wyjątkiem, nie zaprzeczeniem.

Jak się ma ogniskowa lustra do ogniskowej teleskopu we wszelakiej maści katadioptrykach? W sumie to sam jestem ciekaw jaką ogniskową mają gołe lustra poszczególnych Maków...

Nawet wśród refraktorów mamy przykład Petzvala

Edytowane 6 Lutego 2013 przez paether

wimmer · 6 Lutego 2013

Pozdrawiam
p.s.

Dygresja "językowa".

Światłosilny teleskop jakby mocniej, pod ostrzejszym kątem, zakrzywia światło w pobliżu brzegu apertury.

Stąd być może wzieła się nazwa "silny". Jako, że "mocniej" zakrzywia światło => bliżej ("szybciej") od lustra lub obiektywu skupia je w ognisku.

Mogę rozwinąć.

Czasem spotykane określenie "szybki" w stosunku do teleskopu wzięło się z fotografii i astrofotografii. I w tej dziedzinie jest najczęściej używane.

Wzięło się od czasów naświetlania klatki. W "szybkim" teleskopie wymagane dla obiektu czasy naświetlania są krótsze, "szybsze". Stąd określenia "szybki" dla "światłosilnego" teleskopu np. f/4 i "wolny" dla teleskopu np. f/8

Yyyy, zaprzeczasz twierdzeniu podając tylko wyjątek?
Teleskop jako cały układ optyczny może mieć tą samą ogniskową co znajdujące się w nim lustro, ale nie musi i często nie ma. Do tego zmierzała dyskusja. Zwykły Newton jest tu tylko wyjątkiem, nie zaprzeczeniem.

Jak się ma ogniskowa lustra do ogniskowej teleskopu we wszelakiej maści katadioptrykach? W sumie to sam jestem ciekaw jaką ogniskową mają gołe lustra poszczególnych Maków...

Nawet wśród refraktorów mamy przykład Petzvala

Nie doczytałem, sorry. Myślałem, że zatrzymaliśmy się na podstawach

W większości teleskopów Schmidta-Cassegraina znanych marek, np. Celestron, Meade, główne lustro ma światłosiłę f/2 a wypukłe lustro wtórne daje "odwrotną" światłosiłę f/5. Stąd układ ma f/10

(W SCT 9,25" mają chyba f/2,3 i f/4,3)

Przykład z dziedziny astrofoto: W miejsce lustra wtórnego w SCT ładujesz kamerkę i masz Fastara / HyperStara f/2

pzdr

*edyta*

Ah, faktycznie, w tym kierunku brnęła dyskusja. Zwracam honor, dziki !

Edytowane 6 Lutego 2013 przez wimmer

DuRuS · 6 Lutego 2013

6 Lutego 2013

O! Pacem i ocom nie wieze

PS. Moja głupawka wynika generalnie z braku fotonów... Narobiliście chłopaki zamieszania a pytający chyba dalej nie zna odpowiedzi ...

Edytowane 6 Lutego 2013 przez wessel

ekolog · 8 Lutego 2013

Dla tych, którzy nie wierzą. Zarówno w teleskopie np. f/9 jak i f/5 stosując odpowiednie okulary jesteśmy w stanie uzyskać porównywalny w jasności, pomiędzy obiektem a tłem, obraz galaktyki. Mit, czy raczej bardzo zły "skrót myślowy", że f/5 to do DSów jest a f/9 do planet, obalaliśmy już wiele razy. Ten mit został już obdarty z godności, poniżony, zbity, porzucony w lesie, następnie umarł, rozłożył się i leży pod ziemią, mech na nim rośnie i paprotki.

Ależ to jest teoria "teoretycznie" słuszna niebywale (Ameryka dawno odkryta).

Tylko że - jak omawialiśmy i omawiamy parametry - to warto było pochylić się nad każdym bez dygresji ku mega drogim rozwiązaniom.

Jak zamiast DS-ów (coś tu napisał) weźmiemy się za powiększenia planetarne - takie prawdziwe (że naprawdę nieźle widać pasy i "wiry" Jowisza oraz szczeliny i pieścienie obok Saturna) to dla krótkiego refraktora pojawia się bariera finansowa. Trzaba by kupować bardzo drogie okulary krótkoogniskowe. Nie wszyscy bowiem wytrzymają Aberrację chromatyczną i inne defekty na tanim okularze bardzo krótkoogniskowym - o ile w ogóle jest takowy

Sam napisałeś, że w tym wątku to raczej omawiamy podstawy, a zatem raczej nie zestawy za cenę nowego samochodu osobowego Europejskiej produkcji. Taki idealny (łatwy do noszenia) to by chyba był apochromat trójsoczewkowy 150mm średnicy Carbonowy, krótki (światłosilny) i do tego wypaśny okular

Wychodziłoby, że wszyscy ludzie na świecie z kasą około 600 zł powini w ciemno zaczynać od statystycznie "najlepszego" - nie przeczę - Refraktora 90/900 na AZ3? Bo niby co za problem potem domanewrować sobie okularami ... pod DS-y

I polować potem na galaktyki w Wielkiej Niedźwiedzicy

A po co w sklepach leżą takie teleskopy jak poniższy - bywają jednak ludzie co nie przypadkiem lecz po przemyśleniu sprawy od tego (WYBITNIE ŚWIATŁOSILNEGO) zaczynają:

http://astromarket.pl/teleskopy/newton/teleskop-sky-watcher-newton-130-650-mm-eq2.html

lub (nowość ale wypada wspomnieć)

http://astromarket.pl/teleskopy/newton/teleskop-sky-watcher-dobson-130.html

Pozdrawiam

Edytowane 8 Lutego 2013 przez ekolog

DuRuS · 8 Lutego 2013

Ja tam wolę newtony i Duże lusterko . :icon_twisted:

ekolog · 13 Lutego 2013

I tu się z Tobą zgadzam! Dałem plusa z prawdziwą przyjemnością.

Bo średnica (czyli Apertura) to kolejny parametr, który warto rozpatrywać.

I zalecać możliwie duży - w ramach posiadanej kasy.

Chociażby, ze wzgledu na tak zwaną zdolność rozdzielczą. I parę innych zalet.

Niemniej o tyle (gdy nie liczymy sie z kasą) wątek zszedł na refraktory, że te nie mają obstrukcji (lusterka wtórnego)

czyli, teoretycznie, najlepiej gospodarują światłem dla konkretnej (takiej samej porównywanej z innym telekopem) średnicy.

Ponadto straty na lustrach są zwykle nieco większe niż na samym szkle.

Niemniej amatorskie refraktory stosunkiem jakość/cena oczywiście przegrywają z Newtonami (dzięki ich dużemu lustru).

Pozdrawiam

Edytowane 13 Lutego 2013 przez ekolog

DuRuS · 13 Lutego 2013

Dałem plusa więc uzasadniam.

Mój zamysł pisząc (rozpętując małą burzę ) poprzednie posty dotyczył własnie pojęć (apertura, ogniskowa). Trochę na wyrost chciałem uprzedzić późniejsze ewentualne zapytanie autora watku co to jest świałosiła lub co oznacza F/na przykład 6. Niemniej dzięki zamieszaniu jakie wywołałem -przynajmniej ja odniosłem sporo korzyści -kilka spraw "technicznych" zgłębiłem , kilka spraw się wyjaśniło.

Dosć dawno nie było tak "merytorycznie bogatego watku" o tak błahych sprawach.

PS to jest dział dla początkujących i to chyba właściwe miejsce aby rozwiewać wątpliwosci i mylne rozumowanie.

Miałem jescze cos napisac o oburzonych userach ale se daruję...

wimmer · 13 Lutego 2013

...
Miałem jescze cos napisac o oburzonych userach ale se daruję...

Ludzie się burzą, bo pogody nie ma

Nie rozpętałeś burzy. Po prostu szkolne błędy często spotykają się z tak nagłą i silną próbą wyjaśnienia, wytłumaczenia sprawy i "o jezusmaria jak możesz tego nie wiedzieć?!!", że przechodzi to niemal w krzyk, lament, wołanie o pomstę do nieba itp. Charakterystyczne jest to zwłaszcza dla for internetowych

Stary, wbijasz na koncert Metallici i nagle Ci się wypsnęło, że Kurt Cobain świetnie gra na perkusji Czym by tu wyjaśnić błąd, jeśli nie gromami