Meade ETX 90 RA a Celestron 80mm f/5

25 Kwietnia 2003

Wiem, że temat się troche w koło powtarza, ale...

Dla początkującego obserwatora (lubię robić zdjęcia naziemne to i pewnie nienaziemne będę lubił) lepszy jest:

1. Meade ETX 90 RA - D = 90mm (3.5"), F = 1250mm, f/13.8 (np. http://www.optcorp.com/cart/ProductDetail....ProductID=1527) - ma mechanizm zegarowy i mikro statyw (co od razu powinienem do niego dokupić?, adapter do aparatu - to T-Adapter, mam Canona EOS?, jakie ma wymiary/rozmiar?).

czy

2. Celestron 80mm f/5 Wide View (np. http://www.optcorp.com/cart/ProductDetail....ProductID=1425) - nie ma mechanizmu zegarowego ani nawet montażu (ale chyba jest dobry jako naziemny teleobiektyw?, co od razu do niego trzeba dokupić?).

Z tego co już się nauczyłem czytając Was to bezwzględnie 1 jest lepsza, ale czy tak jest? A może w tej cenie (około 800 zł) można w Polsce coś lepszego dostać?

Czy za 600 zł opłaca się do numeru 1 niego dokupić #884 Deluxe Field Tripod? Czy u nas czegoś pasującego taniej się nie znajdzie?

Pozdrawiam,

wojtek.

tboro · 25 Kwietnia 2003

To moze zaryzykowac (mozna kupic na ebay za ok 240 euro.) sky-watchera 102/500mm z montazem (AZ co prawda) (moze bedzie podobnie dobry jak 120/1000). Ma ktos wyrobione zdanie na ten temat.

25 Kwietnia 2003

Do wyboru mam te dwa i koniec. Chcę wiedzieć, które jest lepsze - dokładając kolejne 100 USD można mieć...

Sprawa jest również w przywiezieniu, musi być "małe".

tboro · 25 Kwietnia 2003

I jesli mozna to ja sie tez podlacze, mial ktos kiedys przed oczami takie rzeczy: sczegolnie chodzi mi o opinie na temat 150/750mm. Lub tez jak wypada porownanie 150/1200 ze zdaje sie udanym modelem 120/1000mm (Capitanskim ).

http://www.skywatchertelescope.net/ProductsTREFR.html

czy

tboro · 25 Kwietnia 2003

Moim skromnym zdaniem:

o celestronie -jakbym chcial obiektyw to bym poszukal jednak obiektywu w koncu to tylko 400mm. Jak ma robic za obiektyw naziemny to problem ze stala apertura dochodzi.

Jesli chodzi o meada to chyba to ciemne takie troche (prawda ?) ni to wymontowac z montazu i po lesie z tym chodzic a i niebo sie chyba szybko zbyt mroczne stanie. Na plus to ten jego montazyk moze przemawiac.

No ale znajdz tu czlowieku cos na rynku sensownego i co bys sie dalo do Polski jeszcze bez problemow przywiezc.

25 Kwietnia 2003

Jeśli masz tylko te dwa do wyboru to szczerze radzę poczekaj z wyborem. Kolega słusznie doradził Ci 102mm.

Pozdr.

Adam_Jesion · 25 Kwietnia 2003

102 i 150/1200 to mozna rzec klasyki z tej kategorii (achromaty) i zawsze byly oceniane bardzo dobrze. Do 120 byly srednio mieszane opinie, ale jak pokazala 120 ElCapitanowa wcale tak nie jest! Roznica w wielkosci miedzy 120 a 150 jest niewyobrazalna

Sam bylem w wielkim szoku - przy zakupie myslalem, ze roznia sie optycznie rzecz biorac - troche - a tu taka niespodzianka!!! Kto widzial, ten wie o czym mowie - bo w Jachrance staly obok siebie!

25 Kwietnia 2003

Ja jestem zakochany w moim ETXie, wiec jego bede Ci doradzał. Nadaje sie fenomenalnie do fotek jasnych obiektow (planety słonce ksiezyc), natomiast odpadaja fotki w ognisku głownym deepsky (no bo ofkorz ciemny, i prowadzenie nie nadajaca sie do DS). Mozna jednak bawic sie w fotki na piggy backu (czyli załozyc aparat z (tele)obiektywem na jego tube, włączyc prowadzeniei pstrykac.

Jakosc optyki w ETX jest zdumiewająca, dopiero niedawno ją tak naprawde odkryłem robiąc fotki planet, choc oczywiscie od samego początku wiedziałem ze to jest to.

ETXa mozna wyciągnąc z montażu wbrew temu co mowi kolega tboro, by dołączyc go do aparatu trzeba miec jednak adapter.

Poza tym super mobilność (ładujesz w torbe i jedziesz, nawet niekoniecznie musisz miec statyw, mozesz go postawic na stole). Dla mnie ETX ma same plusy, bo jestem planetarnym fanatykiem i DS obserwuje bardzo sporadycznie ( jasne obiekty mgławicowe wyglądają swietnie).

Zapraszam na moja strone http://www.joa.poznan.prv.pl, a szczegolnie do galerii, moze sam sie przekonasz ze naprawde warto

Pozdr

25 Kwietnia 2003

Malek,

1. Jaką ma on przewagę nad Celestronem?

2. Co radzisz od razu dokupić (jaki okular, filtr, konwerter do aparatu EOS <jak to się nazywa po ang.>) ?

3. Czyli nie pooglądam DS w ogóle, nawet na wsi, jakie najciemniejsze obiekty chwycę?

wojtek

Adam_Jesion · 25 Kwietnia 2003

Jaka ma przewage? Trudno powiedziec - na pewno jest kompaktowy (w koncu maksutov). Sam zastanawiam sie nad 125 jako super przenosna alternatywa dla 150 refraktora. Dzisiaj testujemy 150 maksutova od Intesa i sie okaze, czy ETX czy Intes!

Adam_Jesion · 25 Kwietnia 2003

Jezeli DS to jednak chyba w strone tego Celestrona bym sie zastanawial, ale rewelacji to chyba nie ma co oczekiwac - troche "chudy" jest ten Celestron. Nie wiem, czemu sie tak uparles akurat na te 2 modele. Podciagnij budzet chociaz na tego Celestrona 102 - widzialem je i uwazam, ze to fajne, szybkie maszynki!

25 Kwietnia 2003

Skowron (moge tak mowic do ciebie?), napisałem ze jasne DS wyglądają swietnie, i tak własnie jest. Np. jak widziałem na wsi M42 to sie za głowe złapałem i podobała mi sie duuuzo bardziej niz w duzych newtonach.

A nad celestronem to ma wg. mnie przewage taką ze to jest maksutov a nie tani jasny achromat. poza tym ma prowadzenie i SUPER OPTYKE ! f/13,8 moze odstraszac ale i tak duzo zobaczysz na wsi (gromady otwarte, kuliste, jasne mgławice... sporo tego). W miescie oczywiscie kicha z mgławicami, ale planety to co innego. Naprawde z calego serca doradzam Ci ETXa.

pozdr

malek

25 Kwietnia 2003

Małek -> wolę wojtek .

A doradź jeszcze (unikasz tego tematu) co powinienem dokupić do niego z miejsca (może jakiś okular, filtr, co trzeba <jak to się zwie> dokupić, aby połączyć go z EOSem)?

Opłaca się kupić za te 600 zł ten statyw czy nie?

Jakie ma on rozmairy (chodzi o to ile miejsca w walizce zajmie) bez tripoda?

25 Kwietnia 2003

Adam_Jesion -> tu nie tylko budżet jest problemem. Powiedzmy, że mógłbym kupić coś i dużo droższego, ale już nie po cenach USA (nie mogę zająć za dużo miejsca w walizce bo ktoś robi mi przysługę). A zdaje mi się, że u nas to za lepszy sprzęt trzeba naprawdę dużo więcej zapłacić, a ja nie wiem czy będę aż tak dużo obserwował, że mi się to "zwróci".

A może w USA można kupić trochę lepszy sprzęt, ale nie dużo większy gabarytowo?

Jak zakocham się w oglądaniu nieba przez mały instrument za 800 zł to kupię znacznie potężniejszy a ten komuś dam.

Pytanie: co u nas w kraju musiałbym kupić, aby było lepsze i się opłacało? Najbliżej tego to mi się zdaje są ręczne produkcje (które wcale tanie nie są, a z mechanizmem zegarowym to są nawet drogie) a potem TAŁy. Jeżeli to co mi się zdaje jest prawdą to albo teraz kupie sprzęt za 800 zł, albo będę się bił z myślami i w końcu kupię TAŁa i albo mi się znudzi, albo nie – a 2500 zł piechotą jednak nie chodzi.

Adam_Jesion · 25 Kwietnia 2003

Hmmm, z zakochiwaniem sie w niebie to jest tak, ze jak sie zakochasz to niewazne czym obserwujesz - zawsze znajdziesz w tym frajde. Ja zaczalem od teleskopu, a coraz wiecej frajdy daje mi ogladanie nieba przez lornetke! Nie ma lepszego, mobilnego sprzetu niz lornetka! Zauwaz, ze takim Celestronem 80 to planet lepiej niz przez dobra lornetke i tak nie poogladasz! W klasie 80 kupilbym lornetke albo wlasnie Maksutova - czyli ETX! Czyli po dluzszym zastanawianiu, jak masz kogos kto "przemyci" ci sprzet zza wielkiej wody to zdecydowanie ETX i to jak najwiekszy (mozliwie)!

Tripoda nie sciagaj, a za to jak najwiekszego ETX (jezeli cena pasuje) - a w polsce sobie jakies nogi "skolujesz"!.

Takie jest moje zdanie!

25 Kwietnia 2003

Wojtek, niestety nie wiem co trzeba kupic aby go połączyc z EOSem, ja używam kamery internetowej i Tobie też proponuję się w to pobawić bo efekty są lepsze niż można sie spodziewac po 9cm teleskopie.

Co do statywu to daj sobie spokój, bo są do bani. Najlepiej jak kupisz w kraju statyw geodezyjny i po sprawie. Ale aby działało poprawnie prowadzenie należy go ustawić pod kątem twojej szerokosci geogr. czyli zbudowac prostą, pochyloną platformę. Pikuś.

Do ETXa przydałby sie okular 8mm do dokupienia, dający pow. 156x. Standardowy okular jest bardzo dobry, ale do planet powiększenie daje za małe (48x).

W walizce nie zajmnie chyba dużo miejsca, torba w której sobie siedzi ma wymiary ok. 40x20x20 cm. Nie wiem tylko jak karton, mozliwe ze bedzie trzeba sie go pozbyc jesli sie nie zmiesci do walizy

Oto ta torba:

Pozdr

Małek

26 Kwietnia 2003

Adam_Jesion i Malek -> Czyli ETX 90 bo 125 jest dwa razy droższy. Dzięki.

A okulary, adaptery można potem do tego w Polsce dokupić?

mariusz · 27 Kwietnia 2003

cześć !

jestem posiadaczem ETXa i naprawdę jest OK !

mały i mobilny i do planet, księżyca jest super !

złoczkę do foto można kupić razem z ETXem razem z

T-ringiem do EOSa (daję możliwość fotografowania w ognisku).

ale jeśli interesuję Cię astrofoto to pogadaj z Małkiem on to robi webcamem a nie aparatem i w/g mnie jest to znacznie lepiej

M

27 Kwietnia 2003

Małek,

Możesz podać mi numer produktu tego okularu, który radzisz (np. z strony http://www.telescopes.net/ACCESSORIES_/MEA...ssories_1.html)?

A może można takie okular np. w Astrokraku dokupić?

BTW - gdzie i za ile kupuje się statyw geodezyjny?

Dzięki,

wojtek.

mariusz · 27 Kwietnia 2003

okular dokupisz i u nas (w astrokraku też)

w USA do końca miesiąca sprzedają ETXa z zestawem okularów za 99$ ale dokładne szczegóły znajdziesz na stronie Meade

http://www.meade.com/promo.d/plosslpromo.html

M

mariusz · 27 Kwietnia 2003

pośpieszyłem się z tą promocją -

dotyczy tylko ETXów EC -

M

27 Kwietnia 2003

1. 9mm MODIFIED ACHROMATIC (1.25") - jaki to okular?

2. Duża jest różnica pomiędzy 1 a 9.5mm PLOSSL (1.25")?

3. Duża jest różnica w jakości pomiędzy 2 a 9.7mm SUPER PLOSSL (1.25")?

27 Kwietnia 2003

1. Modified Achromatic to zmodyfikowany okular Kellnera, czyli raczej przeciętny (chyba nawet słaby wsrod przeciętnych, choc nie dam glowy bo go nigdy nie wiodziałem).

2. i 3. okulary PLOSSLa są OK, natomiast SUPER PLOSSL, sa jeszcze lepsze niz Plossl (wieksze pole widzenia).

Wartosci podane w nazwie okualarów to ich ogniskowe (np. 9,5mm). Własnie od ogniskowych okularów zalezy powiekszenie w danym teleskopie. Oblicza sie to z prostego wzoru:

ogniskowa teleskopu/ogniskowa okularu = powiększenie.

okular pierwszy (MA) da Ci power 138x, drugi - 131x, a trzeci 128x. Róznice w powiększeniach nie są ogromne, więc jesli masz kase to wez Super Plossl 9,7mm, lub poszukaj okularów o nieco krótszej ogniskowej (między 7,5 a 8,5mm), co najmniej typu Plossl. Jesli sie nie zdecydujesz to mozesz zawsze kupic w Polsce jakis okular. Mój 8mm jest Celestrona, i nie narzekam na niego, choc ma okrutnie małe soczeweczki

Pozdr

27 Kwietnia 2003

Wybieram 9.5mm Plossl 1.25" (kosztuje 120 zł).

Opłaca się jeszcze jakiś okular kupić - nie wiem czy większe powiększenie ma sens w tym instrumencie?

Powinienem pomyśleć o jakimś filtrze?

27 Kwietnia 2003

Przydał by sie dobry okular 40mm, lub okular 12,5mm - 15mm. Jesli chcesz robic foty planet to musisz miec kamere internetową ze złączką no i przydałaby sie do tego soczewka barlowa x2. Do tego mozesz od razu kupic nowy szukacz do tego teleskopu, bo tamten jest beznadziejny. Kup meade'owski 8x25 ze złączką kątową za ca.50$. Niestety ten tez jest mały ale ma przynajmniej złączke kątową (czyli takie "złamanie" o kąt 90stopni). Pamietaj tez o statywie geodezyjnym...