Cygnus rulez

[Loki]

Od momentu, kiedy zrozumiałem, że 10 klatek to za mało, żeby godnie pokazać okolice gwiazd Sadr i Deneb, wiedziałem, że muszę tu wrócić i poprawić robotę, bom wcześniej spartolił zdjęcie. Ostatniej nocy, zmęczony bojami z 400-tką, założyłem obiektyw 100mm f2.8L macro, uchodzący w stajni Canona za jeden z najbardziej rozdzielczych i wymierzyłem go w ten hitowy i solidnie już obstrykany przez wszystkich obszar. Mam ostatnio problemy z moim AW. Szarpie na początku śruby i musi się trochę rozkręcić, żeby prowadzić dobrze. Z tegoż powodu zebrałem zaledwie 24 klatki.

Może to dobrze. Kiedyś, jak już nie będzie mnie montaż nadto ograniczać, zrobię go na szeroko raz jeszcze - więcej klatek, przy dłuższych czasach.

 

Parametry:
Canon 5D mark II, obiektyw Canon 100mm f2.8L @f4 (bo na 2.8 winietuje zbyt mocno jak na astro).

24 x 180s, ISO 800

 

Dodam jeszcze, dla porządku.

Obróbka: LR do tiffów, IRIS - stack bez klatek kalibracyjnych, potem PS i na koniec zaś LR.

 

Edytowane 9 Sierpnia 2013 przez Loki

[swobodny]

Fantastyczne. Jedynie przepalone gwiazdy nieco drażnią,

Loki, śledzę tutaj Twoje poczynania w astrofoto i widzę, że pomimo trudności sprzętowych masz mnóstwo determinacji, żeby je pokonycwać. Efekty są tego warte.

Między innymi Twoje zdjęcia skusiły mnie do zakupu AT - też tak chcę mam nadzieję, że determinacji mi wystarczy.

[Gość wessel]

Fotka niesamowita, moim Nikonem efekt nieosiągalny. Powalczyłbym z gradientem, szczególnie fioletowym!

[Loki]

Dziękuję za miłe słowa.

 

Między innymi Twoje zdjęcia skusiły mnie do zakupu AT - też tak chcę mam nadzieję, że determinacji mi wystarczy.

To masz trzy razy lepszy sprzęt niż mój. Zadbaj tylko o jakiegoś dobrego wedga (i statyw) - szczególnie, jeśli chcesz na dłuższych ogniskowych focić. Przy ustawianiu na polarną polecam (jeśli lunetka nie wystarczy) metodę Paula Boltwood-a w kombinacji z polar finderem.

 

Fotka niesamowita, moim Nikonem efekt nieosiągalny. Powalczyłbym z gradientem, szczególnie fioletowym!

Maćku, jeśli masz na myśli ten fiolet na dole zdjęcia, to sam nie wiem co robić. Z tego co oglądałem, cały ten region to jedna wielka plama wodoru. Uznałem, że ten fiolet jest przezeń spowodowany i dlatego nie usuwałem.

Edytowane 9 Sierpnia 2013 przez Loki

[Gość wessel]

I masz rację. Z małym drobnym " ale " Otóż o ile można w ten sposób uzasadnić, że tam gdzie jest naprawdę jasno -Ameryka, Pelikan , okolice Sadra - jest fioletowo bo Ha tych obiektów niejako " wyciąga " je z tła, o tyle PONIŻEJ czyli w środkowo- dolnej częsci obrazka jasnych obiektów wodorowych brak. Jest tam owszem sporo wodoru, ale raczej ciemnego tak jak cała reszta . Tam bym się pobawił. Ale tak jak napisałem - fotka super ,

[Loki]

Tak w ogóle to kolor wodoru na moich zdjęciach jest brzydki. Ten fiolecik jest wyjątkowo denerwujący. Sęk w tym, że z mojej niemodyfikowanej lustrzanki tak to wychodzi. A co do tego gradientu - on tam znikąd się nie wziął, Łabędź jest w zenicie - nie mam tam żadnych zaświetleń od świateł na horyzoncie. Moim zdaniem fioletowy gradient to jednak obłok wodorowy tyle, że zdecydowanie ciemniejszy. Sam popatrz: http://apod.nasa.gov/apod/image/0709/Cygnusmosaicchart1600.jpg

[Gość wessel]

Nie ma co bić piany. To przecież Twoja fotka i skoro uważasz że tak powinno być to znaczy że jest ok.

[Loki]

Pobijmy jeszcze chwilę, bo o mam dylemat. Usunąłem gradienty. Bez fioleciku na dole jest lepiej - masz rację. Sęk w tym, zali on tam ma być, czy nie? Zali to wodór, czy gorąca matryca?

Na zdjęciach Robsona gwiazdki są zdecydowanie ładniejsze - ja ze swoich robię piasek... muszę poprawić metodologię obróbki.

[Gość wessel]

To gradient:) i tyle. Raczej nienaturalny.

[Loki]

Maćku, dzięki za Twoje uwagi. Masz wyrobione oko, ale nadto pobłażasz moim zdjęciom. Zdjęcie Robsona jest zdecydowanie lepiej od mojego obrobione. Chcąc się poprawić, posłuchałem Twoich rad, usunąłem gradienty, a w gwiazdki ingerowałem zdecydowanie mniej, żeby zaś nie zrobić z nich piasku. Pozbyłem się też fioleciku i to jest największa ingerencja w zdjęcie, bo selektywnie przemianowałem fiolecik (magenta) na czerwień. Uważam, że druga wersja jest lepsza:

 

 

Edytowane 10 Sierpnia 2013 przez Loki

[Iluvatar]

Według mnie jest przyjemniejsze teraz w odbiorze. Jeszcze jedno pytanie: jaką metodą zmniejszasz zdjęcie (co wybierasz w Resample Image)?

[Loki]

Zapisuję jako 16-to bitowy tiff, następnie otwieram w Lighroomie i robię eksport do jpg, dla zadanej rozdzielczości. Nie mam pojęcia jakich mechanizmów skalowana używa LR.

[Iluvatar]

Podobnie wygląda zmniejszone zdjęcie przy użyciu opcji "Bicubic Sharper". Spróbuj zmniejszyć w PS to zdjęcie najpierw z tą opcją Sharper, a potem z Bicubic (best for smooth gradients), skonwertuj do 8-bit i zapisz normalnie w JPG w PS. Ciekawi mnie, jaki będzie rezultat.

Edytowane 10 Sierpnia 2013 przez Iluvatar

[Loki]

Ilu, dziękuję. Faktycznie, mam w LR ustawioną funkcję wysotrzania przy eksporcie. W fotografii przyrodniczej to standard - po zmniejszeniu zdjęcia się wyostrza, a ja sobie ustawiłem to przy eksporcie pliku. Zrobiłem jak napisaleś. Bicubic sharper wyostrza gwiazdki, a to gubi nieco wcześniejszą obróbkę. Przy bicubic, best for... imho jest lepiej:

 

 

[Robson_g]

Druga wersja rzeczywiście fajniejsza. A jeśli chodzi o całość, to jestem pełen podziwu dla tego, jak radzisz sobie z mgławicami, niemodyfikowanym Canonem.

Z gwiazdkami może być problem na FF, ponieważ im dłuższe czasy naswietlania, tym więcej ich zarejestrujesz na dużej matrycy w takiej skali. Ciężko się to potem obrabia, a zauważyłem, że przygaszanie softwerowe (Astro Tools), też do końca sobie z tym nie radzi, bo w efekcie brzydko rozmazuje te najdalsze i najmniejsze w regionie.

Lekarstwem na to może być jakiś dobry algorytm w Irisie, lub filtr, który przygasi troszkę to mrowie gwiazd.

 

 

Update: 3 wersja:)

 

Edytowane 10 Sierpnia 2013 przez Robson_g

[Loki]

Dzięki Robson. Twoje gwiazdki uświadomiły mi, że moje są popsute. Zbyt ostro się z nimi obchodziłem, a wystarczy łagodnie.