Używane EQ-5 czy nowe CG-5? Stabilność, nośność, rozbudowa o napęd.

[matpio7]

Cześć

Chciałbym zacząć swoją przygodę z astrofotografią, a do tego fajnie jest mieć montaż paralaktyczny.

 

Mam pewien dylemat:
wybrać używany montaż SW EQ-5 czy nowy Celestrona CG5. Na anglojęzycznych forach przeczytałem, że są to identyczne konstrukcje. Jednak Delta-Optical twierdzi, że Celestron jest lepszy, ma większą nośność i jest bardziej stabilny. Ile w tym prawdy?

Nowy CG5 na stalowych nogach 2" kosztuje w astrokraku 1240zł. Tyle też bym musiał wydać na używany montaż EQ5 na stalowych nogach 2". Natomiast nowe EQ5 na nogach 1,75" to koszt około 1650zł, a na tyle mnie nie stać...

Chciałbym zająć się fotografią planet, Słońca, Księżyca, popróbować trochę z DSami. Obecnie posiadam refraktorek 102/500 (wiem, że do planet nie bardzo), w przyszłości może sprawię jakiegoś MAKa. Myślę też nad jakąś prostą kamerką do avikowania. Do DSów znajdzie się od biedy jakaś lustrzanka.

Jak wygląda sprawa z możliwościami dołożenia napędu do CG5?

 

Jak się mają sprawy komunikacji CG5 z komputerem (czytałem o słabszym wsparciu programów dla montażu Celetrona)?

 

Pozdrawiam
Maciek

[Lysy]

Problem w tym, że EQ-5 nie założysz bezpośrednio na statyw 2", trzeba dorabiać adapter.

Do lekich tubek na początek z powodzeniem nada się EQ 3-2 (na stalowych nogach).

Do planet da się to wykorzystywać nawet z newtonem 150/750 co przećwiczyłem na sobie kilka dni temu.

Z reguły nie kalkuluje się kupować oddzielnie monta i oddzielnie napędów, na giełdzie czasem pojawiają się

kompletne montaże klasy EQ-5 z napędami w cenach rzędów gołej nówki EQ-5..

 

 

[MateuszW]

EQ5 jest sprzedawany na nogach 1,75" i nie widzę sensu zabawy z 2". Te zestawowe zdecydowanie wystarczają. Również nogi 1,75" ma HEQ5 i również dla niego są wystarczające. Generalnie CG5 ma praktycznie identyczna głowicę, a różni sie tym grubszym statywem, który nie da zauważalnej różnicy. Słyszałem również (ale to nie potwierdzone info), że nowy, biały EQ5 ma już łożyskowane sobie osie (ja miałem stary - czarny, który miał łożyska tylko w RA), natomiast CG5 jest tylko w wersji bez łożysk w Dec. Jeśli tak jest w istocie, to na cele astrofoto jest to istotny argument. Celestron zaktualizował swój montaż w postaci Advenced VX, któy jest już nieco lepszy od EQ5. Wydaje mi się również, że CG5 jest coraz gorzej dostępny i przechodzi powoli na emeryturę. Niestety AVX jest znacznie droższy.

Co do napędów, to CG5 występuje w wersji "GT" z napędami goto. Szczerze mówiąc nie widziałem w sklepach ani napędów "klasycznych" dwuosiowych, ani upgrade kit do wersji GT. Być może słabo szuka. Być może również napęd dwuosiowy od EQ5 spasuje do CG5, ale głowy nie dam. Do SW napędy zwykłe jak i goto kupisz bez problemu.

 

Jeśli chodzi o info z delty, jakoby CG5 miał większą nośność i stabilność, to bym sobie między bajki włożył. Głowica jest praktycznie taka sama, wiec i nośność też. A statyw 1,75" w EQ5 zupełnie go nie ogranicza.

 

Na Twoim miejscu polowałbym na giełdzie na EQ5 z napędami i lunetką. Moim zdaniem nie warto zawracać sobie głowy starym CG5.

 

Być może niższa cena CG5 wynika z tego, że nie jest zaktualizowana lub jest już niedostępny. Ostatnio wszystko poszło 30-40% w górę przez hamerykanów, a CG5 to jakby ominęło. Jakiś czas temu róznica w cenie między nim, a EQ5 była niewielka.

[matpio7]

Chyba macie rację... Też na forum znalazłem opis dupiatości CG5...

A co z Eq5 na aluminiowych nogach z tutejszej giełdy za 850zł? To o nim myślałem cały czas jako materiał do połączenia z nogami stalowymi 2" (ale już kolega Lysy mnie oświecił o niemożliwości tego rozwiązania)... Rozumiem, że nie ma co sobie głowy zawracać tym aluminium?