M81 i M81 - ze zlotu w Bukowcu

[JaLe]

4 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Po akwizycji możesz zrobić dowolny bin, bo to operacja matematyczna na pikselach. Kamera (CCD) zrobi Ci to hardware'owo, a dla CMOS można to zrobić software'owo. Ale zasada jest ta sama: sumujesz wartości kilku pikseli i tworzysz z tej wartości nowy, większy piksel.

Skoro stackowanie działa, to czemu nie binning, to jest praktycznie to samo, tylko w innych wymiarach.

 

Jest np. do przeczytania w manualu ASI 1600 https://astronomy-imaging-camera.com/manuals/ASI1600 Manual.pdf

 

Software'owy binning policzy też 4x read noise, ale biorąc pod uwage, że read noise jest około 4x mniejszy w CMOS-ach niż w CCD to powinno wyjść dosyć podobnie.

 

Kamera sumuje fotony, bo ma światłoczułą matrycę, natomiast software pixele, a to przecież jest kolosalna różnica.

[MateuszW]

1 minutę temu, JaLe napisał:

Kamera sumuje fotony, bo ma światłoczułą matrycę, natomiast software pixele, a to przecież jest kolosalna różnica.

Kamera sumuje sygnał analogowy, a software cyfrowy. Różnica jest tylko w szumie odczytu, który w software się dodaje 4x, a w hardware 1x. Ale to tyczy się CCD, bo one mogą taką operację dokonać z uwagi na sposób odczytu (przesuwanie ładunków do bufora wyjściowego). W CMOS każdy piksel jest odczytywany niezależnie, więc nie ma fizycznej możliwości zrobić bining na poziomie analogowego sygnału, przed ADC i  wzmacniaczem. W CMOS od razu dostajesz cyfrowy obraz i bining możesz wykonać najwcześniej gdzieś w procku kamery, ale to będzie już cyfrowa operacja, czyli taka sama, jak na PC. Za to CMOS mają właśnie mały szum odczytu, więc ten brak jest mniej odczuwalny, bo nie zmienia dużo.

[Adam_Jesion]

5 godzin temu, Duser napisał:

biningowanym stackiem

A co to jest biningowy stack - w przypadku CMOSa? Niczym nie będzie się różnił od odpowiedniego późniejszego downsamplingu.

[Adam_Jesion]

5 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Skoro stackowanie działa, to czemu nie binning, to jest praktycznie to samo, tylko w innych wymiarach.

Bin miał sens w CCD, czyli przy wysokim szumie odczytu i sposobie sczytywania. W CCD natywna rozdzielczość przy 4 pikselach to RN * 4. Stosując bin 2x natywny sczytywało te cztery piksele raz, czyli RN * 1. Spora różnica. W CMOS bez znaczenia, bo każdy piksel ma swój ADC.

[Adam_Jesion]

43 minuty temu, MateuszW napisał:

Kamera sumuje sygnał analogowy, a software cyfrowy. Różnica jest tylko w szumie odczytu, który w software się dodaje 4x, a w hardware 1x. Ale to tyczy się CCD, bo one mogą taką operację dokonać z uwagi na sposób odczytu (przesuwanie ładunków do bufora wyjściowego). W CMOS każdy piksel jest odczytywany niezależnie, więc nie ma fizycznej możliwości zrobić bining na poziomie analogowego sygnału, przed ADC i  wzmacniaczem. W CMOS od razu dostajesz cyfrowy obraz i bining możesz wykonać najwcześniej gdzieś w procku kamery, ale to będzie już cyfrowa operacja, czyli taka sama, jak na PC. Za to CMOS mają właśnie mały szum odczytu, więc ten brak jest mniej odczuwalny, bo nie zmienia dużo.

Widzę, że się powtórzyłem, bo już odpowiedziałeś. Nie należy też zapominać, że przy tak niskich RN (readout noise, szum odczytu), bin i tak miałby niewielkie znaczenie,

[Krzychoo226]

Zapominasz Adam o 4 krotnie większej studni, a co za tym idzie dynamice. Zarejestrujemy sygnał 4 krotnie słabszy, nie przepalając niczego co nie było przepalone w bin1.

Binning nie miałby niewielkiego znaczenia, miałby dokładnie takie samo, bo robiłby dokładnie to samo.

Stety, niestety każdy piksel ma własny adc i nie przekonamy się jak by się sprawdzał. A gdybać można dowolnie i każdy może wyciągać argumenty i przedstawiać by pokazywały lepiej jego punkt widzenia ;-)