Czy na niebie widzimy prawdę....

20 Listopada 2005

Tak sobie co nieco do tylu poczytalem. Jest tam bardzo duzo kontrowersji , spekulacji typowych dla tzw. burzy muzgow . Pisalem bardziej z przekory z powodu intuicyjnego niezgadzania sie z teoria oficjalnie uznawana za najblizsza prawdy .

Dzieki powyzszym postom zupelnie od nowa popatrzylem i jeszcze inaczej to wszysko powiazalem . Czastki, zaleznie od swych wlasciwosci maja rozne predkosci w prozni i po mojemu takie same jak w jakims srodowisku , tam tylko dana czastka ma rozna droge do pokonania - wieksza o wspolczynnik zalamania dla tej czastki . Vmax=c ale tylko dla swiatla . Kazda ma inne v max . Takie postawienie na glowie sprawy wydaje mi sie najblizsze prawdy i w intuicyjny dla mnie sposob nawiazuje do transformacji L.

pki1234 · 20 Listopada 2005

Bardzo dobrze myślisz. Nigdy nie można mieć całkowitej pewności, czy to co oglądamy na niebie jeszcze istnieje. W przypadku gwiazd odległych o dziesiątki czy setki lat świetlnych często można powiedzieć, że szansa na to, że coś im się w międzyczasie przytrafiło jest niemal zerowa. Ale nawet tutaj są wyjątki. W przypadku pewnych typów gwiazd, np. mocno wyewoluowanych nadolbrzymów, mogło się zdarzyć, że gwiazda już wybuchła jako supernowa, jednak sygnał o tym jeszcze do nas nie dotarł. Istnieje pewna szansa na to, że Betelgeuse już wybuchła, a mimo to na naszym niebie świeci sobie jakby nigcy nic.
Generalnie im dalej sięgamy w kosmos tym głębiej sięgamy w przeszłość. Galaktyki odległe o kilkadziesiąt milionów lat świetlnych nie wyglądają już dokładnie tak jak je widzimy, a obiekty odległe o miliardy lat świetlnych w dużej części wypadków już po prostu nie istnieją, gdyż galaktyki doznawały w międzyczasie różnych kolizji, łączyły się ze sobą, kwazary się "wypaliły" itd.

Pozdro.

a mi sie w zwiazku z tym nasuwa nastepuające pytanie:

Dlaczego mowimy, ze to co widzimy (np swiatlo z galaktyki) to wyglad danego obiektu z sprzed x lat, gdzie x jest szacunkową odległoscia ziemi od obiektu?

Przy małych odległosciach moze to ma sens ale przy duzych, biorąc pod uwage fakt rozszerzajacego sie wszechświata rodzą sie watpliwosci: gdzie byl dany obiekt x lat temu? Moze (pewnie tak bylo) byl duzo blizej ziemi niz teraz a zwiazku z tym to swiatlo które wygenerował "wtedy" juz dawno nas "ominęło"

Im wiecej o tym myśle tym gorzej sie czuje :blink:

Mam tekiego kolegę który mowi ze nienawidzi astronomii bo to mu uswiadamia jaki jest malutki

Czy ktos ma pomysł na odpowiedz na to pytanie?

Pozdrawiam

Piotrek

misiekc · 20 Listopada 2005

...
Dlaczego mowimy, ze to co widzimy (np swiatlo z galaktyki) to wyglad danego obiektu z sprzed x lat, gdzie x jest szacunkową odległoscia ziemi od obiektu?

Przy małych odległosciach moze to ma sens ale przy duzych, biorąc pod uwage fakt rozszerzajacego sie wszechświata rodzą sie watpliwosci: gdzie byl dany obiekt x lat temu? Moze (pewnie tak bylo) byl duzo blizej ziemi niz teraz a zwiazku z tym to swiatlo które wygenerował "wtedy" juz dawno nas "ominęło"

...

Sprawa nie jest prosta. Stwierdzenie, ktore przytaczasz generalnie jest duzym uproszczeniem i w zasadzie jest niepoprawne z punktu widzenia wspolczesnej wiedzy. Generalnie jest jeszcze ciekawiej niz prawdpodobnie myslisz. Kolejnosc zdarzen zachodzacych w roznych miejscach zalezy od miejsca obserwacji. W zwiazku z tym niepoprawne jest stwierdzenie, ze to co obraz jakiejs galaktyki, ktora widzimy to stan z czasu gdy np. na Ziemi byly dinozaury. A co powiedzialby ktos patrzacy stamtad na nas? ... a o wzajemnym wzglednym ruchu nie powiedzielismy jeszcze ani slowa .

Nalezy jednak zauwazyc, ze swiatlo ktore widzimy zawiera informacje o odleglosci galaktyki (np. przesuniecie ku czerwieni, jasnosci supernowych, itp.) w momencie gdy bylo emitowane. Poprawne byloby wiec stwierdzenie, ze w momencie wysylania tego swiatla galaktyka byla w tym miejscu. Czas wyslania tego swiatla (wg. zegarow ziemskich) mozna okreslic w przyblizeniu. Dla obiektow bliskich przyjmujac, ze przestrzen miedzy nami sie za bardzo nie rozszerzyla, jest to po prostu odleglosc od obiektu w momencie wyslania swiatla. Dla obiektow odleglych mozemy skorzystac z analizy lini widmowych mowiacych o skladzie chemicznym obiektu. Jak wiadomo na poczatku byl tylko wodor i hel. Pozniej stopnoiowo we wszechswiecie zaczely pojawiac sie inne pierwiastki. Ich proporcje pozwalaja okreslic wiek danego obiektu. Czyli jednak cos powiedziec mozna

KOPER · 25 Listopada 2005

"Wydaje się oczywiste że "cząstki promieniowania" (kwanty) rozchodziś się mogą w próżni, podobnie jak elektrony!"

prozni jako takiej nie ma ....przestrzen w ktorej nie znajduje sie materia jest zwyczajnie plaska - i to jest proznia wtedy nic sie nie rozchodzi i nie ma zadnych oddzialywan

elwira · 19 Kwietnia 2006

"Wydaje się oczywiste że "cząstki promieniowania" (kwanty) rozchodziś się mogą w próżni, podobnie jak elektrony!"

prozni jako takiej nie ma ....przestrzen w ktorej nie znajduje sie materia jest zwyczajnie plaska - i to jest proznia wtedy nic sie nie rozchodzi i nie ma zadnych oddzialywan

No wlasnie!! I tu pytanie, czy POZA Wszechswiatem moze sie rozchodzic swiatlo??

Czy w ramach absolutnej pustki, gdzie nie ma nawet jednego atomu , moze sie rozchodzic swiatlo?

P.S.Mam refleks szachisty.......juz PO dyskusji, a ja ruch wykonuje

20 Kwietnia 2006

Czy poza wszechswiatem moze rozchodzic sie swiatlo ?

Teoretycznie pewnie tak , choc podejrzewan ze jak juz tam poza bedzie swiatlo to juz nie bedzie to poza tylko wszechswiat- jego horyzont, krawedz, brzeg, czy jak zwal

BBwro · 21 Kwietnia 2006

Czy poza wszechswiatem moze rozchodzic sie swiatlo ?

Czy myśli mogą się myśleć poza mózgiem?

21 Kwietnia 2006

Czy myśli mogą się myśleć poza mózgiem?

To nie takie oczywiste pytanie . W zasadzie odpowiedz wiekszosci bedzie : nie moga .

Dla mnie ale tylko w/g wlasnych odczuc, mysli istnieja poza mozgiem , sa zwiazane ze swiadomoscia , dusza itp. Wola wyrazona w mysli moze tylko poprzez sama mysl modyfikowac swiat . Sadze, ze mysl byla przed materia . :Beer: i ja wytworzyla .

elwira · 24 Kwietnia 2006

Czy myśli mogą się myśleć poza mózgiem?

Istniec moga...

Przeciez tak naprawde Ciebie tu nie ma...sa tylko Twoje MYSLI ubrane w slowa i jako wpis na A-F sa POZA mozgiem....

Nawet jesli Twe mysli nie uwiecznione sa w brazie , to i tak na A-f przez wielu czytane i dalej analizowane.

Czyli proces myslenia Twej mysli idzie dalej, ale POZA mozgiem Twym....

Ale chyba nie o to tu chodzi...

25 Kwietnia 2006

To nie takie oczywiste pytanie . W zasadzie odpowiedz wiekszosci bedzie : nie moga .
Dla mnie ale tylko w/g wlasnych odczuc, mysli istnieja poza mozgiem , sa zwiazane ze swiadomoscia , dusza itp. Wola wyrazona w mysli moze tylko poprzez sama mysl modyfikowac swiat . Sadze, ze mysl byla przed materia . i ja wytworzyla .

Majakowski powiedzial:

BYT OKRESLA SWIADOMOSC,

SWIADOMOSC OKRESLA BYT...

czuje ze w tym wyimku z wiekszej calosci miesci sie jakas MYSL, a jesli tak, to jest to mysl POZA MOZGIEM.

25 Kwietnia 2006

Czy poza wszechswiatem moze rozchodzic sie swiatlo ?
Teoretycznie pewnie tak , choc podejrzewan ze jak juz tam poza bedzie swiatlo to juz nie bedzie to poza tylko wszechswiat- jego horyzont, krawedz, brzeg, czy jak zwal

Hm... chyba bawisz sie nieokreslonoscia pojecia POZA wszechswiatem. Czy polozenie punku w czasoprzestrzeni poza stozkiem swiata dla danego obserwatora nie jest przypadkiem tozsame z polozeniem POZA WSZECHSWIATEM ale oczywiscie sensownym LOKALNIE,tzn. dla tego obserwatora?