Użyteczne pole w RC

[ProTerran]

@Przemek MajewskiDalej piszemy o użytecznym polu widzenia, czy teraz płynnie przechodzisz do dyskusji nad zdolnością rozdzielczą? Może tu tkwi problem, że nie rozumiesz czym jest jedno a czym drugie? Generalnie pogubiłem się już w tym co tutaj wypisujesz. Byłoby miło gdybyś się jednak odnosił do tego co już napisałem.

 

Już raz się odnosiłem do tego obrazka, i dlaczego uważam, że porównujesz jabłka z gruszkami. Mam ci te odpowiedzi wklejać jeszcze raz? Może po prostu się do tego odnieś.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Przemek Majewski]

1 minutę temu, ProTerran napisał:

@Przemek MajewskiDalej piszemy o użytecznym polu widzenia, czy teraz płynnie przechodzisz do dyskusji nad zdolnością rozdzielczą? Może tu tkwi problem, że nie rozumiesz czym jest jedno a czym drugie?

 

nikt nie rozumie. tylko Ty...

 

użyteczne pole widzenia teleskopu jest wyrażone w minutach łuku. a nie centymetrach na sensorze.

 

pokazales "takie samo uzyteczne pole o skali dwa razy mniejszej". to kompletny belkot. ponadto te obrazki sa TYLKO PODOBNE. Zaś, co ważne, identyczne są plamki nr 3 i nr 5 dla kąta 0.32 deg od osi. I tam mogloby sie konczyc uzyteczne pole widzenia zdefiniowane jako "gwiazda < 1 sekunda".

 

Zapewne nigdy poprawnie nie zrozumiales zadnej symetrii przyrody. wątpie, ze bylbys w stanie wyprodukowac te spot diagramy w inny sposob niz kopiujac. jednostką dla kogos kto ocenia gwiazdy nie jest piksel ani mikron, tylko sekunda łuku. nie dam rady Ci pomóc.

[Przemek Majewski]

12 minut temu, ProTerran napisał:

@Przemek MajewskiDalej piszemy o użytecznym polu widzenia, czy teraz płynnie przechodzisz do dyskusji nad zdolnością rozdzielczą? Może tu tkwi problem, że nie rozumiesz czym jest jedno a czym drugie? Generalnie pogubiłem się już w tym co tutaj wypisujesz. Byłoby miło gdybyś się jednak odnosił do tego co już napisałem.

tak. dalej mowimy o polu widzenia użytecznym. w tej dyskusji, gdy mowa o "ray spot diagramach" NIE MA ZDOLNOSCI ROZDZIELCZEJ. Rysujac te "ray spoty" bez dyfrakcji na komputerku masz NIESKONCZONA zdolnosc rozdzielczą. Realne obrazki bedą jeszcze splecione z PSF-em dyfrakcji na aperturze. a poźniej jeszcze z pikselami. To INNE zagadnienia. "Użyteczne pole teleskopu" o ktorym tu piszę, to pojecie wlasciwe dla konstrukcji, odpięte od pojęć sensorow, pikseli i ODPIĘTE OD SKALI.

 

Przy duzych teleskopach (jak obserwatoria, metry apertury) prawie sie nie bierze tego pod uwage, bo kątowo dyfrakcja jest znacznie mniejsza od seeingu. 

 

rozdzielczosc ma spore znaczenie w konstrukcji radioteleskopow. dlatego mają po 300 metrow, ale to przez dlugisc fali. w optyce 20 cali to 0.25 sekundy dla 550 nm. Nie ma co o tym gadać w takiej teoretycznej kwestii pól widzenia dużych tekeskopow.

 

12 minut temu, ProTerran napisał:

 

Już raz się odnosiłem do tego obrazka, i dlaczego uważam, że porównujesz jabłka z gruszkami. Mam ci te odpowiedzi wklejać jeszcze raz? Może po prostu się do tego odnieś.

odnoszę

[ProTerran]

1 minutę temu, Przemek Majewski napisał:

 

nikt nie rozumie. tylko Ty...

To jakaś wyryty w skale dogmat do którego się modlisz każdego dnia? Przecież to jest jakaś randomowa informacja bez kontekstu.

 

3 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

użyteczne pole widzenia teleskopu jest wyrażone w minutach łuku. a nie centymetrach na sensorze.

To objaw mi łaskawie co jest kryterium tego użytecznego pola widzenia i dlaczego moje kryterium jest wadliwe. Ok?

 

4 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

pokazales "takie samo uzyteczne pole o skali dwa razy mniejszej". to kompletny belkot. ponadto te obrazki sa TYLKO PODOBNE. Zaś, co ważne, identyczne są plamki nr 3 i nr 5 dla kąta 0.32 deg od osi. I tam mogloby sie konczyc uzyteczne pole widzenia zdefiniowane jako "gwiazda < 1 sekunda".

Plamka nr. 3 i nr. 5 ma zupełnie inną średnicę. Odczytuję z obrazka: plamka nr. 3 odpowiadająca polu widzenia FOV/2 = 0.32 deg ma średnicę w płaszczyźnie ogniskowej 7.4 um, natomiast plamka nr. 5 odpowiadająca polu widzenia FOV/2 = 0.32 deg jest dwa razy większa i jej średnica wynosi 14.8 um. Różna jakość zobrazowania, zatem nie można postawić między tymi dwoma polami widzenia znaku równości.

[Przemek Majewski]

5 minut temu, ProTerran napisał:

To jakaś wyryty w skale dogmat do którego się modlisz każdego dnia?

sigh. uczelnia, do ktorej bys nawet nie wiedział jak napisać

 

5 minut temu, ProTerran napisał:

Przecież to jest jakaś randomowa informacja bez kontekstu.

ty jestes randomowy. widac po nicku.

 

5 minut temu, ProTerran napisał:

To objaw mi łaskawie co jest kryterium tego użytecznego pola widzenia i dlaczego moje kryterium jest wadliwe. Ok?

 

Plamka nr. 3 i nr. 5 ma zupełnie inną średnicę. Odczytuję z obrazka: plamka nr. 3 odpowiadająca polu widzenia FOV/2 = 0.32 deg ma średnicę w płaszczyźnie ogniskowej 7.4 um, natomiast plamka nr. 5 odpowiadająca polu widzenia FOV/2 = 0.32 deg jest dwa razy większa i jej średnica wynosi 14.8 um. Różna jakość zobrazowania, zatem nie można postawić między tymi dwoma polami widzenia znaku równości.

złosliwie nie widzisz, ze 14.8 = 2x 7.4??

a 2 = 1000/500? (aha, mylisz mikrony z sekundami łuku )

 

to zakrawa o kpinę. nie mam czasu na jakiegoś anonima, ktory chce mnie poobrazac, a pewnie nigdy zadnej algebry z geometrią nie zaliczyl.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Przemek Majewski

[ProTerran]

5 minut temu, Przemek Majewski napisał:

złosliwie nie widzisz, ze 14.8 = 2x 7.4??

a 2 = 1000/500?

 

to zakrawa o kpinę. nie mam czasu na jakiegoś anonima, ktory chce mnie poobrazac, a pewnie nigdy zadnej algebry z geometrią nie zaliczyl.

@Przemek MajewskiNa kpinę zakrawa twoje upośledzenie domorosły astronomie. Co za różnica czy podałem średnicę plamki czy promień. W jednym i drugim przypadku będą to różne wartości. I nie, nie muszę ciebie obrażać bo sam się ładnie kompromitujesz bez mojej pomocy.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Przemek Majewski]

 

sprobuj to przeczytać, moze sie czegos nauczysz wyszukalem kolejne, zebys nie mowil o jakims modleniu i dogmatach (watpie, ze te pojecia rozumiesz)

Ackermann.pdf

[Przemek Majewski]

2 minuty temu, ProTerran napisał:

@Przemek MajewskiNa kpinę zakrawa twoje upośledzenie. Co za różnica czy podałem średnicę plamki czy promień. W jednym i drugim przypadku będą to różne wartości. I nie, nie muszę ciebie obrażać bo sam się ładnie kompromitujesz bez mojej pomocy.

Srednice czy promien? whahahahaha i ja jestem uposledzony xD 

 

ja mnozylem:

 

srednica_500 x2 = srednica_1000

 

czyli plamki są TAKIE SAME

[ProTerran]

6 minut temu, Przemek Majewski napisał:

Srednice czy promien? whahahahaha i ja jestem uposledzony xD 

 

ja mnozylem:

 

srednica_500 x2 = srednica_1000

 

czyli plamki są TAKIE SAME

@Przemek MajewskiKuriozum, przykro mi to stwierdzić ale naprawdę tak. Nie wiem jaką szkołę kończyłeś i ile egzaminów zdałeś ale skoro uważasz, że na poniższym obrazu zaznaczone wartości wielkości plamek są takie same to stwierdzam, że twoi nauczyciele traktowali cię z dużą dozą pobłażania:

Kuriozum!

 

 

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Krzysztof z Bagien]

 

Lustra paraboliczne f/5 o ogniskowych 1m i 3m (jak widać, wygląda to tak samo, tylko skala inna):

 

 

 

 

No to jedziemy z tematem. Wszystkie symulacje dla tego samego maksymalnego kąta - 0,1 stopnia (co zresztą widać na obrazkach).

 

 

Spot diagram:

 

 

 

 

Czoło fali (niech Was nie zmylą identyczne kolorki, zwróćcie uwagę na skalę):

 

 

 

Funkcja rozmycia punktu:

 

 

 

 

Sorry za czarne tło, ale tak mam ustawione w OSLO i nie chciało mi się tego zmieniać, mam nadzieję; że jest to w miarę czytelne (sugeruję otworzyć obrazki w nowym oknie, powinno być lepiej widać).

Jak widać, przy zmianie ogniskowej, dla tej samej światłosiły i pola widzenia wyniki są diametralnie różne. CBDO.

 

Всем спасибо, все свободны.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Przemek Majewski]

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

 

Lustra paraboliczne f/5 o ogniskowych 1m i 3m (jak widać, wygląda to tak samo

 

BO KATOWO JEST TO SAMO.

 

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

, tylko skala inna):

 

 

 

 

kolejny w tej hejt nagonce... Bagnisty.on faworyt. Mam juz nawet klub hejterow. Szkoda, ze niski poziom.

 

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

No to jedziemy z tematem. Wszystkie symulacje dla tego samego maksymalnego kąta - 0,1 stopnia (co zresztą widać na obrazkach).

 

 

Spot diagram:

 

 

Koleś. To.jest w MILIMETRACH. Rozumiesz to. Te plamki są IDENTYCZNE dla skal 0.01 i 0.03 odpowiednio. Bo ogniskowe są w skali 1:3.

 

Umiesz obslugiwac ten program? Wyswietl w sekundach łuku, nauczysz sie czegos o.podobienstwie trojkątow i skalowaniu.

 

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

 

Czoło fali (niech Was nie zmylą identyczne kolorki, zwróćcie uwagę na skalę):

 

 

 

Funkcja rozmycia punktu:

 

 

 

Point spread function nie byl tematem dyskusji, wspomnialem, ze to sa "ray spot diagramy, bez dyfrakcji. Podobnie czolo fali. Ponieważ tylko teleskop mnozymy przez 3 to NIE ZMIENIA sie tylko geometria.

 

Ale jak dla 3000 dasz 600 nm a dla 1000 dasz 200 nm (podpowiem 1:3) TO BĘDZIE ZNOWU TO SAMO.

 

 

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Sorry za czarne tło, ale tak mam ustawione w OSLO i nie chciało mi się tego zmieniać

 

chociaz tło umiesz zmienic. czarne dobre. ja lubie czarne.

 

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

, mam nadzieję; że jest to w miarę czytelne (sugeruję otworzyć obrazki w nowym oknie, powinno być lepiej widać).

Jak widać, przy zmianie ogniskowej, dla tej samej światłosiły i pola widzenia wyniki są diametralnie różne. CBDO.

 

cbdo własnie jest tylko to, jak bardzo wiele niedociagniec masz w swojej wiedzy panie "autostakkert debajeruje z subpikselową dokładnością"

 

9 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

 

Всем спасибо, все свободны.

szto eta?

[Przemek Majewski]

Dla wszystkich którzy to jeszcze czytają:

 

- mikrony i milimetry są uzyteczne jak rozmawiamy o matrycach

 

- by analizować obiekty na niebie, bardzo wygodne są stopnie i minuty łuku i sekundy łuku. wszyscy z nich czesto korzystaja. ja wiem np. że księżyc ma 30 minut i tak sobie wyobrazam jakie pole widzenia jest. np "dwa ksiezyce obok siebie"

 

- pola widzenia i plamki w mikronach sa uzyteczne w marketingu i opisywaniu jak teleskop dziala w SETUPIE z daną matryca

 

- pola widzenia w minutach i plamki w sekundach są UNIWERSALNE, nie zaleza od apertury (pomijajac dyfrakcje, lub skalujac takze dlugosc fali)

 

- plamki w sekundach od razu mozna porównać z seeingiem, dyfrakcją i innymi kątowymi wielkosciami, np. średnicą planety, by oszacować "jaki detal bedzie"

 

- de facto rozdzielczosc systemu w sekundach definiuje jego PSF i rozdzielczosc ta jest innaw innych odleglosciach od osi. w pełnej dyskusji trzeba wziąć pod uwage wykonanie powierzchni i dyfrakcję.

 

- by o plamkach/rozdzielczosci rozmawiac BEZ KONFUZJI, w sposob uniwersalny, wyraża się w ją sekundach

 

- tak, plamka to wlasnie rozdzielczosc. "najmniejszy obraz (w sekundach) jaki można uzyskac"

 

To że plamki w MIKRONACH dla 1000 mm i 3000 mm są INNE jest tak proste, że nie podejrzewalem o wynurzenie się z tą "ciekawostką" nawet @Krzysztof z Bagien ...

 

[Krzysztof z Bagien]

  

19 minut temu, Przemek Majewski napisał:

Koleś. To.jest w MILIMETRACH.

"Koleś", "Deg" na obrazkach oznacza "stopień", nie "milimetr". Pole widzenia podane jest w stopniach, o wielkości w milimetrach nic tam nie ma. A o tym co jest użyteczne a co nie, to wg mnie bardziej decyduje stosunek rozmiaru plamki (zależny od ogniskowej) do rozmiaru dysku Airy'ego (który dla danej światłosiły jest stały).

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Przemek Majewski]

5 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

  

"Koleś", "Deg" na obrazkach oznacza "stopień", nie "milimetr". Pole widzenia podane jest w stopniach, o wielkości w milimetrach nic tam nie ma.

 

a znasz trochę angielski? bo ja znam kogoś... kto zna.

 

 

to nie ma? a widzisz to ANAL w rogu? od Analysis pewnie. Kojarzy mi sie z poziomem Twojej analizy gdzie "deg" a gdzie "mm"

 

mm to milimeter, od mili - tysieczna 

 

 

wiec jak plamki będą w SEKUNDACH to będą TAKIE SAME. A dowód tego jest tylko taki

 

"stopnie nie zmieniaja sie przy skalowaniu"

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Przemek Majewski

[Krzysztof z Bagien]

I jakie to niby ma znaczenie? Skala na obu obrazkach jest taka sama, żebyś nie gadał, że jest inna. Obrazek ma wymiary w jednostkach długości, nie w jednostkach kąta, to chyba oczywiste.

 

Przy założonym polu widzenia 0,1 stopnia, dla ogniskowej 1m prawie nie będzie widocznej komy, a dla 3m będzie ogromna.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Krzysztof z Bagien

[lagata1]

ANAL to mi się inaczej kojarzy, to tak żeby było smieszniej 

[Przemek Majewski]

8 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

I jakie to niby ma znaczenie? Skala na obu obrazkach jest taka sama, żebyś nie gadał, że jest inna. Obrazek ma wymiary w jednostkach długości, nie w jednostkach kąta, to chyba oczywiste.

 

Przy założonym polu widzenia 0,1 stopnia, dla ogniskowej 1m prawie nie będzie widocznej komy, a dla 3m będzie ogromna.

naprawdę... prawo załamania nie zależy od skali. jak świat pomnozysz przez x3 to lustra zostaną f/N a promienie pobiegną i poobijają sie tak samo...

 

koma bedzie IDENTYCZNA jeśli wyrażona w sekundach. POWTARZAM jesli w milimetrach patrzysz to koma jest 3 razy wieksza dla 3000 mm! tak. pole widzenia 0.1 deg oznacza takze 3x wiekszy sensor! stąd: koma w sekundach łuku JEST TAKA SAMA.

 

 

[Przemek Majewski]

12 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

I jakie to niby ma znaczenie? Skala na obu obrazkach jest taka sama, żebyś nie gadał, że jest inna. Obrazek ma wymiary w jednostkach długości, nie w jednostkach kąta, to chyba oczywiste.

 

Przy założonym polu widzenia 0,1 stopnia, dla ogniskowej 1m prawie nie będzie widocznej komy, a dla 3m będzie ogromna.

jeśli na rysunkach dla 3000 mm zrobisz skale 0.03 mm na podzialce, a dla 1000 mm zrobisz 0.01 mm to wtedy dopiero te spoty będą identyczne na monitorze! bo będą wtedy "pozbawione skali". jak kąty.

[ProTerran]

Chyba rozumiem w końcu o co chodzi @Przemek Majewski. Gość tak jak sądziłem miesza kątową zdolność rozdzielczą z polem widzenia. Dla niego użyteczne pole widzenia to nie jest takie, którego jakość od strony płaszczyzny ogniskowej jest taka sama (to jest powszechnie przyjęte kryterium w ocenie jakości obrazu i użyteczności pola widzenia), tylko użyteczne pole widzenia to jest takie, w którym kątowa zdolność rozdzielcza teleskopu jest taka sama. Jeżeli dobrze zrozumiałem tę pokrętną logikę to faktycznie od strony kątowej zdolności rozdzielczej użyteczne pola widzenia co do zasady będą takie same. Nie ma w tym żadnej filozofii. Generalnie jak się nie potrafi zdefiniować jednoznacznie kryterium to później wychodzą takie jałowe dyskusje.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez ProTerran

[Krzysztof z Bagien]

Dobra, chyba skumałem o co Ci chodzi.

 

 

Teraz masz tak jak chciałeś - tylko to nie ma znaczenia, bo musiałem też przeskalować rozmiar dysku Airy'ego, więc stosunek rozmiaru czerwonego wzorka do białego kółeczka się nie zmienił, a to właśnie ten stosunek mówi o użytecznym polu widzenia. Tak, kształty (więc kąty) są takie same, ale przy pominięciu ich rozmiarów liniowych wiele nam to nie mówi.

I w sumie w takiej dyskusji w praktyce nie można pomijać dyfrakcji, więc te "spot diagramy" są tylko wstępem do dalszej analizy, ale nie mówią wszystkiego.

 

Edit: swoją drogą, Ty się musisz naprawdę nauczyć wypowiadać po ludzku, bo strasznie trudno Cię zrozumieć. I przestań obrażać ludzi, jak się z nimi nie zgadzasz.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Przemek Majewski]

12 minut temu, ProTerran napisał:

Chyba rozumiem w końcu o co chodzi @Przemek Majewski. Gość tak jak sądziłem miesza kątową zdolność rozdzielczą z polem widzenia. Dla niego użyteczne pole widzenia to nie jest takie, którego jakość od strony płaszczyzny ogniskowej jest taka sama (to jest powszechnie przyjęte kryterium w ocenie jakości obrazu i użyteczności pola widzenia), tylko użyteczne pole widzenia to jest takie, w którym kątowa zdolność rozdzielcza teleskopu jest taka sama. Jeżeli dobrze zrozumiałem tę pokrętną logikę to faktycznie od strony kątowej zdolności rozdzielczej użyteczne pola widzenia co do zasady będą takie same. Nie ma w tym żadnej filozofii. Generalnie jak się nie potrafi zdefiniować jednoznacznie kryterium to później wychodzą takie jałowe dyskusje.

pisalem o tym wiele razy.

 

ponadto, to, że gwiazdy w samyangu mają tyle samo mikronów co w C14 NA MATRYCY bardzo swiadczy na niekorzysc plamek w samyangu. oczywiscie katowe pole widzenia tez jest ogromne.

 

to co, gościu, nazywasz "powszechnie przyjętym kryterium", wynika z tego ze popularne matryce sa bardzo podobne z pikselami typu 3-6 mikrona i rozmiarami ca 20 mm. w takim swiecie mikrony sa uzyteczną jednostką.

 

ALE NIE W ANALIZOWANIU możliwosci zwierciadla f/5. można je zrobic dowolonie duze. sensory beda musialy byc jak kartka papieru... a plamki w sekundach... POZOSTANĄ TAKIE SAME. Nie ma tu nic pokretnego.

 

RMS_Spotu_w_Sekudach w funkcji Odleglosci_Kątowej_Od_Osi to jedyny sensowny UNIWERSALNY wyróżnik konstrukcji optycznej, a co za tym idzie UŻYTECZNEGO POLA.

 

Że uzytkownik samyanga sie cieszy, ze jego plamka 10 sekund ma dwa piksele... to fajnie. Ale nadal ma DZIESIĘĆ SEKUND.

 

Nawet dla astrofotografa amatora plamka rzędu 0.8 sekundy to gratka. Do planetarnej nawet 0.4 sekundy. Wielu ludzi myśli, że poprawią to aperturą! ale tego sie nie poprawi aperturą! ten bład tu regularnie prostuje.

 

(edit: no chyba że z 90 mm do 120 mm podskoczy mówie o aperturach powyżej 10" w przypadku planet)

 

parabola 200/1000 i 300/1500 mają TAKIE SAMO użyteczne pole, ALE na 1.5 razy większej matrycy w wypadku 300/1500.

pikseke tez mogą byc 4:6 mikronow. bedzie IDENTYCZNIE.

Edytowane 4 Grudnia 2021 przez Przemek Majewski

[ProTerran]

4 minuty temu, Przemek Majewski napisał:

pisalem o tym wiele razy.

A ja wielokrotnie pisałem jakie jest przyjęte przeze mnie kryterium oceny użytecznego pola widzenia na potrzeby dyskusji i skoro się z nim nie zgadzałeś to można było zaproponować własne, czyli np. kryterium użytecznego pola widzenia to kątowa zdolność rozdzielcza np. 6.1" i tyle w temacie a nie się produkujesz.

[Przemek Majewski]

11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Dobra, chyba skumałem o co Ci chodzi.

fajno

11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

 

 

Teraz masz tak jak chciałeś - tylko to nie ma znaczenia, bo musiałem też przeskalować rozmiar dysku Airy'ego,

 

tak rozumiem to. jak dasz 600 nm dla 3000 i 200 nm dla 1000... to i kolko bedzie to samo ale to mały cheat

 

11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

więc stosunek rozmiaru czerwonego wzorka do białego kółeczka się nie zmienił, a to właśnie ten stosunek mówi o użytecznym polu widzenia. Tak, kształty (więc kąty) są takie same, ale przy pominięciu ich rozmiarów liniowych wiele nam to nie mówi.

mowi bardzo wiele! pozbycie sie skali uwidacznia piekną symetrie. dlatego focal ratio NIE ZALEZY OD SKALI. Dlatego mapa nieba jest W STOPNIACH a nie w "milimetrach siatkówki".

 

11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

I w sumie w takiej dyskusji w praktyce nie można pomijać dyfrakcji, więc te "spot diagramy" są tylko wstępem do dalszej analizy, ale nie mówią wszystkiego.

tez o tym wspominalem. od "sensownych" apertur mozna pomijac dyfrakcje, bo dla 20 cali jest ona 0.25 sekundy dla 550 nm. seeing w wypadku "nie bycia w czile" bedzie ok 2"... to juz maly wplyw. poza ty. przy duzym lustrze wykonanie "diffraction limited" to tez zaczyna byc nieosiagalne dla amatorow.

 

11 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

 

Edit: swoją drogą, Ty się musisz naprawdę nauczyć wypowiadać po ludzku, bo strasznie trudno Cię zrozumieć. I przestań obrażać ludzi, jak się z nimi nie zgadzasz.

tak

[Przemek Majewski]

2 minuty temu, ProTerran napisał:

A ja wielokrotnie pisałem jakie jest przyjęte przeze mnie kryterium oceny użytecznego pola widzenia na potrzeby dyskusji i skoro się z nim nie zgadzałeś to można było zaproponować własne, czyli np. kryterium użytecznego pola widzenia to kątowa zdolność rozdzielcza np. 6.1" i tyle w temacie a nie się produkujesz.

ament

[lagata1]

I dobranoc wszystkim