Jump to content

Porównanie obrazów MTO, Rubinar100 i Meade ETX90


Perseusz
 Share

Recommended Posts

Chcę poznać wasze wrażenia z obrazów w waszych MTO, Rubinar100 i Meade ETX90.

 

Ja obserwuję z obrzeży małego miasta, z okna. Mam Rubinara 100 i nie jestem z niego zadowolony, bo daje (w porównaniu z opisywanymi wrażeniami w MTO) kiepskie obrazy planet. Zrobiłem jedną fotkę saturna Vestą przez Rubinara:

 

saturn7maj2003.jpg

 

Jak widać dziadostwo i tyle! ??? :-[ :'( :- :-X

Problem w tym że obraz jest prawie zawsze taki. Jest problem z dobrym oddzieleniem pierścienia od planety. Fotki Jowisza nawet nie pokazuję bo nic nie widać. Dopiero po dłuższym wpatrywaniu się w planetę zobaczę 2 pasy i nic więcej.

Jedynie Księżyc jest spoko, ale już Słońce słabe.

 

Fakt jest faktem, że Rubinar jest ostro krytykowany za swe odblaski i nie tylko. Ale go mam! I teraz nie mogę stwierdzić czy to miejskie niebo temu obrazowi jest winne czy sprzęt.

 

Czytałem już wiele wypowiedzi na temat ETX90 i MTO. Wszyscy zachwalają je. Jedni mówią nawet, że MTO jest tak samo dobry jak ETX90. Chciałbym żebyście potwierdzili tę opinię. Słyszałem też że trafiają się wadliwe MTO i ludzie są niezadowoloni tak jak Ja. :- :-X

Ja i tak jeśli sprzedam Rubinara to kupiłbym tylko używane MTO.

 

Dla porównania dorwałem zdjęcie z MTO Tomka Gola:

jupiter_gola.jpg

Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji.

 

Na tym zdjęciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygląda od mojego saturna. ??? Więc może MTO jest tak samo słabe jak Rubinar ?

 

Ale wracając do ETX90. Kiedys czytałem pewną dyskusję że pewien kolega chciał kupić ETX90, ale wydawało mu się coś zadrogo. Więc doradzili mu forumowicze żeby kupił sobie MTO11CA a będzie miał takie same wrażenia jak w ETX-ie.

No właśnie, apropo wrażeń. Parę przykładów z ETX90:

 

jowisz17012003.jpg

saturn190120032x.jpg

jowisz21042003.jpg

 

Nie tłuwaczcie Mi że nie wolno porównywać wrażeń wizualnych do zdjęć. Nie oto tu chodzi. Ja sądzę, że wrażenia wizualne powinny być lepsze niż na zdjęciach. Więc popatrzcie na te fotki z ETX90. :-

No i co powiecie ?

MTO da przynajmniej takie obrazy przy średnim seeingu ?

Na tych zdjęciach z ETXa widać wszystko co bym chciał zobaczyć: jest przerwa Cassiniego, jest WCP, cień księżyca na tarczy Jowisza.

Widział kto wyraźnie tyle szczegółów w MTO11CA ?

 

Chcę poznać wasze zdania na temat wartości MTO, zanim kupię je, zamiast Rubinara.

 

Perseus

Link to comment
Share on other sites

Wrażenia wizualne nie są lepsze, tylko są inne.

Przede wszystkim gorszy kontrast, mimo że rozdzielczość jest podobna. Porównywać te sprzęty można jednak tylko wizualnie, bo fotograficznie trudno powtórzyć dokładnie ten sam proces, zwłaszcza trafić w dokładnie identyczny seeing.

Link to comment
Share on other sites

Na temat MTO i Rubiego sie nie wypowiadam bo nie miałem za bardzo okazji nimi poobserwowac. Jednak ETXem zrobisz lepsze fotki webcamem, ze względu na normalny sposób ogniskowania obrazu: w MTO trzeba okręcać cały korpus a w ETX jest do tego celu gałeczka no i prowadzenie. Pamiętam jak na ostatnich warsztatach probowałem ustawic ostrosc w MTO Mateusza Zająca - tragedia.

pozdr

Link to comment
Share on other sites

Zrób sobie test na gwieździe rozognskowując i przeogniskowując jej obraz, czy aby nie jest zdeformowany. Bo jeśli tak, to może trzeba luzować elementy optyczne i obraz się polepszy.

Link to comment
Share on other sites

A zważ na datę wykonania tych zdjęć. Nie można porównywać zdjęć planet robionych w maju i styczniu bo są wtedy na różnych wysokościach -> przez inne warstwy atmosfery.

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Przyjedź na Kudłacze to skolimujemy na miejscu optykę Rubinarka 100/1000 i porównamy z obrazami z MTO i inych setek na Marsie i gwiazdach !!!

Link to comment
Share on other sites

jupiter_gola.jpg

Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji.

 

Na tym zdjęciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygląda od mojego saturna. ??? Więc może MTO jest tak samo słabe jak Rubinar ?

 

Porównujesz fotki z webcama i z aparatu cyfrowego. Tutaj prawie zawsze webcam da lepsze rezultaty.

Tym bardziej, że ta fotka to tylko 6 klatek. U Małka jest ich pewnie dużo więcej.

Ja swoim MTO takich rzeczy jak Małek pokazuje na fotkach jeszcze nie widziałem. Ale praktycznie korzystam tylko z okularu 38 mm + czasami telekonwerter x2. I potwierdzam: jedna z poważnych wad MTO to ustawianie ostrości.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

No cóż to w końcu tylko bardzo dobrej klasy teleobiektyw lustrzany ale tylko zaadoptowany do zastosowań wizualnych i stąd zapewne te niewielkie niedogodności 8)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Ale do astrofoto raz i dobrze a do vizuala to kręci sie tym co chwila zmieniajac okularki i akcesoria i to ma zupełnie inne wymagania ze wzgledu na intensywność czynności ogniskowania, mogę Ci wymienić smar w gwincie regulacyjnym na zimowy i w lecie będzie chodziło jak po maśle a w zimie jak obecnie na letnim smarze 8)

Link to comment
Share on other sites

Ale do astrofoto raz i dobrze...

 

Jak robię raz to prawie zawsze jest niedobrze.

 

a do vizuala to kręci sie tym co chwila zmieniajac okularki i akcesoria i to ma zupełnie inne wymagania ze wzgledu na intensywność czynności ogniskowania, mogę Ci wymienić smar w gwincie regulacyjnym na zimowy i w lecie będzie chodziło jak po maśle a w zimie jak obecnie na letnim smarze 8)

 

Tak, a na wiosnę i jesień smar przejściowy :)

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Może być to mi napędzisz niezłą koniunkturkę, 4 serwisy w roku razy liczba sprzedanych MTO fiu fiu fiu żyć nie umierać ;D ;D ;D

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

To kto będzie przez nie lookał? jak bezobsługowe mają być chyba same komputery czy ki czort jeszcze ;)

A na poważnie trzeba by ten smar wymienić na lepszy, te rosyjskie szybko twardnieją już po roku używania 8)

Link to comment
Share on other sites

Sprawdziłem na sztucznej gwieździe z Pl 6 mm i wygląda tak jak u Pana Leszka (

http://www.pbase.com/image/18188373 ). Minimalnie obraz rozogniskowany ma spłaszczenie w poziomie, a przeogniskowany w pionie.

 

Ale czy takie wyniki mogą wskazywać, na aż tak marną jakość obrazu ?

 

Na Kudłacza raczej nie ma szans. Mogę tylko do Jodłowa 19 lipca. Może jak przyjedzie Piotr Z. z ekipą z Wrocławia, to oceni obraz mojego Rubinara.

Link to comment
Share on other sites

Wiecie co znalazłem w pierścieniu obrotowym Rubinara ? :- :-X

Poprzedni właściciel jako smaru urzył chyba plasteliny, bo nie wygląda to mi na smar. Zrobił to po to żeby tuleje wraz ze śrutowiskiem ciaśniej chodziły. Ale żeby plasteniną ?

 

Rozleciał mi się ten pierścień i musiałem go rozebrać i złożyć na nowo, przy okazji zablokowałem na stałe jego obrotowość. Teraz się już nie kręci jak ustawiam ostrość. Jest tak jak w MTO.

--------------

 

Więc w końcu niech ktoś opowie co widzi przez MTO. Czy widać te szczegóły co na zdjęciach Małka, ale w mniejszym kontraście ?

Link to comment
Share on other sites

Zluzuj nakrętkę menisku, to jest na wierzchu i można to zrobić od ręki. Pierścień obrotowy mocowania też nie powinien być mocno dkręcany. Miałem z nim podobny problem w rubinarze 500/5,6 i po odkręceniu

lustra jest ok.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Na tak dużym rozogniskowaniu nie widać wszystkich wad obiektywu, tu wyglada naprawdę nieźle jeśli chodzi o sferyczną ale jest pewien astygmatyzm który zapewne lepiej się uwidoczni na 3x mniej rozogniskowanych obrazach 8)

Pamietaj aby "gwiazda testowa" była dalej niż absolutne minimum czyli 100 metrów dla obiektywu z ogniskową 1000mm, inaczej ocenianie aberracji sferycznej mija się z celem :'(

Link to comment
Share on other sites

Sprawdziłem wczoraj na gwiazdach. Obraz trochę migotał, ale faktycznie jakby były trochę zdeformowane te obrazy rozogniskowane i przeogniskowane. Ustawiłem je jako dość małe.

 

Spróbuję może poluzować ten menisk.

 

Sprawdziłem też na gwiazdach podwójnych. Szerokie bo jedna z przerwą 13,5", a druga 9,5. Gwiazdki ładnie rozdzieliły się przy 45x z okularem od mikroskopu. Ale jak dałem Pl 6 mm z Astrokraka, to już ledwo co było widać dwie rozdzielone gwiazdki. Może mój problem wcale nie polega na złym egzemplarzu Rubinara tylko na okularach, wszak są one z tych tańszych. Ten mikroskopowy daje dość fajny obraz, ale ten PL 6 mm słaby , rozmazany. Jak na power 166x to coś za słabo. Dodam że to chyba nie jest wina pogody bo obraz w Pl 6 mm jest taki zawsze.

 

Jak przyjedzie ekipa z Piotrem Z. w moje strony, to damy jakiegoś Lantana 6 mm i wtedy okaże się co tak naprawdę jest nie tak.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Wiemy wszyscy że krótko ogniskowe Plossle niezależnie czy Celestrona, Meade czy Soligora to kompromis pomiędzy jakością i ceną bo soczeweczki malutkie i trzeba prawie oko przyklejać do okularu :-

Aby temu zapobiec wymyślono Naglery, Lantany i całą pozostałą rodzinkę okularów z odsunięta komfortowo źrenicą i wielkimi ocznymi soczewkami ale ich cena jest często barierą psychologiczną i cenową co za tym idzie nie do pokanania dla mniej zamożnych obserwatorów nieba :'(

Link to comment
Share on other sites

A powidzcie Mi jeszcze czy Wy widzicie na planetach znajdujących się jakieś 20 st. horyzontem, jakieś struktury typu pas umiarkowany na Jowiszu, WCP i cienie księżyców oraz przer. Cass. w MTO ?

 

Bo Ja najczęściej obserwuję w zakresie 5-35 stopni i może właśnie atmosfera tam przeszkadza i zmniejsza kontrast. Wiem że to ma jakiś poważny wpływ, no ale jak jest u Was w MTO ? ???

 

Per

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Na tej wysokości to czasem nawet 2 pasów nie widać a o cieniach i przewie Cassiniego w pierścieniu Saturna to raczej zapomnij :'( :'( :'(

Przed fotkami srebrzystych obłoków z 2 lipca lookałem na niskiego Jowisza zeissowskim Maksutowem 350mm i ledwo widziałem na nim wspomniane dwa pasy i oczywiście 4 satelity Galileuszowe na dobre obrazy trzeba poczekać do Zimy jak planety będą naprawdę wysoko, na Marsie tylko nadmiernie rozlaną czapę polarną godzine po pólnocy i jakiś niewielki ciemniejszy i nieostry obszar, totalna porażka pogodowa ;D ;D

Link to comment
Share on other sites

No to mamy rozwiązanie problemu Rubinara 100/1000.

 

Winą za marne obrazy jest:

- niska pozycja planet nad horyzontem (chyba główny powód)

- obserwacje przez tanie okulary

- miejskie niebo, czasem ze smogiem

- obserwacje z okna

- możliwe małe naprężenia na elementach optycznych obiektywu

 

W sumie to mam już jakiś pogląd na moje problemy.

Dzięki wszystkim za informacje.

 

Per

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.