Porównanie obrazów MTO, Rubinar100 i Meade ETX90

Perseusz · 1 Lipca 2003

Chcę poznać wasze wrażenia z obrazów w waszych MTO, Rubinar100 i Meade ETX90.

Ja obserwuję z obrzeży małego miasta, z okna. Mam Rubinara 100 i nie jestem z niego zadowolony, bo daje (w porównaniu z opisywanymi wrażeniami w MTO) kiepskie obrazy planet. Zrobiłem jedną fotkę saturna Vestą przez Rubinara:

Jak widać dziadostwo i tyle! ??? :-[ :'( :- :-X

Problem w tym że obraz jest prawie zawsze taki. Jest problem z dobrym oddzieleniem pierścienia od planety. Fotki Jowisza nawet nie pokazuję bo nic nie widać. Dopiero po dłuższym wpatrywaniu się w planetę zobaczę 2 pasy i nic więcej.

Jedynie Księżyc jest spoko, ale już Słońce słabe.

Fakt jest faktem, że Rubinar jest ostro krytykowany za swe odblaski i nie tylko. Ale go mam! I teraz nie mogę stwierdzić czy to miejskie niebo temu obrazowi jest winne czy sprzęt.

Czytałem już wiele wypowiedzi na temat ETX90 i MTO. Wszyscy zachwalają je. Jedni mówią nawet, że MTO jest tak samo dobry jak ETX90. Chciałbym żebyście potwierdzili tę opinię. Słyszałem też że trafiają się wadliwe MTO i ludzie są niezadowoloni tak jak Ja. :- :-X

Ja i tak jeśli sprzedam Rubinara to kupiłbym tylko używane MTO.

Dla porównania dorwałem zdjęcie z MTO Tomka Gola:

Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji.

Na tym zdjęciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygląda od mojego saturna. ??? Więc może MTO jest tak samo słabe jak Rubinar ?

Ale wracając do ETX90. Kiedys czytałem pewną dyskusję że pewien kolega chciał kupić ETX90, ale wydawało mu się coś zadrogo. Więc doradzili mu forumowicze żeby kupił sobie MTO11CA a będzie miał takie same wrażenia jak w ETX-ie.

No właśnie, apropo wrażeń. Parę przykładów z ETX90:

Nie tłuwaczcie Mi że nie wolno porównywać wrażeń wizualnych do zdjęć. Nie oto tu chodzi. Ja sądzę, że wrażenia wizualne powinny być lepsze niż na zdjęciach. Więc popatrzcie na te fotki z ETX90. :-

No i co powiecie ?

MTO da przynajmniej takie obrazy przy średnim seeingu ?

Na tych zdjęciach z ETXa widać wszystko co bym chciał zobaczyć: jest przerwa Cassiniego, jest WCP, cień księżyca na tarczy Jowisza.

Widział kto wyraźnie tyle szczegółów w MTO11CA ?

Chcę poznać wasze zdania na temat wartości MTO, zanim kupię je, zamiast Rubinara.

Perseus

lemarc · 1 Lipca 2003

Wrażenia wizualne nie są lepsze, tylko są inne.

Przede wszystkim gorszy kontrast, mimo że rozdzielczość jest podobna. Porównywać te sprzęty można jednak tylko wizualnie, bo fotograficznie trudno powtórzyć dokładnie ten sam proces, zwłaszcza trafić w dokładnie identyczny seeing.

1 Lipca 2003

Na temat MTO i Rubiego sie nie wypowiadam bo nie miałem za bardzo okazji nimi poobserwowac. Jednak ETXem zrobisz lepsze fotki webcamem, ze względu na normalny sposób ogniskowania obrazu: w MTO trzeba okręcać cały korpus a w ETX jest do tego celu gałeczka no i prowadzenie. Pamiętam jak na ostatnich warsztatach probowałem ustawic ostrosc w MTO Mateusza Zająca - tragedia.

pozdr

lemarc · 1 Lipca 2003

Zrób sobie test na gwieździe rozognskowując i przeogniskowując jej obraz, czy aby nie jest zdeformowany. Bo jeśli tak, to może trzeba luzować elementy optyczne i obraz się polepszy.

1 Lipca 2003

A zważ na datę wykonania tych zdjęć. Nie można porównywać zdjęć planet robionych w maju i styczniu bo są wtedy na różnych wysokościach -> przez inne warstwy atmosfery.

pozdrawiam

1 Lipca 2003

Przyjedź na Kudłacze to skolimujemy na miejscu optykę Rubinarka 100/1000 i porównamy z obrazami z MTO i inych setek na Marsie i gwiazdach !!!

1 Lipca 2003

Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji.

Na tym zdjęciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygląda od mojego saturna. ??? Więc może MTO jest tak samo słabe jak Rubinar ?

Porównujesz fotki z webcama i z aparatu cyfrowego. Tutaj prawie zawsze webcam da lepsze rezultaty.

Tym bardziej, że ta fotka to tylko 6 klatek. U Małka jest ich pewnie dużo więcej.

Ja swoim MTO takich rzeczy jak Małek pokazuje na fotkach jeszcze nie widziałem. Ale praktycznie korzystam tylko z okularu 38 mm + czasami telekonwerter x2. I potwierdzam: jedna z poważnych wad MTO to ustawianie ostrości.

1 Lipca 2003

No cóż to w końcu tylko bardzo dobrej klasy teleobiektyw lustrzany ale tylko zaadoptowany do zastosowań wizualnych i stąd zapewne te niewielkie niedogodności 8)

1 Lipca 2003

Przecież to niczego nie zmienia. W obu wypadkach trzeba ustawić ostrość.

1 Lipca 2003

Ale do astrofoto raz i dobrze a do vizuala to kręci sie tym co chwila zmieniajac okularki i akcesoria i to ma zupełnie inne wymagania ze wzgledu na intensywność czynności ogniskowania, mogę Ci wymienić smar w gwincie regulacyjnym na zimowy i w lecie będzie chodziło jak po maśle a w zimie jak obecnie na letnim smarze 8)

1 Lipca 2003

Ale do astrofoto raz i dobrze...

Jak robię raz to prawie zawsze jest niedobrze.

a do vizuala to kręci sie tym co chwila zmieniajac okularki i akcesoria i to ma zupełnie inne wymagania ze wzgledu na intensywność czynności ogniskowania, mogę Ci wymienić smar w gwincie regulacyjnym na zimowy i w lecie będzie chodziło jak po maśle a w zimie jak obecnie na letnim smarze 8)

Tak, a na wiosnę i jesień smar przejściowy

1 Lipca 2003

Może być to mi napędzisz niezłą koniunkturkę, 4 serwisy w roku razy liczba sprzedanych MTO fiu fiu fiu żyć nie umierać ;D ;D ;D

1 Lipca 2003

No chyba, że ludziska wybiorą bezobsługowe ETX'y. ;D

1 Lipca 2003

To kto będzie przez nie lookał? jak bezobsługowe mają być chyba same komputery czy ki czort jeszcze

A na poważnie trzeba by ten smar wymienić na lepszy, te rosyjskie szybko twardnieją już po roku używania 8)

Perseusz · 2 Lipca 2003

Sprawdziłem na sztucznej gwieździe z Pl 6 mm i wygląda tak jak u Pana Leszka (

http://www.pbase.com/image/18188373 ). Minimalnie obraz rozogniskowany ma spłaszczenie w poziomie, a przeogniskowany w pionie.

Ale czy takie wyniki mogą wskazywać, na aż tak marną jakość obrazu ?

Na Kudłacza raczej nie ma szans. Mogę tylko do Jodłowa 19 lipca. Może jak przyjedzie Piotr Z. z ekipą z Wrocławia, to oceni obraz mojego Rubinara.

Perseusz · 2 Lipca 2003

Wiecie co znalazłem w pierścieniu obrotowym Rubinara ? :- :-X

Poprzedni właściciel jako smaru urzył chyba plasteliny, bo nie wygląda to mi na smar. Zrobił to po to żeby tuleje wraz ze śrutowiskiem ciaśniej chodziły. Ale żeby plasteniną ?

Rozleciał mi się ten pierścień i musiałem go rozebrać i złożyć na nowo, przy okazji zablokowałem na stałe jego obrotowość. Teraz się już nie kręci jak ustawiam ostrość. Jest tak jak w MTO.

--------------

Więc w końcu niech ktoś opowie co widzi przez MTO. Czy widać te szczegóły co na zdjęciach Małka, ale w mniejszym kontraście ?

lemarc · 2 Lipca 2003

Zluzuj nakrętkę menisku, to jest na wierzchu i można to zrobić od ręki. Pierścień obrotowy mocowania też nie powinien być mocno dkręcany. Miałem z nim podobny problem w rubinarze 500/5,6 i po odkręceniu

lustra jest ok.

2 Lipca 2003

Na tak dużym rozogniskowaniu nie widać wszystkich wad obiektywu, tu wyglada naprawdę nieźle jeśli chodzi o sferyczną ale jest pewien astygmatyzm który zapewne lepiej się uwidoczni na 3x mniej rozogniskowanych obrazach 8)

Pamietaj aby "gwiazda testowa" była dalej niż absolutne minimum czyli 100 metrów dla obiektywu z ogniskową 1000mm, inaczej ocenianie aberracji sferycznej mija się z celem :'(

Perseusz · 3 Lipca 2003

Sprawdziłem wczoraj na gwiazdach. Obraz trochę migotał, ale faktycznie jakby były trochę zdeformowane te obrazy rozogniskowane i przeogniskowane. Ustawiłem je jako dość małe.

Spróbuję może poluzować ten menisk.

Sprawdziłem też na gwiazdach podwójnych. Szerokie bo jedna z przerwą 13,5", a druga 9,5. Gwiazdki ładnie rozdzieliły się przy 45x z okularem od mikroskopu. Ale jak dałem Pl 6 mm z Astrokraka, to już ledwo co było widać dwie rozdzielone gwiazdki. Może mój problem wcale nie polega na złym egzemplarzu Rubinara tylko na okularach, wszak są one z tych tańszych. Ten mikroskopowy daje dość fajny obraz, ale ten PL 6 mm słaby , rozmazany. Jak na power 166x to coś za słabo. Dodam że to chyba nie jest wina pogody bo obraz w Pl 6 mm jest taki zawsze.

Jak przyjedzie ekipa z Piotrem Z. w moje strony, to damy jakiegoś Lantana 6 mm i wtedy okaże się co tak naprawdę jest nie tak.

3 Lipca 2003

Wiemy wszyscy że krótko ogniskowe Plossle niezależnie czy Celestrona, Meade czy Soligora to kompromis pomiędzy jakością i ceną bo soczeweczki malutkie i trzeba prawie oko przyklejać do okularu :-

Aby temu zapobiec wymyślono Naglery, Lantany i całą pozostałą rodzinkę okularów z odsunięta komfortowo źrenicą i wielkimi ocznymi soczewkami ale ich cena jest często barierą psychologiczną i cenową co za tym idzie nie do pokanania dla mniej zamożnych obserwatorów nieba :'(

Perseusz · 4 Lipca 2003

A powidzcie Mi jeszcze czy Wy widzicie na planetach znajdujących się jakieś 20 st. horyzontem, jakieś struktury typu pas umiarkowany na Jowiszu, WCP i cienie księżyców oraz przer. Cass. w MTO ?

Bo Ja najczęściej obserwuję w zakresie 5-35 stopni i może właśnie atmosfera tam przeszkadza i zmniejsza kontrast. Wiem że to ma jakiś poważny wpływ, no ale jak jest u Was w MTO ? ???

Per

4 Lipca 2003

Na tej wysokości to czasem nawet 2 pasów nie widać a o cieniach i przewie Cassiniego w pierścieniu Saturna to raczej zapomnij :'( :'( :'(

Przed fotkami srebrzystych obłoków z 2 lipca lookałem na niskiego Jowisza zeissowskim Maksutowem 350mm i ledwo widziałem na nim wspomniane dwa pasy i oczywiście 4 satelity Galileuszowe na dobre obrazy trzeba poczekać do Zimy jak planety będą naprawdę wysoko, na Marsie tylko nadmiernie rozlaną czapę polarną godzine po pólnocy i jakiś niewielki ciemniejszy i nieostry obszar, totalna porażka pogodowa ;D ;D

Gobo · 4 Lipca 2003

A za zagranicy zasypują na fotkami Marsa na ktorych widac co nastepuje: http://science.nasa.gov/spaceweather/swpod...03/grafton1.jpg z 14" teleskopow . Moze by tak przesunac biegun ? :