Okular długoogniskowy

Kuba · 17 Sierpnia 2005

Od niedawna jestem właścicielem jednego z Taurusów 270 :banan: . Wychodzę z założenia, że lepiej kupić raz a dobrze, dlatego prawie całą kasę zainwestowałem w duże lustro bo tego już tak szybko nie zmienię. Jednak nie samym lustrem żyje człowiek :rolleyes: . Ze względu na finanse nie kupię od razu zestawu okularów pokrywającego cały zakres powiększeń, wolę się zaopatrzyć w jeden porządny. Myślę, że najlepiej będzie wybrać na początek jakąś dobrą dwucalówkę – minimalny power, maksymalne pole. Taki okular ‘przeglądowy’, żeby łatwiej było odnajdywać obiekty i poznać lepiej niebo. Potem przyjdzie czas na większe powery i więcej szczegółów.

Po przejrzeniu poprzednich tematów i testów wydaje mi się, że najlepszy będzie SWAN 33mm. Wygodny ER, powiększenie 41x, źrenica z lekkim zapasem – 6,6mm, pole widzenia 1,75. To może trochę za małe powiększenie do większości obiektów ale nie to mnie martwi. Boję się raczej o komę i o to, że będę miał za jasne tło. Nie wiem jak to będzie wyglądało w praktyce bo nie miałem okazji sprawdzić tego okularu na gwiazdach.

Napiszcie co myślicie bo niedługo przyjdzie nowa dostawa SWANów i trzeba będzie zamówić zanim znów wykupią . Miło by było, gdyby swoje wrażenia opisał Robert Bodzoń, w końcu ma Swana i ten sam teleskop. A może wybrać Erfla 32mm. Cena o stówkę niższa. A może jeszcze coś innego?

17 Sierpnia 2005

Nie było możliwości sprawdzic na zlocie?

270 mm lustro to nie gigant i nie pokaze tak co 60-tka .

Poczytaj http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=6389.0

Jak masz ciemne niebo to 40x powiekszenie moze byc , pod jasnym to ok 60x inaczej tlo bedzie za jasne .

Na zlocie w białej 250 na dobsonie do przeglądania nieba okular 2" był w/g mnie własnej roboty .

Kuba · 18 Sierpnia 2005

Na zlocie patrzylem przez niego tylko w dzień :rolleyes: Czytalem ten temat i zastanawiam sie też nad RKE 32mm. Najbardziej boję się wlaśnie, że tlo będzie za jasne :unsure: .

HAMAL · 18 Sierpnia 2005

Jeśli bym miał mieć do DS do swojej 270 tylko jeden okular na bezludnej wyspie to bym zabrał bezwzględnie 20mm.

kret · 19 Sierpnia 2005

Ja mam RKE 32mm. Polecam, gdyż za niewielkie pieniądze ma się duże pole i bardzo dobrą jakość obrazu.

Adam Tomaszewski · 19 Sierpnia 2005

W Swanie będzie duża koma tak jak w RKE. Ale jakbym miał wybierać między nimi to wybrałbym SWANa.

Robert Bodzoń · 19 Sierpnia 2005

To jeszcze kilka słów (po przeczytaniu tego wątku) do tego co napisałem na PW.

Rzeczywiście Swan 33 daje jasne obrazy (jasne tło). Szczególnie w połączeniu z tak jasnym Newtonem, jak Taurus 270. Będzie to bardzo wyraźnie widoczne w miejskich warunkach. Ja mam stosunkowo ciemne miejskie niebo, a patrząc przez Taurusa niebo jest dalekie od ciemnogranatowego koloru, nie mówiąc o czarnym.

Tak więc jeżeli chcesz wykorzystać ten okular to musisz udać się pod naprawdę ciemne niebo.

Ja wykorzystuję ten okular do obserwacji zmiennych, a to przede wszystkim ze względu na jego duże pole widzenia.

Natomiast do wszelkich innych obserwacji wykorzystuję obecnie zooma Vixena 8-24 mm (lantan). To naprawdę dobry okular o szerokim zastosowaniu. Z tym, że jednak przy krótkiej ogniskowej (8-12 mm) zauważalne jest wyraźne pogorszenie jakości obrazu (oczywiście w zestawieniu z Taurusem).

Nie sprawdzałem dokładnie, ale tak orientacyjnie mogę napisać, że zakładając Swana mam zasięg około 12,5-13 mag., z zoomem przy ogniskowej 24 mm zwiększa się on do 13-13,5 mag., a przy 8 mm do ok. 14 mag. Wszystko to dotyczy oczywiście miejskich, przeciętnych warunków i widoczności w Taurusie. Im krótsza ogniskowa tym ciemniejsze niebo i większy zasięg. A różnica jak widać jest spora.

Aha, koma oczywiście jest wyraźnie widoczna, ale za krótko mam ten okular (Swana), abym z pamięci opisał dokładnie jej występowanie. Jeżeli dzisiaj wieczorem będę miał pogodę, to zwrócę na nią uwagę i opiszę wrażenia.

Edytowane 19 Sierpnia 2005 przez Robert_Bodzoń

teha · 19 Sierpnia 2005

Jak na pierwszy dobry okular, to nie jest Ci potrzebny wcale taki długoogniskowy.

Słuchaj HAMALa.

Kuba · 19 Sierpnia 2005

Ale to nie ma być bezludna wyspa z jednym okularem. Po zakupie tego długoogniskowego planowałem zakup (może nawet całkiem nieługo) czegoś z okolic właśnie 20mm. Z drugiej strony może właśnie lepiej zacząć od czegoś w miarę uniwersalnego a potem dokupić jakiś krótszy do kulistych na przykład i długi do najbardziej rozległych obiektów. Ale tu już nie ma co pytać, trzeba samemu zdecydować a najlepiej sprawdzić w praktyce bo tak czy siak każdy opisuje tu w mniejszym lub większym stopniu subiektywne odczucia .

Robert, możesz jeszcze sprecyzować jakie dokładnie jest to "stosunkowo ciemne miejskie niebo"? Maksymalny zasięg gołym okiem jaki?

Edytowane 19 Sierpnia 2005 przez Kuba

Robert Bodzoń · 20 Sierpnia 2005

Robert, możesz jeszcze sprecyzować jakie dokładnie jest to "stosunkowo ciemne miejskie niebo"? Maksymalny zasięg gołym okiem jaki?

<{POST_SNAPBACK}>

Obecnie przy przeciętnej ładnej pogodzie mam zasięg (przy wysokości powyżej 50° nad horyzontem) w granicach 5,2-5,7 mag. Jeżeli pogoda jest bardzo ładna to wzrasta on do ok. 5,8-6,2 mag. Przy słabej przejrzystości jest to 4,5-5 mag.

Przypuszczam, że w bardzo dobrych warunkach i z krótkoogniskowym okularem uda mi się zejść z zasięgiem Taurusa do 14,5-15 mag.

Wczoraj przez ponad godzinę obserwowałem zmienne (potem zrezygnowałem ze względu na duży blask Księżyca <_< ) wykorzystując między innymi Swana 33. Mimo bardzo rozjaśnionego nieba (zasięg ok. 4-4,5 mag.) widziałem nim gwiazdy do około 11,5 mag. Przy okazji przyjrzałem się komie. Jeżeli będziemy liczyć od centrum pola widzenia do brzegu ®, to od centrum do połowy tej drogi (r = 0,0-0,5) koma jest minimalna, wyraźnie widoczna od r = 0,5-0,8 , a powyżej tej wartości to już "koszmarek".

Czyli można przyjąć, że do obserwacji nadaje się około 50-70% średnicy pola widzenia, a reszta to już tylko do celów pomocniczych, na przykład przy poszukiwaniu obiektów (gwiazd porównanania itp.).

20 Sierpnia 2005

Zacznij od najuzyteczniejsego okularu tj. 20 mm . Mozesz potem dokupic dobrego barlowa x2 i bedziesz mial 10 mm . Okularu o 33mm ogniskowej to w/g mnie czasem tylko bedziesz uzywać , masz za małą ogniskową teleskopu.

Dobry 20 mm zastąpi z powodzeniem w Twoim wypadku 33mm . Gdybyś miał ogniskową od 1800 to wtedy 33 od razu polecalbym . W twoim to moze byc gadzet .

Twoje lustro jednak zbiera troche wiecej światła i możesz pozwolić sobie na wieksze powiększenie i luksus ciemnego tła z tym związany . Jak 33 mm daje powyzej polowy kome , a w pasie 1/5 srednicy juz koszmarną kone to dobry obraz w 33 bedzie tylko o troche wiekszym polu niz w 20 mm . Tak mi wyszło z danych z poprzedniego postu.

HAMAL · 20 Sierpnia 2005

Przypuszczam, że w bardzo dobrych warunkach i z krótkoogniskowym okularem uda mi się zejść z zasięgiem Taurusa do 14,5-15 mag.

Ostatnio 270-tką osiągnąłem zasięg 15,3 z okularem 12mm, obserwacje z obrzeży osiedla, zasięg ok 5,5mag. Ciekawe co by było pod czarnym niebem

teha · 20 Sierpnia 2005

Ostatnio 270-tką osiągnąłem zasięg 15,3 z okularem 12mm, obserwacje z obrzeży osiedla, zasięg ok 5,5mag. Ciekawe co by było pod czarnym niebem

Gratulacje :Beer:

Proponuję Ci przejść do obserwacji obiektów katalogu AINTNO 100

PS. Według jakiego katalogu było 15.3 ?

Gemini · 20 Sierpnia 2005

Witam.

Tak sobie czytam ten watek i w łepetynce rodzą mi się pytania. Miałem kupować 25mm do lustra 120 i f 900, daje mi to power 36x, ale teraz nie wiem za bardzo czy nie będę miał zbyt jasnego tła :huh: . Mam 18mm lecz Żywieckie i ma inny gwint filtrowy i jest w "standardzie" 32mm przez co nie mieści się do barlowa i nie mogę podpasować mojego Uhc-s :Boink: Planowałem dlatego zakup czegoś co będzie bardziej użyteczne niż 18-nastka. wahałem się: Swan 20, Swan 15, W70 25mm. Wybór ostatecznie padł na tego trzeciego ze względu na to że mam Swana 9, a 20mm z barlowem da mi 90x czyli power mało użyteczny przy posiadanych 9mm, 15mm to chyba trochę za mało a 25mm pasowało do tej pory jak ulał: powiększenie 36x, pole 1,8*, z barlowem power 72x :rolleyes:

Ale teraz nieźle się pomieszało i juz zgłupiałem :wacko: :blink:

Powiedzcie mi: co wybrać? :unsure:

Update: Zapomniałem dodać że najczęściej obserwuję z balkonu w 50 tyś mieście, zasięg pow. 50* 4,8-5mag, droga mleczna w łabędziu przy dobrym seeingu spokojnie widoczna.

Pozdrawiam

Edytowane 20 Sierpnia 2005 przez Gemini