Jump to content

Problem z U200 przy dużych powiększeniach


Guest
 Share

Recommended Posts

Posiadam takie cuś z Uniwersała 200/1000. Otóż mam taki problem:

Patrząc przez okular Super Plosa (26mm) na księzyc wygląda on idealnie, czyli ostry, wyraźny, jasny. Ale za to patrząc na niego przez okular Plosa (4mm), czyli powiększenie 250x traci on nagle swoją wyrazistość i jasność. Kratery wyglądają jak rozmyte obłoki, poprostu tragedia. To samo się dzieje przy okularze i rurek barloła z U. Planety przy (4mm) są też rozmyte, na Jowiszu ledwo widac było dwa paski. Ostatnie testy na Marsie potwierdziły że jest coś nie tak, bo ten wyglądał jak czerwona plama z lekko podwojonym obrazem, pewnie przesunięcie dwóch obrazów jest tak małe że powoduje to efekt rozmycia. Nie wiem może się myle co do marsa.

Prosze o jakies opinie.

Link to comment
Share on other sites

hej,

 

to że spada jasnośc wraz z powiększeniem to normalka i nic tu dodać :- :- :-

 

to że widzisz obraz rozmazany i nieostry to najprawdopodobniej kombinacja kilku lub pojedynczych poniższych warunków:

 

1) słaby seeing powodujący totalne falowanie atmosfery

 

2) kiepski okular krótkoogniskowy (to duża sztuka wykonać prawidłowy okular 4mm)

 

3) rozkolimowany teleskop

 

4) uniwersałowe tzw. "rurki barlowa" to nie jest to co tygryski lubią najbardziej ;D ;D ;D

 

pewnie coś jeszcze pominąłem ale to wydaje mi się najważniejsze na pierwszy rzut oka ;D ;D ;D

 

Przemas

Link to comment
Share on other sites

Podobne problemy z U chyba nie dziwią. Z drugiej strony chyba przesadzasz z tym powiększeniem 250x? Dobry okular 4mm jak pisze Przemas to rzadkość. Może spróbuj jeszcze z innym okularem. Ja mam co prawda refraktor o ogniskowej 1000mm, ale używam 8mm okular albo max. 12mm + barlow.

Link to comment
Share on other sites

Witam !!

 

Powiększenie 250x dla tego teleskopu to powinna być "pestka" - przecież "U" w audycji TV "Gwiazdy świecą nocą" wyrażnie powiedział, że ten teleskop może dać powiększenie 1200 razy...

 

A poważniej - zrobienie zwierciadła 200mm przy F/5 to sztuka i to w konkretnym egzemplarzu teleskopu może mieć dokładność np. 1/2 fali... Przy małym powiększeniu jeszcze tego nie widać.

 

Poza tym przy takiej jasności zwierciadła wymagania stawiane okularom są szczególnie wysokie - chodzi między innymi o korygowanie tylko komy, ale i krzywizny pola.

 

Hermes

Link to comment
Share on other sites

Guest Aquarius

Jeżeli możesz, to spróbuj popatrzeć nim w dobrych warunkach przez okulary lantanowe. Jeśli nie będzie różnicy, to znaczy, że Twój ,,U" jest baaardzo UUUuuuu :'(.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Hermes proszę nie mieszaj bo okulary korygujące komę nie są dostępne na naszym rynku i jest to osobny temat, najbliższy producent jest w Pretorii .

Link to comment
Share on other sites

Najlepiej zaopatrz się w okular o powiększeniu pośrednim np. 8mm (Lantanowy, albo Super Ploosl) Będziesz miał wtedy powiększenie 120x. Ale oczywiście na jakość obrazu wpływają inne czynniki, jak napisał Przemas. Mało jest nocy w roku, kiedy warunki będą tak sprzyjające, że przy maksymalnym powięszeniu uzyskasz idealnie ostry obraz.

Link to comment
Share on other sites

Guest Janusz_P.

Maksymalne powiększenie teleskopu 200mm to 400x a nie 250 tu używane, oczywiście pośrednie powiększenia to dobry pomysł a i star-teściki by się przydały jak znalazł do określenia pozimu aberracji luster ::)

Link to comment
Share on other sites

Maksymalne powiększenie teleskopu 200mm to 400x a nie 250 tu używane, oczywiście pośrednie powiększenia to dobry pomysł a i star-teściki by się przydały jak znalazł do określenia pozimu aberracji luster ::)

 

Tylko czy zasad max power=2D działa w przypadku U?

Link to comment
Share on other sites

Maksymalne powiększenie teleskopu 200mm to 400x a nie 250 tu używane, oczywiście pośrednie powiększenia to dobry pomysł a i star-teściki by się przydały jak znalazł do określenia pozimu aberracji luster ::)

 

Tylko czy zasad max power=2D działa w przypadku U?

 

hmmm policzmy: z okularem 26mm powiększenie wyszło około 38X i wtedy wszystko było ok...

 

...wynika z tego, że przynajmniej dla max power=1/5 D Uniwersały dają dobry obraz ;D ;D ;D

Link to comment
Share on other sites

No ja w U13 standartowo używałem Bressera Pl 12 mm co dawało powiększonko 290x i przy dobrych warunkach obraz był naprawdę dobry. Przy słabych warunkach normą bylo 120x...

Niestety obawiam się że temat powiększeń i firmy U może być conajmniej burzliwy...

Link to comment
Share on other sites

No ja w U13 standartowo używałem Bressera Pl 12 mm co dawało powiększonko 290x i przy dobrych warunkach obraz był naprawdę dobry. Przy słabych warunkach normą bylo 120x...

Niestety obawiam się że temat powiększeń i firmy U może być conajmniej burzliwy...

 

...święte słowa Michale :- :- :-

Link to comment
Share on other sites

Panowie dajcie spokój z tymi 2D aby uzyskać taki parametr dla lustra 200mm to muszą być spełnionch pięc warunków:

 

super seeing (2-3 razy w roku)

wychłodzenie teleskopu 4 godziny

dobrej jakości lustro

dobrej jakości okular

obiekt w zenicie lub blisko zenitu

 

No i pytanie po co w ogóle takie powiększenie. U mnie przy lustrze 250mm jak założę ponad 250x czyli 1D to tylko jak kolimuje albo jak rozdzielam jakieś układy podwójne normalnie jadę nawet przy niezłym seeingu do 200x to nawet nie jest 1D więcej nie potrzeba bo do czego odcisku łunochoda i tak nie wypatrzycie :-)

Link to comment
Share on other sites

W kontekście tego co napisał Mirek zabrzmi to jak herezja, ale oglądałem wczoraj Rupes Recta przy 240x (he, he) czyli 4D. Po prostu bajka...

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Aproposik magicznych wielokrotności "D".

Pewnie mnie wyśmiejecie, ale - już o tym pisałem Januszowi na priva - testowałem wczoraj zza zamkniętego czyściutkiego okna napęd do montażu Soligora, w który się właśnie byłem zaopatrzyłem, oraz, przy okazji, pobawiłem się trochę filtrem księżycowym (zielonkawy nazywany "szarym") oraz dwoma barlowami: "2x" FMC Soligora oraz rosyjskim "3x" NPZ.

Lookając na Księżyc tworzyłem układy barlowów z okularami: NPZ 17 mm, mikroskopowy "14x" 17 mm oraz Astrokrak Ploessl 10 mm.

Jak widzicie, bawiłem się powiększeniami 60-300x. Wiem, że Księżyc oglądany na jasnym niebie przez szyby okienne to nie jakieś orgazmiczne osiągnięcie astronomii amatorskiej, ale seing młodego wyżu był bardzo dobry i zero syfu nad miastem, bo go wywiało. Dla mojej rurki owa magiczna, chwalona przez jednych, a wyszydzana przez drugich, wartość 2.5xD, to właśnie 2,5x120 = 300. Przy 300x (barlow "3x" + Astrokrak 10 mm) nie było rewelacji, ale z przyjemnością dało się kamienie na Księżycu oglądać (i krater Maginus z zagadki lemarca - tuż przy terminatorze, i wspomniany grzbiet Rupes Recta). Łysy jeszcze nie dawał po oczach (tak, jak w tym refraktorze potrafi ), bo był mały kontrast z niebem, a obraz potrójnym barlowem oczywiście ściemniony.

Myślę, że te dwa barlowy dadzą mi jeszcze dużo satysfakcji pod gołym, czarnym niebem, gdzie taki Księżyc zazwyczaj wypala mi oczy (F/8).

Rosyjskie barlowy zawsze cieszyły się dobrą opinią. Ten trzykrotny u mnie wycina pole okularu powyżej ok. 52°. W okularze NPZ 17 mm (pole 47°) nie było tego widać, zaś w okularze "14x" 17 mm (56°) widziałem "podwójną diafragmę" i brakowało paru stopni pola. Barlow "2x" FMC Soligora 1,25" Short Focus, to pięknie wykonana, wyjątkowo czyściutka, zielonkawa od powłok, niedroga rzecz. Polecam.

Do wglądu przy jakichś wspólnych obserwacjach.

Link to comment
Share on other sites

Panowie ja pisałem o lustrach, a nie soczewkach to jest zasadnicza różnica. Jak widzę na jakie powiększenia pozwala sobie Waldek ze swoim Takiem to mi ręce opadają prawda jest taka Że im większe lustro tym bardziej czułe na przekroczenie parametru 1D przekonałem się o tym wielokrotnie. Dlatego szczególnie dla początkujących teleskop z lustrem w zakresie 120-170mm jest optymalny.

Link to comment
Share on other sites

Wracajac do watku, polecam po prostu:

 

1) powtorzyc test w innych warunkach pogodowych

2) sprawdzic kolimacje

3) dobrze wychlodzic lustro przed testem

4) umowic sie z kims w poblizu kto ma inne okulary i przetestowac okolice 10 - 4mm

5) popatrzec na gwiazdy w ognisku oraz przed i po - testy Lysego moga byc mniej miarodajne

6) sprawdzic mechanike celi zwierciadla glownego - moze lustro jest scisniete

 

Jezeli wyniki nadal beda dziwne to chyba trzeba podjechac do kogos kto robi lustra i ma tester i zobaczyc co wyjdzie.

 

Pozdrawiam,

 

Pawel

Link to comment
Share on other sites

Nie było mnie tylko 12 godzin a czytania mam co nie miara ! Ale to dobrze.

Z tą 4mm to podejrzewam że faktycznie moze jakiś taki egzemplarz, spróbuję jeszcze na jakims posrednim między 4 a 26, nie wiem moze 9 będzie dobry. Tylko muszę się wybrać do Krakowa w najbliższym czasie, zresztą pogoda tu u mnie chmurami zakryta !

Raczej nie mam możliwości przetestowania innych okularów, bo nie znam nikogo kto by sie astronomią choćby w minimalnym stopniu interesował i w dodatku mieszkał gdzieś w pobliżu.

 

A jeśli chodzi o Lantany, to raczej jest to za droga sprawa, a i pewnie do U nie warta zachodu. Choć ktoś może miec inne zdanie.

Link to comment
Share on other sites

Zakupiłem okular 9mm, spojrzałem na księzyc i obraz był ostry i jasny. Jeszcze spróbuje wymienić lustereczko wtórne bo co się okazało, pleśń zaczęło mi go zżerać, a to paskuda jedna ...

Link to comment
Share on other sites

Jeszcze spróbuje wymienić lustereczko wtórne bo co się okazało, pleśń zaczęło mi go zżerać, a to paskuda jedna ...

 

Mi "pleśń" zżera lustro główne U-12. Musisz się przyzwyczaić U tak ma.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.