Mizar

Więc jaką rozdzielczość liniową maja L-ki?

Nie wpływa na efektywny pixel. Mówi za to jak często (gęsto) należy sygnał próbkować aby nie przyciąć od góry pasma (utracić z obrazu drobnych szczegółów). Liniowa gęstość upakowania pixeli efektywnych powinna być min. 2x większa od liniowej rozdzielczości obiektywu. Poproszę może Jesiona aby wypowiedział się czy liniowa rozdzielczość wysokiej jakosci teleobiektywów jest rzeczywiście 2x gorsza od teoretycznej. Nie chce mi się przeliczać i szukac danych a Jesion jest dla mnie w tej dziedzinie ekspertem (z całym szacunkiem dla Ciebie Arku)

Sam piszesz, że obraz dyfrakcyjny ma ok. 5 um dla f/4 a efektywny element ok. 15um. To 3-krotna różnica! Czy jak kupujesz teleskop to wystarczy ci dokładność lustra 1,5 lambda, która zapewni ci rozdzielczość 3x gorszą niz teoretyczna? Większość ludzi wybierz lustra lambda/8 dające obrazy bliskie teorii. Przypominam o twierdzeniu Shanona. Aby podczas filtracji przy próbkowaniu nie utracić informacji elementy efektywne powinny być upakowane 2x geściej niż rozdzielczośc obiektywu a to daje nam 6-cio krotna różnicę w stosunku do obecnych matryc. Jeszcze bardzo daleko do osiagniecia granicy gęstości matryc z punktu widzenia sensownosci zagęszczenia elementów.

Poniżej czego?

Odpowiadalem na pytanie Radka Grochowskiego DX i FF ma znacznie przy tej samej liczbie Mpix obu matryc. Generalnie większe upakowanie to dla tele lepiej. No chyba, że z gęstością elementów efektywnych zejdziemy znacznie (czytaj 2-krotnie zgodnie z twierdzeniem Shanona o próbkowaniu) poniżej rozdzielczości liniowej obiektywu.

Do tele DX, do szerokiego kąta FF. Nie ma wątpliwości. Do tele na FF z tym samym obiektywem nie uzyskasz takiej skali i rozdzielczości jak w DX! Musiałbyś kupić 1,6x dłuższy obiektyw z tą samą jasnością za 10 x wiekszą kasę i duzo większy gabarytowo. Co do rozdzielczości liniowej obiektywu to przypominam, że matryce mają jeszcze filtr zmiękczający anty morowy. Efektywny rozmiar liniowy elementu jest większy niż rzeczywisty.

Jeśli gęstości matryc są takie same to oczywiscie wystarczy cropnąć większą matrycę ale jeśli matryce mają tę samą ilość elementów w Mpix (a ten przypadek cały czas rozpatruję) to nie masz racji.

Chyba się nie rozumiemy. Przy wykonywaniu telezdjęć efekty będą nieporównanie lepsze przy mniejszej matrycy z gęściej upakowanymi elementami niż przy większej po cropie z tym samym obiektywem. Zauważcie, że crop 1,6x to przeszło 2,5 x zmniejszenie ilości elementów! z matrycy 8 Mpix robi sie 3 Mpix! Czy uważacie, że jakosć będzie porównywalna? Do teleobiektywów zdecydowanie wygrywa mniejsza matryca! Do zdjec z szerokim kątem wieksza - ale głównie ze wzgledu na większą tolerancję na wady obiektywów o bardzo dużym kącie. Szum to kwestia drugorzędna. Mizar na astromaniaku to ktoś inny. Podobnie na astronomii amatorskiej. Trochę zamieszania miałem ostatnio z tymi nickami...

Jesion według Twojego przepisu jak będziesz chciał sobie "wydłużyć" ogniskową obiektywu w FF to wystarczy zrobić cropa. To sobie zrób cropa odrazu x10 to np z 200-ki zrobi ci się 2000!! Będziesz miał jasny superteleobiektyw. Powodzenia!

To może ktoś sam zaproponuje jakąś kwotę? Jestem otwarty na propozycje. Szkoda, żeby się kamerka marnowała.

Eee tam... wysoka czułośc nie ma nic do rzeczy. po co zmniejszać aperturę? Przecież są filtry szare o różnej gęstości.

Teleskop hubble'a też chyba tani nie był... a jednak cyka ładne planetki. Poza tym widziłam w necie zdjęcia z profesjonalnych obserwatoriów, więc skoro już cykają planetki to dlaczego takie beznadziejne?

Jesli chodzi o tą jasna plamę to jest to płaskowyż wylewowy utworzony przez wulkan Olympus Mons. Czy nie macie wrażenia, że jeśli chodzi o fotografowanie planet to profesjonalne obserwatoria pozostają daleko w tyle za amatorami? Wszystkie najlepsze zdjecia planet wykonane z powierzchni ziemi jakie widziałem wykonane są przez amatorów. Zdjęcia planet wykonywane przez polskie obserwatoria są wręcz żenujące...

Kamerka Vesta 680k jest przerobiona na długie czasy, ale jest bez oryginalnego obiektywu. W zamian jest przejściówka na gwint M42 i obiektyw Helios. Cena? Może być 250 PLN plus koszt przesyłki?

I co z tego? To jego zleta bo jest bardzo krótki. Tal-M używałem przez kilka lat - bardzo fajny teleskopik. Synty nie znam, słyszałem o niej dobre opinie ale nie przypominam sobie abym gdziekolwik w necie spotkał z niej zdjęcia zbliżone jakością do teleskopów innych systemów o podobnej aperturze a to znaczy, że jednak raczej optyka w niej nie jest wykonana najlepiej. O tym też czytałem - pozatym to wielki grzmot!

Newton 200mm F/4 będzie świetny do DS ale do planet odpada całkowicie. Mak 127 ze swoim f/12 okularami 1,25" i maleńkim plolem widzenia nie będzie dobry do DS.Początkującemu proponowałbym jakiś nieduży reflektor np: Tal-120: Dane techniczne: - średnica zwierciadła: 120 mm - długość ogniskowej: 805 mm - zdolność rozdzielcza: 1.2" - szukacz 6x35 - waga teleskopu: 20 kg Wyposażenie: - okular 10 mm (80,5x) - okular 25 mm (32,2x) - soczewka Barlow'a 2x - szukacz 6x30 - statyw metalowy - montaż paralaktyczny lub Tal 150P: - średnica zwierciadła, mm 150 - długość ogniskowej, mm 750 - zdolność rozdzielcza 0.76" - wyciąg okularowy 2" z redukcją 1,25" - waga teleskopu, kg 25 Wyposażenie: - filtr księżycowy - filtr słoneczny - okular Super Plossl 7,5 mm - okular Super plossl 25 mm - soczewka Barlow 2x - szukacz 8x50 - statyw metalowy - montaż paralaktyczny Poogladasz nimi planety i DS-y. Nówki kosztują odpowiednio ok. 1000 PLN i 1500 PLN 150P ma 2" wyciąg Problemem może być waga całości. Niestety z montażem każdy sprzęt tej wielkości będzie sporo ważył.

Wiem, tak sobie żartowalem. Ja też robię dużo wersji obróbki z tego samego avika a potem nie umiem wybrać, która jest najlepsza. Na jednej są duże kontrasty na innej drobne szczegóły. Jedna wydaje się płaska jak talerz inna wypukła ale bez ostrych krawędzi tarczy. Dzis lubię tą jutro wolę tamtą... Na przykład dziś bardziej podoba mi się bardziej ta wersja z górą Olimp:

McArti czy to stereoskop Marsa?

Waldek. Twoje zdjęcia nie pasują poziomem. Powinieneś założyć osobny dział pod tytułem Fotki Referencyjne. Chylę czoło.

Z braku dobrej pogody pokazuję starą fotkę. Wprawdzie warunki atmosferyczne były zaledwie 5/10 ale to wystarczyło aby sfotografować wielki twór na powierzchni Marsa jakim jest wulkan-gigant Olympus Mons. Ma on średnicę aż 600 km czyli obecnie ok 2" kątowych a wyróznia się z otoczenia wiekszą jasnością powierzchniową.

Tak się mówi na naszej szerokości geograficznej.

Powiekszenie 102x? - to strasznie mało na Marsa. Ja stosowałem 220x i ortoskop 9mm ale kiedy włożyłem 6,3 mm (320x) dopiero wtedy planetka wyglądała ślicznie.

A ja bym radził Tala. Ciężki ale solidny montaż i mechanizmem zegarowym. W komplecie zestaw okularów i barlow. Miałem go i uważam, że do 150mm nie ma lepszego newtona (w podobnej cenie). Jeśli jednak stawiasz na mobilność to chyba lepiej wybrać jakiegoś dobsona, bo dobry montaż paralaktyczny z prowadzeniem zawsze będzie bardzo ciężki.

Ciekawe ile będzie kosztowało jak już będzie gotowe? Też marzy mi sie cos takiego ale...

Kamilu, do obsługi kamerki stosuję program, który był na płytce w pudełku razem z kamerką. Nie pamietam jak ten program się nazywa ale to nic specjalnego. Do obróbki avików stosuję Registaxa3 a końcowe uslenie kontrastu i napisy robię w Photshopie. Pozdrawiam