piotrs

Ciekawy artykuł z poglądowymi zdjęciami z symulacji i eksperymentów: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2042

Właśnie teraz czytam w listopadowym "Sky & Telescope" artykuł pasujący do tej dyskusji (pt. "Fast or Slow?", str 72-75). Autor wykłada tam m.in. kwestie zawiązane z naszym wątkiem. Jego twierdzenia w skrócie: - czy to F/4 czy F/8 to przy tej samej aperturze tyle samo fotonów wpadnie do tubusa i zapewne na matrycę - dla F/4 stosunek sygnał/szum się poprawi, bo na jeden pixel padnie 4 razy więcej fotonów niż w F/8, ale ze względu na light pollution efekt poprawy będzie nieco obniżony (do tego dochodzi wspomniany przez Adama problem z głębokością studni, która jak się przepełni to fotony się zmarnują) - najmniejszy detal rozpoznawalny na obrazie (rozdzielczość) zgodnie z twierdzeniem Shannona wymaga pokrycia co najmniej dwoma pixelami - rodzielczość ze względu na drgania powietrza jest ograniczona do 3...5 arcsec (Autor twierdzi że tak jest w Danii gdzie mieszka) - z dwóch powyższych stwierdzeń wynika że optymalna para ogniskowa-pixel jest gdy na jeden pixel przypada 1.5-2 arcsec - kąt na pixel w teleskopie oblicza się wzorem [arcsec/pixel] = {pixel_size / (ogniskowa w [mm]) } x 206.3 - z tego wszystkiego wynika że dla danej ogniskowej (np. wynikającej z doskonałości posiadanego montażu) należy dążyć do maksymalizacji apertury (idziemy tym samym w kierunku kosztownej optyki!) - Autor nie upiera się że układy tylko "optymalne" są jednynie słuszne, np. dla fotografowania szerokich pól undersampling jest jak najbardziej wskazany (więcej fotonów na pixel) Artykuł nie odnosi się do oversamplingu, co akurat tu nas najbardziej interesuje. Podobna dyskusja była kiedyś tu: http://forum.astropolis.pl/topic/25460-wiatosia-a-matryca-ccd/

Miałem teraz kilka godzin na przemyślenia i wyszło mi że stare opinie mogły stać się nieaktualne ze względu na postęp. Mamy na rynku lepszy sprzęt i "powszechne przekonania" trzeba zrewidować, np. robiąc to co Sumas albo Misiekc. Dobra, skończmy z tą filozofią stosowaną. Życzę wszystkim apertury na dobrym mnoncie, a ogniskowa sama przyjdzie

Przykłady "źródeł rewelacji": http://forum.astropolis.pl/topic/30492-dobor-kamerki-po-raz-n-ty/ "2. Wielkość piksela - przy krótkiej ogniskowej zależy Tobie, żeby mieć tych pikseli na calu jak najwięcej, czyli piksel powinie być jak najmniejszy. To taki paradoks, bo generalnie dąży się do wydłużania ogniskowej i zwiększania równocześnie wielkości piksela." http://forum.astropolis.pl/topic/17685-guider-a-seeing-mity-i-prawda/ "To oczywiście teoria, ale udaje ją się czasami przeskoczyć. Widać wyraźnie, dlaczego focenie z ogniskową >800 mm to wyzwanie" http://forum.astropolis.pl/topic/22188-atik-314l/page__st__30'>http://forum.astropolis.pl/topic/22188-atik-314l/page__st__30 "niestety wygląda na to, ze muszę zmniejszyć ogniskową nie dam rady wyguidować 1,33 arc sec/pixel swoim montażem ..." http://forum.astropolis.pl/topic/31522-at8rc/ "bin2x2 to raczej nie jest wyjście" http://forum.astropolis.pl/topic/22188-atik-314l/ "ale mniejszy pixel załatwił mnie na amen, fotki testowe ciągle pojechane, pięciominutowe expozycje i niestety gwiazdki nie są idealnie okrągłe ..." http://forum.astropolis.pl/topic/18533-najtaszy-zestaw-do-astrofoto/ "Najpierw sobie pomyślałem, że ta kamera to będzie hit, potem zobaczyłem, wielkość piksela. Z drugiej strony mając piksel 3um to tak, jakbym sobie moją ogniskową 1200 mm wydłużył o 2,6x, czyli do 3,1 metra" http://forum.astropolis.pl/topic/22188-atik-314l/ "[wymieniajac wady] mały pixel (prowadzenie i ogniskowa!!!)" http://forum.astropolis.pl/topic/25571-jaka-kamera-do-2500zl/ "W twoim przypadku pewnie wybralbym raczej DSI II (a moze nawet DSI I), poniewaz maja one wiekszy pixel (niz DSI III), ktory lepiej zamaskuje wady montazu." http://forum.astropolis.pl/topic/26102-nowy-setup/ "mały pixel będzie na pewno bardzo wymagający dla prowadzenia montażu" http://forum.astropolis.pl/topic/21898-nikon-d40-a-astrofoto/page__st__30 "Po trzecie większe pixele są lepsze od mniejszych bo są po prostu czulsze - większa powierzchnia zbiera więcej fotonów to chyba oczywiste." Chcę przez to pokazać że od lat widzimy głosy mówiące że: długa ogniskowa + mały pixel = kłopoty i wydatki. W sumie to prawda, tyle że tak natarczywa że aby focić ogniskową ponad 1,5m i pixelem 5,4um trzeba wyłamać się z szeregu "mówiących powszechnia znaną prawdę" i pokazać odważnie że można inaczej. Tak samo przy oddzielnym zadaniu wyboru kamery - "powszechna wiedza" pcha w kierunku dużych pixeli. To wszystko razem stoi w jawnej sprzeczności z popularnością SCT, RC8, LX200 itp. oraz KAF-8300. Co więcej, lawinowo przybywa (głównie jednak nie w Polsce) przykładów sukcesów przy takich zestawach. Podsumowując: odnoszę wrażenie że więcej niż 1,5m gniskowej i mały pixel dające razem wspaniałe zdjęcia w PL stoją w sprzeczności z dotychczasowymi poglądami głoszonymi na forum.

Żeby nie bylo nieporozumień - osobiście nie twierdzę że RC8-KAF8300 są bez sensu. Tylko się dziwię że wbrew głoszonym teoriom, działa zupełnie nieźle coś z tymi teoriami niezgodnego - co widać na CN i u Misiekc. Myślę że wobec popularności KAF-8300 postawienie takich pytań jest ważne dla większego grona. I brawa dla Misiekc za odwagę.

Aż 3 razy? Chyba nie? Np tu: DSI III Pro http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=cat1&famId=2&catID=18&brandID=13 albo: http://www.astroshop.eu/ccd-cameras/meade-dsi-iii-pro-deep-sky-kamera-with-rgb-filter-rate-and-autostar-suite-software/p,11584 i tu: http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c16_Astrofoto----CCD-Kameras.html Atik 314L+ No chyba że gdzieś (np. w USA) planujesz kupić DSI III Pro taniej.

Sumas - to nie jest do końca "moje zdanie". Raczej jest to moje przekonanie że takie zdanie jest powszechne. I to jest powód moich z kolei rozterek. KAF-8300 staje się popularny i coraz tańszy, a pixel tu mały. Już zaczynam wątpić - dobrze to czy źle? Jak dobrać dobrą konfigurację optyka-matryca? Lubię opierać się o jakąś uznaną teorię, obliczyć co jest dobre a co złe, a tu widzę że teoria rozjeżdża się z praktyką. "Strzał w kolano" - to był cytat wypowiedzi jednego z naszych kolegów, uznanego astrofotografa, mówiącego o konfiguracji RC8-KAF8300.

Nie chcę namawiać, bo nie chcę być potem uważany za winnego ;-) Nie mam też doświadczeń innych niż z DSI III Pro. Co wiem, to że można z tej kamery sporo wycisnąć. Trzeba jednak na wyniki zapracować. Aby nie tracić nocy na daki, robię sobie wcześniej bibliotekę - teraz mam ponad 900 darków (różne czasy i różne temperatury). To jest praca do wykonania w zamian za niższy koszt zakupu niż Atik z chłodzeniem. Spokojnie dokonaj przeglądu całego rynku. Jest sporo kamer do wyboru. Dopoasuj sobie najlepszą do swoich możliwości finansowych.

Atik 314L różni się od DSI III Pro w praktyce dwiema cechami: 1-nie ma ampglow tak dużego jak DSI III Pro 2-ma chłodzenie. Jednak: 1-ampglow jest bardzo łatwy do usunięcia darkiem (którego jednak trzeba zrobić) 2-chłodzenie nie wygląda na niezbędne do powiedzmy +10 st.C (nie są uprawnione porównania do zachowania innych kamer w tej temperaturze. Meade ma tu całkiem niezły patent i szum oraz hotpixele są na prawdę mało liczne!) Wada obu kamer (ten sam sensor) to płytka studnia => gwiazdki szybko się upalają. Daje się z tym walczyć, ale walczyć trzeba. Osobiście przeżyłem przesiadkę z Vesty na DSI III Pro. Wrażenia niezapominalne, porównywalne do zamiany Malucha rocznik 1975 na Forda Mondeo 2010. Wniosek: DSI III Pro jest bardzo dobra na początek, na prawdę bardzo. Ale - potem zaczyna się szukać czegoś innego, o większym sensorze, o większym pixelu, chłodzonego i stabilizowanego. ------------ Lekko z innej beczki: tu na A-F panuje w miarę powszechne przekonanie że wielkość pixela ma ścisły związek z montażem (jego błędami). W tej wizji popularny obecnie Kodak KAF-8300 i długie ogniskowe to "strzał w kolano". Bardzo jestem ciekaw jak w takim razie możliwe jest to, że na CN masowo widoczne są konfiguracje RC8 i Kodaka 8300 na EQ6. Jak oni to robią? Są mistrzami guidingu, czy my się tu jakoś mylimy?

{SQRT[10E(Miszczostwo^2)]}*{Talent^3}=ten_obrazek

(wybaczcie, ale ostatnio miałem tygodniową przerwę w prywatnym życiorysie - wyjazd służbowy)

Tak wygląda projekt mocowania Robofocusa na wyciągu. Będzie spora masa na długim ramieniu, pewnie trzeba będzie przykleić jaikiś filc na tubus żeby go Robo nie poobijał.

No ładnie, będą trzy CT8. Zaraz będziemy zakładać klub... Akurat starczy na Prezesa, Skarbnika i Sekretarza ;-)

OK, dzięki za rady. Poniżej, na szybko fotki z koncepcją mocowania robofocusa. Ogólnie w focuserze nie ma żadnego wstepnego przystosowania do mocowania takich rzeczy. To chyba wynika z tego, że to jest focuser który ma wersję z własnym napędem w środku. W efekcie śruby które widać na zdjęciach zasłonią wkręty robaczkowe służące do regulacji docisku osi pokrętła ostrości, ale póki co nie widzę lepszej opcji. Przyjęte rozwiązanie pozwala na wypróbowanie obu wersji napędu - na oś o przełożeniu 1:1 i 1:10 Sprzęgiełko z robofocusa będzie zamocowane do osi po usunięciu gałki.

No właśnie, o tym teraz głównie myślę: zaczepić to na ośkę 1:1 czy 1:10? Dlaczego sugerujesz 1:1?

Hej, Kamera jest teraz u mnie najsłabszym ogniwem. Tak, ta zabawa zdaje się nie mieć końca... Podobno w 2011 czeka nas sporo premier nowego sprzętu. Drżyjcie konta i portfele

Na razie odpowiedź na to pytanie - ścianki mają 3mm grubości. Jak ktoś chce poczytać o tym teleskopie, to tu są linki: http://www.orionoptics.co.uk/Resources/CTreview1a.pdf http://www.orionoptics.co.uk/CT/ctrange.html Focuser ma opis firmowy tu: http://www.orionoptics.co.uk/ACCESSORIES/focusmountspage.html Potem dopiszę więcej. A, i jeszcze była jakaś zadyma na francuskich forach, że lustra w CT8 są kiepskie/oszukane. Mam nadzieję że mnie to nie dotyczy ...?...

Tak, mam MPCC, dał się przełozyć z MT-800 do CT8 bez użycia narzędzi. Jak ktoś ma nowszego CCD Inspectora, to może wrzucić moje obrazki i sprawdzić co wyszło. To by było nawet ciekawe doświadczenie, np. okazało by się czy wszystkie 3 fotki mają tak samo pogięte pole (i jak bardzo pogięte), czyli czy wszystko jest powtarzalne, czyli czy jest sztywne. Moja kamera nie jest duża (10x8mm) więc myślę że nie jest wymagająca co do korektora.

OK, zrobię to za jakiś czas.

OK, to jak przestaniesz czekać na moje rozwiązanie, to daj znać. Odezwę się jak coś się u mnie będzie działo. Pisz do mnie na grazyk (at) wp kropka pl

Pewnie nie jutro, ale coś na pewno wymyślę. Czy mam zrobić dwa egzemplarze?

Co do AT8RC to się spłoszyłem ogniskową, ALE - kupiłem AT6RC bo był (jest?) w super promocji. Jak mi się uda to wyguidować to będę walczył na odległych grupach galaktyk, a jak nie, to po prostu sprzedam. Co do CT8 - póki co jestem nim zachwycony. Może powyżej publikowane zdjęcia tego nie oddają, ale jak zobaczyłem fitsy spływające z kamery, to zdałem sobie sprawę z tego jak dotąd się męczyłem. Myślę że zaczęła się dla mnie nowa era astrofoto.

Tak wyglądają 3 fotki machnięte na szybko, jednej nocy (po kilka-kilkanaście klatek 4 min, M33 ma ~30 klatek). Obróbka 5-cio minutowa. Montaż CGEM, prowadzenie guiderem, kamera DSI III Pro, niebo podmiejskie/miejskie. Uwaga - ostrość nastawiana ręcznie i dość "na oko" oraz bez żadnych narzędzi. M1 M31 M33 (najlepsza w tym zestawie) W porównaniu do tego co miałem dotychczas ... (szkoda słów) Widać takie korzystne parametry jak: okrągłość gwiazdek, spójność i równość spajków, rozdzielczość. Na Soligorze FWHM robofocusowe było rzędu 3,5. Tu doszło do 2, i to przy ręcznej regulacji ostrości. Czuję że w tym zwierzu siedzi potencjał, muszę się go nauczyć wydobywać. Jest to niekompletna recencja, tylko wrażenia po pierwszym użyciu. Mam nadzieję więc że ciąg dalszy nastąpi.

Witam, Po 6-ciu latach walki z Soligorem MT-800 postanowiłem popełnić szeleństwo (finansowe, ale żona się zgodziła ;-) i zakupiłem ten teleskop: http://www.orionoptics.co.uk/CT/ctrange.html (wersja 8"). Motywacją była chęć zdobycia lepszego lustra i pozbycie się walki z ugięciami w astrofoto. Mam za sobą rozpakowanie tego cuda oraz jedną noc pierwszych pierwszych działań (30/31.10.2010). Zacznijmy od rozpakowania (paczka jest spora!). lustro wtórne: Lustro główne jest w dodatkowym kartonie (wewnątrz dużego kartonu): (to "Made in UK" to jest to za co się tu głównie płaci, ale zaraz się okaże że nie jest to gwarancja jakości...) Lutro główne - esencja tej zabawy! Takie lustra powinni pokazywać w muzeach jako cud techniki. Odbija 99,6% padającego światła! Ma dokładnośc 1/10 fali. Ma swój własny certyfikat z badania! Cela 9-cio punktowa. Cela jest wykonana badzo bardzo solidnie, jest wyposażona w 3 wiatraki do chłodzenia LG. Uwaga - jak widać LW i LG przybywają oddzielnie, nie zamontowane w tubusie. Producent zakłada że użytkownik wie co to kolimacja. Ja akurat wiem, bo bez tego bym nie przetrwał z MT-800 (powinni go ustawą nakazać jako obowiązkowy sprzęt dla chcących używać Newtonów do astrofoto. Jak skolimujesz Soligora, nie bój się już niczego). Lustro wtórne ma mocowanie na 3 punkty kleju. Nie wiem czy mam się tego bać. Po zmontowaniu wygląda to tak: Focuser sprawia wrażenie bardzo solidnego, nie daje się wyczuć żadnych luzów: Jednak jest tak niekompatybilny z Robofocus-em jak tylko się da! Teraz wpadki producenta. Po pierwsze - wewnątrz tuby sterczą paprochy: Po drugie - jedna ze śrub na obejmach zacięła się i do odkręcania trzeba było użyć narzędzi: Ostatecznie okazało się że gwint był wewnątrz gałki niedorobiony do końca i do tego było tam pełno wiórów: Tak wygląda porównanie z MT-800: Jak widać tuba ma wszystkie wymiary większe. Jest wykonana z włóien węglowych i dlatego jest tylko minimalnie cięższa (8 kg CT8, 6,7 kg MT-800). Tubus jest przedłużony, w efekcie stanowi także elementarny odraszacz. Udało się nowy teleskop wyprowadzić na spacer. Wygląda to tak:

Hej - dla stonowania mojej wypowiedzi: pisałem o układzie lornetka/dziecko. Dla dorosłego sprawa wygląda inaczej (lepiej). Teraz moja córka ma 10 lat. O ile bardzo łatwo mi jest pokazać jej co widać w okularze teleskopu z prowadzeniem, to zupełnie to nie działa z lornetką z powodów a, b, c, d z postu powyżej. Jak też pisałem - lornetka i jakiś do niej statyw może większą część z tych problemów rozwiązać.