qbanos

No guidemaster najpier musi zobaczyć klatkę z kamerki żeby wiedzieć co i gdzie się przesunęło. A więc ułamek sekundy po tym jak zobaczy klatkę z kamerki wysyła poprawkę do montażu. Chyba mozna przyjąc, że czas robienia korekt = czasowi naświetlania kamerki?

Tak się zastanawiam dlaczego wy guidujecie na takich krótkich czasach, 1sek, 0,5 sek???? Przecież logiczne jest, że żaden element montażu nie pracuje z tak dużą częstotliwością i nie może dawać błędu, który trzeba byłoby korygować aż tak szybko. To się nazywa guidowanie seeingu, a to że logi macie ładne odbije się czkawką na gwieździe na zdjęciu która będzie plackiem Czasami mam wrażenie, że niektórzy zapominają, że to wszystko po to żeby zrobić dobre zdjęcie a nie osiągnąć jak najmniejsze błędy Zresztą w praktyce to nie będzie tak różowo, że zawsze będziecie mieli w polu jasną gwiazdkę (raczej bardzo rzadko), na której można jechać z czasami 0,5sek. No chyba, że ktoś chce focić tylko Plejady Philips, ciesz się że nie miałeś nigdy Rubinara do guidowania. Gwiazdka z twojego 80ED jest perfekcyjnie okrągłe w porównaniu z tym co dawał ten obiektyw - trójkąty (puste w środku), kółka z petelką i inne wzorki. A ja na tym guidowałem Irisa Na szczęście teraz mam refraktor, powinno byc dużo lepiej. A co do położenia obiektu na niebie to ma to bardzo duże znaczenie, najgorzej jedzie przy równiku a więc z Koniem będą problemy pozdro

Odpowiem Ci zamiast MarcinaPC jeśli mogę Ten SW 150/750 posiada wyciąg 2" GSO z microfocuserem, który kosztuje tyle co cała tuba w standardzie Dodatkowo jeszcze dochodzi korektor komy za 400zł Teraz kiedy w TS można kupić gotowego Newtona 6" nie warto bawić się w przeróbki SW czy Celestronów.

150/750 to dość tania alternatywa do astrofotografii, ale nie można zapominać o pewnych ważnych ulepszeniach, które są niezbędne do tego celu: porządny wyciąg 2" zamiast 1,25" oraz korektor komy. Te dodatki podwają mniej wiecej koszt samej tuby. Dlatego zamiast Celestrona C6N czy Skywatchera 150/750 lepiej kupić GSO 6" f/5, który już ma niezły wyciąg 2" (nie trzeba ciąć blachy): http://www.telescope-service.com/GSO/newto...nians.html#1507 Ma też nieco lepszą optykę od SW czy C6N. Pozostaje dokupić korektor bo bez tego ani rusz. CG5 będzie trochę za słaby do tej tuby, za mała dokładność. Pamiętaj też że musisz guidować zdjęcia bo inaczej nic Ci nie wyjdzie. To tylko takie pozory że taką fotkę łatwo zrobić Trzeba mieć masę odpowieniego sprzętu i wiedzy. Polecam zacząć przygodę z astrofoto od aparatu i obiektywu 200mm (albo mniej). Wtedy CG5 da radę bez guidingu.

Tego parametru troszkę nie rozumiem, pokazuje on sumę poprawek z tym, że wyciąga średnią zarówno z ujemnych jak i dodatnich. Generalnie tak jakby pokazywał, w która stronę poprawki przeważają. Ktoś mógłby to objaśnić dokładniej? Rate 4,5sek zatem chyba i czas naświetlania kamerki 4,5sek? Co do wersji to teraz niestety nie mam możliwości sprawdzić. BTW do czego służy ta opcja?? Szczerze mówiąc miałem mało okazji do rozgryzienia tego programu wobec czego trochę z niego kuleję Kurcze naprawdę muszę pofocić szerokim kątem - wtedy można sobie testować parametry do woli bez obawy o zepsucie zdjęcia pozdro

No to przecież właśnie o tym pisałem!!! Jeśli tej jakości zdjęcia kogoś zadowalają to nie ma problemu!!! Tak w ogóle to uważam, że Jim tochę niedobrze dobrał tego newtona do możliwości CG5, zdecydowanie ponad możliwości montażu. A wyniki jakie osiągnał są dobre dzięki dużemu doświadczeniu astrofotografa Co do ustawiania martwiej strefy to to jest już indywidualna kwestia każdego montażu. Ja ustawiłem na 0" i mam zdecydowanie lepsze wyniki niż przy np 1". Polecam wypróbować to ustawienie! W ogóle przy tanich montażach funkcjonuje trochę inna zasada co do dobierania wartości guide, niż przy tych wyższej klasy. Tutaj trzeba eksperymentować.

Szczerze mówiąc na zdjęcia z sieci nie warto w 90% przypadków patrzeć, bo absolutnie nie pokazują możliwości sprzętu (ludzie nie umieją wykorzystać potencjału, tak jak gość, który na Paramouncie i RC robił gorsze fotki niż Heniek na GPDX i MT800). Jim jest wyjątkiem ale nie można powiedzieć żeby jego zdjęcia były perfekcyjne. Na wszystkich widać, że prowadzenie jest słabe bo gwiazdki są ogromne (placki) a gościu i tak dużo zmniejsza foty. Nie widziałem też zdjęć z ogniskową 2m na tym CG5 (proszę o link). Zresztą jakby było tak gites to Jim nie zmieniłby CG5 na NJP Tak naprawdę wszystko zależy czego oczekujemy. Jeśli możemy żyć z plackowaymi gwiazdami, krzywym polem czy aberracją to spoko. W przypadku Canona i tak zawsze można zmniejszyć fotke do 50% oryginału i zatuszować wady. No ale wtedy wydruki wielkoformatowe będą już niemożliwe A jak chcemy takie robić i sprzedawać to sprzęt musi być perfekcyjny. Na szczęście do ogniskowej powiedzmy 600mm nie będzie widać absolutnie żadnej różnicy pomiędzy HEQ5 i EM200 A brak kamery można nadrobić bardzo szybką optyką, co pozwoli na krótsze ekspozycje (co ma znaczenie przy niechłodoznym Canonie). pozdrawiam

Wyniki oraz lepsze, mam nadzieję że na tym nie stanie i da się wydusić wiekszą dokładność, bo to co teraz to jest zdecydowanie za słabo do ogniskowej 750mm, będziesz miał duże FWHM i mało detali, gwiazdy będą jak placki. Philips na jakich czasach ma być to guidowane? Ja zwykle jadę na 3sek, chociaż zauważyłem że przy <1sek miałem o wiele lepsze wyniki ale to chyba było guidowanie seeingu

Ja gdy kliknałem w miniaturkę widziałem jakąś autostradę i coś o OC... (reklama) Nie chciało mi się już tego wyłączać, więc fotki nie widziałem. Serwis fotosik, jest tak samo profesjonalny jak jego nazwa (kojarzy mi sie ze znanym www.pudelek.pl). Zdjęcia można przecież wrzucać na np. www.imageshack.us i dawać bezpośredni link do fotki..bez reklam A jeszcze prostszym rozwiązaniem jest zwyczajne dołączenie do postu miniaturki forumowej. Michal_B fotka po prostu wymiata!!

Prędkość 1x czyli prędkość sidereal? Skoro montaż już pracuje z taką prędkością to jak zmusić go do przyspieszenia/zwolnienia prędkością sidereal? pozdro

Na moje oko to po prostu wina przekładni, które generują takie wysokoczęstotliwościowe błędy. Możesz spróbować zrobić test PE bez guidingu, aby wybadać ziarnistość montażu. Wbrew pozorom od ustawień software'u dużo zależy, także nie traktuj tego pierwszego testu tak bardzo na poważnie

Czyli ja też mam za małą aggressiveness skoro nie mam prostego wykresu tylko nadal falke po guidzie? Hmm, kurde jakby to wyprostować to będzie gites +/-1" bo taką amplitudę mają mniej więcej te błędy o wysokiej częstotliwości

Nie, mam na myśli poprawkę na deklinację gwiazdy na której odbywał się test, kiedy wprowadzasz dane do PEAS'a. Po prawej masz "correction factors" i deklinację 1,17 a powinno być z guidem 1 Dużo to nie zmieni ale powinno lepiej to wyglądać. Mam nadzieję, że to taka pierwsza, nie do końa udana próba guidingu...

Nie wprowadzaj przy guidingu poprawki na deklinacje, wyniki na pewno będą lepsze bo teraz są niestety dość słabe, dużo za słabe jak na ogniskową 750mm. Montaż trochę szarpie, posprawdzaj docisk ślimaka do ślimacznicy i smarowanie. Dobrze wyważyłeś całość? To jest krytyczny czynnik. pozdro

Michał ma trochę inne szkło - EF 100 f/2.8 Macro i przymyka go do f/4 a ja potrzebuje f/2.8 Chyba trzeba będzie zaryzykować, zdaje się, że do dwóch tygodni można towar zwrócić przy zakupach przez internet więc spoko.

Pbase jest fajnym portalem ale szkoda, że rzadko kiedy pokazane są fotki w pełnej rozdzielczości. 5x zmniejszona to i dobrze z KIT'a wygląda więc ciężko cokolwiek powiedzieć o jakości Nadal nie znalazlem żadnych uwag co do astrofoto tym szkłem, jedynie same superlatywy co do focenia dziennego. Nie wiem czy warto ryzykować...

Jak wynika z testów, których się już naczytałem trochę to obiektyw przy f/2.8 nie winietuje wcale przy klatce Canona 350D. Zresztą nawet jakby to od czego są flaty. Generalnie to nie problem, bardziej płaskość pola, aberracja mnie interesuje Oczywiście do fotek dziennych też bym go używał, f/2 to już jest coś. P.S. Generalnie w sieci jest mnóstwo pozytywnych na jego temat opini (określany jako niedoceniane szkło Canona), ale nie ma żadnych fotek astro z niego

Taki obiektyw: http://www.optyczne.pl/index.html?producen...typ=0&moc=0 w użyciu do astrofoto. Zależy mi na świetle f/2.8 a więc i tak go przymkne do tej wartości, pytanie tylko czy wtedy będzie znośny do gwiazd? Miał ktoś styczność z tym szkłem? Jeśli jest nieodpowiedni to proszę o polecenie czegoś innego w tej cenie i o podobnych parametrach (ogniskowa 100 +/-30mm, użyteczne światło f/2.8). Z góry dzieki za odpowiedzi! P.S. Narazie zdecydowałem się focić szerokie pola ze względu na brak środków na odpowiednią dłuższą optykę. Przy moim niebie efekty głębokiego badania gwiazdozbiorów powinny być bardzo dobre.

Chyba chodzi o to, że przy ustawianiu ostrości reką obraz drgał a nie sie przesuwał (tzn przesuwal ale wracał na miejsce). A Hanysiak pyta o image shift, który powoduje sam wyciąg (nierówno chodzi) - wtedy bez różnicy czy ręką czy motofocusem i tak obraz by odjeżdzał. P.S. Astrokosmo gratuluje nowego montażu!!

Jakbyś nie znalazł sprzedawcy to pamiętaj że w DO można kupić taką w granicach 40zł.

7nm to trochę za wąski jak na Canona. Trzeba pamietać, że te filtry nie są dedykowane do kolorowych matryc więc wyniki mogą pozostawiać wiele do życzenia, zwłaszcza jeśli mają być lekarstwem na LP. Ja myślę nad używaniem ha-alpha ale do tłumienia gwiazd w przypadku niektórych obiektów jak np. Veil.

Jakbyś jeszcze przesunął biały suwak przy histogramie trochę w lewo tak żeby gwiazdy miały max. jasność to byłoby nieźle Czy to było robione bez montażu? Bo gwiazdy mocno pojechane, ale zdjęcie pierwszego obiektu mgławicowego zaliczone!

Zostaw to lustro w spokoju Nawet jakbys miał wyjątkowo je zapaskudzone to i tak nie byłoby różnicy w obrazie (chyba, żeby jesienne liście je przykryly). Prędzej zła kolimacja Ci je popsuje niż brud na lustrze. Częste mycie skarac życie!! Życie lustra oczywiście! Jak lubisz sobie ścierać powłoki to szoruj, ale odradzam.

Żeby nie było tak różowo to muszę Cię poprawić - Koński Łeb jest z Newtona 150/600 od Oriona, który już nie jest produkowany (znam to zdjęcie bardzo dobrze), a kosztował 748 Euro wraz z korektorem, a więc nie 400. Obecnie można kupić już tylko 150/750 od Orion Optics w cenie 500 Euro (bez korektora). A tak BTW to korektor Baadera nie zapewnia płaskości pola dla chipu Canona w Newtonach o światosile f/4... tu trzeba stosować już Parracora (który nota bene wydłuża ogniskową i jest droższy). To jeden z powodów dla którego Orion nie produkuje już dla Telescope Service Newtonów o świetle f/4. Podsumowując, po zbadaniu rynku taniej optyki do astrofoto stwierdzam, że najtańszym sprzętem, który jest dobrej jakości jest właśnie Orion Optics 150/750. Potem jest duuuuża przepaść cenowa (w tej klasie jasności i ogniskowych).

Fakt zależność jest logarytmiczna, ale jak dla mnie różnica 0,5" to nadal jest za mało w porównaniu do nakładów finansowych. Co do Twojej konfuguracji to myślę, że i tak za jakiś czas zupełnie ją zmienisz Przynajmniej ze mną tak było aż stwierdziłem, że zostaję narazie przy obiektywie 70mm i HEQ5 (a kasę zbieram wyłącznie na porządną optykę). pozdro