qbanos

Jeszcze słówko odnośnie G11 - wypytałem Tiamata i okazuje sie, że on foci z reducerem i wypadkowa ogniskowa wynosi 760mm czyli prawie tyle co przy moim byłym C6N. A więc tracking może być równie dobrze na poziomie +/-1,5" (myślę, że tyle właśnie wynosi) co nie jest znowu taką dużą poprawą w stosunku do HEQ5 Wzrost ceny montaży nie jest proporcjonalny do dokładności prowadzenia - np. EM200 jest 4x droższy od HEQ5 ale nie jest 4x dokładniejszy a jedynie 2x O droższych montażach nie mówię, to jest nieopłacalne (ale jednak wszyscy o tym marzą ).

I z tym się w 100% zgadzam, dlatego raczej nie focę od siebie z balkonu, mimo, że w dobre noce widzę m31 gołym okiem. Tak jak pisałem wyżej, ciemnym niebem można zniwelować różnicę w jakości sprzętu (to moja jedyna nadzieja ). Astrofoto przy dużym LP nie ma sensu, nawet w wąskich pasmach i tak zostają tylko mgławice emisyjne do łapania. A co do ogniskowych rzędu 50mm to tak naprawdę w sieci jest bardzo mało tego typu fotek o dobrej jakości i o dobrym zasięgu. Większość pochodzi jeszcze z ery analogowej...

No niestety jednak to jest z guidingiem czego można się było spodziewać, jak sam gość zresztą stwierdził To co lepiej, HEQ5 czy G11??

LP jest o wiele gorsze od Księżyca, niestety. Pozostaną Ci fotki w BW bo koloru przy dużym LP też nie za bardzo zrobisz. Tak sobie myślę, czy opłaca Ci się zmieniać ten montaż na coś w stylu EM200 czy G11. Przecież jak będziesz walczył na ogniskowej 500-600mm to nie będzie na fotce widać różnicy czy była robiona na HEQ5 czy na EM200. Zastanów się też czy opłaca Ci się kupować montaż na niecały rok... To będą wszystko półśrodki, nie lepiej poczekać i wydać kasę raz a porządnie? P.S. Poza montażem i kamerą pamietaj też o odpowiedniej optyce, 80ED był dobry kilka lat temu jak nie było dostępu do Taków, AP, TMB czy TEC'ów Niestety ta rurka to jest nadal chińszczyzna, mechanicznie i optycznie do foto kuleje. P.S.2 Po pewnym czasie i tak stwierdzisz, że ciemne niebo jest niezbędne do astrofotografii Dostęp do niego pomaga skompensować niedoskonałości sprzętu.

Ja jeszcze tylko zapytam z ciekawości: dlaczego wyjazdy nie wchodzą w grę? Focenie z miasta nie ma zbytniego sensu, zwłaszcza z Canonem i ha-alpha (sprawdzone przez astrofotografów z forum, a z tego co pisałeś chcesz focić Canonem). Ja sie zastanawiam czy jest sens focić w ha-alpha Canonem przy ciemnym niebie... Pamiętaj, że przy dużym LP nie osiągniesz nigdy takich wyników jak poza miastem. Co z tego, że montaż bedzie Ci prowadził dowolnie długie ekspozycje jak tło będzie Cię ograniczać do kilku minut (zależnie od f/), nawet w ha-alpha (chyba że bardzo wąskim ale to tylko z kamerą CCD). Poza Twoim zasięgiem będą wszystkie galaktyki, które w tym paśmie nie świecą plus wszystkie mgławice refleksyjne (zwłaszcza ciemniejsze jak Iris). Jeszcze zapodam fajny przykład: http://www.samirkharusi.net/sub-exposures.html pozdro

Myślę podobnie jak Ty Dlatego z niecierpliwością czekam na wyniki testu!

A gdyby tak sprawdzić kolimację fotograficznie za pomocą CCD Inspectora? Zdaje się, że na podstawie obrazu gwiazd potrafi bardzo precyzyjnie pokazać czy jest dobra czy nie (kolimują tym RC do celów astrofoto). pozdro

No obróbka to jest absolutna podstawa!! Bez tego nie ma dobrych zdjęć. Dobór narzędzi obróbki zależy od autora zdjęć, tak jak i dobór sprzętu astro. Nie ma jednej recepty. Do podstawowych zaliczyć należy levelsy, curvesy, balans kolorów etc. jest tego cała masa. Dodam tylko, ze obróbka to jest chyba najtrudniejszy aspekt astrofotografii, wystarczy spojrzeć na zachodnie fora jak niektórzy potrafią spieprzyć zdjęcie robione sprzętem za tysiące dolców/funtów

Nie ma tak dobrze, że wrzucasz surowy materiał do maszynki i wychodzi cudna fota Surowy stack trzeba jeszcze odpowiednio obrobić w jakimś programie graficznym, większość używa Photoshopa bo jest najlepszy. Od obróbki zależy właściwie wszystko, czasami mozna ze słabego materiału osiągnąć cuda, albo popsuć bardzo dobry materiał. Wszystko zależy od umiejętności astrofotografa P.S. Widać mniej gwiazd bo program automatycznie przesuwa histrogram, zwłaszcza przy algorytmach typu sigma.

Dobra ale dlaczego cytujesz sumasa a jako autora wypowiedzi dajesz mnie? Ja tego nie napisałem

Za 1800zł można mieć teleskop z lustrem produkowanym w UK (Orion Optics) wraz z certyfikatem jakości. Samo lustro można na pewno dostać taniej, a jest znacznie lepsze niż chińskie produkty.

Problem jest w tym, że użytkownicy forum starają się doradzić w pełni profesjonalnie, tak żeby przyszły użytkownik nie był zawiedziony, jak np. zobaczy aberrację na Księzycu (a na 90% nie zauważy tego!!) czy innych wad. Czasami trzeba się trochę wyzbyć tego profesjonalizmu i zarzucić jakimś sensownym, konkretnym zestawem, który np. też chcielibyśmy mieć. Oczywiście polecamy nie biorąc żadnej odpowiedzialności za odczucia nowego użytkownika. Widocznie nie miał na tyle wiedzy podczas dokonywania wyboru, że musiał się wspomoć nami. Jeśli nie jest zadowolony to trudno, wszystkim się nie dogodzi Ja bym np. chciał taki zestawik: montaż Vixen Porta + nieduży refraktor w stylu 100/500 (lub mniejszy ale wyższej jakości).

No to pogratulować. Jednak wypadałoby pisać na forum poprawnie - wrzucaj posty do edytora tekstu np. Word'a a on sam Ci popoprawia błędy. Zakładam, że Tobie się po prostu nie chce.

Powinien być jakiś obowiązkowy formularz, który każdy z takim pytaniem musi wypełnić zanim założy taki wątek. Tam byłyby pytania o miejsce, cel obserwacji, etc. A tak przychodzi gościu, napisze kilka wyrazów zarzuci linkiem, nie raczy nawet poszukać info na forum, a reszta niech się produkuje na kilka akapitów w odpowiedzi, tak jak Ironman. Nie macie dość zwracania uwagi takim użytkownikom, ze najpierw powinni podać warunki, obiekty obserwacji, etc.? Ja bym miał P.S. To takie luźne dywagacje tylko

Ja na Twoim miejscu to bym raczej skracał przy tych 1000mm na EQ5. W astrofoto jak i w zwykłej fotografii nie ma "powiększenia" tylko ogniskowa. O ile w Newtonie wydłużyć ogniskową dość łatwo (barlowem np) o tyle skrócić już ciężej. Spróbuj najpierw na ogniskowej 1000mm, zobaczysz jakie efekty osiągniesz i sam ocenisz czy warto ją jeszcze wydłużać.

No właśnie ten Orion jest trochę za krótki do guidowania 750mm, powinien mieć minimum 500mm ogniskowej moim zdaniem. Na Twoim miejscu postarałbym się o jakiś extender 0,5x. Co do backlasha to zawsze tak pisze, normalka, więc się nie przejmuj. Niestety mocowanie guidera na pręcie jest niedopuszczalne, musisz to jak najszybciej zmienić! Wg mnie to jest przyczyna pojechania (i to znacznego jak na działający guiding). Pewnie guider jeszcze był zamocowany na głowicy foto? Kable trzeba jakoś podczepić żeby nie ciągneły. Poćwicz tak jak mówisz z różnymi ustawieniami spod domu. Ale przede wszystkim zamocuj jakoś sensownie ten guider - dwie większe, nawiercone i nagwintowane obejmy ze śrubami wkręcanymi do środka załatwią sprawę. Udanych prób i pogodnego nieba!

Gratuluje pierwszej foty!! (no i tych cirrusów) Co prawda widać że pojechanie jst dość znaczne, ale wiadomo jak to pierwsze próby. Ja tez przy pierwszym starciu miałem owale gwiazd Wywnioskowałeś od czego może to pojechanie pochodzić? Jak to wyglądało na wykresie błędów programu guidującego? Zapisałeś logi? Co ile miałeś korekty? Jak było z dryfem w DEC? Czym guidujesz, chodzi o optykę? pozdrawiam i życze sukcesów P.S. Flata nie odjąłeś co widać ale z takim gradientem poradzi sobie spokojnie Iris. Spróbuj obrobić fotkę jeszcze raz, mam wrażenie że może być duzo lepiej.

Film bardzo pomocny, pamiętam jak wielokrotnie go oglądałem Jedyne moje zastrzeżenie to akcent narratora - autora, okropny, nawet jak na Amerykańca

Dużo zależy od detektora jakim będziesz focił (a konkretnie od wielkości piksela). Jesli będzie to 300D (jak w stopce) to przy 200mm masz 1piksel = 7,3". Wyniki bez gudiowania (nigdy nie podawaj wartości smooth tylko RAW albo z trendem) teoretycznie pozwolą na focenie bez guidingu z taką ogniskową (pojechanie byłoby niezauważalne). Problemem może być ustawienie na biegun - platformy chyba są w tym procesie uciążliwe, ale ja nimi nie fociłem więc niech astrodziadek się wypowie. Teraz tylko pytanie jaki okres przebiegu ma platforma i dlaczego zrobiłeś test tylko dla tak krótkiego czasu? To mogło nie pokazać wszystkich błedów. Teraz z guidingiem. Znowu za krótki czas pomiaru, błędy nie są +/-1,5" tylko +/- 2,5" albo więcej (liczą się te piki). Ale generalnie wyniki są dobre, z tego co tutaj widać. Niestety szybka kalkulacja i dla 300D przy ogniskowej 1000mm wychodzi 1 piksel = 1,5". Nie mieścisz się w granicy błędu (musiałbyś mieć jakieś 2" całkowitego błędu żeby było OK). Z taką dokładnością to moim zdaniem ogniskowa w okolicach 600mm to jest max dla platformy, tak żeby móc pokazywać fotki w dużej rozdzielczości. Jak będziesz zmniejszał (ale to nie o to chodzi) to może 800mm ujdzie, ale generalnie nie polecam. Wyważenie to tylko jeden z czynników ważnych podczas guidowania. Do tego dochodzą ustawienia softu, sztywność guidera, wiatr, jasność gwiazdy prowadzącej no i oczywiście same błedy montażu - szczególnie te o dużej częstotliwości. Spróbuj wykonać dłuższe testy, najlepiej jeden okres (jeśli to powyżej to nie był 1 okres oczywiście). pozdro

Ta, zwłaszcza na temat astrofotografii No coś Ty.

Znalazłem dość ciekawy link - porównanie trzech korektorów komy. Szkoda, że po francusku: http://www.astrosurf.com/demeautis/materiel/correcteur.htm pozdro

Ja bym zostawił tak jak jest. A tak w ogóle to co to za tuba?

Offset offsetem (widać że jest), ale widać też że są nierówne ramiona pająka. Sprawdź to dokładnie. W jaki sposób zachowałeś osiowość ustawienia komórki wzgledem wyciągu robiąc tę fotkę?

Chyba masz za długie jedno ramię pająka Wyreguluj tak, żeby długości ramion były równe.

Białe HEQ5 ma prędkość 800x... może da radę jednak wymienić na nowy model? pozdro