qbanos

Zdziwiło? Ale dlaczego? Materiału dość sporo już, powiedziałbym raczej że słabo wyszły te obiekty, ale to pewnie przez LP i brak modyfikacji Canona. Bez przesady, to nie jest Simeis 147 żeby nic nie było widać

Jak przymkniesz o jedną działkę to winieta zniknie, nie trzeba będzie nawet flatów zapewne. A i przy okazji ostrość wzrośnie, no i czasy

No, pierwsze próby jak najbardziej OK! To robiłeś na pełnej dziurze f/4 czy przymknąłeś trochę? Bo brzegi są delikatnie mówiąc niespecjalne Chyba, ze to wina prowadzenia. Ten rejon Oriona to mój wymarzony obszar do cyknięcia, właśnie z 200mm wychodzi najfajniej. Chcę zobaczyć ile z mojego nieba da się wyciągnąć modyfikowanym Canonem, najlepiej przy f/2.8 Tutaj jest dość dobra fota tego obszaru właśnie z Canona i 70-200 , z tym, że f/2.8 ale z jakimś filtrem: http://www.koenvangorp.be/photos/2007_09_11-orion_1500.jpg Myślę, że da radę lepiej

No to się kolega zdziwi jej rozmiarami Obserwacje z Twojego balkonu odpadają całkowicie, a noszenie tego wszystkiego do samochodu będzie bardzo uciążliwe. Szczerze - ja bym Synty nie wybrał, no ale może musisz przejść przez to samo co ja żeby do tego dojść, spoko. Powodzenia!

Nie martw się ja też. "Powery" - rozumiem powiększenia, ale "dependensy" - zależności? Kurcze, skończyłem anglistykę, a nie rozumiem pojedynczego zdania Proponuję jednak jak najmniej zapożyczeń (w stylu "fun" czy "toole", a jak najwięcej czystej polszczyzny Miałem Syntę 8". Też myślałem, że sobie będę jeździł. No ale kilka razy z rzędu patrze- prognozy pesymistyczne, nie jadę. I co? Po godzinie się wypogadza, no więc ruszam z Dobsonem na balkon... i tu lipa, nie da się tym manewrować. Rozstałem się z Syntą po chyba roku. Obecnie nie mam nic, bo nie mogę się zdecydować pozdro P.S. Nie, Synta nie wymaga w standardzie zasilania.

Nie no, nawet nie wiesz ile tracisz obrabiając w 8bitach! Wywal tego Gimpa (jesli on nie pozwala na pracę w tych 12bitach) i przesiądź się na coś normalnego. Soft do obróbki jest równie ważny jak sprzęt do focenia.... Zresztą po fotkach widać, że nie ma przejścia gładkiego między tonami, co skutkuje dużym szumem i ziarnem. Myslę że po obróbce w 12bitach (16 z zapasem) będzie dwa razy lepiej. Zrobiłeś naprawdę sporo materiału jak na ten obiekt, ale obróbka w 8 bitach zabrała połowę potencjału Czekam z niecierpliwością na dalsze foty!!!

Hmmm w jaki sposób jest przygotowany? W taki, że jest na montażu paralaktycznym? O nie, nie. Astrofoto jest DUŻO bardziej skomplikowane!!! A co z wyciągiem, guidingiem, korekcją komy, kolimacją i wieloma innymi sprawami? Proponuje kupić sprzęt tylko i wyłącznie do wizuala a nie pod astrofoto - jak naprawdę będziesz chciał się za to wziąć i będziesz miał o tym dostateczne pojęcie, to i tak sprzedasz wszystko co do tej pory kupiłeś Nie ma sensu inwestować pod tym kątem. P.S. Nie doceniasz zalet lornetki... kiedyś zmienisz zdanie, zobaczysz.

O, fajnie! Jestem ciekaw jak się to szkło spisuje, zwłaszcza przy pełnej dziurze! Od razu proszę o linka do pełnej klatki w pełnej rozdzielczości na pełnej dziurze i przy 200 mm (ale mam wymagania )

Moje wskazówki: przysłoń obiektyw o jedną działkę (może pomoże w likwidacji aberracji) i zmodyfikuj Canona

Bardzo fajne fotki, zwłaszcza, że same szerokie kąty W przypadku M31 wyszła rotacja pola, ale i tak jest pieknie. Canon był modyfikowany czy nie? na jakiej przysłonie robiłeś? pzodro

Wzajemnie, u mnie się właśnie zrobiło bezchmurnie... tak to jest, wypogadza się zawsze wtedy kiedy nie trzeba

Powiem tak, gdybym ja miał ten montaż to nie powiesiłbym na nim nawet Newtona 150/750 ze względu na zbyt małą dokładność prowadzenia, sądząc po wynikach niektórych kolegów z forum, może ich praktyka zweryfikuje moje zdanie Ale wszystko zależy ile jesteś w stanie zaakceptować, po zmniejszeniu fotek z 1000mm do powiedzmy rozmiaru 800x600 powinno być OK. Moim jednak zdaniem Canon ma po to duży chip i dużą rozdzielczość żeby pokazywać fotki w pełnej krasie. Będzie tym bardziej gorzej, że 400D ma mniejszy piksel niż 300D i 350D, a więc i mniej sekund kątowych przypada na 1px na niebie - wymagana większa dokładność prowadzenia. Do guidingu polecam coś pokroju Guidemastera a nie full automat Zaś na tube guidera ja używam refraktora SW 70/500, całkiem fajny i bardzo tani. No ale tutaj dobór optyki zależy od ogniskowej guidowanej i czułości kamerki. Darki można zrobić na końcu sesji jeżeli nie wystapiły znaczne zmiany temperatury podczas jej trwania. Co do tutoriala to nie wydaje mi się to możliwe... każdy ma inny sprzęt, inaczej rozstawia zabawki, inaczej foci Życzę powodzenia!

Marcin, flaty są u Ciebie konieczne!! Widać straszny gradient, bedzie Ci fałszował ewentualną mgławicę, która naświetlisz... Dzisiaj w nocy kometa była naprawdę blisko M33, a u mnie padał deszcz Koledzy astrofotografowie na zachodzie lapią też dwie komety w jednym kadrze! Fajnie to wygląda

Jeśli aparat po wykonaniu fotki był zajęty przez taki sam czas ile trwała ekspozycja to właśnie sobie robił darka i go odejmował. Lepiej to wyłączyć bo tracisz dwa razy więcej czasu - mógłbyś zrobic dwa razy więcej ekspozycji. Ze dwa darki można zrobic po sesji i potem odjąć. Ma to szczególnie duże znaczenie przy Twojej baaaaardzo małej światosile... Światło f/8.5 wymaga prawie 3 razy dłuższego czasu naświetlania żeby osiągnąc te same efekty co np newton 150/750. Newtonem robisz ekspozycję 5 minut to MTO 8,5/550 musisz zrobić 14 minut żeby dostać to samo... Prowadzenie Ok, ale na Twoim miejscu koniecznie i jak najszybciej zmieniłbym obiektyw na DUŻO jaśniejszy. Przed chwilą na forum UKAI widziałem fotkę M42 którą gość naświetlał 9h... wyszło mu mniej niż astrodziadkowi z platformy w ciągu godziny... Światosiła jest bardzo ważna, chyba że lubisz czekać do rana na średnią fotkę Zresztą był już jeden co chciał focić MTO 10/1000 (f/10)... zrobił chyba dwie marne fotki, zobaczył, że ludzie dostają więcej w 4 razy krótszym czasie newtonami 150/750 (f/5) i dał sobie spokój... Przez flaty raczej nie PODZIELIŁEŚ, przynajmniej nie widać podejrzewam że iris by sobie z tym poradził programowo na początku procesu obróbki. A co do niej to warto obrabiać w programie graficznym jak masz to Photoshop, a jak nie to np Gimp.

A ja myślałem że zdjęcie pochodzi stąd: http://astro4u.net/yabbse/index.php?action...;sa=view;id=245 Co do przekładni to też nie wiem jak to jest, kiedyś kombiowałem żeby tam przekładnie paskową założyć ale nie wiedziałem jak policzyć całkowite przełożenie ktoś ma pomysły?

Czy są do zaakeptowania czy nie - o tym Ty decydujesz, jeśli uważasz że tak to spoko i pokazujesz foty w dużej rozdzielczośći. Moim zdaniem jest nieźle i wystarczy do robienia fajnych fotek. Miałem pod ręką swoje zdjęcie plejad, niestety 5 minut tylko i z korektorem krzywiącym gwiazdy (u Ciebie też nie jest płasko), wyciąłem z niego centrum i zestawiłem Twoim. Twoje po lewej (przyciemnione tło), moje po prawej (surowe, 100%). Ocenę pozostawiam Tobie Pamietaj, że po zestakowaniu kilku klatek będzie gorzej z ostrością i punktowością gwiazd, będą na pewno większe. Teraz potrzeba Ci tylko ciemnego i pogodnego nieba! pozdro

ICM jest delikatnie mówiąc DO KITU (żeby nie napisać bardziej wulgarnie), kłamią w żywe oczy. Jeszcze 10 minut temu pokazywali u mnie pełne zachmurzenie (jest bezchmurnie) a teraz już się dopasowali do tego co jest Do prognoz astro ICM radzę sobie odpuścić, tylko zdjęcia satelitarne!

A co ja mam na tym zapyziałym północnym zachodzie powiedzieć... załamka totalna... nic tylk osię wyprowadzać. Chmury byly u mnie już o 14, a teraz się porobiły wielkie dziury i świecą gwiazdy. Do północy ma przejść całkiem, akurat jak Łysy wstanie Nie fociłem nic od dwóch miesięcy co najmniej...szkoda gadać.

Nie no moim zdaniem wszystko odkrecone - cela to jest caly ten czarny odlew z duralu a trzyma się to do tuby poprzez śrubki które jak widzę odkręciłeś. W C6N też miałem problemy z wyciąganiem celi bo było bardzo ciasno spasowane. Trzeba to jakoś stamtąd wybić, dlatego jesli nie musisz to nie wyciągaj.

Czyżby moje wyjaśnienia na gg to była strata czasu? Co Ty jeszcze chcesz na ten temat wiedzieć????

Bardzo ładnie wyszło, obróbka OK moim zdaniem (może bardziej bym kolory gwiazd wyciągnął), ale dlaczegio dałeś taką miniaturkę? Przynajmniej 2x wiekszą od tej "pełnej klatki" (raczej to nie jest pełna rozdzielczość a więc nie pełna klatka a spory resize pełnej klatki)! pozdro

Nie da się tego tak po prostu wytłumaczyć - na pewno zauważyłeś, że każdy wątek o guidingu ma kilka stron i kilkadziesiąt postów. Sama idea jest taka, że montaż robi błędy, które trzeba korygować aby dostać okrągłą gwiazdke. W tym celu kamerka patrzy na jakąs gwiazdkę i przesyła co chwilę jej zdjęcie do kompa - tam program guidujący analizuje czy gwiazdka sie przesuneła w wyniku błedów prowadzenia czy nie. jesli tak to wysyła do montażu sygnał aby to skorygował. Proste nie? A na poważnie to przeczytaj wszystki wątki o guidingu to Ci się rozjaśni, chociazby ten najświeższy: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=19499 pozdro

No no, fajnie zaczyna to już wyglądać. Wiem, że to fotka testowa ale w sumie się dziwie czemu nie widać mgławicy przy takim długim czasie (małe ISO?). Aha no i przydałoby się ustawić poprawnie ostrość (masz podwójne spajki) żeby zweryfikować czy to co wygląda ładnie na wykresie pokrywa się z tym co na fotce Co do tego kąta to ja też nigdy nie miałem zgodnie z osiami a i tak wyniki były dobre. Poprróbuje z nowymi ustawieniami. A walka z MPCC i chińskim netwonem mnie po prostu przerosła, obyś nie miał tak samo. To strasznie irytujące gdy wszystko z prowadzeniem jest OK a gwiazdy są krzywe i nic z tym nie można na polu zrobić...jedyne co pozostaje to pogapić się w niebo i zwinąć do domu.

Za parę lat pewnie tak ale teraz.... Możesz poszukać uszkodzonego (ale zdatnego do astrofoto) na allegro Canona 10D, 300D raczej będzie droższy...

A wystarczy poszukać w dziale "sprzedam" .... http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=19552 A tak BTW to lustrzanki tak jakby są na rynku od niedawna w sumie... nie widziałem jakiejś "starej" jeszcze. takie określenie kojarzy mi się z Zenitem albo Zorką...