Behlur_Olderys

No źle zrozumiałeś najwyraźniej. Nie wiem, co mam Ci powiedzieć, przykro mi? Poszukaj sobie artykułu po polsku. Przeczytaj moje wypowiedzi jeszcze raz, na spokojnie. W końcu zaskoczy. Pozdrawiam.

Ty trochę negujesz. Cytat z Wiki: The Eötvös effect is the change in perceived gravitational force caused by the change in centrifugal acceleration resulting from eastbound or westbound velocity. When moving eastbound, the object's angular velocity is increased (in addition to Earth's rotation), and thus the centrifugal force also increases, causing a perceived reduction in gravitational force. Chodzi dokładnie o dodatkową siłę odśrodkową jaka pojawia się przy ruchu na wschód lub zachód, poza tą wynikającą z ruchu obrotowego. Jak chcesz możesz jechać dalej z negacjami, mi wystarczy to, razem z Twoim uporem, że 70t to ciężar a nie masa wbrew treści zadania. Mnie to już nie bawi, widzę że sprawia Ci to kłopot, nie ma się co śmiać. Ale skoro raz już przyznałeś się do błędu to ma nadzieję, że i tym razem Ci się uda ta najtrudniejsza ze sztuk

Mam do Ciebie na tyle duży szacunek, że daruję Ci tą kompromitację. Co do ciężaru to polecam zapoznać się z treścią zadania. Pozdrawiam. PS Efekt Eotvosa, @ZbyT. Coś ci to mówi?

Oj, @ZbyT, chyba nie piszesz tego poważnie? Przecież już kilka dni temu rozwiązałeś to zadanie dokładnie w ten sam sposób i jakoś się niczym nie przejmowałeś? Dwa posty temu napisałem konkretne założenia: spróbuj odnieść się do nich, to będzie fajniejsza dyskusja. Ja wiem, że im dłużej się myśli o tym zadaniu, to bardziej się mózg lasuje. Ale w gruncie rzeczy to jest prosta sprawa. @ZbyT, spróbuj spojrzeć na to czysto geometrycznie. 1. Chwilowa prędkość pociągu jest wektorem leżącym na płaszczyźnie stycznej do kuli w punkcie Troms0. 2. Na tej samej płaszczyźnie leży wektor chwilowej prędkości liniowej wynikający z obrotu Ziemi dookoła osi. 3. Dowolny wektor prędkości chwilowej leżący na tej płaszczyźnie będzie generował siłę odśrodkową o kierunku normalnym do tej płaszczyzny. Może wydawać się trochę nieintuicyjne, że sobie tak dodajemy te wektory, bo ogólnie postać transformacji współrzędnych jest skomplikowana. Ale chwilowo przejście z układu związanego z obracająca się powierzchnią do układu w którym pociąg ma prędkość 120km/h jest wyrażone jedynie dodawaniem prędkości na płaszczyźnie stycznej. Pozdrawiam.

Szanuję to A teraz spójrz na moje obliczenia: A następnie wklej do wyszukiwarki Google takie zapytanie: acos((184.5^2 - 33.33^2 - 158^2) / (2*158*33.33)) to deg Ja dostałem wynik 40*. To moim zdaniem duży kąt.

@ZbyT, wydaje mi się, że trochę przesadzasz z sarkazmem, po co wprowadzać taką niemiłą atmosferę? Wszyscy wiedzą, że jesteś inteligentnym gościem bez takich docinków... Sam mówiłeś niedawno coś takiego: Takie stwierdzenie stoi w sprzeczności z tym, co piszesz tutaj: Widzę, że oboje z @ekolog popełniliście ten sam błąd. Zresztą, ja też zacząłem tak myśleć pod waszym złym wpływem Ale odłóżmy na bok historię i uprzedzenia. Chciałbym tutaj konsensusu! Moim zdaniem clue tego zadania sprowadza się przede wszystkim do: 1. Zauważyć, że stojący pociąg odczuwa siłę odśrodkową, co do której wszyscy się zgadzamy, że wynosi ok. 274N. Tą siłę można policzyć znając prędkość obrotu równą: V = promień_Ziemi * cos(70*) * 2 * pi / doba <------------- coś około 184.5m/s F = masa_pociagu * V^2 / promien_Ziemi ( @ZbyT, @ekolog, zgoda?) 2. Zauważyć, że zwiększenie tej siły o 100N wymaga zwiększenia magnitudy prędkości o wartość W = 26.6m/s (można to policzyć w dowolny sposób, zasadniczo też stosując wzór mV^2/R, przyjmując cały czas promień Ziemi) ( @ZbyT, @ekolog, czy ten krok jest kontrowersyjny?) 3. Teraz trzeba obliczyć pod jakim kątem należy dodać wektor prędkości pociągu do prędkości wynikającej z obrotu Ziemi tak, aby magnituda wynikowego wektora była równa te nieszczęsne 184.5m/s. Czy zgadzamy się, panowie @ZbyT i @ekolog, że chodzi o kąt zaznaczony jako "a" na rysunku? Nie wiem, panowie, nad czym tak naprawdę się tutaj spieramy? Byłoby świetnie, gdyby można było wspólnie wypracować konsensusowe rozwiązanie, zamiast przekomarzać się w stylu "jestem mondry a ty gupi". Notabene: Wszyscy psioczą na polityków, że nie potrafią się dogadać, że są małostkowi i że każdy ciągnie w swoją stronę, zamiast dbać o dobro wspólne. Pokażmy, że potrafimy lepiej.

26.6m/s / 33.33m/s = cos(a) arccos(26.6/33.33) =~ 37 deg zatem wynikowy azymut to 180+/-37 = 143* albo 217* Ja wiem, @ekologu, czy to taki mały kąt? Coś tam źle porysowałeś...

Dlatego kilka postów wcześniej pytałem się, jak Ty rozumiesz to zadanie. Nie lubię zgadywać cudzych myśli, ale wydaje mi się, że cały czas próbowałeś rozwiązać zadanie w jakimś szerszym przedziale czasoprzestrzeni? Tak jak mówi @ekolog, wystarczy policzyć jak to będzie w jednym momencie. Zresztą przecież w zadaniu nie jest napisane, jak długo pociąg jechał ani dokąd... i jeszcze jedno: tory są lokalnie płaskie więc nie ma siły odśrodkowej od samego ruchu pociągu. Jest tylko pytanie ile trzeba dodać do tego 158m/s żeby F było 100N.

Pozostawiam te zmartwienia dla "podmiotu domyślnego" ew. jego nauczycieli. Ja lubię łamigłówki.

Nie jedynej. Pierwsza to: względem czego ciężar się zmieni? Wszyscy zakładają, że zmieni się ciężar względem lokomotywy stojącej na nieruchomej Ziemi! Czy to takie oczywiste? Ja w pierwszym czytaniu powiedziałbym, że względem ciężaru, jaki lokomotywa ma stojąc na stacji... Oczywiście wtedy zadanie jest bez sensu, bo przy 120km/h nie ma szans na 100N - no, ale wprost tego nikt nie powiedział. Druga to wspomniany azymut. Najmniejszy problem, bo po prostu wyjdzie dwuelementowy zbiór rozwiązań... Trzecia to: nigdzie nie jest powiedziane, czy tor pociągu jest zgodny z krzywizną Ziemi, czy po prostu leży w płaszczyźnie stycznej do powierzchni. Oczywiście, drugie założenie jest prostsze dla obliczeń, ale nikt tego nigdzie nie mówi wprost...

OK, uspokoiłeś mnie Ale potem mnie wzięły wątpliwości, bo przecież jeśli założylibyśmy, że Ziemia jest idealną kulą, a pociąg jedzie zgodnie z jej matematyczną krzywizną po obwodzie koła wielkiego, to sam generuje ok 12N "ciągu" obojętnie od kierunku, w którym jedzie! No ale można zakładać chyba spokojnie, że jednak tory nie są zakrzywione Inaczej to zadanie to byłby koszmar!

dobra dobra, dawaj swoje wzory to pogadamy

Na dłuższą metę to i tak bez znaczenia. Nie poczuwam się do bycia cudzym wychowawcą.

Moje obliczenia są kilka postów wyżej, uważam, że to nie będzie 90*. Przyjąłem, że Tromso leży na 70* co nie jest jakimś gigantycznym uproszczeniem. Podobnie, jakie uproszczenie chciałbyś zastosować wobec promienia Ziemi? 6400 zamiast 6371? Może pokaż swoje obliczenia? Albo chociaż wytknij błąd w moich, będę spał spokojniej gdy to zadanie będzie rozwiązane jak należy

Nie jestem pewien, czy dobrze rozumiemy to zadanie. To może powiedz, wg Ciebie, jaka jest treść? Moim zdaniem jest bardzo źle sformułowane, dlatego jestem ciekaw innych interpretacji

Nie do końca rozumiem. Z wyliczeń wychodzi, że sama siła odśrodkowa nie wystarczy do 100N, w sensie: stojący pociąg nie zadziała, trzeba jeszcze jechać Ale jadąc na wprost na wschód będzie za dużo (106 zamiast 100N) więc wydaje się, że trzeba jechać pod pewnym kątem do wschodu Pozdrawiam

Proponuję wywalić barlowa, ustawić jeszcze raz na jakieś drzewo (uważać na framugę okna czy barierkę balkonu) i z samą soczewką kręcić... Może jakieś poglądowe zdjęcie, jak to u Ciebie wygląda? (to, co dałem na obrazku powyżej to mniej więcej Twój teleskop?)

Może masz źle ustawioną ostrość? Kręciłeś wyciągiem na maxa w lewo/prawo? Najlepiej zacząć od konfiguracji z samą soczewką "Super width angle lens" włożoną do wyciągu. Jeszcze dam obrazek - mam nadzieję, że to Twój sprzęt:

To nie jest takie proste Przypominam, że o ile na równiku wektor siły odśrodkowej jest skierowany radialnie, to na szerokości 70* będzie miał składową poziomą (siła Coriolisa) oraz pionową (zmniejszającą ciężar) Obwod koła równoleżnika na 70* = cos(70deg)*6371km*2*pi =~ 13700km Okres obiegu = 24*3600s Prędkość =~ 158m/s Siła odśrodkowa = mv^2/R = 274N z czego radialnie skierowane jest tylko cos(70*) * 274N = ok. 94N. Z moich pobieżnych obliczeń jazda pociągiem 70t z prędkością 120km/h na nieruchomej kuli o promieniu 6371km zmniejszy jego ciężar o 12N: Fo = mv^2/R = 70000kg*(33.33m/s)^2/(6371km) = 12.2N Jak widać trzeba będzie policzyć jakiś konkretny kąt, a nie tylko "zgodnie/niezgodnie z ruchem obrotu". Stawiam na coś w rodzaju azymutu 120* (albo 240*). Ktoś potwierdzi? Pozdrawiam

E, pomyliłem się w założeniach i wszystko do wyrzucenia, godzina obliczeń @ekolog ma rację

Ja mam filtr właśnie 642 (band pass) astronomika oraz zwo 850nm. Ten pierwszy zbiera sporo LP, ale zbiera też Ha więc sygnał jest bardzo fajny. Natomiast ten drugi jest mimo wszystko bardzo ciemny, bo asi120 nie ma połowy tej czułości w ir co 462. A skądinąd wiem, że 850 wycina LP praktycznie całkowicie. No i niestety soczewki tak dobrze nie radzą sobie z podczerwienią, na lustrze musi być lepiej... Chociaż to też na 100% nie wiem, jak jest, czy lustra też nie są optymalizowane pod ~500nm, a w IR zaczyna się kaszana... Myślę że z miasta taką kamerką, jak 462 to możesz spokojnie popróbować z różnymi filtrami. Tylko że wycinanie LP które jest takie fajne w filtrze 850nm nadaje się bardziej do długich czasów, bo w LIM to Ci niewiele zmienia.

Najlepiej, żeby montaż już trochę chodził. Żeby nie było luzów. Potem go zatrzymujesz. Włączasz naświetlanie, po 10s włączasz prowadzenie, naświetlasz kolejne 50s, wyłączasz naświetlanie. Bardzo ważne robić to w ten sposób żeby napęd był zawsze "napięty", a przejście bardzo ostre. Ważne też, żeby pilnować czasów, bo jak raz naświetlisz 10s a potem 12s bez prowadzenia, to porównywanie klatek będzie bezcelowe. Oczywiście, w końcu się uda, bo to metoda prób i błędów, ale im mniej błędów tym szybciej idzie

No i jeszcze jest malutka: 2MFGC 2146 mag15.4 w paśmie i BTW: @Tuvoc, Jaki to filtr, 850nm? Ile czasu trzeba żebyś prześwietlił klatkę w Krakowie z tym filtrem?

No tak, 4x to lekkie koloryzowanie z mojej strony Chodzi oczywiście, że powierzchnię zbiorczą (a nie aperturę liczoną jako średnicę) ma *prawie* 4x większą... Załóżmy wersję pesymistyczną i powiedzmy: na pewno 3x większą:)

Kto by w Polsce marnował gwieździste niebo na takie pierdoły Ludzie tygodniami czekają, żeby chociaż na pół godziny była dziura w chmurach Może w Arizonie ktoś tak robi