Behlur_Olderys

Masz dylemat moralny? Obserwacja jest dobra, a fotografia zła? Wyobraźmy sobie, że poszliśmy grupką znajomych do pubu. Jeden nasz kolega Andrzej wypiwszy kilka kieliszków za dużo idzie do toalety i stawia klocka w pisuarze. Ktoś z grupy to zobaczył i spieszy z relacją do waszego stolika. Czy słysząc takiego newsa zastanawiasz się, czy Andrzej zrobił kupę, czy siku? Wydaje mi się, że normalni ludzie się nie zastanawiają, tylko po prostu śmieją

Gratuluję wytrwałości! Wygląda spoko, jeśli oglądać na małym ekranie W środku mgławicy jest straszny szum. Sprzęt sprzętem itd. ale wydawałoby się, że jednak powinno być lepiej....? Może po prostu zbyt agresywnie wyciągane. 1. Ile miałeś darków, flatów, biasów? 2. (jak zwykle): Możesz pokazać surowy stack?

Na razie - oczywiście - stoi na biurku bo jestem "w pracy" (home office...) Ale zaraz spróbuję coś pomierzyć i dam znać

Potwierdzam. Takie np. małe peltierki 15x15mm przyszły mi poniżej 2 tygodni: http://pl.aliexpress.com/item/32826611563.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.624a2b50naqDBp&algo_pvid=28ecae7a-7cdd-4382-882b-883713305caf&algo_expid=28ecae7a-7cdd-4382-882b-883713305caf-17&btsid=0b0a01f816007636333956107e9ad1&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_ Ostatnio zamawiam naprawdę sporo i wszystko przychodzi zgodne ze specyfikacją.

Pomijając oczywiście setki astroamatorów dających realny, naukowy wkład w zbieranie danych fotometrycznych gwiazd zmiennych I całą astronomię przed 1608 Znowu dyskusja o nomenklaturze? Nie chce mi się cytować znowu "Romea i Julii"... Przecież prowadzimy tutaj luźną gadkę, a nie akademicką dyskusję. Gdyby tak nie było, to trzeba by się zastanowić nad takimi absurdami, jak: Zawsze się zapisują: w RAMie. Mówisz: nie zapisują na twardym dysku? A może dopiero jak się wydrukuje zdjęcie na papierze to jest fotografia? Ja wczoraj robiłem zdjęcia, ale mi się nie za bardzo podobają. Póki są na twardym dysku to można powiedzieć, że wczoraj fotografowałem, ale jak tylko je wykasuję, to już powiem, że obserwowałem Ale takie dyskusje do niczego nie prowadzą Niech każdy sobie robi co chce i używa dowolnej nazwy na tą czynność. Pozdrawiam

No ok, może i tak. Nie będę się spierał zbytnio o kolory, czuję się powoli przekonany Tak czy inaczej fotka miła w odbiorze i bardzo fajny szczegół. Szczególnie taka malutka, niebieska mgławiczka nad Pacmanem - cudo! Pozdrawiam!

Pod jakim względem? Ja mówię tylko o kolorach: Tylko jeden procent gwiazd w naszej Galaktyce ma kolor niebieski. Na fotce @Grzegorz Czernecki mam wrażenie, że połowa gwiazd tła jest niebieska. To nie są naturalne kolory, a przecież zdjęcie to nie jest żaden narrowband? W środku mgławicy powstają młode, masywne gwiazdy - to tam powinno być więcej niebieskiego, tymczasem tutaj widzimy je na biało. Tak, jakby z mgławicy ściągnięto niebieski, a dodano go do tła. W związku z kontrowersjami polecam kolejną wizję tej mgławicy: https://stargazerslounge.com/topic/227784-pacman-and-dust-dslr-tak-epsilon/

Jeśli to jest RGB to bardzo dziwne kolory: gwiazdy za niebieskie, a mgławica za czerwona. W rzeczywistości jest na odwrót Moim zdaniem bardziej chodzi o coś takiego: https://www.reddit.com/r/Astronomy/comments/bdi24q/the_pacman_nebula_ngc_281/

Hej, @wessel, a orientujesz się czy ta kamerka może pobierać obrazy fits/tiff - w sensie RAW? Podpinałeś ją może do jakiegoś SharpCap czy coś?

A ja odpowiem cytatem (aktualne również dla @ZbyT ) Czym jest nazwa? To, co zwiemy różą, pod inną nazwą równie by pachniało. W.S.

Jeszcze taka wersja: Z daleka bardzo mi się podoba, mimo że jest delikatnie mówiąc odrobinę czerwonawa Ale kolory gwiazd są - wydaje mi się - lepsze, niż poprzednio, i lepiej widać ciemne struktury EDITED: Jak ktoś chce - stack przez 7 dni tu będzie: https://easyupload.io/w8nyni

Lepiej tak nigdy nie myśleć. Różne rzeczy są oczywiste dla różnych ludzi. Np. dla mnie jest oczywisty czynnik 2.5 we wzorach na magnitudo, ale jak się mnie ktoś zapyta, to nie odpowiadam, że "to oczywiste"...

To pytanie jest napisane w sposób, którego zupełnie nie rozumiem. Jakie 1 i 2? Jeśli chodzi o to, dlaczego pojawia się wartość 2.5<niepotrzebne skreślone> Polecam lekturę - jak zwykle - najprostszego ze źródeł: https://en.wikipedia.org/wiki/Magnitude_(astronomy)#Modern_definition Początkowo skala miała mieć kilka stopni rozróżnialnych gołym okiem, a 6-sta wielkość jest ledwo zauważalna gołym okiem. Niejaki Norman Pogson unormował tą kwestię od strony ilościowej: Gwiazda 1 wielkości ma być 100x jaśniejsza, niż 6 wielkości. A więc gwiazda 1 wielkości musi być jaśniejsza o pierwiastek piątego stopnia ze 100 od gwiazdy 2 wielkości. Oczywiście, pierwiastek 5 stopnia ze 100 jest kiepskim kandydatem na podstawę logarytmu. Dlatego stosuje się wzór na zmianę podstawy logarytmu: Jak widać, pojawia się 2.5 oraz 2.5118... Dwa różne czynniki, zupełnie przypadkowo zbliżone wartościami! Dobrze wiedzieć, skąd jest jeden, a skąd drugi. Przy innej popularnej skali logarytmicznej - skali decybelowej - ustalono, że sygnał o 100x większej mocy ma mieć +20dB, więc tutaj różnica 1dB sprowadza się do pierwiastka 20 stopnia ze 100. Zatem pomiędzy systemami magnitudo i decybelami można przechodzić dzieląc decybele przez 4, a jeszcze dosadniej: 20 dB = 5 mag Pozdrawiam

No tak, piszę właśnie o tym. Wolałbym wywoływać RAWy natywnym programem od Canona zamiast liczyć na to, że jakiś open source zrobi to lepiej Edited: Co masz na myśli, konkretnie?

Cześć, Słyszałem, że czasami warto ręcznie wywołać RAW-y do TIFF-ów, żeby nie robił tego DSS, który nie zawsze sobie z tym radzi tak dobrze, jak dedykowany soft. Moje pytanie brzmi: Jeśli wywołałem ręcznie RAW-y lightów dodając im troszkę saturacji i odejmując nieco jasności, to czy RAW-y darków czy biasów powinienem potraktować tak samo? Czy nie majstować z kalibracją? Albo w ogóle dać spokój z ręcznym wywoływaniem RAW-ów? (sugerowałem się tym rozbudowanym poradnikiem: https://clarkvision.com/articles/astrophotography.image.processing2/)

Popatrz na gwiazdki. Może to nie za dużo niebieskiego, tylko zielonego? W każdym razie: gwiazd o takim kolorze (seledyn) nie ma. Plus wypalone środki o dziwnym kolorze... Chyba że to modyfikowany aparat i jest jakiś problem z balansem bieli. Niemniej, kolor gwiazd nienaturalny. Nie zmienia to faktu, że na komórce zdjęcie wygląda świetnie

Strasznie niebieskie, ale fajne

Ładny i wyraźny. U Łukasza też widziałem tą smugę, choć u Ciebie wyodrębnić można też wyraźnie ten jakby ciemniejszy placek dookoła tarczy. Czekam na jakieś lepsze zdjęcia bo wydaje mi się że to nie Twoje ostatnie słowo. PS Nie zwiałem. Po co w ogóle takie teksty? Czy autor właściwy czy nie, dobrze wiesz, czego się czepiam, i nie są to arbitralne w odbiorze detale zdjęcia.

U Ciebie widać lepiej, niż u Łukasza, choć i tu i tu normalnie widać tarczę i krater. Ani u Ciebie, ani u Łukasza to nie jest naciągane.

Aha, czyli jest albo: T2 (M42x0.75) męski - M42x1 żeński albo: T2 męski - M48 żeński ?

Ciekawostka - bardzo podobny kadr z HST: https://history.amazingspace.org/news/archive/2016/02/photo-11.php powyżej: HST poniżej: Łukasz83 Jak widać, na zdjęciu HST Olympus Mons nie jest jakimś mistrzem wybijania się z tła.

Mam pytanie: jaka jest grubość optyczna pomiędzy T2 męskim a żeńskim? A jaka pomiędzy T2 męskim a M48? Nie miałeś problemów ze światłem z boku, jest to w miarę szczelne? Trzyma się rozumiem na jakichś magnesach?

Czy w zestawie jest dovetail?

Łał. Widzę nie tylko pomarańcz i lazur, ale jest też zwykła zieleń i nawet trochę fioletowego! To znaczy: wreszcie praca, w której widać wyraźnie, że Ha i SII to dwie oddzielne składowe. W większości wypadków nie widać tego tak wyraźnie i mam wrażenie, że wychodzi bicolor. Gratuluję! BTW: niektóre gwiazdki mają takie śmieszne obwódki. To artefakty obróbki czy jakieś halo?