Behlur_Olderys

Pozwól, że przypomnę, o czym rozmawiamy. Uwaga - nie o tym, co robię w wolnym czasie, ani o moim ulubionym smaku lodów. Dobrze, że nie znasz moich rodziców, bo pewnie usłyszałbym też coś w temacie wpływu wychowania na wiedzę astronomiczną. Pozwolę sobie powtórzyć: Napisałeś, że podczerwień nie nadaje się ani do galaktyk, ani do Lucky Imaging. Moim zdaniem jest wprost przeciwnie. Nie napisałeś nic sensownego jako kontrargument. Tymczasem Google Scholar jest pełne spektakularnych wyników zarówno obrazowania galaktyk w podczerwieni, jak i Lucky Imagingu w paśmie I/i', z, J, H czy K. Galaktyki: https://arxiv.org/pdf/1911.09367.pdf https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2018/11/aa32876-18.pdf Znaczący cytat z losowego artykułu: Lucky imaging: https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2010/12/aa14114-10.pdf https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/131/1/012051/pdf https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2007/08/aa6765-06.pdf https://academic.oup.com/mnras/article/368/4/1917/1160106 Nie mówiąc o SDSS czy 2MASS, które przecież dobrze znasz. Są nawet ciekawe porównania UV do IR: https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/111908/PASP_2016.pdf A to tylko artykuły - takie pierwsze lepsze. Nie szukałem nic konkretnego, tylko "infrared galaxies", "infrared Lucky Imaging". Przy okazji: - mocno przesunięte w czerwieni galaktyki złapiesz *tylko* w podczerwieni. - ciasną parę gwiazd typu M7 czy M8 - zrobisz *tylko* w podczerwieni. Więc o czym my w ogóle mówimy... Jeśli profesjonalni astronomowie tak mogą, to amatorzy też mogą. Albo już niedługo będą mogli.

Napisałeś, że podczerwień nie nadaje się ani do galaktyk, ani do Lucky Imaging. Moim zdaniem jest wprost przeciwnie. Jeśli to, że się z Tobą nie zgadzam "rozwala merytorycznie temat" to sory, takie mamy forum Jeśli cokolwiek rozwala merytorycznie temat, to argumenty ad personam. Już nie mówiąc o tym, że te Twoje "dementi" to dowody właściwie anegdotyczne, na zasadzie "kiedyś coś takiego robiłem, nie udało się, więc musi to być ogólna zasada". Więc tak naprawdę to jeszcze nic nie zdementowałeś, tylko próbowałeś mnie zdyskredytować. Fuj. A na moje argumenty nic merytorycznie tak naprawdę nie napisałeś, ani na temat galaktyk dużo jaśniejszych w IR, ani o profesjonalnym wykorzystaniu pasm I, J, H czy K do Lucky Imagingu. @HAMAL, zrobiłeś fajne zdjęcie w IR. Lubię ten temat, bo mało kto się tym w Polsce zajmuje. Twoje zdjęcia to niemal odkrycia dla mnie, szczególnie wśród Łabędzi i M42. Ale nie ograniczaj innych. Podczerwień to super ciekawy temat i trzeba wszystkiego spróbować amatorsko. Też galaktyk, i też Lucky Imaging. Pozdrawiam.

Zawsze można sformułować argumenty bez odniesień osobistych. To pewna kultura dyskusji moim zdaniem. Jeśli argument jest trafny, to powinien być niezależny od osoby, która go wypowiada, i odwrotnie, jeśli moje argumenty są fałszywe, to może je skontrować każdy. Udowodniłeś być może słabą znajomość angielskiego, bo artykuł ma się do Twojego pomysłu jak pralka do mikrofalówki. Też prostokątna i też ma drzwiczki z okienkiem.... Chciałeś powiedzieć, że Ty idziesz? Bo nie wiem, czy inni też. UV w atmosferze to seeingowa masakra. https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2006/05/aa3695-05.pdf https://www.researchgate.net/profile/Roberto_Lopez11/publication/257307193_FastCam_a_new_lucky_imaging_instrument_for_medium-sized_telescopes/links/02e7e52715cfcf1cc3000000/FastCam-a-new-lucky-imaging-instrument-for-medium-sized-telescopes.pdf Zresztą temat jest o podczerwieni. Może UV też ma potencjał, na razie widziałem tylko Wenus ciekawie w amatorskim UV. Może czas na nowy wątek o Lucky imaging w UV?

Napisałem co napisałem, praktycznie przetłumaczyłem wnioski z artykułu z angielskiego-technicznego na polski-bardziej zrozumiały. Natomiast praktyka jest taka, że obserwatoria naziemne w większości wypadków obserwują w takiej czy innej podczerwieni z wielu względów, między innymi z tego, o czym piszę. Zmniejszenie r0 które jest proporcjonalne do lambda^(6/5) wpływa na większy kąt izoplanatyczny oraz dłuższy czas koherencji fali. Czyli dostajemy większy kawałek nieba niezaburzony oraz dłuższy czas "zamrożenia" frontu fali. W systemach adaptatywnej optyki ma to kluczowe znaczenie. Może dla amatorów nie ma aż takiego, ale wydaje mi się, że zarówno isoplanatic angle jak i czas koherencji wpływają na to, co odróżnia "dobry" od "złego" seeingu. Twój argument (wytarty) to argument ad personam. Wolałbym nigdy takich argumentów w dyskusjach nie używać. Planetarki w większości świecą w OIII albo w Ha. Powyżej Ha to jakieś szczątkowe linie zostają, może ewentualnie argon. Ale to już najczęściej w pasmach o dużo mniejszym QE, do 1100nm nie ma jakichś znaczących pasm. Ja naświetlałem M57 - dosyć jasną planetarkę - minutę na 850nm przy f/4.5 i pikselu 3.75um i ledwo było coś widać... chociaż robiłem ze środka miasta, może w Bieszczadach byłoby lepiej - ale filtr 850nm wycina 90% LP anyway... Biorąc pod uwagę, że planetarki i tak są ciemne, to zakładam, że przy naświetlaniu typowym dla LI (kilka sekund) i jeszcze mniejszym pikselu to po prostu nic nie będzie widać. Całe szczęście LI nie ogranicza się do planetarek. Są też po prostu planety, są gwiazdy wielokrotne, gromady kuliste... Powtórzę: Myślę, że ciekawe wyniki amatorskiego LI w podczerwieni jeszcze przed nami... Chyba że Ty z większą pewnością znasz przyszłość?

Taaa Na przykład taka M88: http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=%401934356&Name=M 88&submit=submit 200x jaśniejsza w podczerwieni niż w visualu Ale zmniejszasz wpływ seeingu. Im większe lustro tym bardziej opłaca się zwiększać długość fali (w stronę podczerwieni) gdyż wpływ seeingu maleje szybciej, niż spada rozdzielczość Innymi słowy, używając 1000nm zamiast 500nm rozdzielczość nominalna będzie mniejsza (0.5x) ale wpływ seeingu będzie 2.3x mniejszy, więc koniec końców będzie 15% lepiej w 1000nm niż 500nm http://www.ctio.noao.edu/~atokovin/tutorial/part1/turb.html Oczywiście, jeszcze lepiej byłoby w 2000nm, ale jakie by trzeba mieć lustro? I jaki detektor? To jest właśnie granica między amatorami, a profesjonalistami... Myślę, że ciekawe wyniki LI w podczerwieni jeszcze przed nami

Już skapuje, tylko trzeba mieć gruby portfel: https://www.ebay.com/itm/SWIR-camera-InGaAs-NIR-320x240-1550nm-1310nm-Sensors-Unlimited-Goodrich-/333542832032 No właśnie. Czekamy na te tanie kamery InGaAs Na razie 4000$ za kamerkę 320x240 - stan na październik 2020 (dla potomności zapisuję, jeszcze się będziemy z tego śmiali )

Tak, QE krzemu w większości wypadków spada poniżej 0.1% dla 1050nm. Alternatywy - najbardziej mi znane to: MCT - Mercury-Cadmium-Telluride - HgCdTe: używany profesjonalnie, wymaga chłodzenia ciekłym azotem. Zakres jest zarówno SWIR (1.5-2.4um) jak i MWIR (3-5um) oraz LWIR (8-12um). InGaAs - robi się z tego kamery, głównie na użytek wojska/policji/straży ale są dosyć drogie i bardzo szumią termicznie. Zakres 800nm-2.4um. Też raczej wymaga chłodzenia, ale kilka peltierów wystarczy mikrobolometry - nie wiem dokładnie co to jest, ale ma żałosną sprawność, i mierzy wszystkie długości fali Tutaj ciekawy wykres: http://www.spectra-magic.de/Vorlagen/Detektion/E-Version/87_IR-Det-Sensitivity-E2_MR.jpg Bardzo ciekawe. Wydaje się niemal nierealne Do tej pory nir-enhanced które widziałem to było 40-50% QE dla 850nm... A tu jest 90%! Chociaż warto zwrócić uwagę, na słowo "Relative". Może absolutne wartości są 2x mniejsze? Nawet Nyxel2, którym chwali się OmniVision tyle nie ma, swoją drogą wykres bardzo podobny, czyżby ktoś od kogoś zrzynał? BTW: przydałoby się jeszcze z większym pikselem, bo 2-3um to strasznie mało jak dla mnie 9? choćby 6? Albo CCD żeby można było zbinować... No ładnie, ładnie Brawo! Że też znajdujesz takie maleństwa Możesz jeszcze napisać jak długo naświetlałeś pojedyncze klatki? Tak żeby mieć wyobrażenie, wiesz, raczej godzinę czy raczej minutę? Pozdrawiam

Jeszcze jest marketingowo nastawiona na videoastronomię kamera Atik Infinity wraz ze specjalnym oprogramowaniem: https://www.astroshop.eu/astronomical-cameras/atik-camera-infinity-mono/p,48315 Na tej stronie jest nawet filmik jak to działa "na żywo" Nie ukrywam, spory piksel i duża czułość mogą wiele zdziałać, a w przeciwieństwie do CMOS-a (np. IMX 287) możemy zrobić sprzętowy binning np. 4x4.

Tutaj ciekawa tabelka porównawcza różnych sensorów: https://www.qmt-group.com/pdf/Technical_product_documentation/Comparaison_performances_capteurs_monochromes.pdf.pdf Jeśli chodzi o czułość, to na stronie 6 jest porównanie (wykres słupkowy) Quantum Efficiency. Polecam sprawdzić też parametr Temporal Dark Noise (szum elektroniki) oraz Absolute Sensitivity Threshold (ile fotonów musi się zarejestrować, żeby wybić się nad szum).

To CCD czy CMOS? CCD to wiem, np. KAF 0261e Ale CMOS? Największy jaki słyszałem to 19um (o ile dobrze pamiętam) jakiś Canona. Kosztuje absurdalnie sporo pieniędzy. No i jest oczywiście IMX432 na którego choruje od jakiegoś czasu - 9um Ale np. 25um? 64um?

Szkoda że nie ma takiego CMOSa :/ Atik Titan też kosztuje swoje :/

TSL1401 nie kosztuje zbyt wiele. Widziałeś kiedyś przetwornik CMOS z pikselem choćby 30um? Bo ja nie Chciałbyś zrobić przegląd nieba? Jak uzyskać niedużą skalę z dużym obiektywem? Duża apertura to duża ogniskowa. Duża ogniskowa to duża skala.... chyba, że masz też duże piksele Podłączając piksel 64um np. do Maka 127 (f/11!!!) uzyskasz skalę ok.8"/px przy aperturze 127mm. Podobną skalę z ASI120mm (3.75um) uzyskałbym z obiektywem 85mm. Ale żeby dorównać aperturą, to musiałby być obiektyw 85 f/0.66. Jak wiadomo, nie ma takich obiektywów Albo Newton 200/1000. Z TSL1401 skala wynosi 14"/px przy lustrze 200mm to jak ASI120mm z obiektywem 55mm f/0.275 Duże piksele wiele wybaczają w optyce i ogniskowaniu.

Cześć, Umieściłem dziś linijkę CCD TSL1401 (128x1, 63.5x55.5um piksele) za obiektywem Tair3s 300mm f/4.5 uzyskując skalę ok.44"/px i rozpiętość "kadru" - czyli linii - ok.1.5stopnia. Dzięki ruchom montażu Eq3-2 można było "zeskanować" otoczenie. Sam napisałem "sterownik" do TSL1401 z poziomu Arduino oraz program do akwizycji. Oto zdjęcie balkonu w pobliskim budynku. Zdjęcie wykonano nocą: NIestety, linijka jest chyba za słaba na "robienie" gwiazd, poza tym szalenie trudno ją zogniskować, bo mam do dyspozycji tylko "live view" w 1D... Trudno też "trafić" jakiś kadr - bez szukacza. Niestety nie jestem zadowolony z wyników. Liczyłem, że uda się złapać jakąś gwiazdkę czy coś, ale sądząc po jakości "zdjęcia" - może być ciężko... Pozdrawiam!

Jak zobaczyłem to zdjęcie to tylko powiedziałem - na głos: oh yeah

Proponuję reverse engineering subiektywnego odczucia Dajmy komuś (np. @Alice ) dwa okulary, które w jego subiektywnym odczuciu różnią się tylko kwestią X. Następnie zmierzmy co się da w tych okularach. Analiza porównawcza wyników powinna wykazać jakieś różnice, np. w parametrze Y, i wtedy można wysnuć hipotezę, że pewne wartości Y wpływają na subiektywne odczuwanie X. Taką hipotezę można później przetestować znajdując kilka obiektywów, mierząc ich charakterystyki, i sprawdzając korelację Y z odczuwaniem X przez @Alice To by była prawdziwa nauka!

Tylko że ludzie nie lubią obiektywnych testów. Musisz do każdego pomiaru dodać jeszcze kilka słów od siebie na temat: jak ty czujesz ten okular...

Wystarczy, że podasz efektywną ogniskową i rodzaj matrycy, można samemu sobie policzyć. Ewentualnie pomnożyć sobie drizzling x2 to też żaden kłopot. To żadna bzdura, to po prostu liczba. Domyślam się, że oglądający zdjęcie chciałby wiedzieć, czy maleńka czarna chmurka w galaktyce ma rozmiar połowy tarczy księżyca czy raczej grubości przerwy Cassiniego Jak nie podajesz skali, albo chociaż rozmiarów kątowych obiektu, to trudniej docenić Twoje zdjęcia 1 detal na 1 piksel brzmi spoko, ale jak nie wiadomo, co to za detal, czy to główka od szpilki czy piłka plażowa? BTW: 130x12s to bardzo mało materiału - niecałe 30min, jestem pod wrażeniem, jaki efekt uzyskałeś! Dawaj więcej

2.4*206/(0.63*2350) = 0.33"/px Dalej coś się nie zgadza. Chyba że z binningiem 2x2

Jak Ty to liczysz? 9.25 edge z imx183 to: 2.4*206/2350 = 0.21 ["/px] Czy ile masz tam ogniskowej?

Tak na poważnie, to żaden montaż poniżej 100k PLN nie udźwignie ci prowadzenia na poziomie 0.28"... a nawet jeśli, to bez znaczenia, bo i tak nie ma takiego seeingu ani w Polsce, ani na świecie. W związku z tym obrazy naświetlane powyżej kilku sekund taką kamerą będą już na dzień dobry w realnej rozdzielczości 1-2". A więc na zdjęciu najmniejsze szczegóły będą blobami po 5-6 pikseli średnicy. Kiedy dysponowałem podobną skalą (Mak 127 + 2x barlow) to tylko po to, by nagrywać filmiki Wenus albo gwiazd podwójnych. Z taką skalą i takim polem widzenia (15'?) możesz i tak robić z DSów co najwyżej mgławice planetarne. A te akurat są idealnym celem dla fotografii krótkoczasowej. O czym mówiłem na samym początku... 11" lustra to już gruba rura, więc zastanów się

0.28"/px? Proponowałbym dowalić jeszcze barlowa x2 i wejść od razu w świat fotografii planetarnej/krótkoczasowej. Wtedy nie musisz mieć dobrego prowadzenia montażu bo robisz klatki po 1s albo i mniej Jak chcesz robić klasyczne DS to lepiej weź jakiś większy piksel... IMX432 ma piksel 9um na przykład

Ty to wiesz, i ja to wiem. Ale nie każdy jest taki wnikliwy. Pamiętaj w jakich czasach żyjemy. Poza tym mój post jest kierowany głównie do @Taysona, to on chciał pełną rozdzielczość z HST.

Rozumiem, że Ty swojego w ogóle nie obrabiałeś i zamieszczasz surowe ekspozycje? Ja ściągnąłem jedno ze zdjęć HST wykonane w 2019 roku z tej stronki: https://mast.stsci.edu/portal/Mashup/Clients/Mast/Portal.html Pokręciłem minimalnie levele w GIMPie bo obraz normalnie jest czarny. I użyłem ImPPG z ustawieniami: L-R: sigma:0.7 iterations:20 Unsharp: sigma: 1.3 amount:2.0 I wynik jest taki - w natywnej rozdzielczości, tylko crop: I piszę to tylko z jednego powodu: Jeśli mamy się porównywać do HST, to róbmy to z szacunkiem. Bo czasami mam wrażenie, @HAMAL, że wynajdujesz jakieś najsłabsze, najstarsze zdjęcia HST i porównujesz swoje obrabiane godzinami zdjęcie do surowego pliku. Twoje zdjęcia są świetne, ich skala robi wrażenie, i na pewno opracowałeś doskonałą technikę obróbki. Pokazujesz rzeczy, których nikt nie pokazuje. Ale wobec HST zalecałbym wciąż pokorę.

Tylko którego? HST zrobił kilka zdjęć NGC 7027. Np. to: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/NGC7027_-_HST_-_Heic2011c.tif/lossy-page1-1764px-NGC7027_-_HST_-_Heic2011c.tif.jpg albo to: https://pl.wikipedia.org/wiki/NGC_7027#/media/Plik:NGC_7027HSTFull.jpg