BBwro

No litości, już trzeci raz dziś widzę to tłumaczenie. Nie za "badania nad ciałem doskonale czarnym i niejednorodnościami kosmicznego promieniowania tła", tylko za "badania nad zgodnością kosmicznego promieniowania tła z modelem ciała doskonale czarnego i nad niejednorodnością tego promieniowania" (tak na szybko tłumacząc)

Eee - jakich cząstek elementarnych? Dostali za badania mikrofalowego promieniowania tła i zbadanie jego anizotropii, czyli niejednorodności w takiej (minimalnej) skali, że daje solidne podstawy teorii inflacyjnej (która, z kolei, tłumaczy pewne słabości teorii Wielkiego Wybuchu). Świetnie historia tych badań (poczynając od balonów, na COBE kończąc, nie pamiętam, czy jest też wspomniany WMAP) opisana jest w książce jednego z tegoroczych Noblistów, George'a Smoota, pt "Narodziny galaktyk" - polecam. Najpiękniejszy jest opis, gdy po wielu latach konstruowania aparatów dla COBE, dostosowywania ich do zmniejszającego się budżetu, przygotowań do startu, wreszcie zbierania, przetwarzania i potwierdzania danych, zespół decyduje się wreszcie ogłosić swoje wyniki na konferencji - po prostu piękny opis tego, jak robi się prawdziwą naukę.

Tere fere, znowu zły BB, układ i teoria spiskowa? Nie robi to już na mnie wrażenia. Wiesz, zrobiłem co mogłem dając, na ile mogłem, "kopa" Celestii na początku. A kwestia określenia licencji należy, jak wspomniał aph, do właściciela serwera i dlatego powinna znaleźć się w stopce, a nie w treści artykułu, tak aby była widoczna na każdej stronie. Stąd czekałem, aż zrobi to Adam, nikt inny nie może. Naprawdę uważacie, że ta wersja strony głównej jest lepsza? Mi ta z tabelkami/ramkami podobała się bardziej, a i tak sądziłem, że będzie jeszcze rozwijana pod względem zawartości. Ale proponuję kontynuować na stronie dyskusji: http://www.skyscope.pl/celestia/index.php/...ona_główna

No i tak nam minął miesiąc od tej deklaracji, a licencji wciąż nie ma. A wystarczy przecież skopiować ze stopki http://wikipedia.pl I każdy autor Celestii miałby jasność, że pracuje dla dobra wspólnego i jego praca zostanie jego intelektualną własnością.

Wyrzuć to do kosza. Jak zwykle, ktoś wziął tłumocza, który nie wie, o czym pisze. Być może chodziło o zwierciadło pozaosiowe, czyli takie, w którym bierze się "boczny" wycinek paraboli, taki, że ognisko wypada poza osią, co eliminuje obstrukcję od lusterka wtórnego (nie wiem, czy są konstrukcje zupełnie bez lusterka wtórnego, ale przynajmniej nie jest ono w środku pola widzenia, tylko przy brzegu tuby, poza lustrem głównym). Ale w życiu nie nazwałbym tego "zwykłym zwierciadłem skośnym". Orion sprzedaje taki wynalazek: 3.6" Clear-Aperture Tube: http://www.telescope.com/shopping/product/...ProductID=76864

Ja też dziękuję w imieniu swoim, Pawła i jego córy wszystkim, którzy użyczyli nam swoich wspaniałych teleskopów do popatrzenia, a szczególnie Heńkowi za podzielenie się swoją wiedzy o sztuce astro-foto. Inna sprawa, że tak naprawdę, to odbyły się dwa zloty w jednym czasie - jeden wewnątrz, drugi na zewnątrz lokalu. Ale każdy mógł przecież wybrać, które szkiełka mu bardziej odpowiadają. Ciekawe, jak to wyglądało u kolegów na OSA w Zieleńcu - był ktoś i opowie? Jakieś ciekawe spotkania, prelekcje? Może za rok sam sprawdzę...

Też chętnie wszystkich jutro poznam.

O właśnie. Cieszę się, że wreszcie na to wpadłeś. Myślę że po zrobieniu pierwszego tysiąca zdjęć, to faktycznie jest całkiem proste. Owszem, do fotografowania nie jest potrzebny żaden z tych elementów. Potrzebny jest za to aparat fotograficzny, który można przyczepić do obiektywu. Czyżby zbliżał się czas komunii? Eee, raczej Gwiazdka...

Większość teleskopów ma jakieś okulary w zestawie, ten Mak, o którym pisałeś miał chyba 10 mm i 25 mm, na początek Ci wystarczą. Ale ja Ci dobrze radzę, poszukaj jakiegoś forum spotterów i tam popytaj, bo moim zdaniem z tym montażem EQ to robisz błąd. Ale tak z tego co pamiętam spoterzy lubią MTO-11, do tego jakaś przejściówka na okular 1,25", okular, najlepiej tego Vixena zoom 8-24 mm, bo na dużym powiększeniu nic nie znajdziesz, a jak zaczniesz je zmieniać to samolot Ci spier... Pamiętaj, że większe powiekszenie to mniejsze pole widzenia. Oczywiście, zwróć uwagę na opinię Benedykta powyżej. Do rozważenia z tańszych sprzętów są też Rubinary. Alternatywnie, Mak 100-130 mm (sama tuba) i ten sam okular. Do tego głowica foto i mocny statyw. Z czasem doczepisz bez problemu dowolną lustrzankę i będziesz focił.

Kil, Przez Mak-a o średnicy 10 cm można zobaczyć dużo, ale nie jestem pewien, czy akurat 200x da się komfortowo wyciągnąć. Być może, jeśli optyka jest dobra i kupisz dobrej klasy okulary, to jest to w jego zasięgu. Przeczytaj to: http://www.skyscope.pl/celestia/index.php/...a%C4%87_okulary Dowiesz się stamtąd m.in, że: - co do powiększeń podawanych przez sprzedawców: pamiętaj, że z dowolnego teleskopu możesz wyciągnąć dowolnie wielkie połączenie. To tylko kwestia zakupu odpowiednich okularów. Problem z tym, że powyżej granicy 1,6-2x średnica obiektywu w mm obraz staje się niewyraźny i nie przeskoczysz tego, takie są prawa optyki. Żeby obliczyć powiększenie musisz podzielić ogniskową aparatu przez ogniskową okularu. Czyli okular 10 mm z ogniskową 1300 mm tej Synty da Ci powiększenie 130x. Żeby usiągnąć 200x musiałbyś wziąć okular 6 mm. Im krótsza ogniskowa tym lepsze okulary są potrzebne dla komfortowej obserwacji (poczytaj fragment o ER). Nawiązując do Twojego pytania,zwróć uwagę na średnicę wyciągu. Są, ogólnie dwie, 1,25 cala i 2 cale. Do wyciągu 1,25 cala pasuje każdy okular, każda przejściówka kątowa, każda nasadka bino (w tym te, która zalinkowałeś), filtr, przedłużka itede, byle też była w standardzie 1,25". Dwa cale raczej nie będą Ci do samolotów potrzebne, a wszystko jest wtedy droższe. Ale nie wydaje mi się, żeby połączenie nasadki bino z kątówką odwracającą było szczególnie dobrym pomysłem - za dużo pryzmatów po drodze. Może kup jakąś dużą lornetkę z wymiennymi okularami? I jeszcze wydaje mi się, że montaż EQ raczej kiepsko Ci będzie do samolotów potrzebny. Może kup oddzielnie tubę optyczną i jakąś mocną głowicę foto lub montaż alt-aZ, lub jakiś montaż widłowy?

To i ja jeszcze pożyczę - coraz większej MAKówki!

Mak chyba łatwiejszy w użyciu do spottingu samolotów. Ale nasadka potrzebna Ci będzie pryzmatyczna, a tam w zestawie jest lustrzana, ona nie obraca góra-dół.

Ty nie potrzebujesz żadnego "Gregoriego", tylko kątówkę z pryzmatem albo soczewkę obracającą obraz, tym bardziej jeśli chcesz tym sprzętem samoloty oglądać. O, coś takiego 45 stopni: http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=134 albo 90 stopni od razu z gwintem do MTO: http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=132 A jasność, pamiętaj, zawsze jest odwrotnie proporcjonalna do powiększenia dla danegu sprzętu.

Pomijając resztę dyskusji, jak "nie było"? Nie zbieram logów, ale wydaje mi się, że przedtem widziałem AF pod IP 80-coś, a teraz widzę pod 195-coś.

To małe na końcu, to nie złączka - to aparat średnioformatowy Hasselblada Powiększenie 21x, ogniskowa 1700 mm, światło F4. Waga - 256kg (co tam tyle waży, chyba napęd antygrawitacyjny?) Po angielsku: http://www.zeiss.com/de/photo/home_e.nsf/C...12571E100393A1B Po polsku: http://fotopolis.pl/index.php?n=4846

No, ja bym jednak zapytał autora...

Jak sądzisz, czy możemy założyć, że skoro ktoś podał link do swojego zdjęcia astro na AF to możemy taki link wkleić do Celestii? A jeśli zdjęcie jest w galerii AF to można skopiować je do zasobów Celestii i dać wklejone "inline" w tekście, czy też tylko jako link do galerii? Ew. zakładamy, że ma do tego prawo tylko autor?

http://skytonight.com/howto/visualobservin...?page=3&c=y

Piszesz [[Grafika:M2-15.jpg]]

już to chyba cytowałem: SENATOR JOHN PASTORE: Czy cokolwiek, co dotyczy tego akceleratora, wiąże się z bezpieczeństwem naszego kraju? ROBERT WILSON: Nie, proszę pana, sądzę, że nie. PASTORE: Zupełnie nic? WILSON: Zupełnie nic. PASTORE: Nie ma to związku z żadnymi wartościami? WILSON: Jedynie z szacunkiem, jakim obdarzamy się nawzajem, z godnością człowieka i z umiłowaniem kultury. Z tym, czy jesteśmy dobrymi malarzami, rzeźbiarzami, wielkimi poetami. Mam na myśli wszystkie te rzeczy, które naprawdę czcimy i szanujemy w naszym kraju i które wzbudzają w nas uczucie patriotyzmu. Nie ma bezpośrednio nic wspólnego z obroną naszego kraju, oprócz tego, że czyni go wartym obrony. [Lederman, Teresi, "Boska Cząstka"]

Ok: http://www.skyscope.pl/celestia/index.php/Astrokoszulka

to powiedz, jakie modele a ja rezerwuję kilka sztuk w dużych rozmiarach. A poza tym, tak jak mówię, innsza inszość drukować, sprzedawać i stresować się, że ktoś miał wziąć a nie weźmie, a inna wystawić model w jakimś internetowym sklepie z koszulkami do samodzielnego zamawiania.

Ale kubka nie założę na imprezę, a koszulki A-F są idealne pod tym względem "Ooo - interesujesz się astronomią? - Tak, trochę. Odkryłem dwie komety i jedną planetoidę. Jak chcesz, następną mogę nazwać Twoim imieniem."

Dowiedziałem się ze smutkiem od Piotra, że koszulek niestety nie będzie, nawet dla chętnych za dodatkową opłatą. Ale może chociaż dałoby się wystawić model (nawet zeszłoroczny ze zmienioną datą, żeby dodatkowej roboty nie robić) gdzieś na koszulki.com czy koszulki.pl, do indywidualnego zamawiania?

Szkoda go, ale to jeszcze nie powód do używania czasu zaprzeszłego (w tytule wątku).