Tomek96

Witam. Egzaminy to co innego w szkolnej rutynie ale tu na forum nie wytrzymałem szybciej niż się spodziewałem na publikację zdjęcia . Muszę popracować troszeczkę nad cierpliwością. Autor: Tomasz Świerczewski Setup: HEQ5, TSAPO65Q, Atik 314e mono, brak guidingu, miłe chęci. Czasy: LRGB 190:42:43:45. Subklatki to 60 sekund. Bez darków, flatów i biasów. W nocy 08/09.07.2013 wykonałem LRGB 80:30:31:30. Średnia poziomu tła nieba to około 2000 ADU. W nocy 09/10.07.2013 wykonałem LRGB 110:12:12:15. Średnia poziomu tła nieba to około 1600 ADU czyli trochę lepiej ale i tak kiepsko. Miejsce: Michałów-Reginów. Data: 08/09 i 09/10.07.2013 r. Warunki na niebie: Moim zdaniem kiepski seeing, lekkie chmury, które znacznie podbijały poziom tła nieba. Na południowym niebie do wysokości około 60 stopni skutki całej Warszawy. Odczucia po obiekcie: Obiekt dość trudny i stosunkowo ciemny. Średnim pomysłem było fotografowanie go w podmiejskich warunkach przy krótkich czasach naświetlania. Pozdrawiam Tomek

Niestety dość słabo znam niebo i jedyne obiekty które tu rozpoznaję to tylko te co narysowałem . Pozdrawiam Tomek

Nie, nic nie wyostrzałem. Po prostu wyszło mi takie zdjęcie, możliwe że za mocno potraktowałem w obróbce. Jeżeli ktoś chce się pobawić z obróbką, to tutaj mam dwa surowe stacki: (tylko uwaga Dropbox może źle wyświetlać) https://www.dropbox.com/s/zt7xbxy7ta48ygo/Group1-Ha.tiff https://www.dropbox.com/s/vbzwk6wl1di5e7a/GroupX-RGB.tiff Pozdrawiam Tomek

Witam. Od dłuższego czasu nie pokazywałem swoich zdjęć na forum. Robiłem zdjęcia takim obiektom jak M51, M101, M13, M57, a także kometom C/2006 S3, C/2010 S1 (ISON) i C/2011 L4 (PanSTARRS). Niestety każde zdjęcie miało swoją wadę, a ja nie chciałem ich publikować. W ciągu ostatnich dni zrobiłem zdjęcie bardzo dobrze znanej mgławicy, Mgławicy Orzeł. Czy jestem zadowolony z efektów? Nie, ponieważ nie udało mi się dobrze wydobyć cieni mgławicy. Krótkie czasy, duże LP (gwiazdy do 3 mag na południowym niebie) i mała studnia nie pozwoliły na wydobyciu małych kłaczków z tła. Patrząc na to zdjęcie, wiem że w ciągu najbliższego roku będę musiał zainwestować w guiding. Co do ostrości to ja osobiście nie mam już zarzutów, gdyż wiem, że przez seeing nie osiągnę lepszego rezultatu. Trójkątnych gwiazdek nie widzę, a filtr Ha 35 nm sprawdza się znakomicie. Jestem też mile zaskoczony, że mimo bardzo krótkich czasów udało mi się zrobić przyzwoite zdjęcie w Ha. Teleskop: TSAPO65Q Montaż: HEQ5 Kamera: Atik 314e mono HaRGB (80:75:35:45) subklatki w większości to 60 sekund. Data: Czerwiec 2013. Proszę o każdą krytykę, ponieważ chcę poprawiać swoje zdjęcia, a dotychczas nie wiem jak już poprawić obróbkę. Nie umiem też dostatecznie dobrze walczyć z przygaszaniem gwiazdek. Wstawiam już to zdjęcie, ponieważ nie wiem, co można poza tymi rzeczami jeszcze poprawić. Mam nadzieję, że mi pomożecie. Pierwsza fotka to tylko Ha, druga już HaRGB. Mniejsze: Większe: Pozdrawiam Tomek

Jak tata wcześniej wspominał to można jeszcze popracować nad zasilaniem i według mnie drewnianą obudową, aby można było szybko chować pier, a jak będzie rozłożona obudowa, to żeby tworzyła solidne miejsce na komputer . Pozdrawiam Tomek

Witam, u mnie pogoda dopisuje, na niebie nie ma ani jednej chmurki. Sprzęt ustawiony, kamera się chłodzi a w lodówce czeka zimny "Kubuś" (jako niepełnoletni moje napoje nie mają procentów ). Życzę wszystkim sprzyjających warunków. Poniżej przedstawiam swoje stanowisko pracy. Pozdrawiam Tomek

Niestety ten termin mi nie pasuje, wyjeżdżam za granicę, a to jest planowane kilka miesięcy wcześniej. Wybrałem ten zlot i chcę sam ocenić, czy warto na niego jeszcze przyjeżdżać, czy też spróbować być na zlotach organizowanych np. z Astropolis. Pozdrawiam Tomek

Witam Dotychczas byłem na zlotach organizowanych tylko przez firmę Delta Optical, gdyż jest to spowodowane terminem zlotu. Jestem uczniem liceum a więc nie mam szans pojechać w trakcie roku szkolnego, a właśnie w takich terminach odbywały się najczęściej zloty. Na pierwszym zlocie byłem przez cały czas, na drugim już tylko w dniu otwartym. Jestem zadowolony z faktu, że można wypożyczać sprzęt na zlocie, a więc miałem dostęp do sprzętu, który był nie na moją kieszeń, jak i do tego, który miałem zamiar kupić. Jeżeli ktoś chce przeczytać na czym polegał zlot w Nowogrodzie (pierwszy zlot Astroshow) to napisałem krótką recenzję, która została opublikowana na tej stronie: http://astroshow2011.deltaoptical.pl/Tomek_Swierczewski.php Pozdrawiam Tomek

Moim zdaniem jest lepiej robić mniej długich a więcej krótkich zdjęć. Uśrednimy bardziej szum i zdjęcie już jako tako wygląda. Ja staram się robić około 40 zdjęć, ale bywa, że jestem zmuszony zrobić ich 120, bo montaż nie wyrabia długich czasów. W Twoim przypadku ja bym bardziej celował w 20x5 min, niż w 10x10 min. Pozdrawiam Tomek

http://astropolis.pl/topic/40510-planowanie-sesji-astrofotograficznej/ Tutaj Adam trochę wspominał o ilości klatek i to powinno pomóc. Jakie jeszcze tematy? Np.: http://astropolis.pl/topic/38674-optymalna-ekspozycja/ Pozdrawiam Tomek PS. Znalazłem jeszcze taki: http://astropolis.pl/topic/40393-rozwaania-teoretyczne-wielko-piksela-w-kamerach-ccd/

Będę musiał na spokojnie wrócić do złączenia tych dwóch stacków. Nie pamiętam, w którym momencie powstały mi te ciemne obwódki i postaram się je w najbliższy weekend poprawić. Wrzucę Wam pewnie wtedy ten stack do zabawy, gdyż ja już chyba więcej z niego nie wyciągnę. Pozdrawiam Tomek

Mam nadzieję, że ta wersja Wam się bardziej spodoba. Poprawione tło i trapez. Pozdrawiam Tomek PS. Niestety im więcej wyciągam to już tym bardziej widać szumy.

Spróbuję w najbliższym czasie przygotować kolejną wersję. Czy mam też przeprowadzić bardziej agresywną obróbkę?

Jeżeli chodzi o ciemne obwódki wokół gwiazd, to jest spowodowane jeszcze moim nieumiejętnym korzystaniem z masek. Próbowałem przesunąć bardziej granicę poza gwiazdki i wtapiałem maskę, aby móc spokojnie poobrabiać gwiazdki. Widzę że nad tym muszę popracować. Trapez. Ja się nie zgadzam, że Trapez musi być koniecznie widoczny. Może to i będą dla niektórych krzywdzące słowa ale według mnie to jest chorobliwy nawyk. Jak patrzę na niektóre prace, to trapez i części mgławicy są ciemniejsze od innych partii mgławicy. Według mnie to jest złe. Jak patrzę przez okular, to innych słabych partii nie widzę, a otoczenie trapezu świeci niczym latarnia. Dam na przykład twoje zdjęcie M42. W wielu aspektach się na Tobie wzoruję, ale to się nie zgodzę. Na twoim zdjęciu otoczenie trapezu jest tej samej jasności co ciemniejsze mgławice wychodzące z całego tła. W rzeczywistości tak nie jest. Podejrzewam, że do pewnego momentu będę się tego trzymał, a potem przywrócicie mnie do ładu . Patrząc na trzeci minus, dotyczący zbyt gładkiego i "grzecznego" tła nie jestem dokładnie pewien, co masz na myśli. Czyżbym miał zastosować troszeczkę bardziej agresywną obróbkę i próbować wyciągnąć z tła co się da? Nie jestem pewien i proszę o wyjaśnienie mi tego aspektu. Osobiście patrząc na swoje zdjęcie mam kilka zastrzeżeń: 1. Mgławica nie miesza się delikatnie z tłem lecz "nagle". Muszę sprawdzić czy to jest kwestia obróbki czy sposobu zapisania pliku. 2. Ostrość. Nadal nie jest piorunująca. Muszę nad tym popracować. 3. Na całym zdjęciu, nawet na słabszych gwiazdkach można dostrzec dziwne spajki (wychodzące w bok). Ponadto w gwiazdkach w NGC 1977 można dostrzec trójkątne spajki. Zapewne zostały one pozostałością po słynnym problemie trójkątnych gwiazdek tego refraktora. 4. Nieumiejętne sklejanie dwóch zdjęć. Można to dostrzec, patrząc około 1/4 wysokości zdjęcia niżej od trapezu. 5. Wcześniej juz wymienione ciemne obwódki wokół gwiazdek. 6. Artefakty wokół jasnej gwiazdy w prawym dolnym rogu zdjęcia. Zapewne będę musiał się z tym pogodzić, gdyż jest to chyba spowodowane kamerą. 7. Mało materiału. Zawsze można wyciągać jeszcze coś z tła. Mówiąc już o plusach wymieniłbym 2. 1. Ładna głębia, ale zawsze może być lepiej. 2. Nieporuszone gwiazdki. Mimo małego piksela i robienia zdjęć bez guidingu udało się zrobić ładne gwiazdki niestety kosztem krótkich czasów. Jak na razie to byłoby na tyle. Pozdrawiam Tomek

Witam Moje kolejne podejście do M42. Wessel kiedyś mi powiedział "Jak zwykle najważniejsze jest zadowolenie autora". Jak na razie prezentuję swoje zdjęcie i powstrzymam się od komentowania (choć w moim przekonaniu wyszło znośnie). Pierwszy raz końcowe zdjęcie składałem z dwóch ujęć. Nie mam guidingu, więc troszeczkę to się poprzesuwało, inaczej niż planowałem. Czas na kilka danych Obiekt: M42 Wielka Mgławica Oriona Sprzęt: HEQ5, TSAPO65Q, Atik 314e Klatki: Każde ujęcie składało się z 220 klatek. Przedstawiają się one w następujący sposób: 60x1s 60x5s 60x15s 40x60s Łącznie 61 minut (M42 mi już zachodziło ). Dla całego zdjęcia 122 minuty. W końcu robiłem bez darków, biasów i flatów. Biasy i darki zrobiłem, ale nie zapisałem ich w prawidłowy sposób. Inaczej mówiąc, nie mogę ich znaleźć nawet po nazwie. Jestem bardzo ciekaw, co muszę jeszcze poprawić w swoich zdjęciach. Ten obiekt w tej odsłonie wygląda następująco. Pozdrawiam Tomek PS. Jeżeli chcecie większą rozdzielczość i stacki, mówcie.

Zacznijmy od kamer. Moim zdaniem zdjęcia z tych kamer będą różne. Matryca z pikselem 4 mikrometra będzie dawała nam gorszy obraz, ponieważ mniejszy piksel ma większe szumy odczytu. Tym samym zdjęcie będzie bardziej zaszumione a więc gorsze jakościowo zdjęcie od tego z matrycy 8 mikrometra. Jeżeli chodzi o montaże, to moim zdaniem mówiąc jaką ogniskową pociągnie dany montaż to mamy na myśli astrograf wraz z aparatem/kamerą o pikselu 7-5 mikronów, gdyż takie wśród lustrzanek są najbardziej pospolite. Masz jak najbardziej rację, ponieważ to jest ułatwianie sobie życia. Przy schodzeniu poniżej 2"/piksel to nie ma szans na poprawne prowadzenie, gdyż obraz zepsuje nam nasza polska atmosfera (czasami dają niektóre osoby z forum w okolicach 1,3"/piksel ale to rzadkość). Pisanie kombinacji wielkości piksela i ogniskowej jest zbyt trudne dla początkujących astrofotografów, więc upraszcza się to w przypadku tanich montaży do ogniskowej, gdyż zwykle nikt nie ma pieniędzy w tym budżecie by kupować matryce z pikselem większym od 10 mikrometrów. Ja osobiście najbardziej preferuję w opisach zdolności montaży wagę. Może ona wyrazić wszystko. RC, które są długie i lekkie można spokojnie prowadzić na guidingu, Newtony są ciężkie, więc za pomocą wagi możemy wyrazić jego ogniskową (zazwyczaj te tańsze astrografy mają światłosiłę f/4 - f/5, więc łatwo można policzyć jaką ogniskową pociągną montaże), a refraktory mają ciężkie i drogie szkło, które nas ograniczy przy wyborze odpowiedniego astrofotografu (w sensie budżetu). A nasz wybór ogranicza tylko wytrzymałość i dokładność montażu, która maleje wraz z wzrostem wagi. Pozdrawiam Tomek PS. Jeżeli ja gadam głupstwa, to proszę o jak najszybsze poprawienie mnie.

A to jest bardzo dziwne, bo ja jeszcze nigdy nie korzystałem z tego serwisu. Nie wiem dlaczego tak łatwo mogłem to ściągnąc.

Ja nie musiałem nic robić, tylko kliknąć przycisk pobierz plik. Żadnych durnych sms nie otrzymuję. Ja widzę to zdjęcie tak. Jest to bardzo dobry materiał do ćwiczeń, nie licząc lekkiej aberracji. Pozdrawiam Tomek PS. Musiałem lekko przyciąć, bo jednak bym przekroczył limit na forum, a nie chcę tracić detali. PS2. Kompresja na forum jest fatalna . Dam w takim razie jeszcze cały link na dropbox: https://www.dropbox.com/s/dem8tfet7e03lxa/a4.jpg?m

Naświetlanie to jest okres czasu, w którym matryca rejestruje padające na nią fotony (światło). 1/200 s to jest czas, w czasie którym matryca rejestruje to światło (czyli czas naświetlania). Jest to jedna dwusetna część sekundy i wynosi dokładnie 0.005s. 200 sekund możesz uzyskać na dwa sposoby. Pierwszy na wyczucie z zegarkiem, lub drugi sposób z wykorzystaniem specjalnego wężyka spustowego. Wtedy da się to zrobić o wiele dokładniej. Wtedy ustawiasz w aparacie funkcję bulb (oczywiście ustawiając najpierw na priorytet czasu). Czasy poniżej 30 sekund będą oznaczane w aparacie jako np. 5", 10", 30". Ten aparat jak najbardziej nadaje się do fotografowania DS na początek przygody . Pozdrawiam Tomek

Czy możesz dać surowy obraz z DSS(DeepSkyStacker) ? Pozdrawiam Tomek

Ja na zdjęciach z zeszłego roku widziałem tablice fizyczno-astronomiczne i Astronomia Oglóna Rybki. Pozdrawiam Tomek PS. http://www.planetarium.edu.pl/olimpiada/galeria/album/index.html# Jednak z Olimpiady, któa odbyła się 2 lata temu.

To ja też chciałbym pogratulować wszystkim, którzy się dostali. Ja spróbuję ponownie za rok. Pozdrawiam Tomek PS. A jak ja wchodzę na stronę olimpiady to nie mam tej listy. Teraz już mam.

Nigdy nie brałem udziału w finale, ale trochę słyszałem jak tam jest. Wyniki uczestników przedstawia się na wykresie. Malejąco. Jeżeli kilka ostatnich osób będzie znacząco odbiegać od reszty grupy, nie mają tytułu finalisty, chyba że mają około połowę możliwych punktów. Teoretycznie powinno być powyżej progu ustalonego w regulaminie (12 punktów) ale wątpię czy tak jest w rzeczywistości. Pozdrawiam Tomek PS. Jeszcze nie ma listy kto przeszedł do trzeciego etapu . Przynajmniej nie mogę jej znaleźć.

Próbowałem ostatnio poszukać więcej o metodach obliczania orbit, lecz niestety bez spodziewanych skutków. To samo dotyczyło metody Vaisalla. Czy możecie wyjaśnić mi dogłębniej tą metodę, bądź podesłać jakąś stronę? Jeżeli chodzi o same fotografowanie, to ile zdjęć w jakich odstępach czasu potrzebne jest aby wyliczyć elementy orbity, w dopuszczającym przybliżeniu? Pozdrawiam Tomek

Jak akurat to po tytule użytkownika zdążyłem wywnioskować (ten nad avatarem) . Musze kiedyś podpatrzeć u mistrza jak to się robi w te "5 minut" , bo dla mnie pewnie by to trwało przynajmniej 50 minut . Pozdrawiam Tomek