zbuffer

Dziwnie to wyszło. Tak jakoś niesymetrycznie wygląda ta głowa, a przede wszystkim warkocz krótki, ucięty. Nie wiem czy to pogoda czy obróbka. Zdecydowanie lepiej wygląda w Twojej wersji mono z innego wątku. U Tadeopulous'a też warkocz jest o wiele dłuższy i ma typowy kształt łzy.

Dokładnie. Bardzo fajne kolory bo czerwień by się zlewała z tą masą gwiazd i zdjęcie byłoby strasznie przesycone ciepłymi barwami.

Zdjęcie super. Kiedyś będę chciał kupić dłuższą rurkę, żeby moją małą kamerką wyłuskiwać różne galaktyki. Zresztą Adam pokazał jakie można efekty uzyskać na M51. Aaa....To dlatego sprzedajesz montaż. Właśnie zastanawiałem się o co chodzi.... Myślałem, że chcesz przejść na ciemną stronę mocy a Ty się poddajesz po prostu...

Używasz pewnie FT232 do sterowania przez USB? Wydaje mi się, że jest to trochę przerost formy nad treścią. Sam zrobiłem sterownik z potencjometrem i nawet jego nigdy nie ustawiałem inaczej niż na 100 % No chyba, że dodasz jakiś czujnik temperatury i będziesz sterował lekko powyżej punktu rosy, żeby ograniczyć zużycie prądu....

Z uC jest o tyle problem, że trzeba mieć programator. Poza tym jak ustawiasz wypełnienie kanałów? Jakieś przyciski? Bo z tego co widzę ADC akurat w ATtiny2313 brak i trzeba by zewnętrzny do potków.

Można też bez użycia żandego zestawu zbudować na płytce uniwersalnej regulator mocy PWM na legendarnym układzie NE555. Zamiast żarówki dajesz grzałkę i gotowe. http://www.elb.vectranet.pl/~krzysztofg/pliki/506k_timer_ne555_regulator_pwm.rar

Jakieś 10x więcej. ASA wygląda na najlepszą opcję dla Ciebie. Przynajmniej montaż na pewno zostanie na wieki. Ja bym jednak przy takim zakupie chcial mieć najpierw jakiś fizyczny kontakt ze sprzętem i zobaczyć jak naprawdę wygląda z nim praca w polu. Pewnie Adam Ci może taką prezentację zrobić...

Eee... kto chce naprawdę sobie przypominać ile wydał na sprzęt Poza tym trzeba by też wprowadzić degradację do niższej kategorii jak ktoś ma drogi sprzęt a fotki kiepskie :>

To było z przymrużeniem oka. Wyobraziłem sobie gościa przy takiej starej ręcznej tokarce, rzeźbiącego ślimak... Tym bardziej nie mogę się doczekać nowej zabawki! A wracając do tematu przenośnego sprzętu do astrofoto podoba mi się Veloce RH200 wessela. Tylko, że to podobno masakra w kolimacji.

Heh...ciekawy jestem jak mi pójdzie na iEQ45 jak wreszcie dojedzie... Wszystko zależy od tego jak bardzo drżały małe chińskie rączki przy produkcji Czym to guidowałeś?

Leon musisz kupić newtona 200 mm to wtedy nie będziesz miał wątpliwości, bo na pewno będzie lepszy niż achromat 120 mm

Nie wiem czemu zeszliście na temat kasy. Kolega ewidentnie o ten element się nie martwi. Uważa się też za dorosłego i zdecydowanego więc tak go traktujmy. W końcu też nie mamy już 18 lat :> Jeżeli proponujemy mniejszy sprzęt to nie dlatego, że jest tańszy tylko wygodniejszy. Szczególnie, że kolega chce uprawiać mobilną astrofotografię. Nikt tu nie mówi o kupowaniu EQ5 i zaczynaniu z lustrzanką. Chociaż myślę, że przejście pełnej drogi jest bardzo kształcące, a jestem dopiero w połowie A tak poważnie Adam co sądzisz o skali 0.89 arcsec/px. Jest w ogóle sens w Polsce? Czy to jest w stanie pociągnąć coś oprócz montażu ASA, który nie wymaga guidingu?

Panasmaras - o rany...przecież to wiadome...człowiek źle sformułuje zdanie i od razu się czepiają . Chodzi mi o to, że trzeba zwrócić baczną uwagę na okulary, bo one wiele zmieniają, ale średnicy obiektywu nie zwiększą. Tak swoją drogą zamiast mnie łapać za "język" poradził byś coś koledze

Na niedawnym zlocie w Jodłowie miałem okazję spojrzeć przez Newtona 16''. Oglądaliśmy Veila i powiem szczerze, że obraz mnie jakoś strasznie nie zachwycił w stosunku do tego co widziałem w moim Newtonie 8''. Dopiero po użyciu dobrego filtra znacznie się poprawił. Okazało się jednak, że wina leżała po stronie słabego okularu. Po włożeniu do wyciągu 16-tki mojego ES'a obraz wyglądał bez filtra tak jak przy kiepskim okularze z filtrem. Różnica kontrastu była ogromna. Wynika z tego, że nie można mówić o kontraście samego teleskopu bo okulary maja ogromne znaczenie.

No dobra..... zobaczy na gromadach gwiazd. Podejrzewam jednak, że pisząc o DS'ach, kolega miał na myśli mgławice i galaktyki.

Typowo kryzysowy zestaw A tak serio to nie uważasz, że może trochę przesadzasz na początek? Jeżeli nie miałeś styczności z astrofotografią, a tylko z Newtonem na Dobsonie, to zabieranie się za 10'' ODK, optykę adaptacyjną itp. chyba nie należy do najrozsądzniejszych pomysłów. Rozumiem, że masz na to kasę ale sprzęt nie robi zdjęć sam. Dobry montaż czy kamerkę możesz oczywiście od razu kupować ale z tubą bym się wstrzymał i jednak zaczął z małym APO. Po co sobie brać na głowę wszystkie problemy związane z ciężkim sprzętem i wymienionymi bajerami. Piszesz na dodatek, że sprzęt musi być mobilny.... Naprawdę możesz sobie nie zdawać sprawy ile różnych drobiazgów wyskakuje jak już się sprzętu używa. Przy prostym zestawie będzie łatwo znaleźć przyczyny i stopniowo się uczyć co robić, a jak się rzucisz na mega skomplikowany zestaw to zamiast 5 niespodzianek będziesz miał 50 i zamiast przyjemności z fotografowania ciągłe szukanie przyczyn problemów. Tak zupełnie technicznie patrząc to skala 0.89 arcsec/px jest kosmicznie wymagająca i wątpię żeby guiding tu coś pomógł przy seeingu jaki mamy w Polsce - tak prowadzić to może chyba tylko ASA, która go nie potrzebuje. Poza tym tak jak wspomniałem zdjęcia same się nie robią i trzeba jeszcze umieć obrobić zebrany materiał, co wielu osobom sprawia większy problem niż samo zbieranie.

Ani komy ani aberracji chromatycznej nie zobaczysz na żadnych DS'ach bo to rozmyte szare plamki o różnym kształcie. Do DS'ów na pewno każdy poleci jak największą średnicę więc Newton lepszy.

Wariant 1. Trochę bym duże gwiazdki zmiękczył - lubię takie kulki zamiast placków.

To coś źle wyczytałeś. Główna górka histogramu powinna być gdzieś w okolicach 40%-60% skali w poziomie (jasności), jej wysokość nie ma żadnego znaczenia i będzie zależeć od szerokości rozkładu. Teoretycznie by ominąć nieliniowość matrycy można by górkę na flat'cie starać się umieścić w tym samym miejscu co na light'ach (by mieć taki sam poziom nasycenia matrycy) ale wessel zauważył, że w jego przypadku to działało gorzej niż sztywne 40% zakresu.

No tak.... dlatego nigdy nie można ufać teorii Najważniejsze żeby działało... ale muszę zrobić testy dla różnych czasów skoro dostrzegałeś różnicę.

Oczywiście. Dlatego w sumie dla pełnej poprawności wypadałoby naświetlać flat'y tak, by szczyt ich histogramu był w tym samym miejscu co light'ów.

Moim zdaniem nie ma to znaczenia czy będziesz naświetlał na 20%, 50% czy więcej. Najważniejsze żeby górka histogramu nie dotykała ani lewej ani prawej strony zakresu (czyli żeby ani nie prześwietlić ani nie zrobić zbyt krótkiej ekspozycji). Konkretna wartość nie ma znaczenia bo cały obraz zostanie podzielony przez flata więc tylko względne stosunki pomiędzy wartościami pikseli są brane pod uwagę a one się nie zmieniają z wydłużaniem ekspozycji.

Proszę bardzo. Tak wygląda flat bez winiety Jeden obraz jest bez obróbki(stack), i tak wyglądać powinien flat, a drugi po mocnym wyciągnięciu żeby było widać co się tam dzieje. Ktoś może wrzuci flata z winietą teraz

Chyba, że ktoś ma tak małą matrycę, że naprawdę nie ma winiety, jak u mnie Właściwie jedyne co rejestruję to plamki na matrycy i jej nierówną czułość.

ISO akurat nie ma znaczenia. Chyba, że chcesz skalibrować flata za pomocą tego samego biasa co lighty. Ekspozycję powinno się dobierać przede wszystkim tak żeby histogram nie był przycięty z żadnej strony i jego szczyt znajdował się gdzieś po środku skali. Optyka oczywiście jest tu bardzo ważna bo wprowadza właściwe sobie winietowanie. Jeżeli nie ma winietowania to teoretyczne optyka nie ma znaczenia bo wtedy i tak zarejestrują się tylko plamy z matrycy. Co do samego wykonywania ekspozycji to ja zawsze używałem monitora z szarą płaszczyzną z jakiegoś programu graficznego. Nierównomierność podświetlenia matrycy nie jest aż tak duża żeby przeszkadzała jak obiektyw będzie blisko monitora.