zbuffer

Blinking planetary nebula?

Nie da się tego pobrać. Jakieś sloty zajęte i płacić trzeba. Wrzuć to na jakiś darmowy hosting plików. Może tutaj http://www.filedropper.com/

Za mocno wycięte tło a gwiazdy wyglądają jakby były przepalone. Myślę, że to kwestia złego zastosowania poziomów/krzywych... Wygląda prawie jakby to było zdjęcie binarne. Praktyczny brak kolorów gwiazd potęguje jeszcze to wrażenie. Póki jest czas mgławic to spróbuj skierować w ich stronę swój obiektyw bo przy takim obiekcie jak ten ciężko jest ocenić czy tam coś powinno być w tle czy nie. Jakbyśmy mieli np. rejon w okolicach gwiazdy Sadr albo Deneb to można by stwierdzić jak bardzo przesadziłeś z wycinaniem tła i co po kolei trzeba zmienić w obróbce. Oczywiście niemodyfikowany aparat nie będzie wymiatał w Ha ale coś może z tego wynikinie. Tak mi sie osobiście wydaje Życzę wytrwałości! sumas: ja się obawiam, że poza dobrym ustawieniem ostrości to po prostu PS przy zmniejszaniu tak wyostrzył te gwiazdy

Ja nie mówię, że jest zielone jak trawa tylko lekko zielone - tak sprawdziłem również "pipetą" w różnych ciemnych obszarach. Nie ma się co spierać, może po prostu chodzi o to, że nie wiemy dokładnie gdzie tam jest niebo a gdzie jakiś gaz. Jeśli chodzi o gwiazdy to przecież napisałem, że dziwne znaczy fioletowe i różowe. Poza tym te, które są na tle jasnej części mgławicy mają inny kolor niż reszta niebieskich co może jest w porządku a może znaczy że dodałeś do nich kolor. Generalnie dla mnie normalne kolory gwiazd znaczy mniej więcej takie (wiem że trochę mała rozdzielczość), czyli białe, niebieskie, zółte, pomarańczowe.

To jest typowy chiński bubel, którego parametry na opakowaniu nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Tu znalazłem dyskusję na ten temat http://www.teleskopy.pl/forum_archiwum/read.php?f=4&i=647&t=647

Użyłeś Ha jako luminancji? Bo kolory gwiazd są dziwne - jakieś fioletowe i różowe się tam pojawiają - tak jakby Ha było drugim kanałem czerwonym albo w ogóle kanały były pozamieniane. Poza tym niebo jest trochę zielone. Używasz PixInsight Core czy LE? Sam właśnie testuję Core i powiem, że bardzo mi sie podoba sposób pracy, ogromne możliwości modyfikacji parametrów jak i pisania skryptów. Po narazie częściowej dokumentacji widać też, że podejście twórców jest profesjonalne i takie dość akademickie - bardzo mi to przypomina dokumentację Matlaba itp. softów symulacyjno/obliczeniowych (ścisłe wyjaśnienie na wzorach, odniesienia do literatury/publikacji). Dobre są też podpowiedzi do parametrów już w samych narzędziach bo podają od razu w jakich sytuacjach, która opcja będzie dobra. No i do samego astro ten program jest zdecydowanie tańszy od Photoshopa + działa na Mac OS X'ie.

Kolory gwiazd trochę dziwne - bliżej zielonego niż niebieskiego. W ogóle trochę moim zdaniem zaszałeś z kolorami - strasznie są ostre, szczególnie w rejonach Ha. Powiedział bym że to niezbyt naturalnie wygląda, o ile można mówić, że zdjęcie czegoś czego nie widać jest naturalne lub nie

Ja bym nigdy nie kupił kamery kolorowej zamiast mono jeśli są w tej samej cenie. Mając kamerę mono możesz sobie robić zdjęcia b/w, w wąskim paśmie, RGB i każde inne jakie sobie wymyślisz, a mając kamerę kolorową tylko RGB. To jest totalne ograniczenie sobie możliwości wykorzystania kamery. Poza tym ostrość obrazu kamery mono i prostota użytkowania są fantastyczne. To jest jakby najbliższy naturze sposób rejestrowania obrazu.

Lustrzanka do każdych zdjęć jest o niebo lepsza - nawet do "normalnych" cokolwiek to znaczy... Tak jak Ci wcześniej pisano - ustaw krótką ogniskową, daj wysokie ISO, najdłuższy czas jaki dasz radę i zobacz co wyjdzie. Jak będzie ruch gwiazd widać to skróć czas. Obojętne czym zdjęcia będziesz robił to zawsze więcej zobaczysz po zestackowaniu klatek. Pewnie drogę mleczną można w ten sposób złapać, ale trzeba do tego ciemnego nieba - czym szersze ujęcie tym bardziej będzie cierpiało na wszelkiego rodzaju problemy z różnymi źródłami zaświetlenia. Gwiazdozbiory generalnie też pofotografujesz, pewnie M42 się złapie bo jest bardzo jasna. Nie oczekiwał bym jednak cudów bo przy tym rozmiarze matrycy i takim upakowaniu pikseli szum będzie pewnie straszny, dlatego tak ograniczyli czas ekspozycji. Jeśli chodzi o czasy na jakie sobie możesz pozwolić by gwiazdy były okrągłe to skorzystaj z tego kalkulatora http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm#CFZ - "Star trail length" Generalnie chodzi o to żeby się zmieścić z obrazem gwiazdy w jak najmniejszej liczbie pikseli - ideał to mniej niż 1px.

Przeczytałem instrukcję i wyraźnie piszą, że czas ekspozycji w trybie manualnym jest ograniczony w zależności od ISO. Niezły musi być szum jak nawet nie pozwalają na ustawienie 30 s ekspozycji w całym zakresie :/ Ja się szczerze mówiąc dziwię koledze, że nie kupił lustrzanki, bo w tej cenie by bez problemu dostał, a to zupełnie inna bajka. Szczególnie, że to nie jest kompakt który jest mały. Jak już i tak nosi się ze sobą takich rozmiarów aparat, to przynajmniej coś co nie ogranicza możliwości fotografa i ma normalnych rozmiarów matrycę...

Używasz Maxima DL? To po co Ci DSS? Przecież Maxim jest bardzo prosty w obsłudze i wszelkie operacje typu krzywe, poziomy itp o wiele lepiej i wygodniej w nim działają....

Na stronie DependencyWalkera piszą, że akurat błąd z plikem MPR.dll może nie mieć znaczenia, bo czasem występuje mimo że wszystko jest ok. Trzeba by dokładnie przyczytać co oznaczają dane symbole przy każdej z dll'ek w helpie. Wygląda to jednak kiepsko skoro nic nie pomogło jak do tej pory :/

Pakiet który zainstalowałeś jest m.in. pod XP SP2. Przede wszystkim napisz jak dokładnie wygląda ten błąd bo inaczej to zgadywanie. Może po prostu obecna wersja jest juz pisana na nowszym VS. A moze chodzi o coś zupełnie innego. Jeżeli chodzi faktycznie o brak dll ale nic się nie wyświetla to użyj tego programu http://www.dependencywalker.com/ Jest to aplikacja która przeanalizuje plik exe DSS i powie Ci jakie biblioteki są mu potrzebne i czego nie ma.

Nie bardzo rozumiem....przecież napisałem, że można zainstalować cały pakiet redystrybucyjny Visual Studio 2005 w skład którego wchodzi m. in. ten plik. Nawet podałem linka. Sam programuję m. in. w VS i zawsze trzeba zainstalować na maszynie docelowej odpowiedni pakiet, bo bilbioteki c runtime różnią się w zależności od wersji środowiska programowania.

Mówię na przyszłość. Poza tym niektóre programy potrzebują kilku różnych bibliotek dll z takiego pakietu redystrybucyjnego i dlatego wrzucanie pojedynczych plików ręcznie nie jest najlepszym rozwiązaniem. Pomijając już fakt, że wtedy można taki pakiet automatycznie odinstalować.

Jeżeli faktycznie brakuje pliku, o którym piszecie, to jest to związane z tym, że program został skompilowany pod Microsoft Visual Studio 2005 i należy zainstalowac tzw. redistributable package http://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=3387 zamiast ryzykować ściąganie dll'ki z jakiejś strony. Dla kolejnych wersji VS są kolejne pakiety redystrybucyjne.

Dzięki! Nie rozumiem... za jasno w stosunku do czego? Obrabiałem je trochę osobno ale raczej odejmując im jasności w stosunku do tego co by było przy wyciąganiu razem z mgławicą. Jeśli chodzi o kolor to może jeszcze się pokuszę o zakup filtra OIII i wtedy by już można różnie kombinować przy składaniu. Tak stale to może nie ale akurat jadłem kolację i stwierdziłem że zobaczę co tam słychać i zobaczyłem ciekawy tytuł wątku, więc zajrzałem. Swoją drogą niesamowita była ta pogoda wczoraj - widziałem na Ruczaju DM w okolicach zenitu.

Witam! Dzięki "cynkowi" Piotrka Guzika, że jest świetna przejrzystość i w ogóle że chmur nie ma, udało mi się wreszcie sprawdzić możliwości kamerki Poprzednią wersję tej mgławicy wrzuciłem do galerii bo myślałem, że zajmę się Laguną i Trifidem, którego chciałem zawsze uwiecznić, ale okazało się że to już za nisko na moją miejscówkę, bo drzewa zasłaniają :/ Postanowiłem więc poprawić Orła i tym razem zrobić to jak należy. Przeszkadzał mi trochę fakt, że dalej miałem problemy z prowadzeniem. Chciałem uzyskać jak najlepszą ostrość obrazu więc postanowiłem że zrobię krótsze ekspozycje - 60s. Postąpiłem wedle znanej zasady Jesiona, że lepiej robić krótkie ekspozycje ale dużo i powiem szczerze że jestem bardzo zadowolony. Rozkład szumu z kamerki jest taki piękny, że przy większej ilośći klatek robi się naprawdę gładko. Jeśli chodzi o obróbkę to chyba osiągnąłem wyżyny swoich umiejętności na dziś. Widzę, że ciapki w niektórych miejscach tła faktycznie pochodzić mogą od mgławicy, a nie samego odszumiania, jak to sugerował Pav1007 przy zdjęciu wessel'a. BTW odkryłem parę nowych komet na tym zdjęciu Sprzęt: WO ZS70ED + Celestron FR (f/4.1) + Atik 314E Czasy: Ha 54x60s, Bias 10x. Pozdrawiam P.S. Prosił bym o sprawdzenie jaka jest skala tego zdjęcia kogoś kto posiada coś oprócz Stellarium, bo chciałbym mieć jakieś potwierdzenie.

Dzięki Piotrek za ten post, bo nie zauważyłem, że nie ma chmur i gdyby nie Twój "cynk" to ominęła by mnie świetna okazja na astrofotografowanie

Po pierwsze opisałem swoje odczucia a nie mówię że jest źle, a po drugie do pokazywania że coś się podoba służą plusy. Po to jest możliwość napisania czegoś żeby można było zwrócić uwagę na to co można poprawić lub zapytać dlaczego jest tak a nie inaczej.

Widzę, że to składanka z tym co wrzuciłeś w moim wątku. Kolory mgławicy są jak dla mnie ok ale gwiazdy mi nie przypadły do gustu. Szczególnie te purpurowe mi się nie podobają. Wiem, że generalnie chodzi tu o fałszywe kolory ale można by w PSie użyć "Selective color", żeby te gwiazdy trochę jednak zmienić. Jak dla mnie jest też zdecydowanie za bardzo odszumione bo pojawiły się ciapki. Ciekawy jestem swoją drogą czy da się w naszych warunkach uzyskać ostrzejszy obraz tego obiektu bo ostrości mi trochę brakuje. Może to też kwestia odpowiedniej obróbki/konieczności zrobienia większej ilości klatek. Pozdrawiam

Chodziło mi o to że niestety na każdym sprzęcie jest inaczej:/ A tak swoją drogą chyba faktycznie byłem trochę za ostrożny. Dlatego ponieżej nowa wersja - tym razem pojechałem po bandzie Ze specjalną dedykacją dla Ciebie wessel Pozdrawiam

To i ja przyłączam się do zabawy. Nie znam się jeszcze za bardzo bo dopiero kupiłem książkę ("Wielka księga chmur") i zaczynam ją czytać, ale postarałem się po zdjęciach zidentyfikować chmury. 1. (3.07) Cumulonimbus capillatus 2. (7.07) Wieniec wokół Księżyca 3. (9.07) Cirrus floccus 4. (10.07) Cirrus fibratus, Cirrus spissatus Pozdrawiam Cb cap 3, Wieniec 5, Altocumulus stratiformis 1, Ci spi 2 + Cs str undulatus 15. Razem 26 pkt.

Wygląda na to, że jest to jakaś koma czy coś w tym stylu. Pewnie wynika, tak jak zresztą zauważyłeś, z nietypowych warunków pracy. Oferowana jednak przez ten układ optyczny redukcja jest na tyle istotna, że wolałem zaryzykować z problemami tego typu niż kupoważ flattener WO 0.8x, który na dodatek wg obliczeń niektórych jest bliżej 0.9x, co już niewiele daje w porównaniu do jego braku. Głowica jest na pewno najsłabszym punktem bo muszę ją poprawiać po każdym ruszeniu teleskopu. Zauważyłem też, że w czasie pracy montażu gwiazda polarna wyjeżdża ze swojego miejsca w lunetce, więc po prostu nie ma szans na dobre prowadzenie. Używam normalnie lunetki biegunowej. Metoda dryftu, z której chciałem skorzystać miała mi służyć na balkonie ale będzie ją można próbować stosować dopiero jak będę miał wedge, bo teraz to nie ma sensu skoro głowica się rusza przy ruszaniu teleskopem. Jestem w trakcie pisania programu, który pozwoli mi na śledzenie gwiazdy z wykresem bez konieczności kalibracji montażu, bo nie mogłem znaleźć niczego co by tak działało. Zresztą planuję w tej aplikacji zrobić pełną obsługę kamery z różnymi bajerami co zaprezentuję za jakiś czas na forum;) Używam zwykłego Baadera Ha 7 nm. Myślałem, ale w przyszłości, bo to kolejne wydatki. Tak to z tym sprzętem jest...zawsze moża coś zmienić albo dokupić... http://www.sendspace.com/file/q6tt0t Nie sugeruj się jakoś bardzo tym plikiem przy ocenianiu możliwości kamery bo warunki nie były fantastyczne - straszna wilgoć z lekką mgłą, nisko nad horyzontem, Księżyc, Kraków.... .....aha....i milion komarów!

Dzięki! Zawsze oczekuję sensownych wskazówek. - nie wiedziałem że ta eMka jest większa ale też trudno powiedzieć gdzie taki obiekt ma granice - co do wyciągania to nie lubię tego robić na siłę a i tak dość mocno było, poza tym wszystko zależy od monitora, na IPSie widzę o wiele więcej szczegółów niż na laptopowej TNce i tło jest... - kształt gwiazd jest przede wszystkim związany z pojechanymi gwiazdami, nieosiowość wyciągu nie jest raczej możliwa do poprawy bo w ogóle go nie wysuwam a od kamery przez wszystkie złączki są gwinty i dopiero ostatni element ma nos 2'' wkładany do wyciągu. Nos jest jednak też zrobiony na zamówienie i jest wyjątkowo ciasno spasowany z wyciągiem więc lepiej nie będzie. Problemy z prowadzeniem na poziomie jaki obserwowałem to nie jest nic normalnego dla Astrotraca. Powinno być dużo lepiej ale cały czas zamiast wedge'a mam gnącą się i pełną luzów głowicę przekładniową (co się mam nadzieję niedługo zmieni). Jakbym uzyskał podawane przez producenta 5 arcsec/5 min to przy 3 min klatkach zmieścił bym się w pikselu.