zbuffer

No o to mi właśnie chodziło. Przy tworzeniu nowego zestawu można sobie dobrać kamerę i odpowiedni teleskop ale przecież większość z nas to szarzy zjadacze fotonów, których nie stać na zakup sprzętu na raz i mają już któryś z elementów. Dlatego nie mogą sobie dowolnie łączyć rozdzielczości z wielkością piksela. I to jest ciekawe. A czy ta zmiana charakteru sygnału następuje zupełnie płynnie? Czy zauważyłeś jakiś wyraźny skok jakości w pewnym momencie? Czy to zależy od typu matrycy - Kodak, Sony? No nie wiem jak na papierze 8300 miałoby miażdżyć 4000 skoro obie mają podobne QE a piksel 4000 jest powierzchniowo prawie 2 razy większy więc i 2 razy więcej światła zbiera... Cały czas jednak trzeba pamiętać, że skala wyjdzie inna więc to nie będzie takie samo zdjęcie. Ale zostawmy to już. Oboje wiemy o co chodzi tylko inaczej to widzimy. Dużo ciekawsze jest to o czym wspomniałeś - o wrażeniach empirycznych, tym czego nie da się zawrzeć w prostych parametrach. To jest w ogóle piękno świata analogowego, piękno elektroniki analogowej. Coś jak brzmienie wzmacniaczy lampowych, które jest tak trudne do podrobienia i ciężkie do opisania. BTW zacząłem kiedyś czytać książkę do elektroniki analogowej i była to całkiem zwariowana pozycja. Gość pisał właśnie że to sztuka i że elektronicy analogowi to artyści, którzy nie mogą opierać się na wzorach a na wyczuciu, wyobraźni i doświadczeniu.

Zgadzam się, że to też jest wyjście, ale skoro taki sam efekt będzie miała zmiana kamery na nawet mniejszą niż mam, co wymiana teleskopu na znacznie większy i bardziej problematyczny, to jednak ma średni sens. Po pierwsze muszę się zmieścić na balkonie, po drugie kolimacja takiego newtona na pewno nie jest prosta itp. Refraktor to jednak duża wygoda. Poza tym kto powiedział, że kiedyś nie wymienię teleskopu na newtona 8'' i wtedy będzie 9 razy lepiej Dzięki za ciekawy kontakt!

Proces debayeryzacji to w przypadku matrycy mono po prostu jak pisałeś uśrednianie - nie jest to łączenie sąsiednich pikseli tylko interpolacja, która powoduje że obraz się rozmywa. Nie ma jednak żadego problemu, żeby debayeryzacji nie robić - po prostu trzeba dane odczytać odpowiednim oprogramowaniem (dcraw) albo napisać program, który nam te dane z pliku wyciągnie bo one tam nie są w żaden sposób zmodyfikowane przez aparat.

Adam ja w żadnym miejscu nie napisałem niczego co nie zgadza się z Twoim opisem. Dobra uprościłem w tym zdaniu, że nie jest lepsza. Przecież doskonale wiadomo, że jak masz większą rurę to więcej do niej wpadnie i natężenie strumienia fotonów na jednostkę skupionego obrazu wzrośnie. Dziwię się, że podejrzewasz mnie o myślenie, że małym teleskopem z gęsta matrycą można uzyskać to co dużym z dużymi pikselami (czy nawet małymi). Chodziło mi tylko o to, że mówisz to w taki sposób jakby sam rozmiar piksela powodował jego większą efektywność. Zgoda, że biorąc pod uwagę udział szumu odczytu w stosunku do sygnału będzie na pewno lepiej jak piksel będzie duży ale przy obecnych kamerach to chyba nie ma już takiego znaczenia bo prawie nie szumią. Tak wiem, że studnia jest też inna itp. Nie twierdzę, że mały piksel jest lepszy niż duży. Uważam jednak, że zawsze powinno sie mówić o efektywności zestawu a nie samej kamery i wcale bym nie powiedział, że rozdzielczość to inna bajka. Przecież obie te wielkości się łączą jak chodzi o finalny obraz - chcemy mieć dużo fotonów złapanych w krótkim czasie ale nie chcemy mieć za dużego piksela bo nie będzie szczegółów (przy danym konkretnym teleskopie). Przyszedł mi też pomysł na porównanie: jeżeli chcemy uzyskać dany obraz o określonej rozdzielczości i tej samej średnicy teleskopu to przy większym pikselu musimy mieć większą ogniskową - mniejszą światłosiłę, więc obraz będzie w efekcie tak samo jasny. To zachmurwrzenie chyba działa wszystkim na nerwy po odczuwam od razu jakiś niemiły klimat a próbuję po prostu zasugerować inne spojrzenie na w gruncie rzeczy tą samą sprawę. Tak btw to pytałem co ma na myśli ZbyT bo byłem ciekawy. NIe wiedziałem, że siedzisz w jego głowie

Adam: Rozumiem o co Ci chodzi i wiem że tak się zestawia sprzet, ale to jest naciągane z tą "większą czułością" kamery o większym pikselu. Przecież zwiększając piksel przy zachowaniu tej samej optyki zbierasz fotony z większej powierzchni a to oznacza mniejszą rozdzielczość, więc obraz nie jest taki sam (jakbyś binował obraz przy mniejszym pikselu). Jeżeli natomiast chcesz zachować rozdzielczość no to tak jak mówisz bierzesz teleskop z większą ogniskową, a co za tym idzie średnicą i tego nie można traktować jako dowód, że matryca jest bardziej czuła, bo wiadomo że przy większej średnicy masz większe natężenie fotonów na jednostkę powierzchni. Chodzi mi o to, że biorąc pod uwagę ile dana kamera zbiera fotonów z jednostki powierzchni nie powinniśmy dostać żadnej różnicy dla różnych wielkości pikseli ale tej samej QE więc kamera z dużym pikselem nie jest sama z siebie lepsza. Myślę, że powinno się mówić o czułości danego zestawu kamera+teleskop a nie o czułości samej kamery, która z technicznego punktu widzenia określa jakie napęcie jest generowane na wyjściu w zależności od zebranego ładunku. Szymek_O: Nawet Atik 314E ma większą więc na pewno matryce w najnowszej technologii nie mają mniejszej. Myślę, że Atik nie powinien jakoś specjalnie odstawać od SX. Studnia zależy od tego jakiego gainu używa producent bo to można w matrycy ustawić. Podejrzewam, że w świecie astro wszyscy używają zerowego wzmocnienia 0dB. Chciaż coś mi się obiło, że np. QHY8L ma możliwość ustawienia tego parametru ale i tak zawsze bez wzmocnienia będzie najlepszy obraz.

12k ADU? Nie chodziło Ci o elektrony? W każdym razie studnia jest dużo większa - http://www.sxccd.com/sxvr-h674 - ponad 20 000 e. Nic tutaj nie śmierdzi bo to są po prostu najnowsze sensory z technologią ExView HAD II. Sony jest naprawdę technologicznie mocno do przodu. Jak wyprodukują matryce formatu APS-C w racjonalnej cenie i z takimi samymi znikomymi szumami, to będą pewnie hity. ZbyT: Co masz na myśli, że od wielkości piksela będzie zależała czułość? Co oznacza dla Ciebie czułość? Chodzi Ci o gain, który właściwie znaczy tyle co wielkość studni? Określenie czułość sugeruje, że mniej światła zostanie zarejestrowane, a to tak trochę średnio prawda bo faktycznie mniej ale na mniejszej powierzchni...

Witam! Chwilowo o foceniu można zapomnieć i człowiek zaczyna już myśleć co by tu w setupie zmienić W tej chwili właściwie kamera jest u mnie najsłabszym ogniwem i myślę o zakupie innej za jakiś czas. Do tej pory jakoś zauważałem tylko Atika 383L+ i inne kamery z tą matrycą, ale ostatnio coś mnie tknęło żeby przyglądnąć się serii 4 Atika. Okazało się że mają w ofercie dwie naprawdę interesujące pozycje 428ex i 460ex. Po tym jak zobaczyłem wykres QE na stronie SX i niski szum odczytu przeszła mi matryca KAF8300 i zdecydowanie skłaniam się do 428ex. Ideałem bylby 460ex ale jest za drogi. Jest też problem z tym żeby kupić te kamery z rynku wtórnego :/ Ciekawi mnie czy ktoś z Was ma może jedną z tych kamer? Co o nich sądzicie? Bo generalnie z tego co widzę 8300 poza ceną d*py nie urywa a mi zależy na skróceniu koniecznego czasu ekspozycji. Od razu przestrzegam, że argument dużego pola 8300tki do mnie nie przemawia bo szczerze mówiąc wszyscy teraz idą w maksymalnie duże pole a mnie interesuje szczegół. Tak poza tym do jakiej rozdzielczości ("/px) opłaca się zejść w polskich warunkach przy matrycy traktowanej jako 1:1? Pozdrawiam Patryk

Uważaj żebyś nie przesadził z tym skrobaniem bo z chipa ma zejść tylko taka zielonkawa warstwa a ta tęcza generalnie zostaje. zwracam uwagę bo mnie zaskoczyło jak w tym wątku na SGL gość pokazał zdjęcie matrycy przed i po i wyglądają bardzo podobnie a myślałem że ta tęcza zejdzie. Myślę, że ten Dremel z miękką końcówką do polerowania byłby jednak bezpieczniejszy niż miedziana blaszka....

Na pewno trzeba mieć kogoś kto zrobi tanio obudowę dobrej jakości. Chłodzenie jest sprawą w miarę prostą bo ogniwo Peltiera i jego używanie nie stanowi wielkiej filozofii. Osuszacz można kupić od Baadera. Szybka tej wielkości to z tego co pamiętam ok. 50 zł. Jeśli chodzi o elektronikę to ja widzę tylko jedną drogę, żeby zrobić to bez cudowania z szukaniem dziwnych układów do obsługi matrycy - FPGA. Można za jego pomocą taktować matrycę, obsługiwać framebuffer, sterować chłodzeniem i komunikować się z PC. Najbardzej problematyczne może się okazać znalezienie wystarczającej dokumentacji do danej matrycy, żeby było wiadomo co oprócz FPGA i przetwornika ADC jest nam potrzebne. No i trzeba by znaleźć dobrą książkę o tym jak projektować kamery, żeby się tego najpierw nauczyć. Ja zrezygnowałem bo zobaczeniu ile kosztuje matryca i zrozumieniu, że po prostu już nie mam na to obecnie czasu. W pewnym momencie dochodzi się do etapu, w którym nie ma się już ochoty na robienie takich rzeczy samemu i woli się kupić gotowy produkt ze sklepu. Może kiedyś wrócę do pomysłu jak będę miał dużo wolnego czasu bo to na pewno fajna zabawa. Orientujecie się ile mogą kosztować matryce SONY ICX674 i ICX694 ?

http://www.digicamdb.com/specs/sony_alpha-dslr-a500/

W zakupie hurtowym kosztuje $330 (26 lub więcej sztuk). Zastanawiałem się ile kosztowała by produkcja takich kamer i zapytałem jaka będzie cena np. przy 1000 sztuk Musiało ich nieźle wciąć, że ktoś chce wydać $330 000

Wszystko się rozbija o dostępność sensorów i odpowiednie układy do zasilania i taktowania ccd. Kiedyś chciałem sam zbudować sobie kamerkę i napisałem zapytanie do Kodak'a. Dostałem ceny dwóch modeli matryc KAF-3200 i KAF-8300. Cena KAF-3200, grade 2 - $3160 przy zakupie 1-3 sztuk !!! Potwornie droga matryca..... Cena KAF-8300, standard grade - $370 przy zakupie 1-25 sztuk. Żeby było weselej pod tabelką z cenami jest adnotacja: musisz zakupić co najmniej jeden sensor engineering grade albo płytkę ewaluacyjną, żeby móc kupić matrycę standard grade. Czyli dodatkowo trzeba zapłacić $100 za sensor z uszkodzeniami, służący do testowania płytki (w sumie przydatne) albo $2500 za płytkę ewaluacyjną. Jeśli dodać podatek, cło i przeliczyć to wyjdzie ok. 2000 zł za KAF-8300 (1std+1eng). Jak na eksperymentowanie to już trochę dużo.... ale jeżeli ktoś jest pewien, że zrobi z tego działąjącą kamerę i przede wszystkim ma niezbędny do tego sprzęt, to można się bawić. Można zaoszczędzić kupę kasy, bo podejrzewam że resztę można zamknąć w 500 zł (z obudową CNC), więc jakieś 5000 zł w kieszeni (w stosunku do ATIKa) i całkiem fajna zabawa.

O ile wzrasta czułość to idealnie widać pod tym linkiem co podałem bo gość nie usunął maski całkowicie więc jest porównanie.

Na SGL kiedyś znalazłem taki temat http://stargazerslounge.com/topic/166334-debayering-a-dslrs-bayer-matrix/ Gość wziął normalnie Dremela i wyszlifował matrycę bez usuwania mikrosoczewek. Wygląda to nieźle chociaż ciekawy jestem na ile to rysuje te mikrosoczewki i wpływa na obraz - bo one są z jakiegoś tworzywa.

Tu moja wersja. Bez zmniejszania gwiazd. Można by jeszcze to poprawić. Ech :/ To jest jakaś masakra z tą kompresją....

Nie wiem czy to wina forum ale zdjęcie strasznie kompresja zmasakrowała. Ciężko w ogóle ocenić jakoś tła bo wszędzie artefakty z kompresji mieszają się z szumem. Jak dla mnie trochę dziwna kolorystyka głównego tematu ale fajny kadr - sporo interesujących obiektów. Masz jakiś problem z prowadzeniem czy 80-tka też ma kłopoty ze ściśniętym korektorem, bo gwiazdy tak trochę przypominają to co widać często w 65-tce? Miałeś sporo szczęścia, że udało Ci się znaleźć 5.5h w miarę czystego nieba

Czy jest jakaś różnica pomiędzy V1 a V2 odnośnie mechaniki to może ktoś z AM się wypowie. Mój egzemplarz po tuningu to tak jak pisałem - niecałe 16'' peek-peek bez PEC. Próbowałem nagrać PEC'a, ale robiłem to na balkonie i w sumie nie pamiętam ile to dało i tego nie zapisałem (chyba ok. 5'' p-p zostało...). Muszę zrobić porządną krzywą na stabilnym podłożu.

Nieźle się można załatwić jak ktoś tego nie doczyta. Nigdy bym nie pomyślał, że może być tak mały zakres szerokości geogr. Swobodny: ja bym taki pewien nie był czy to pomijalny problem. Wejź po uwagę, że będziesz musiał go idealnie wypoziomować żeby faktycznie zmieścić się w 50 stopniach regulacji. Ewentualnie przechylić tak żeby mieć większy zapas, ale to takie trochę kombinowanie. Poza tym droga zabawka jak nawet na terenie Polski ledwo da się tego normalnie używać i to tylko na małym skrawku. Ja bym wolał iEQ30 bo masz nówkę ze świetnym supportem od AM. Ja posiadam iEQ45 i po tuningu, który AM robi w cenie, PE jest na poziomie kilkunastu sekund peek-peek więc mniej niż ten Takahashi...

Ja bym raczej powiedział, że w Kosmosie to jest idealna czerń, bo nie ma co światła rozpraszać (przeważnie). Niestety mamy atmosferę po drodze, w której zawsze się jakieś światło błąka więc niebo nie jest takie czarne. Zostawiamy to odsunięcie od czerni na zdjęciach bo po prostu atmosfera wtapia obiekty w tło i ciężko sprowadzić niebo do czerni nie nadgryzając ich i nie degradując granicy krążków gwiazd. Poza tym to się tak utarło, że tak jest lepiej i już. Może przy dużo większej uwadze dało by się tak wyczernić niebo żeby obiekty z niego nie wystawały... Co do zdjęć to przede wszystkim gwiazdy są mega plackowate. Wygląda to jak dorysowany kreskówkowy śnieg.

Nie. Tam jest napisane "low cog DC servo motors" czyli silniki, w których rotor jest zrobiony z warstw przekręconych względem siebie o pewien kąt, co powoduje wygładzenie charakterystyki momentowej - silnik o wiele mniej szarpie bo opór jaki stawia wirnik polu magnetycznemu jest w przybliżeniu stały.

Jakiś prosty enkoder tam jest, dlatego że nie użyli silnika krokowego tylko DC, więc musi mieć kontrolę prędkości. Problem jest jednak taki sam jak zawsze - enkoder jest na wale silnika a nie na osi RA, czyli wszystko zależy od dokładności wykonania przekładni. Oczywiście na osi RA po prostu nie da się go zrobić z zadowalająca rozdzielczością bo kosztował by sam kilka razy tyle co ten montaż. Generalnie ja się dziwię, że tego typu montaży nikt u nas na forum nie robi na własną rękę - powstał przecież AstroWalker, który jest bardziej skomplikowany a taki "wiatraczek" z kontrolą prędkości nie....

Ja też uważam, że to inna liga. Akurat sam korzystałem z małego refraktora na AT i na pewno na tym wiatraczku by się nie dało. Dokładności prowadzenia AT też nie osiągnie bo przekładnia jest za mała - ogniskowe powyżej 200 mm raczej odpadają. Poza tym AT jest sexy space tech

No to jest dobre pytanie... Za 180 zł to można kupić terminal HP, podłączyć do niego sprzęt, podłączyć net i jest sterowanie przez zdalny pulpit z dowolnego miejsca. Jednak to by nie była żadna nowość warta przekazywania "na priv'ie" więc chyba wessel coś innego wymyślił

Jeżeli masz tak wyraźną różnicę to na pewno ten który potrzebuje 0.01 sek to OIII. Dziwi mnie tylko ze dla Ha masz najdluzszy czas bo wg mnie powinno tak być dla SII. Obojętne jaką masz kamerę bo mniej więcej podobny jest kształt charakterystyk a akurat ostatnio robilem flaty i wiem jakie byly czasy. OIII mnie wręcz zaskoczył swoją jasnością.

Tak naprawdę kwestia upodobań. Ja lubię taką bardziej delikatną obróbkę i chyba bardziej mi się podobają zdjęcia gdzie Ha jest tylko w luminancji. MarcinPc: Udostępnił byś jedną klatkę Ha w formacie FITS? Interesuje mnie charakter obrazu z tej kamery, kosmetyka czy jak to nazwać. Ciekawy jestem czy zauważę jakąś charakterystyczną różnicę w stosunku do matrycy Sony.