Piotrek L.

Patrząc na teleskop i domyślając się jakie tam panują warunki do obserwacji (LP seeing), to de facto możemy tylko gryźć paznokcie z zazdrości

Kto z nas miał takie obserwatorium w 1993r ??

...Ciemnego nieba jest tu dość u nas , wystarczy ze pojadę kawałek na Południe i jestem za dość wysokimi górami zasłaniającymi miasto , miejscówek u nas dostatek .

A gdzie konkretnie? Masz na myśli Hohe Wand, czy może okolice Eisenstadt lub jeszcze inne miejsce?

Generalnie blisko Wiednia można co najwyżej pojechać na Exelberg (możliwe że są inne miejsca, ale nie szukałem żadnej innej miejscówki), ale naprawde dobra miejscówka to dopiero Hohe Wand i to już dawno sprawdzili ludzie z WAA

Jeśli będziesz głównie skupiał sie na planetach i Księżycu to tylko będzie problem z seeingiem, który w okolicach Wiednia jest zazwyczaj koszmarny, ale to norma przy dużych miastach.

Do astrofoto DS-ów znów robi się problem z miejscówką, bo albo focisz filtrami Ha lub UHC, albo jedziesz za miasto i znów przeskok lekko na południe niewiele da

Z samego miasta (nawet przy samym Lainzer Tiergarten) to ciężki kawałek focenia, sprawdzałem...

Pozdrawiam

Piotrek

Super recenzja, bo sam refraktor jest bardzo ciekawy

Czy możesz jeszcze cos więcej napisać o wyciągu? Czy to normalny crayford, czy jakis udoskonalony? Może mała fotka od spodu?

Pozdrawiam

Kolego Franz i Wessel - Pax

Jeszcze ktoś pomyśli że jesteście nastolatkami

Fotka jest naprawdę udana, choć plackowate gwiazdki faktycznie nie dodają jej uroku, ale ważne że każde kolejne zdjęcie KKK jest lepsze

Ja bym popróbował obrobić tą fotke w BW, można wtedy bardziej poszaleć, nawet z Canona.

Pozdrawiam

P.S.

Dla większej motywacji, przypomnę moją czarno-białą wersje innej ciekawej grupy galaktyk i to z niemodyfikowanego Canona, tyle że z Roztok

M106 na szeroko

gdmjox321 posłuchaj Kolegów, którzy znaja sie na lornetkach, bo to co podlinkowałeś....

Binocular 20x80x60 http://allegro.pl/du...1569151824.html (podoba mi się )

Nie sądze żeby spodobała się Twoim organom powonienia, bo o jakości obrazu lepiej się nie wypowiadać, zresztą jak wierzyć w cokolwiek, jeśli nawet sprzedający nie wie czym jest okular (średnica "okulara" 7cm ), czyli raczej na pewno jakość taka sama jak zabawki na bazarach...

Albo może w ogóle taka nowinka J

 

http://allegro.pl/lo...1565801035.html

Hmmm... Rozumiem że jesteś kosmitą, który nie posiada nosa, bo owa "nowinka" raczej nie pozwoli ci zbliżyć oczu do okularów, bo nos będzie miał kolizję z tym czymś co jest pomiędzy/poniżej poziomu okularów

Bartolini chyba znalazł coś odpowiedniego, przynajmniej masz pewność że producent istnieje naprawde, czyli masz pewną gwarancję

Pozdrawiam

Jahu88 nie licz na linka, bo jak już ktoś ci go da, to nigdy tego teleskopu nie sprzedasz, bo takie recenzje raczej nie były pozytywne... Taka marka...

Co do ogniskowej, to nie jest ona ściśle powiązana z długością tubusu, tylko zależy od optyki i w Twoim przypadku, ognisko wypada gdzieś w okolicy "wizjera".

Piotr napisał chyba wszystko co tyczy sie danych tego "teleskopu", reszta w rękach bogów

Pozdrawiam

1000mm to za duża ogniskowa na zewnętrzny guider, zwłaszcza że na pewno ten aluminiowy tubus nie będzie sztywny jak np carbonowe sandwicze

Albo jak napisał Riklaunim - OAG, albo ja bym patrzył za czymś krótszym, niekoniecznie z lustrem, sa jeszcze refraktory APO.

Za podobne pieniądze można pomyśleć o nowych fotonewtonach SW, 8" 800mm ogniskowej, ale jaka będzie jakość optyki, to nie wiadomo...

Cena jest kusząca, ale też rzucająca cień podejrzenia, że może być nie za ciekawa dokładność luster.

Generalnie ja bym jeszcze dał sobie czas na zastanowienie.

Pozdro

Jolo ktoś kiedyś zrobił upgrade i ułożyskował EQ3-2, niestety nie mam pojęcia gdzie to czytałem, ale ponoć jest to możliwe.

Szkoda tylko, że oprócz niedokładnego prowadzenia na lini ślimak - ślimacznica, zostaja jeszcze luzy i niedokładności w silnikach napędów, które mają wewnętrzną przekładnie z plastykowymi zębatkami i niemożliwymi do regulacji luzami

Licząc wszystko do kupy (montaż, modyfikacje itp) to do prostego astrofoto z krótkimi ogniskowymi taniej wyjdzie kupić EQ5, który już radzi sobie o niebo lepiej

Pozdrawiam

Ten plugin to Noel Carboni Astronomy Tools i zawiera opcję usuwania niebieskich obwódek z gwiazd:

Niestety gwiazdki jak z APO wyglądać nie będą, bo i kolor jest nie tegeś, no i zamiast szpilek są krowie placki

drogi kolego pozwoliłem sobie troszke poprawic Twoje jedno zdjęcie, czy dobrze to wyszło oceń sam;) pozdrawiam

Astharoth87 ale Ty tylko sciemniłeś fotkę i moim zdaniem jest dużo gorzej... Nic nie widać

- montaż EQ3-2 ma na tyle kiepskie łożyska i przekładnie że żaden guiding nie pomoże przy ogniskowej 600mm i zestawie o masie w okolicach 5kg. Przy ogniskowej 200-300mm można liczyć na fotki kilkuminutowe.

EQ3-2 z tego co pamiętam, to nawet nie ma łożysk, wszystko jeździ tylko na smarze

- lustrzanki ze względu na mniejszą dynamiką niż normalne astro kamerki CCD i większe szumy o wiele bardziej pragną ciemnego nieba.

Niestety lustrzanki lubią tylko bieszczadzkie niebo...

Jak na achromat i EQ3-2 to i tak wyszło nieźle

Pozdro

Powinno być bardzo podobnie (QE mniejsze, ale raczej w pomijalnej skali). Ta sama elektronika, matryca inna. Cena sugerowana to 832 euro netto (Atik 314E 726 euro, czyli o ok. 130 euro taniej brutto). Którą kamerę wybrać? Wiesz - jak 130 euro nie robi różnicy, to pewnie 320E. Moim celem była tu minimalizacja kosztów.

W sumie racja, lepiej że zrobiłeś test najtańszej kamerki, bo jednak za 130eur to można już kupić koło filtrowe (manualne) czy dwa filtry.

Generalnie to i tak jestem w mega szoku, bo nawet nie osiągając z tego materiału takich efektów jak Ty, to i tak uważam że kamerka działa rewelacyjnie, zwłaszcza że ja stackowałem DSS-em, czyli kolejny wydatek mniej bo to darmowy soft, a poziom szumów (a raczej ich brak) po prostu mnie oczarował

Zrobiłem testy w CdC pola widzenia np z teleobiektywem 135mm i wyszło prawie to samo ( 165' x 123' ), co Canon 350d z ogniskową 390mm, a jakby nie było, porządne tele 135mm (np Sonnar 3.5/135) kosztuje około 400pln a nie 1200pln.

Reasumując - wielki "plus" za pomysł na ten test

Pozdrawiam

Witamy na forum!

Niestety raczej nic wesołego nie napisze, bo to jednak nie jest lustrzanka i do Canona 350d to raczej nie ma co porównywać

Nie licząc wbudowanego obiektywu, który nie jest najlepszej jakości i nie ma możliwości wymiany, to na dodatek sam aparat ma maksymalny czas naświetlania tylko 60sec, a to jest jednak do astrofoto mało, za mało...

Oczywiście zawsze możesz pofocić szerokie pola, ale najpierw musisz pamiętać, że szalenie ważne jest bardzo dokładne (nie jako tako) ustawienie ostrości.

Zdjęcia oczywiście trzeba robić w RAW-ach, żeby można było coś więcej po stackowaniu uzyskać.

Oczywiście zakładam że jakiś montaż paralaktyczny już masz, choć na krótkich ogniskowych z czasem 60sec pewnie i statyw foto by pomógł.

Możesz próbować fotografować koniunkcje Księżyca z planetami, lub inne kombinacje typu planeta - planeta, planeta - jasna gwiazda itp

Generalnie zawsze można próbować, lepsze to niż nic, ale nie masz co się nastawiać na wypaśne zdjęcia mgławic czy galaktyk, ale taka M31 czy M42 na pewno się zarejestrują, a to już coś

Pozdrawiam

Mnie to teraz zaczęło ciekawić, jakim wynikiem zakończyła by się konfrontacja pomiędzy Atikiem 314e i 320e???

Tam mamy minimalnie mniejszy pixel (4.4um) większą rozdzielczość (1620x1220) i teoretycznie ten sam poziom szumów

P.S.

Czy mnie się tylko wydaje, czy rzeczywiście widze nie przepalone gwiazdki?

Ten sam efekt widać na zdjęciach Franza, więc wynikało by z tego, że mimo małego pixela 314e ma niezłą studnię pojemności

...czy ktoś widział lub posiada zdjęcia(amatorskie zdjęcia) wspominanych satelitów?

Taaaa.... Przy ich rozmiarach, to nic oprócz świecącej kropki nie zarejestrujesz

Gdzie znajdę dokładny rozkład lotów?

Pytaj ----> TUTAJ

Wow, daliście czadu. A już zwątpiłem ...

No ja zwątpiłem, a raczej wyszło że nie umiem obrabiać jak należy zdjęć...

Tego jeszcze "nie grali" - połączyłem zdjęcie moje, Piotrka i wziąłem kolor od Tomcia. Prawdziwa fotografia społecznościowa. ROTFL

To jeszcze napiszcie jak to obrabialiście, krok po kroku, zanim tacy jak ja zaczną gryźć klawiature

Albo nie, raczej mógłbyś użyć tego jako dobrego chwytu marketingowego - "Kup w naszym sklepie kamerke (np 314e ), a my damy ci instrukcje jak pożądnie obrabiac z niej fotki" - sukces gwarantowany

Ja tak czy siak się poddaje, nic mi nie wychodzi jak trzeba

Znaczenie by miało, gdyby gwiazdka guidująca była ideałem i miała wielkość jednego pixela, a seeing był na poziomie seeingu w próżni. Wtedy w związku z użyciem do guidowania interpolacji, lepsze by było ustawienie w osi, ale że takie cuda w naturze nie występują i programy guidujące wyliczają sobie środek centroidy (na gwiazdce która zawsze ma dobrych kilka pixeli średnicy, i która jeszcze lubi sobie "tańczyć"), więc możesz spać spokojnie - nie ma to znaczenia, a nawet ważniejsze jest (zwłaszcza w przypadku OAG-a) żeby znaleźć gwiazdke, a nie żeby matryca była ustawiona perfekt do osi

No niestety jedną śrubę mam

Kurcze, to nie najlepiej. Robiłem kiedyś test z Visual Back'iem 2" WO z jedną śrubką i okazało się, że trzeba sie bardzo mocno nastarać, żeby ta jedna śrubka + CR dały w miare stabilny uścisk dla FF/FR (ledwo, ledwo gibało sie wszystko na boki, ale to i tak było za dużo na foto).

Sprawdź sobie najlepiej z samym MPCC, czy po wsunięciu i dokręceniu się nie giba, nawet minimalnie. Możliwe że to tam masz lekkie przeskoki, zależne od położenia teleskopu/kamery (o ile masz)

Najlepiej jak są dwie, pod kątem 120* względem siebie, ale jak u ciebie jest stabilnie, to szkoda kombinować z drugą śrubką, choć markowe wyciągi mają zawsze dwie.

Szymek, czy to oznacza że w przypadku dwu calowych akcesorii (MPCC) masz tylko jedną śrubę dociskową???

P.S.

0,8kg - waga marzenie

A ważyłeś sobie na jakiejś wadze kuchennej swój setup?

Może być tak, że albo masz lekki setup i wyciąg go nie czuje, albo w drugą strone - za ciężki i go gnie.

Jakiego wyciągu używasz i jak ze sztywnościa tuby?

Wyszło rewelka, tylko się zastanawiam czemu masz takie pojechane gwiazdki?? Jakieś ugięcia, czy po prostu pech, że guider dał ciała??

Jakby nie było, masz potencjał do tego hobby

Pozdrawiam

Piotrek

Ten Bresser ma raczej kiepskie parametry - szkło Bak 7 (Bak 4 jest dużo lepsze), a pole widzenia okularu to ~37* (25x) - 60* (75x), czyli przy najmniejszym powiększeniu masz efekt patrzenia przez rure od odkurzacza

Osobiście gdybym szukał czegoś w tym budżecie i w takim celu jak Ty, to pomyślał bym o tym -> DO Titanium 65ED

Szkło ED, lepszy okular i na dodatek obiło mi się kiedyś o uszy, że można tam podpinać inne okulary w standardzie 1,25" (ale musiał byś sobie to jeszcze sprawdzić w DO).

Pozdrawiam

Jako że się spóźniłem z życzeniami, to oprócz Wszystkiego Najlepszego życze Ci również dużo wolnego czasu

Pozdrawiam

Wszystkiego Najlepszego

Osobiście zalecam podchodzić do takich wynalazków z dużą dozą dystansu. Mam takowe coś w rozmiarze 1,25" i o ile do stosowania w wizualu z krótkimi okularami się to nadaje, tak do astrofoto już zupełnie nie ma o czym mówić...

Generalnie to jest reduktor, ale nie wypłaszczacz pola, więc może się okazać, że zamiast być lepiej jest gorzej. Zresztą wystarczy popatrzeć na forum, jak wiele refraktorów nie ma idealnie wypłaszczonego pola mimo użycia kilkakrotnie droższych FF/FR zrobionych zazwyczaj na bazie szkła ED.

Pozdrawiam

Piotrek

Właśnie to zdjęcie pokazane przez Tomka, a które widziałem już jakiś czas temu (można całą recenzję zobaczyć -> TUTAJ ), skłoniło mnie do poproszenia Adama o oficjalne ważenie.

Tak więc Adam, z (nie*)cierpliwością czekam na Twoją wagę

Pozdro

*Dzidzia ma pierszeństwo do Twojego czasu