Piotrek L.

Kabelki się mocuje przed rozpoczęciem sesji w jakis sensownych miejscach na montażu i jak zesztywnieją to nie ciągną szukacza

Ale tak czy siak, lepiej mieć coś stabilniejszego, lub podmienić tą sprężynke na śrube.

Coraz więcej ludzi się interesuje tą rurką

Osobiście nie wiem nic, ale znalazłem tylko taki mały teścik gwiazdowy -> Test WO Megraz 72 FD

Jest tam porównanie kilku reduktorów i znów widać, że WO robi coś co sie bardzo kiepsko sprawuje z ich własnymi refraktorami

Pozdrawiam

P.S.

Jeszcze znalazłem stronke gościa, który foci tym refraktorem. Jest jego opinia i troszke zdjęć.

http://www.astroslacker.ch/

A ja tymczasem mam problemy by uruchomic guiding w PHD z kamerka Toucam840 zamontowane w szukaczu (chyba tymczasowo).

Program widzi kamerkę i montaż przez Ascoma (mogę poruszac montem z komputera za pomocą przycisków na ekranie góra,dół,lewo,prawo) i po kalibracji 61 wywala mi błąd STAR NOT ENOUGHT.... coś takiego podobnego (nie pamiętam).

Co muszę zrobic? -czytałem jakiś wątek z takim problemem (różne ustawienia itp.) ale i tak mam dalej problemy.

Miałem to samo i chodzi właśnie o zbyt krótką ogniskową (jak już napisał Riklaunim), lub czasem zbyt duży czip kamery.

Rozwiązanie problemu jest w ustawieniach Ascom-a, trzeba rozwinąć okno tak, żeby widzieć wszystkie ustawienia i w ustawieniach "Pulse guiding" (prawy górny róg) trzeba ustawić wyższą wartość (oczywiście trzeba mieć zaznaczone, że używamy "Pulse guiding"!).

Ja ustawiam na .8 i pomaga, ale trzeba pamiętać, że już po skończonej kalibracji trzeba tą wartość zmienić na .2 bo inaczej będziemy mieć ostro szarpiący montaż i koszmarny tracking.

Qrcze, dobry pomysł z tym szukaczem!

Ciekawe, jaki tam jest gwint..

Osobiście to nie mam pojęcia jaki tam jest gwint, ale dobry tokarz zmierzy to szybko.

Osobiście tylko bym nie używał tego standardowego uchwytu szukacza i zainwestował w coś stabilniejszego.

U mnie to "siedzi" na uchwycie do szukacza Baadera MQR III, ale tanie to nie jest więc albo znów jakiś własny projekt i znajomy tokarz, albo kolejne koszty

P.S.

Ja mój obiektyw o ogniskowej 200mm wyjąłem ze starej lornetki 12x50. Myśle że to będzie standard, ale na 100% pewności nie mam.

Ogniskową łatwo sprawdzić w zakładzie optycznym gdzie zrobią to bardzo dokładnie, mnie to zrobiono kilka razy i to za darmola

Lub można troszke ruszyć główką i tokarzem

Wyciąg 1,25", helikalny focuser zrobiony ze starego obiektywu Feeda i nikt mi nie wmówi że obciachowo wygląda, zwłaszcza teraz (czego nie widać na zdjęciu) bo kolorkiem jest dopasowany do refraktora

Nieoryginalny jest tylko obiektyw, bo założyłem tam inny o ogniskowej 200mm.

Oryginalne obiektywy szukacza mają 174mm ogniskowej.

Na tracking nie narzekam, co widać kilka postów wcześniej

Pozdrawiam

Wimmer widze że się już zaaklimatyzowałeś w nowym rejonie

Szkoda że tym razem, to nawet nie mam co planować wyjazdu

Życze udanego zlotu i czystego nieba

Duser ale jakby rozpatrzyć to co napisał Leszek, to niemała rurka newtona 150/750 z jednej strony i np refraktor do guidingu o ogniskowej 750mm na pręcie przeciwwagi, będą potężnym żaglem, który musi się bujać nawet na małym wiaterku!

I gdzie tutaj sztywność i dokładność prowadzenia? W końcu i tak się skończy na OAG-u albo na "baranku", więc po co komuś doradzać droge na około??

Poza tym jaki jest sens wmawiania komuś teori, która obowiązywała 15 lat temu jak guidowało się teleskopem z okularem z krzyżem i przystawionym doń okiem!

Teraz mamy do dyspozycji kamerki, laptopy i odpowiedni soft, który nam pozwala "skracać" ogniskowe guiderów, żeby było lżej i wygodniej, a na dodatek mamy przy tym lepszą jakość trackingu, bo nikt mi nie wmówi, że komuterowy guiding będzie gorszy od ludzkiego oka przystawionego do okularu!

Tymczasem na otwartym forum zobaczyłem jakieś dziwne "wyliczenia", "potwierdzające" że Leszka "teoria" obala praktyke nie tylko moją ale i wielu astrofotografów, którzy mają 100x większe doświadczenie niż ja... No przecież ręce opadają, jak sie musi czytać takie rzeczy...

Nie po to ktoś zakłada forum, żeby np każdy nowy astrofotograf musiał od nowa wymyślać koło, bo jaki to ma sens???

A teraz jeszcze się okazuje, że Leszek jest pokrzywdzony, bo ja mu napisałem, że są o wiele prostsze i lepsze sposoby na guiding niz jego guiding na pręcie przeciwwagi???

Jakby tak było, to rzeczywistość juz dawno by to sama skonfrontowała i ludzie by nie używali przeciwwag, tylko wieszali tak guidery.

Aha, no i jeszcze jedna rzecz DYSKFALIFIKUJĄCA guiding na pręcie przeciwwagi!

Wyobrażacie sobie dwie długie rurki "wpatrzone" w okolice np zenitu??? Przecież albo jedna, albo druga po jakiejś godzinie musi zaczepić się o noge statywu!!! I jaki to ma sens???

Pozdro

OK, pass, poddaję się, guidujemy wyłącznie "na baranka" z krótkiej ogniskowej, a inne pomysły (druga strona montażu, lub dłuższa ogniskowa) są BE.

Komentarz godny pięcioletniego dziecka...

...a inne pomysły (druga strona montażu, lub dłuższa ogniskowa) są BE.

No bo po prostu są "BE" i przekonała się o tym duża grupa ludzi, guidujących AOG-iem lub na baranka i bez dziwnych ogniskowych równych ogniskowej głównego teleskopu (o ile nie guidują z użyciem OAG-a ).

Swego czasu była podobna dyskusja: -> http://forum.astropolis.pl/topic/27644-guiding-z-barlowem-czy-bez/page__view__findpost__p__352145

A wracając do pytania Mago83, to spokojnie wystarczy np SW 80/400. Odpowiednio sztywne mocowanie wszystkiego do kupy i będzie nie za ciężkie nawet dla CG5

Plastikowe zabawki musiały by być przetestowane, bo nie wiadomo jak tam z optyką i wyciągiem.

Pozdrawiam

Zdejmuję przeciwwagę 1kg. W to samo miejsce zakładam guider o wadze ok. 1kg. Gdzie tracę sztywność ???

Na pręcie przeciwwagi, który zawsze się będzie leciutko uginał (dla trackingu to juz dużo), na mocowaniach itp...

Poza tym guider ma prowadzić teleskop, a nie montaż!!!

Kilka osób na forum miało juz problemy, że guider prowadził się cudownie, a klatki z astrografu były pojechane i zawsze to była wina sztywności całego zestawu!!!

Przy jakich ogniskowych twoja teoria się sprawdza?

 

Prosta sprawa, obiektyw ogniskowa 1000mm. Guider ogniskowa 300mm. Podobne matryce (rozmiar piksela). Dla Canona 300D mamy 1,44 arcsec / pixel...

 

A guider prowadzi z błędem 3 x większym, czyli ok. 5 arcsec (na poziomie PE dobrego montażu). i dodajmy do tego seeing...

 

I to jest ta kompletna bzdura?

No teraz to mamy kolejną bzdure, którą jest twierdzenie, że guider prowadzi z błędem 3x większym tylko dlatego, że ma mniejszą ogniskową, bo wcześniej już napisałem o wyliczaniu z dokładnością do (zakładam mniejszą dokladność) 1/10 pixela w guiderze (subpixeling)!!!

A więc jeśli dla ogniskowej np te 1000mm i Canona 300D mamy 1,44 arcsec/pixel, guidujemy ogniskową 300mm i np webcamem, czyli mamy 3,85 arcsec/pixel, a program który nam guiduje wylicza dokładność prowadzenia na poziomie 1/10 pixela guidera, czyli 0,385 arcsec!!!

Ponieważ seeing w Polsce jest z reguły na poziomie 1-1.5 arcsec, więc raczej na tym się skończy w praktyce, o ile nie trafimy na super warunki.

Pytanie na jakich ogniskowych sprawdza się ta hmmm... "teoria", to nie ma znaczenia.

Jeżeli guider osiąga dokładność prowadzenia montażu na poziomie +/- 1-1.5arcsec, to jakie ma znaczenie ogniskowa teleskopu, którym fotografujemy???

A żeby nie mówić tylko o teorii, to poniżej daje wykres guidingu z jednej z sesji foto:

Ten sam guider zamocowany na tym samym montażu, spokojnie poprowadzi taką rurke jak 150/750 z np canonem 300D!!!

Jakie Kolega ma praktyczne dowody, że to bzdura???

Jeżeli masz smykałkę do ATM, to warto optykę z kamerką do guiding'u umieścić po stronie przeciwwag. Dzięki temu, bez względu na masę zestawu, nie zwiększysz obciążenia montażu...

Tylko że sztywność tego wszystkiego będzie taka sobie, a co za tym idzie i tracking będzie taki sobie...

Najsztywniejszym systemem jest OAG, a jak nie to na barana i to najsztywniej jak sie da.

Ludzie walczą często nie z prowadzeniem montażu, tylko ze sztywnością całego setupu!

Warto, aby ogniskowa optyki guidera nie była mniejsza niż teleskopu prowadzonego. Dlatego do krótkich refraktorków (F/5, <= 500mm) warto od razu zaplanować barlowa 2x lub 3x...

Kompletna bzdura!

1. Programy guidujące wyliczają korekcje z dokładnością do 1/10 a nawet do 1/25 pixela, więc pakowanie się w kolejną długą rurke, to tylko kolejne kłopoty.

Osobiście używam do guidingu zestawu -> refraktor 200mm ogniskowej f/4 + SPC880i przy dobrym seeingu tracking mam na poziomie +/-1 arcsek, choć typowo to +/-1.5-2 arcsek (miasto), więc po co pakować się w rurki po 750mm ogniskowej???

2. Użycie barlowa zmniejszy nam drastycznie światłosiłe, a co za tym idzie wydłuży nam 2-3x czasy naświetlania, czego konsekwencją będzie mniejsza ilość dostępnych gwiazdek, a poza tym ciężko jest guidować np CG5 jak musi sie robić kilku sekundowe klatki dla guidera,lub jest kłopotliwe jak np guidujemy z użyciem nieprzerobionego webcama.

Pozdrawiam

Nie mam tej kamery, ale mam ten teleskop i miałem ten FF/FR.

Jedno co moge Ci powiedzieć, to to, żebys nawet nie myślał o tym flatenerze WO II, bo z tym refraktorem to jest jedna wielka porażka!!!

Poniżej możesz zobaczyć krzywizne włąśnie z takiem zestawem z CCD Inspectora:

To był test zrobiony co prawda z Canonem 350d, ale jak porównać powierzchnie to i tak nadal będzie tragedia!!!

Ja uzyskałem naprawde dobre rezultaty, dopiero z MPCC Baadera, ale nie mam zredukowanej ogniskowej.

...dziwi mnie że na onecie nic nie na ten temat nie jest napisane chociaż jakbym lepiej poszukał to może...

Jak już nawet na onecie nic nie napisali, to raczej na pewno znaczy, że to jakaś bujda do kwadratu...

Onet opisuje tylko bujdy bez kwadratu

No jak dla mnie wyszło bajer

Jednak warto pakować filtry UHC do Canona przy robieniu mgławic, nie trzeba tłuc później gwiazdek młotkiem

Ja bym jednak na Twoim miejscu spróbował pociągnąć dłuższe klatki.

Mój pierwszy strzał z UHC-E robiłem przy 12-sto minutowych klatkach i źle nie było, ale musiałem po raz pierwszy od wieków, zrobić darki

Canon modyfikowany, czy nie?

Pozdrawiam

Piotrek wyszło zajefajnie

Tylko ja bym jednak focił w czasie nowiu i przy zerowym zachmurzeniu, bo ten łysy w pełni podświecający te chmury tam niepotrzebny

No to stówa Quba

...ale cudzołóż sobie do woli

Ale jak tu cudzołożyć, jak i tak co innego zobaczysz??

Potrzebny nam jakiś uniwersalny kalibrator softwarowy, co by wszyscy widzieli to samo

a poprawiłem też trochę tę landrynkową:

powinna mieć teraz bardziej neutralne tło

Zostaw tło, zajmij się mgławicą...

Popieść ją tak, żebyśmy jej kształty dobrze widzieli, bo jakaś firanka ją zasłania...

Uwypukl bioderka itd, żeby takie 3D wyszło, bo tak troszke płasko jak deska wyszła...

P.S.

Cholercia, sciemniłem fotke i monitor i wyłazi mi to co chce zobaczyć...

Zaraz się okaże, że Ty to widzisz Jacku właśnie u siebie

Konkluzja jest prosta - świetny materiał, tylko mi za bardzo mój monitor świeci po oczach

Jacku wyszło nieźle, ale ja bym troszkę podciągnął kontrast samej mgławicy, bo jakaś taka zamglona

"Ponaciskałem" troszkę w PS-ie i wyszło mi cosik takiego, żeby było widać o co mi chodzi

Mam nadzieje że bardzo nie zgrzeszyłem tym cudzołóstwem

...PS. Kurna, ale merytoryczna dyskusja Może by ktoś coś na temat warsztatu zapytał?

Ja mam takie pytanie... W jakim warsztacie pracują te plemniki???

Poza tym Tadeo dowaliłeś do pieca... Kometą, nie plemnikami...

Lepszych widzieliśmy

Wystarczy wejść do wątku Dlaczego zakup teleskopu na Allegro to strata pieniędzy? i można się pośmiać do woli

Jarku sprawdź sobie może tylko dokładnie, jakie ona ma najdłuższe czasy naświetlania, bo widze tylko info że max to 55 klatek na sekunde, a co z długimi czasami?

Lepiej sie upewnić, że nie jest to bardziej kamerka planetarna niż guider

Pozdro

Może i użyteczne dla klienta, ale za mało zyskowne dla producenta

Zresztą teraz żeby być cool, trzeba mieć wodotryski i tylko my stare pryki patrzymy na to od strony praktycznej

Dzisiejsza młodzież jakby mogła, to by nawet deske sedesową chciała mieć z wgranym windowsem

Troszke jak dla mnie, przesadziłeś z wyostrzaniem bo wyłazi straszny szum i gwiazdki sie zrobiły jakieś dziwne, z cieniem.

Ja bym nie wyostrzał, tylko delikatnie podciągnął kontrast i dopiero wtedy krzywe, ale nie za mocno

Nie rozumiem jednego. Jeśli kolega mógłby wydać o 100 zeta więcej, to chyba już najlepiej pomyśleć o lornetce 10x50 a nie o 7x35, która by się pewnie zmieściła w zakładanym budżecie, ale jednak różnica w obrazach byłaby znaczna.

Lornetka Nikon Action VII 10x50 CF jak dla mnie to najlepszy wybór, bo jednak 7x50 ma za dużą źrenice wyjściową i kontrast jest gorszy.

O Allegro napisze to co inni - OMIJAĆ SZEROKIM ŁUKIEM!!!

Pozdrawiam i życze przemyślanych i udanych decyzji

A ja tam widze ziewającego Ogra

Poza tym nieźle, tylko Hans co Ty masz z tą ostrością?

Za długa rura i zmienia się szybko jej długosć, czy jak??

Pozdrawiam

Jak na początek wyszło fajnie, choć ostrość nie jest idealna, ale jeśli masz ten obiektyw o którym mysle, to ręczne ustawianie tam ostrości to nie najłatwiejsza sprawa...

Co do abbery, to może spróbuj na ogniskowych z przedziału 135-200mm, tam może byc lepiej.

Pozdrawiam

Moja konstruktywna krytyka jest następująca: BOSKIE

Pozdrawiam