Piotrek L.

Przecież to oczywiste...

Taaa... Jak by to było tak oczywiste dla wszystkich, to bym nie skrobał tego wszystkiego

Nawet nie wiesz ile razy słyszałem i czytałem tą bajkę o braku konieczności poziomowania, przy ustawianiu na polarną

Arturze a co myślisz o Sigma APO 70-300 (tylko przedział ogniskowych z zakresu tego obiektywu 70-135mm załóżmy nadają się do astrofoto)

Andrzejku ale o ile mnie pamięć nie myli, to właśnie na tej Sigmie Qbanos nie zostawił suchej nitki, a używał jej właśnie do astrofoto i to dłuższy czas.

Jednak co dwie soczewki UD i jeden fluoryt w Canonie, to nie to samo co problemy które daje Sigma

Pozdrawiam

Wielokrotnie słyszałem i czytałem opinie, że przy ustawianiu montażu względem osi nieba z użyciem wbudowanej lunetki, ze specjalną mapką, nie musimy bawić się w jego poziomowanie, że to tylko taki bajer, który nie ma żadnego wpływu na dokładność ustawienia osi montażu z osią nieba!

No cóż, zobaczmy czy tak jest...

Jako przykład weźmiemy bardzo popularny typ lunetki biegunowej, jaką możemy spotkać w wielu montażach.

Typowa mapka, prawda? W tym przypadku (dla lepszego zilustrowania problemu) mapka jest ustawiona pod jeden konkretny ale i specyficzny dzień i godzine, czyli 1 listopada o północy, kiedy Gwiazda Polarna jest ustawiona centralnie nad biegunem nieba, co oczywiście skutkuje odwróconym obrazem w naszych lunetkach (warunek konieczny dla naszego przykładu -> obserwator znajduje się na centralnym południku naszej strefy czasowej, czyli w naszej strefie jest to 15 stopień długości geograficznej!!!)

I teraz trzy różne przykłady:

1. Montaż jest wypoziomowany:

Ładnie widać, że wszystko jest w porządku, montaż jest ustawiony prawidłowo!

2. Montaż jest przechylony o 5 stopni

O prosze, coś już jest nie tak, a mamy przechył tylko 5 stopni a oś montażu nie pokrywa się z NCP!

3. Montaż jest przechylony o 10 stopni:

I proszę, oś naszego montażu już jest odchylona od właściwej pozycji wystarczająco dużo, że o ile w przypadku obserwacji wizualnych to żaden problem, to przy astrofotografii będziemy mocno odczuwać, że coś jest nie tak (problemy z ustawieniem Go-To, rotacja pola przy astrofoto)!

Żeby nie było aż tak źle to należy dodać, że poziom musimy złapać na lini Wschód-Zachód, a kompletnie nie potrzebujemy mieć dokładnie ustawionego poziomu na lini Północ-Południe, ponieważ i tak możemy skorygować to ustawieniem kąta nachylenia!

Mówiąc inaczej, interesują nas dwie nogi montażu, Południowo-Wschodnia i Południowo-Zachodnia! Północna noga nas nie obchodzi!

Zresztą wystarczy popatrzeć na system ustawiania montażu w firmie Takahashi, gdzie mamy libelkę do "poziomowania fabrycznie zjustowanej lunetku, tylko w lini Wschód-Zachód, co tylko potwierdza moje spostrzeżenia!

Z własnych doświadczeń, wyszło mi na to, że o wiele lepiej jest poświęcić troszkę czasu na zjustowanie lunetki ( dokładny opis mamy na stronie Astronoce.pl - > http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=13 ), a w czasie przygotowań do focenia na poziomowanie montażu, co może nam oszczędzić straconej nocy i materiału, który np może być obarczony sporą rotacją.

A więc poziomice w dłoń i do dzieła, szkoda pogodnych nocy

Pozdrawiam

Myślę że Canon EF 70-200 mm f/4L USM będzie najlepszym wyborem. Cena nie jest jakaś baaardzo wysoka (około 2700pln za nówkę), ale jakość jest zdecydowanie pod astrofoto.

Najlepiej poczytaj sam -> Test Canon EF 70-200 mm f/4L USM - OPTYCZNE.PL

Pozdrawiam

William Optics Dielectric 2", dystans około 12mm. Śruba zaciskowa jest z boku.

Pozdrawiam

Jak dla mnie to odrobinke za dużo kisielu, ale i tak chyle czoła

Jak wyszło sami oceńcie.

Wyszło tak, że zdecydowanie możesz być z siebie dumny! Super fotka!

Jak dla mnie to powinieneś zrobić krótsze klatki, na których interesujący Cię środek będzie nie przepalony, a do tego klatki o dużo dłuższych czasach które uwidocznią słabsze części mgławicy.

Potem stackowanie każdej grupy z osobna, a na końcu łączenie wszystkiego do kupy w PS-ie (zabawa na warstwach).

Jeśli głupoty piszę, to proszę speców o poprawienie

A fotka bardzo sympatyczna, czekam na kolejne

No i kolejny obiekt możemy skreślić z listy życzeń

Domyślam się że fakt posiadania przez Ciebie tego RC, oznaczać będzie dużą ilość równie genialnych zdjęć innych, nie za dużych kątowo obiektów

Pozdrawiam

Marcin ma racje!

Weź pod uwage, że to nie jest tak, że jak będziesz miał teleskop i aparat to już będziesz robił zdjęcia.

Astrofoto to temat rzeka, z niekończącą się listą problemów i problemików do rozwiązania i okiełznania.

Poszukaj na forum tematów dotyczącyc guidingu, zależności ogniskowej do jakości prowadzenia teleskopu przez montaż a w szczególności konieczności posiadania montażu paralaktycznego do astrofotorafii mgławic i galaktyk.

Od razu nadmienie, że montaż klasy EQ1 czy EQ2 to wogóle się nie nadaje do astrofoto, EQ3-2 może być na początek ale tylko z krótkimi ogniskowymi (max 130mm) a powinieneś mieć minimum EQ5, choć dużo łatwiej i dokładniej będzie Ci z minimum HEQ5.

Ogniskowe jakimi powinieneś zaczynać focić nie powinny przekraczać 500mm (z dobrym montażem)!!!

Poza tym opcja ``szukaj`` się kłania i czytaj dużo i sie ucz, zanim cokolwiek zaczniesz!

Pozdrawiam

Flattener sprzedany, proszę o przeniesienie wątku gdzie trzeba

A matryce w kamerze sprawdzałeś? Może się tam coś skropliło?

Witam!

Mam do sprzedania field flattener/focal reducer czyli po prostu wypłaszczacz pola/reduktor ogniskowej firmy William Optics, jest to typ II o krotności x0.8

Na stronie Astronocy jest recenzja do zobaczenia -> TUTAJ

Flattener świetnie współpracuje z popularnym ED 80, ale niestety mimo że na obudowie pisze że jest do mojeo 66 SD, niestety tak super nie jest, więc przerzucam się na korektor komy Baadera, który współpracuje z moim apo znacznie lepiej i jest to jedyny powód sprzedaży.

Stan flattenera można nazwać tylko jako bardzo dobry/perfekcyjny. Optyka w stanie idealnym, a sama obudowa jest w stanie bardzo dobrym i jedyne ślady użytkowania widoczne są na gwintach.

Dorzucam dodatkowo zaślepkę na gwint T2, zamiast tego czegoś co oryginalnie dodaje WO, wszystko oczywiście jak na zdjęciu w pudełku WO.

Cena jaka mnie interesuje to 560pln plus koszty przesyłki (wysyłam z terytorium Polski więc cena przesyłki też polska )

Zainteresowanych zapraszam na PW.

Pozdrawiam serdecznie

Piotrek 100 lat i seri na APODzie

Ja używałem długo z LV 6mm i jak warunki były dobre, to było super, a co do "czegoś tańszego" to chyba masz do wyboru tylko Plosle, które będą miały koszmarnie małą odległość soczewki do oka, co będzie skutkowało tym, że jak zamrugasz to powieką przejedziesz po soczewce

Jeszcze tańszy od NLV jest Baader Genuine Ortho 6 mm, ale tam masz odległość od oka 6 mm, czyli problem jak powyżej, więc musisz sobie to przemyśleć.

Poczytaj sobie najpierw to -> Testy WO UWAN 4,7,16mm, a potem myśl o Vixenie LVW

Tylko do tego maka możesz sobie dobrać jedynie 7 i 16mm, 4mm to za krótka ogniskowa, ale możesz mi wierzyć, że power większy niż 250x to rzadkość w skali roku!

McArti mimo że nie "wołałem" Cię po imieniu to liczyłem ze coś naskrobiesz

Ja sie zecydowałem na przepoczważenie mojeko maczka, między innymi po doświadczeniach Twoich oraz Polarisa, więc znam Twoją historię

Pozdrawiam

Podstawowe pytanie brzmi: Ile możesz na nie wydać???

Pole własne tylko 50*?? A fuj, jak mało

A tak na poważnie, to teściłem tego maka na 33mm i dalej nie testowałem, więc się nie będe teoretyzował jak nie widziałem

Napisze jeszcze raz, że ten mak ma chyba pole własne coś około 1,5*, więc to chyba max, ale może lepiej zorientowani się wypowiedzą, będzie bardziej wartościowo niż z moimi wypocinami

Lardux, jak już napisali koledzy wcześniej, nikt nie chcę Cię tutaj mieszać z glebą czy coś takiego, ale zrozum nas, że już powoli mamy dość bzdur wymyślonych przez ludzi o bardzo małej wyobraźni nie wspominając o inteligencji.

Swego czasu była tutaj dyskusja na temat planety Nibiru i kilku kolegów "wybrało" się na forum zajmujące się tym "zajmującym zagadnieniem".

Wyobraź sobie, że na owym forum pisano, że planeta Nibiru jest już widoczna dla obserwatorów z półkuli południowej, ale jak już będzie widoczna na szerokości geograficznej Polski, to będzie już olbrzymem na niebie i będzie za późno na cokolwiek

Kiedy koledzy zaczeli naciskać żeby podano im współrzędne na niebie, gdzie się ta planetka znajduje, to ktoś z zaprzyjaźnionych astroamatorów ją "ustrzeli" przez teleskop, to wiesz co zaczeli pisać "znawcy tematu"???

Że jest widoczna ale nie dla wszystkich, bo jest widoczna teraz w podczerwieni i tym podobne steki bzdur Móżg mi się omal nie zlasował jak to czytałem, a tutaj mamy podobne zachowanie.

Ruiny są ale TYLKO NA NIEWIDOCZNEJ STRONIE KSIĘŻYCA! Jasne, wszystko co jest zatajane jest i tak niewidoczne

I tak w kółko, jak spróbujesz zagiąć takich "łowców teorii spiskowych" dostajesz szybko pokrętne odpowiedzi, że nie widać, albo widać tylko w podczerwieni, ultrafiolecie, nadżółci, w wizjach telepatycznych itd itd...

Albo podchodzimy do czegoś naukowo, albo szkoda czasu na gadanie, bo ja też mogę wymyśleć sobie jakąś teorie spiskową i podpierać się jakimiś rozmazanymi zdjęciami satelitarnymi rejonów gdzie psy szczekają i wmawiać ludziom, że tam jest baza kosmitów z Aldebarana, ale nikt ich nie zobaczy bo są widoczni tylko w podbrązie itd, itd...

Reasumując, jeśli ktoś nie ma konkretnych dowodów, to znaczy że kręci i próbuje znaleźć sobie zwolenników, którzy będą wierzyć w te brednie bez zastanowienia. My już mamy tego dosyć.

Pozdrawiam

Nawet uzywajac okularow o ogniskowych ~50mm taki waski przelocik nie bedzie stanowil problemu?

Nie będzie, bo jak łatwo zobaczyć okulary o ogniskowej 50mm mają z reguły malutkie pole widzenia, przykład?

WO SWAN 33mm 2" (pole 72*) vs Vixen NLV 50mm 2" (pole 45*)

W przypadku SWAN-a mamy powiększenie ok x45,5 o polu 1 stopień 34 minuty, w przypadku Vixena mamy powiększenie x30 i pole widzenia... 1 stopień 30 minut!!!

W SWAN-ie nie zauważyłem winietowania, bo było zbyt małe dla ludzkiego oka, więc czy będzie widoczne dla tego Vixena???

Okulary o polu ~50mm są rzadkim widokiem i z reguły mają małe pole, więc nie sądze żeby ktoś ich używał, nawet do takiego maka, choć mamy np takiego Vixena LVW 42mm o polu własnym 72*, ale pole 2* to już jest chyba więcej niż deklarowane pole widzenia samego teleskopu, więc to już inna bajka

Pozdrawiam

Żeby troszkę uzupełnić w cyferkach i obrazach to:

Twój Canon + ogniskowa 750mm = 1,76 arc sec na 1 pixel

Twoja Vesta + ogniskowa 400mm = 2,888 arc sec na 1 pixel

Guidmaster wylicza ponoć subpixel na poziomie x10, więc też jak dla mnie taki zestaw spokojnie sobie poradzi, o ile sztywność zestawu będzie odpowiednio dobra!

W moim przypadku zestaw wygląda następująco:

Canon 350d + ogniskowa 310mm = 4,258 arc sec na 1 pixel

TouCam + ogniskowa 200mm = 5,775 arc sec na 1 pixel

TouCama zawsze ustawiam w tryb B/W, nie wiem czy to coś pomaga, ale wizualnie jest jakby lepiej

Tracking na poziomie +/- 2 arc sec, a dla przykładu daje środek z klatki 485 sekund, jednej z kilkunastu jakie zrobiłem w ciągu tej samej nocy.

Zdjęcie to crop bez resizu i jakiejkolwiek obróbki. Zaznaczam że seeing był marny, wszystko pływało...

Pozdrawiam

Wszystkiego najlepszego

- mak przy swoim f12 jako jedyny teleskop będzie powodował niedosyt szerokiego pola...

Mak 127mm + kątówka 2" + np okular WO SWAN 33mm daje pole widzenia 1 stopień 30 minut kątowych!!! Winieta jest niezauważalna!!!

Jak często korzystasz z wiekszego pola???? Ja wiekszego pola używam generalnie tylko w szukaczu

Nadal uważam że Asieńka powinna najpierw pooglądać sprzęt, a następnie przez niego i sama oceni co chce kupić!

Teraz to tylko mieszamy w zupie, w której juz nie ma nic oprócz wirów Propozycje padły, możliwość lukania istnieje, więc dajmy dziewczynie odsapnąć i pozwolić samej podjąć decyzje!

Pozdrawiam

...No i wreszcie poszukałbyś sobie żony, a nie znów z tym teleskopem...

Żeby był potem taki marudny jak Ty?

Michał Stoooooo Laaaaaaat i spełnienia marzeń

Pozdrawiamy

H&P