mkowalik

To dalej mgławiCA a nie mglawiCE, zrozum proszę różnice 🙂

Akcentuję to jest DeeS. Ja pisałem o DeeSach, z mocnym potrójnym akcentem na "ach", bo to ach jest w galaktykACH oraz mgławicACH

DSy oraz mały mobilnyteleskop to się wzajemnie wyklucza, chyba że ktoś myśli o walizkowym Newtonie. A wzmianka o 8" Newtonie była skierowana do Ciebie.

Niczego takiego nie napisałem. Zbyt dużo przesiadujesz na forum i toczysz jakaś refraktorową krucjatę wmawiając nowym użytkownikom, że do wszystkiego jest najlepszy refraktor (w tym do DS). Najlepiej ED f/11, czyli ten co Ty posiadasz.

Jak miejsce się liczy to pozostaje MAK 102/127. Bardziej uniwersalnego i małego teleskopu do miasta nie ma. Ewentualnie refraktor ED 66 - 72mm / 420, który da większe pole, ale gorsze DSy od makówek.

Fajne oglądanie DSów zaczyna się od 8" chińskiego Newtona, który zmiata wszystkie refraktory poniżej 6". Refraktory są fajne, ale te dostępne dla przeciętnego kowalskiego do obiektów DS mają zbyt małą średnicę.

Nie wiem jak ten pierwszy teleskop, ale pewnie podobnie, ale ten drugi będzie się trząsł na montażu, który jest w zestawie. Jeśli ma być tanio i dobrze to kupiłbym używany refraktor Sky Watcher 70/900 (cena około 300-400 zł), do tego montaż AZ4 (wtedy do teleskopu trzeba kupic obejmy i szynę). Na montażu Az4 łatwo będzie przeglądać niebo, albo kupić montaż paralaktyczny EQ3-2 i ustawić go w pozycję azymutalną. Na montażu paralaktycznym łatwo będzie śledzić planetę, ale ciężko się po niebie szuka innych obiektów A jak chcesz na bogato to ten teleskop z linku poniżej da podobne obrazy jak wyżej wymieniony, tylko jest krótszy i ma zdecydowanie lepszy wyciąg https://www.astroshop.pl/teleskopy/ts-optics-refraktor-apochromatyczny-ap-70-420-ed-v2-ota/p,62741?utm_medium=cpc&utm_term=62741&utm_campaign=2404&utm_source=froogle&gclid=Cj0KCQjw5cOwBhCiARIsAJ5njubAjoD8lpfo5vbvWuRj7e-YNI4b6KzQPYzeWzO4acaOTpd1iosjotkaAnlsEALw_wcB&utm_content= Montaże pozostają te same. A najlepiej wziąć dzieciaka do jakiegoś astrohobbysty z okolicy/zlot i niech sobie pooglada sam i zobaczysz, czy go wciągnie :-)

Oczywiście, że Dsy/komety lepiej wyglądają w więszym Newtonie niż sporo mniejszym refraktorze.

Z pewnością M13 czy M42 wygląda dobrze w 4" refraktorze, ale jeszcze lepiej wygląda w 5" czy 6" Newtonie. Jak mały teleskop do miasta (akademika) to MAK 102/127 jest dobrym wyborem. Jest mały, szczególnie ten pierwszy, a ładnie pokaże. Ja około 8 lat temu spod akademika z centrum Krakowa oglądałem z powodzeniem jedną z jaśniejszych komet i Jowisza. Oczywiście w 6" Newtonie poza miastem kometka była jaśniejsza.

Napisz do mnie priv. Mam dostep do serwera.

Taka ciekawostka z http://scopeviews.co.uk/WO66Petzval.htm Worryingly, the ZS66 isn’t the first WO that I’ve come across with optical issues. It is interesting that Sky-Watcher (another Chinese brand) scopes are generally less shiny, but I have yet to find the view through one anything less than excellent.

Fajne te obiektywy achro, ale 4" cale większy Newton od tych obiektywów będzie miał zawsze przewagę w prostocie konstrukcji (włączając montaż) i CENIE, a dawanymi obrazami nie będzie ustępował! Przy dużych soczewach będzie problem z wystudzeniem teleskopu.

Jako posiadacz tylko butelkowego szkla w roznych odmianach chyba nie jestem godny podjac dalszej dyskusji ww temacie. Cos tam made in japan sie znajdzie, ale nadal to butelka lub gorzej. Skromnie zamilcze.

Fajny news, ale cos nie tego tamtego, bo jak Slonko sobie tak oscylowalo przez ostatnie 300 mln lat ze zwierzatka musialy pod ziemie schodzic, to gdzie sie podzialy te podziemne schrony? No chyba ze te oscylacje sa tylko dla ludzi zabojcze? Pewnie szczegolnie 1 kwietnia.

Fani drogich refraktoroww cenie mieszkania, najpierw twierdza, ze refraktorow nie trzeba kolimowac, a w innym watku pojawia sie stwierdzenie, ze trzeba uwazac przy transporcie, bo 150mm cela jest ciezka i jeszcze cos tam sie rozkolimuje. Napisalem juz co mi sie nie podoba i nadal podtrzymuje zdanie. Zauwaz, ze drogie markowe teleskopy/lornetki tez potrafia sprzedac z pojechana optyka. Malo tu na forum bylo watkow, ze jest problem z nowym drogim teleskopem?

Wypowiedz byla adresowane do jokera nie do Ciebie, wiec nie tlumacz sie za niego. Mi sie nie podoba lansowanie drogiego, ekskluzywnego sprzetu jako tego jedynego, w ktorym widac dobrze, albo wrecz wogole cos widac, bo w tych tanszych to wiadomo ze widac samo bloto i odblaski.

Maczek 127 to super teleskop. A refraktor is Newton sa jego swietnym uzupelnieniem. Jak powiesisz Newtona montazu AltAz / Dobsonie to tez bedzie wygodnie. Natomiast calkowicie sie zgadzam, ze bardzo niewygodne jest skakanie po obiektach w Newtonie powieszonym na montazu paralaktycznym. Chociaz zawsze mozna go obrocic w obejmach, ale to jest tak srednio wygodne. Jakie okulary uzywasz w maczku?

Newton chyba nie jest gorszy na balkon od dlugiego refraktora. Na rynku masz dostepne 114/900 oraz 130/900. Tego pierwszego w brandzie Oriona porownywalem na Jowiszu i Saturnie do ww Makow i mam wrażenie, że bylo w nim ciut lepiej. Wg tej ruskiej strony z testami (pozniej wkleje linka) te dlugie rurki od chinczyka maja bdb sztrechle. Minusem jest ze trzeba je wybaflowac / wyczernic i wyxiag podmienic, bo te seryjne na zebatce to jakas masakra. Newton tez bedzie lepszy do plam na Sloncu. Maki mnie rozczarowaly w tym temacie. Ewentualnie mozna jakis maly refraktorek ed.

Z rok temu porownywalem maka SW127 pod brandem Levenhuka z Newtonem Atm 120/875 na optyce od Pana Stefana. Warunki byly takie sobie, bo dosyc wialo. W Newtonie gwiazdki byly wyraznie ostrzejsze a sama M42 rowniez wyraznie jasniejsza. Mam wrazenie, ze Maki (uwzgledniam tu tez Maka102 SW) sa czulsze na gorsze warunki niz Newton o podobnej srednicy. Co otwarta tuba to otwarta tuba. Wspomiane maki daja ladne obrazy. Wedlug mnie lepsza alternatywa dla balkonowego wymiatacza w postaci Maka127 jest podobnej srednicy Newton z swiatlosila F/7 lub F/8 na bdb optyce i baflami, bo da wyraznie jasniejsze obrazy niz seryjny mak. Minus Newtona to dluzsza rurka, a w przypadku atmu masa tej rurki. Na Eq3-2 to tak sobie to chodzilo.

Nie wiem dlaczego jokerze masz taki duzy problem z tym, ze tanie masowe sprzety tez ladnie potradia pokazac obiekty na niebie, dac wielka frajde obserwacji i wcale duzo nie ustepuja tym kilakanscie razy drozszym

Ladne, a czym robione?

Wiem, ale przeczyta to ktoś kto się nie zna i weźmie na poważnie, że są to bolidy. Wiem, czepiam się,

Możesz te bolidy pokazać?

Dodaj jeszcze ze temu z majbacha bedzie sie nalezala darmowa wejsciowka, wyzywienie i zakwaterowanie na zlocie wielbicieli pand, a moze i czerwony dywan, bo przeciez on ma niebylejakiego i bardzo drogiego majbacha. W koncu jak bogacz to jest lepszym czlowiekiem od plebsu z chinska lub wloska masowka. Zeby byla odpowiedz optyczna, to na ruskiej stronie z testami optyki, chinskie masowe teleskopy wcale tak bardzo nie odstawaly od tych markowych. Czasem mialy lepsza optyke niz te majbachowe odmiany za 10x wieksza cene. Wystarczy popatrzyc na wyniki kilku ed80 sw. Nawet byl tam jeden duzy teleskop made in uk dla snobow, i po testach wyszlo ze papier wszystko przyjmie, a chcec zysku pozwoli wcisnac bogaczowi drogie badziewie z marnej jakosci optyka.

Wiem, ale czy porównywałeś ile się zwieksza z takim samym teleskopem stojącym obok bez poprawionego wyczerniania?