Piotr K.

55 minut temu, motowilk napisał(a):

W sumie mi crop 1.6 nie przeszkadza. Raz że miałbym 260mm * 1,6 = 416mm

Nie miałbyś 416 mm. Miałbyś tyle, ile wynosi ogniskowa, czyli 260 mm, i ani milimetra więcej. Zmienia się tylko pole widzenia - im mniejsza matryca, tym jest mniejsze, co sprawia wrażenie wydłużania ogniskowej:

50 minut temu, Konuz napisał(a):

Ja korzystałem z extenderów od ZWO, które dostałem razem z kamerą.

Ale zdajesz sobie sprawę, że kolega @Olek8900 pisze o aparacie Canon 1100D? Canony mają backfocus 44 mm, więc między flattenerem a aparatem zostaje tylko 11 mm. Akurat tyle, żeby przykręcić pierścień T-2.

Mam Baadera, kupiłem właśnie dlatego, że mi się wydawało, że "poważna firma" wypuszcza lepsze produkty niż "zwykłe" GSO. A okazało się, że mój egzeplarz był rozkolimowamy (pozdro dla Serwis Astro za regulację ), a na dodatek zasilanie przewidziane przez Baadera jest do kitu. Te bateryjki starczają może na 30 minut świecenia, ledwo odpalisz, a już zaczyna przygasać. Kupowałem też jakieś takie o większej pojemności, i niby było lepiej, ale nie jest to rozwiązanie bezstresowe - nigdy nie wiadomo, czy kolimator za chwilę nie przestanie świecić. Poprzestaję na kolimatorze z pudełka po kliszy, a Baadera mam nadal, ale prawie go nie używam. 

17 godzin temu, mack_mnk napisał(a):

ASI 585MC

Jaki gain i offset? Czy był banding?

Hmm, ciekawe... Przy Canonie, gdyby był taki banding, to na 99% bym powiedział, że są zbyt krótkie klatki, i sygnał jest za blisko szumów z matrycy. Ale tutaj chyba przyczyna bandingu jest inna...

8 minut temu, Tuvoc napisał(a):

Nie wiem jaką mam średnią jasność biasa bo nie robię biasów

A offset na ile masz ustawiony?

43 minuty temu, Tuvoc napisał(a):

Dwa oddzielne stacki. W stacku RGB jest sporo czerwonego od emisji h-alpha, tak.

W sensie ten fits, który wysłałeś, to jest surowy stack, czy plik wynikowy po połączeniu dwóch stacków, jednego z RGB, a drugiego z Ha?

Jeśli masz dwa osobne stacki, jeden z RGB, a drugi z Ha, to na którym jest bardziej widoczny banding? Czy na obu podobnie?

I jeszcze trzecie pytanie, już chyba ostatnie  - jaką masz średnią jasność biasa przy tym gainie, którego użyłeś?

3 godziny temu, Tuvoc napisał(a):

650. Dla tej kamery maksymalnie to 800.

A jak to się ma do wykresów podanych przez ZWO dla tego sensora? Maksymalna wartość gain to 450, może PO używa innych jednostek.

Pytam, bo ciekawi mnie jaki jest szum odczytu i stopień konwersji e-/ADU przy tym gainie, którego użyłeś do M1.

Aha, i jeszcze drugie pytanie - do stackowania wrzuciłeś wszystkie klatki razem, RGB i Ha, czy stackowałeś osobno RGB, osobno Ha, i połączyłeś to w obróbce? Bo stack, który wysłałeś, ma już chyba dane i z RGB, i z Ha?

W dniu 1.02.2024 o 22:31, Tuvoc napisał(a):

na finalną wersję złożyło się 11747 klatek 1 sekundowych dla RGB oraz 4074 dwusekundowych z filtrem Baadera H-alpha 32 nm. Wszystko wykonane teleskopem TS 200/1000 ONTC i kamerą od Player One z matrycą IMX585MC.

A jaki gain?

19 godzin temu, Tuvoc napisał(a):

Tym razem chciałbym się podzielić moim astrofotograficznym debiutem 2024 roku, a jego bohaterką jest Mgławica Kraba.

Super jest ta fotka! Chyba pierwsze zdjęcie M1, jakie w ogóle widziałem, na którym mgławica wygląda naturalnie, bez przekombinowania i wyciągania na siłę w dziwnych kolorach.

BTW - zwróciliście uwagę, że na animacji ze zdjęć kolegów @TUR, @jcbo i @Pav1007 oprócz mgławicy porusza się też gwiazda wskazana strzałką?

Sprawdziłem w Stellarium, faktycznie ona całkiem szybko wędruje, widać to gdy się ją zaznaczy, wycentruje, i zmienia lata. Ale nie ma nawet nazwy podanej. Za to w Sky Safari jest opisana jako TYC 1309-1640-1.

EDIT po zmierzeniu w Stellarium przy użyciu kątomierza - wygląda na to, że przez 10 lat przemieściła się o ok. 3", co daje apparent motion rzędu 0,3" na rok. I mniej więcej tyle podaje Sky Safari - 0,247"/yr. Czyli jednak wiedzo te astronomy co robio

6 godzin temu, Pozmakit napisał(a):

Bo niestety stacki z DSS-a są nieco gorsze jeśli chodzi o wydobycie szczegółów z tła

To zrób tak - stack z Sirila, z dobrą szczegółowością, ale ze słabym kolorem, wrzuć w GIMP-a jako górną warstwę, a stack z DSS-a z dobrymi kolorami, ale słabą szczegółowością - jako drugą, dolną warstwę. Zjedź z saturacją górnej warstwy do zera, tak żeby stała się czarno-biała, i ustaw jej tryb mieszania na Luminance. W efekcie uzyskasz obraz, który jako luminancję będzie miał szczegółowy obraz z Sirila, a jako kolor weźmie obraz z prawidłowym kolorem z DSS-a. Taki mi pomysł przyszedł do głowy na szybkie obejście problemu

A w ogóle to wrzuć może link do jakiegoś stacka z Sirila, i z DSS-a, albo może w ogóle link do całej surówki, spakowanej jakimś zipem. Będzie materiał do dyspozycji to pomyślimy co z tym można zrobić

25 minut temu, tomekL napisał(a):

to na Księżyc zaopatrz się w jakiegoś dualbanda

Na Księżyc to raczej tylko Ha. W dualbandzie jest jeszcze OIII, czyli kolory niebieski/zielony, a tych jest przy Księżycu sporo na niebie.

13 godzin temu, Herbert West napisał(a):

Binning w CCD to inna bajka. To nie de facto resample w software, jak w CMOS. To zmiana mechanizmu odczytu danych z sensora- hardware binning.

Szum odczytu (read noise) CCD jest o wiele większy niż CMOS i ma istotny wpływ na SNR. A odczyt danych z CCD przy binowaniu ogranicza dwie rzeczy- rozdzielczość, oczywiście, oraz szum odczytu! Dlatego SNR rośnie w CCD przy binowaniu. I dlatego się pali tak długie klatki CCD- bo szum odczytu jest zawsze taki sam - czy czytasz suba 5s czy 30 minut.

Logiczny sens zdania:

"I dlatego się pali tak długie klatki CCD- bo szum odczytu jest zawsze taki sam"

jest taki, że długie klatki pali się dlatego, że szum odczytu jest taki sam. A ponieważ w całym akapicie porównujesz CCD z CMOS, więc można odnieść wrażenie, że w CCD szum odczytu jest stały, a w CMOS nie. Stąd była moja uwaga - bo forum czytają też  osoby początkujące, które mogą mieć mętlik w głowie, i takie nieprecyzyjne sformułowania mogą go zwiększać. A mętliku w głowach jest wystarczająco dużo, i to nie tylko u początkujących

Na szczęście w tym akurat wątku widać, że się wszyscy ładnie nauczyli liczyć, więc wartość informacyjna jest zdecydowanie na plus (choć pewnie i tak przynajmniej część czytelników jest zdania, że to jakieś przekombinowane przemyślenia i niepotrzebne dzielenie włosa na czworo ).

9 godzin temu, holeris napisał(a):

Jeśli chce się użyć softwarowego biningu, to na którym etapie obróbki?

Warto przeczytać wątek podlinkowamy przez @Behlur_Olderys:

https://stargazerslounge.com/topic/342762-software-binning-explained/?do=findComment&comment=3725157

Tam jest wszystko wyjaśnione, m.in. to, że binning w postprocessingu daje więcej możliwości.

2 godziny temu, Herbert West napisał(a):

I dlatego się pali tak długie klatki CCD- bo szum odczytu jest zawsze taki sam - czy czytasz suba 5s czy 30 minut.

Przecież w CMOS-ach szum odczytu też jest zawsze taki sam, niezależnie od długości klatki. O ile wiem, długie suby w CCD-kach były po to, żeby zminimalizować stosunkowo wysoki szum odczytu. W nowoczesnych CMOS-ach szum odczytu jest minimalny, więc moźna palić krótsze klatki, a i tak się łatwo wyjdzie w istotny sposób ponad szum odczytu.

A tak jeszcze BTW, to jaki jest rzeczywisty rozmiar piksela matrycy IMX294? 4,63 um, czy 2,31 um? Tu:

https://www.imveurope.com/press-releases/imx294

znalazłem info, że domyślnie pracuje w bin2, ale nie piszą nic o mniejszych pikselach. Tak jakby bin2 dotyczyło binowania piksela 4,63 um...

(ja, pisząc bin1 i bin2 dla ASI294 mam na myśli, odpowiednio, piksel 2,31 i 4,63)

40 minut temu, lkosz napisał(a):

Serio przydałoby się coś w okolicach 6-8um

Może uważają, że trzeba robić bin2, więc nie będą sobie zawracać głowy produkowaniem kamer z większym pikselem. Przecież rozmiar piksela nie ma znaczenia

OK, @lkosz, dzięki za odpowiedź Muszę nad tym chwilę pomyśleć, bo dalej mi tu coś nie pasuje - w sensie, że wg mnie odjęcie darka w bin1 i bin2 nie powinno spowodować takiej różnicy.

@Krzysiek Gaudy jesteś pewien, że te dwa obrazki bin1 i bin2 bez odjętych darków rozciągnąłeś w taki sam sposób? Bo jak dla mnie to bin1 jest po prostu rozciągnięty słabiej niż bin2.

Natomiast efekt po odjęciu darków (choć nie rozumiem, dlaczego to odjęcie miałoby tak wiele zmienić) raczej mnie nie zaskakuje - obraz z małego piksela jest bardziej zaszumiony, niż obraz z dużego piksela, czyli tak jak powinno być. A szczegółowość jest podobna (o ile można to ocenić na zrzutach ekranu w małej rozdzielczości), bo czynnikiem limitującym był zapewne seeing. Czyli w bin1 mamy mocny oversampling.

A jeszcze co do tego, że sygnał z dużego piksela jest mocniejszy, i dlatego dalej odchodzi od poziomu szumów matrycy - zgoda. Ale drugi czynnik to to, że im więcej sygnału z nieba, tym lepszy jest SNR związany z szumem fotonowym (shot noise), bo nałapało się więcej fotonów. Więc obraz z dużego piksela jest mniej zaszumiony nie tylko dlatego, że sygnał jest dalej od szumów matrycy.

A, i jeszcze trzecia rzecz, którą warto uwzględniać, to skala obrazowania i rozdzielczość optyczna obiektywu / teleskopu. Akurat w przypadku refraktora 125 mm rozdzielczość optyczna to ok. 0,9" (kryterium Dawesa), więc przy ogniskowej 780 mm w przypadku kamery ASI2600 trafiamy skalą niemal idealnie w tą rozdzielczość. Z ASI294 w bin2 jest już trochę undersampling.

Dlatego zgoda co do tego, że nie ma lepszej albo gorszej kamery. Kamerę się dobiera pod zestaw i obiekty, a nie dlatego, że coś jest "zawsze lepsze". Przynajmniej wg mnie

40 minut temu, Krzysiek Gaudy napisał(a):

Dobra, zaczynam chyba coś z tego rozumieć...  

A ja wręcz przeciwnie. @lkosz, dlaczego odjęcie darków miałoby spowodować taką różnicę? Przecież to jest kamera chłodzona, prąd ciemny jest bardzo mały, więc jego wpływ na jasność klatki też jest bardzo niewielki.

14 godzin temu, Krzysiek Gaudy napisał(a):

Czy to oznacza, że (zakładając ten sam teleskop oczywiście), aby zebrać tę samą ilość światła na pixel w ASI 294 potrzebuję 10 minut, a w ASI 2600MM aż 16,6 minut? Można to tak liczyć czy głupoty gadam?

Można  Kwestia, czy wolisz bardziej szczegółowy obraz, który do dobrego SNR musisz zbierać dłużej, czy mniej szczegółowy, ale o szybciej osiąganym dobrym SNR. Tu jest cała dyskusja na ten temat (choć pewnie ją już znasz, bo przypuszczam, że podane przez Ciebie wzory są właśnie z niej):

https://astropolis.pl/topic/90252-asi2600mc-czy-asi2400mc/

5 minut temu, FilipOgorzelski napisał(a):

Od 3 lat pracuję w mediach.

A ja przez ok. 7 lat prowadziłem kanał na YouTube, który obecnie ma ok. 29 mln wyświetleń i ok. 70 tys. subskrypcji. I przez kilka lat było to moje główne źródło dochodu. Zacząłem robić filmy dlatego, że mi to sprawiało przyjemność. Nazwę wymyśliłem zupełnie wbrew wszelkim zasadom tworzenia nazw, ale mi pasowała i wg mnie dobrze oddawała treść kanału - "Definite Aquascape TV". Ani tego zapamiętać, ani powtórzyć po pierwszym przeczytaniu. A jednak po kilku latach konsekwentego wrzucania filmów doszło do tego, że na targach w Hanowerze czy Norymberdze ludzie rozpoznawali mnie nawet po głosie - "A, to ty jesteś z tej telewizji internetowej!". No tak, ja

To doświadczenie nauczyło mnie, że ludzie są różni, widzom się podobają naróżniejsze rzeczy, i nigdy nie jest się w stanie przewidzieć, co konkretnie się spodoba. A przynajmniej mi się to nigdy nie udawało - robiłem od czasu do czasu filmiki, które w teorii miały stać się wiralami, ale akurat one wyświetlały się najgorzej  A najlepiej wyświetlały się te filmy, które robiłem na spontanie, tak jak czułem. Bez oglądania się na to, że od czasu do czasu były jakieś głosy krytyczne (choć szczerze powiedziawszy, w zasadzie ich nie było).
 

6 minut temu, FilipOgorzelski napisał(a):

Przyznaj sam przed sobą - klikniesz z zaciekawieniem na coś o nazwie AstroNocnik?

Nie muszę przyznawać, bo "zagłosowałem nogami" (w tym przypadku - rękami  ), to znaczy kliknąłem w pierwszy post tego wątku, żeby zobaczyć o co chodzi

8 minut temu, FilipOgorzelski napisał(a):

Nazwa ma budzić skojarzenia pozytywne, a nie kojarzyć się w pierwszej kolejności z ekskrementami, a dopiero gdzieś tam potem z nocą.

Tylko widzisz, skojarzenia mają to do siebie, że każdy może mieć inne. Akurat Tobie  nocnik kojarzy się z ekskrementami. Ale pierwsze co przyszło do głowy mnie to noc. Na trop ekskrementów naprowadził mnie dopiero dźwięk spłuczki - i dlatego napisałem, że tak mi się to kojarzy. A inni w ogóle nic nie mają przeciwko, albo nawet nie zwrócili na to uwagi. Fajnie, że ludzie mają różne skojarzenia, i fajnie, że o tym tu piszemy - @mstaniek ma szerszy kontekst, a podcast niech sobie robi po swojemu

23 godziny temu, krzysztofmcgaywer napisał(a):

W tym poście postaram się opisać każdy gwiazdozbiór nieba

W poście, czy w wątku? Post to pojedynczy wpis, a seria takich wpisów (postów) to wątek

4 godziny temu, FilipOgorzelski napisał(a):

Wybacz, ale to tak nie działa.

Dzięki za uświadomienie mi tego  Rozumiem, że masz jakieś własne doświadczenie w tworzeniu podcastów, albo innego contentu dla publiczności, i to na tej podstawie objaśniasz innym, jak to działa, a jak nie?  Jeśli tak, to podziel się, proszę, swoim doświadczeniem, chętnie się dowiem czegoś nowego

A w międzyczasie podtrzymuję moją opinię - kluczową sprawą jest to, żeby robić content w zgodzie z sobą samym. Żeby robić to co się lubi, tak jak się lubi. Bo wtedy twórca jest autentyczny, to, co robi sprawia mu radość, a słuchacze to czują, i też łapią ten pozytywny klimat.

Najlepszym przykładem, że działa to właśnie tak jak piszę, jest niniejszy wątek, i dyskusja o tym, czy w tytule powinien być nocnik. Część ludzi mówi, że spoko i że fajny pomysł, inni uważają, że to jest nietrafione. I jest ich mniej-więcej pół na pół. I co ma w takiej sytuacji zrobić autor, który chciałby zaspokoić potrzeby jak największej liczby widzów? Usunie nocnik - będzie źle, zostawi nocnik - też niedobrze. A jeśli zamieni nocnik na jakąś inną nazwę, to zaraz się znajdą kolejni, którym akurat ten nowy pomysł nie będzie pasował. I tak dalej, i tak dalej.

Dlatego w takiej twórczości to sam twórca powinien być dla siebie drogowskazem. Robić tak, jak czuje, i nie oglądać się zanadto na opinie, bo niezadowoleni zawsze się trafią, a nie da się zadowolić wszystkich. Oczywiście, że należy zwracać uwagę na opinie słuchaczy, ale bez przesady. To nie oni decydują o tym, czy twórca ma coś ciekawego do powiedzenia.

4 godziny temu, FilipOgorzelski napisał(a):

To musi się jakkolwiek zwracać - niekoniecznie finansowo, ale niech się podoba i niech są jakieś cyferki.

Cyferki nie przychodzą dlatego, że od początku zadaje się widzom pytanie "A czy chcecie mnie słuchać?", tylko dlatego, że konsekwentnie i przez dłuższy czas tworzy się wartościowy content. Jeśli ktoś przynudza, albo po kilku audycjach kończą mu się pomysły, to żadne ankiety wśród słuchaczy tego nie zmienią.

21 minut temu, mstaniek napisał(a):

Nie zaczniesz gadać głupot typu "przy matrycy APS-C ogniskowa wzrasta 1,6x" - myślę, że nie zacznę. Lubię prosty język i... nie czuję się (jak powiedziałem) ekspertem... i wielu z Was nie dorastam do pięt, więc... nieee... mam marzenie, żeby to było zjadliwe i pozwoliło bawić się tym hobby, a nie doktoryzować... i mam nadzieję tak to utrzymać

Nie chodzi mi o mniej czy bardziej wyrafinowane słownictwo, tylko o to, żeby treść była poprawna merytorycznie. W podanym przykładzie chodzi o to, że nie jest poprawna - bo ogniskowa nie zmienia się w zależności od tego, jaką matrycę przypnie się do obiektywu czy teleskopu. Zmienia się tylko pole widzenia zestawu.

Ale dobra, spoko. Powiedziałem, co wiedziałem, i wystarczy. Powodzenia!

@mstaniek Przesłuchałem, i mam kilka uwag:

1. Masz bardzo dobry głos. Mówisz spokojnie, wyraźnie, bez powtarzanych w kółko wtrętów typu "generalnie", bez głupkowatych żarcików czy powiedzonek, no i nie mówisz "eeee", "yyy" itp. Dobrze się tego słucha

2. Na Twoim miejscu przestałbym się przejmować tym, czy będzie jakaś publiczność. Olej to. Tego typu działalność, czy to podcastową, czy na Youtube, robi się na zasadzie "robię to co lubię, co mam ochotę robić i w czym się czuję swobodnie", a nie na zasadzie "ojejku, nie wiem czy będą mnie słuchać, a może nie będą, ojejej co to będzie?". Rób co masz ochotę robić, a publika się zawsze znajdzie

3. Ten pierwszy podcast jest wg mnie bardzo dobrym wstępem merytorycznym. Również uważam, że podstawową sprawą jest orientacja na niebie.

4. Dźwięk spuszczanej w toalecie wody w czołówce podcastu - czy naprawdę tak szanujesz swoją robotę (dobrą!), że chcesz, żeby kojarzyła się słuchaczom z dźwiękiem spuszczanej w klopie kupy?  Ja rozumiem, "nocnik", gra słów itd., ale mimo wszystko dałbym tam jakiś dźwięk kojarzący się z nocą. For PR's sake.

5. Wyłapałem tylko jeden błąd, na samym początku. Otóż efekt Dunninga-Krugera NIE polega na tym, że "ci, co myślą, że nic nie wiedzą, mają najwięcej do powiedzenia". Jest dokładnie odwrotnie - to ci, którzy nic nie wiedzą, MYŚLĄ, ŻE WIEDZĄ BARDZO DUŻO, i właśnie dlatego mają tak wiele do powiedzenia. A ci, którzy myślą, że nic nie wiedzą, właśnie się nie odzywają - ponieważ są przekonani, że nic nie wiedzą (a bywa tak, że są to właśnie ci, którzy wiedzą bardzo dużo - bo to ta wiedza powoduje, że zdają sobie sprawę z tego, jak mało jeszcze wiedzą).

Tyle. Ogólnie jest fajnie  Jeśli w następnych odcinkach nie zaczniesz gadać głupot typu "przy matrycy APS-C ogniskowa wzrasta 1,6x" albo "darki usuwają szum termiczny", to powinno być OK