Piotr K.

Super ta asocjacja wygląda, wyraźnie odcina się kolorem gwiazd od otoczenia. Dla niewtajemniczonych - chodzi o rejon na północny wschód od Motyla, zaznaczony owalem na zdjęciu na dole tego posta. To jest asocjacja bardzo jasnych, niebieskich gwiazd, które wyglądają na żółte, ponieważ są zakryte grubym obłokiem pyłu. Tu trochę więcej informacji na ten temat (albo można podpytać Jarka, bo OB2 to jego konik ). Dzięki Miałem spory dylemat, czy przyciemnić prawą stronę i lewy dolny róg kadru, i czy podnieść tam kontrast - te obszary wyglądają, jakby mi cirrus naszedł Ale to po prostu Droga Mleczna, rejony o wiele jaśniejsze od ciemnych mgławic w centrum i po lewej, więc jako astrofotograf-naturalista zostawiłem jak jest Zastanawia mnie natomiast, co to jest ta zielonkawa plamka w lewym górnym rogu, zaznaczona strzałką. Raczej nie jest to artefakt typu odblask od jasnej gwiazdy, bo widać to i na stacku z f/2,8, i z f/5. Patrzyłem w Telescopiusie, i wygląda, że jest tam coś niebieskawo-zielonego, ale pobieżne sprawdzenie w Sirilu funkcją PSF -> More details daje wynik "No astronomical object found". Poszperam jeszcze, ale jeśli ktoś już teraz wie, co to jest i jak to znaleźć, to będę wdzięczny za info

Ten rejon zacząłem focić jeszcze z miasta z filtrem SVBony CLS, ale doszedłem do wniosku, że zacznę od nowa, tym razem pod ciemym niebem, bez żadnych filtrów. Na niedawnym zlocie OZMA 2023 udało się złapać 2 h, na jeszcze bardziej niedawnym wyjeździe do Kobylej Góry kolejne ok. 5 h, no i razem jest ok. 7 h. Do tego jeszcze gwiazdki na f/5 przez kolejną godzinkę. Canon 1100D mod @ ISO 800, Samyang 135 mm @ f/2,8 (mgławice ok. 200 x 120 s) / f/5 (gwiazdki ok. 60 x 120 s), guider 130 mm + ASI120MM Mini, ASIair Pro, SWSA GTi na statywie foto Slik 700DX, dithering w RA co 3 klatki, stackowanie w DSS, rozciąganie i kalibracja kolorystyczna Siril, oddzielenie gwiazd Starnet++, złożenie wszystkiego w całość i kosmetyka GIMP. Nie jestem pewien, czy obraz nie jest zbyt jasny - ciemniejszy jest bardziej klimatyczny, ale za to nie widać dobrze ciemnych mgławic w lewej dolnej ćwiartce kadru, więc zrobiłem jaśniej niż mam zwykle w zwyczaju. Konstruktywne uwagi mile widziane

Dwa pytania: 1. Czy Twój filtr L-eXtreme ma zmierzoną charakterystykę? Czy puszcza IR? 2. Jeśli nie ma zmierzonej charakterystyki, albo jeśli ma i puszcza IR, to może warto spróbować założyć dodatkowo w tor optyczny filtr IR-Cut? Używasz kamery astro, więc powinno być na to miejsce między obiektywem a matrycą.

Nie preferuję konkretnych funkcji, tylko sposób ich zastosowania. Nie odpowiada mi podejście pt. skrypt na jedno, skrypt na drugie, skrypt na trzecie, skrypty na wszystko. Wiem, że skrypty nie działają automatycznie, że można w nich zmieniać wartości parametrów, i że trzeba to nieźle ogarnąć, żeby uzyskiwać zadowalające rezultaty. Ale moim zdaniem prowadzi to do tego, że jak nie ma skryptu do zrobienia konkretnej rzeczy, to ludzie przestają potrafić cokolwiek zrobić samodzielnie. Przykład - funkcja SCNR, czyli usunięcie nadmiaru zielonego. Można to zrobić z automatu, nawet w starszej wersji Sirila - klik i już, nadmiaru zielonego nie ma. A można to zrobić w GIMP-ie, na piechotę - rozbijamy obraz na składowe kolory, warstwy R i B mieszamy w trybie Lighten only, dajemy New from visible, a następnie mieszamy tą nową warstwę z warstwą G w trybie Darken only. I tą nową warstwę, z przyciemnionym zielonym, ponownie łączymy z warstwami R i B w obraz kolorowy. Ktoś powie - a po co się męczyć? Po co tyle kliknięć, jeśli można to samo zrobić jednym kliknięciem? Odpowiedź - a po to, żeby lepiej rozumieć co się robi, i żeby w razie czego potrafić sobie poradzić w sytuacji, gdy nie ma skryptu na daną rzecz. Przykład drugi, znaleziony gdzieś na CN - jakiś koleś płakał, że ma halo na jasnej gwieździe, ale nie może znaleźć żadnego skryptu w PS-ie na usunięcie tego halo. Dramat, jak dziecko we mgle - nie ma skryptu, nie ma obróbki, załamujemy ręce. Odpisał mu Jerry Lodriguss, że takie rzeczy załatwia lassem i lekkim ściągnięciem levelsów. Szok i niedowierzanie - to tak można? Koleś uzależniony od skryptów napisał, że chyba musi podciągnąć swoje umiejętności obsługi PS-a. No niewątpliwie, warto by było Masę rzeczy można załatwić w podobny sposób, ręcznie, wystarczy poznać obsługę programu i chwilę pokombinować. Czasem, jak oglądam jakieś tutoriale na YT z PS-a, to mi się nóż w kieszeni otwiera. Np. "Usuwanie gradientu w PS". Spoko, super temat, oglądam. A tu youtubowy fachura najpierw przez 10 minut gada o tym, żeby zasubskrybować jego kanał, potem skąd ściągnąć wtyczkę Gradient eXtreminator, a potem klika guziczek "Remove gradient" (czy jak to tam działa w tej wtyczce, nie pamiętam w tej chwili dokładnie), co trwa 10 sekund. I cały dumny z siebie, jaki to z niego genialny obróbkowicz, bo "potrafi" usunąć gradient. Guzik potrafi, tyle powiem (nomen-omen :) ). Potrafi kliknąć guziczek, a nie usunąć gradient. Jeśli nie będzie guziczka, to będzie płacz i zgrzytanie zębami, i dwie lewe ręce. Krótko mówiąc - dla mnie prawdziwy macher w obróbce to taki gość, który potrafi osiągnąć fajne efekty tylko przy użyciu "gołej" wersji PS-a czy GIMP-a, bez żadnych wtyczek, skryptów, Astronomy Toolsów i innych automatów. Dziękuję Ale nie mam stuprocentowej pewności, że te moje czary-mary nad montażem (opisane tutaj) faktycznie coś dały. Niewątpliwie po lepszym wyważeniu głowicy prowadzenie się poprawiło - ale może mój egzemplarz jest też wyjątkowo udany? Powinienem zrobić kilka testów, z tą dodatkową przeciwwagą, i bez niej, i dopiero na tej podstawie wyciągać wnioski. Ale nie chcę ryzykować, że coś się pochrzani. Poza tym wiadomo, jak jest z pogodą - gdy już jest czyste niebo, to focę, a nie tracę czas na testowanie. Ponadto warto też dodać, gwoil uczciwości, że mój montaż ma założone dodatkowe łożysko igiełkowe w osi RA (modyfikacja kolegi @Astroigi), co też może mieć wpływ na poprawę wyników prowadzenia. Takie cuś: Asterion Drive Kit Pro. Czyli taki OnStep, tyle że robiony bardziej przemysłowo. Dałem za niego ok. 1400 PLN, więc drogo - ale wszystko działa od pierwszego strzału, i nie ma z nim żadnych problemów, a to sobie cenię Ogólnie resize'a unikam jak ognia - nie po to mam matryce w natywnej rozdzielczości, żeby redukować szczegóły. Ale faktycznie, poziom szumu spada - dzięki za zwrócenie na to uwagi

I bardzo sobie ten szum na Twoich fotkach cenię Dzięki niemu wyglądają naturalnie. Według mnie Twoje obecne zdjęcia są jednymi z najlepszych tutaj - bo nawet jeśli używasz AI-ułatwiaczy, to robisz to oszczędnie i z głową, bez plastikowego kisielu gładkiego jak teflon, i bez punktowego wyciągania pseudo-detali, kompletnie nie pasujących do reszty zdjęcia. Ale to tylko taka uwaga na marginesie Oczywiście. Na przełomie 2022-2023 zmierzyłem parametry matrycy mojej ASI1600MC-Cool, dla gain 0 i gain 139, wg serii artykułów Craiga Starka "Fishing for photons": Fishing for Photons - Articles - Articles - Cloudy Nights Od tego czasu długość ekspozycji dobieram tak, żeby zawsze być powyżej poziomu przynajmniej 10 x read noise^2. Gain 0 używam do RGB, gain 139 do Ha, ale nie są to ostateczne wartości, bo muszę jeszcze nad tym pomyśleć i to i owo policzyć. Tak czy inaczej, szum odczytu raczej nie jest problemem na moich fotkach Nie, ponieważ nie ściągnąłem nowej wersji Sirila, w której jest zaimplementowany usprawniony GHS Chcę się doskonalić w obróbce fotek podstawowymi metodami - krzywe, poziomy, maski, tryby mieszania warstw itp. Wydaje mi się, że w ten sposób też można bardzo dużo osiągnąć, a ja wolę większość rzeczy robić na piechotę, zamiast korzystać z automato-ułatwiaczy (choć Starnet++ używam, więc nie jestem taki całkiem oldschool ).

Wersja druga, po uwzględnieniu uwag: A poniżej moje komentarze: Miałem dokładnie takie samo wrażenie - wow, ale mi klimatyczne zdjęcie wyszło Ale potem robimy zoom do 100%, i czar pryska... Spoko, właśnie po to wrzucam, żeby poczytać konstruktywne uwagi - i bardzo za nie dziękuję A co masz na myśli pisząc o sprzęcie, którym to było robione? W sensie, że ciemny refraktor i niskie QE kamery (relatywnie, w stosunku do nowszych kamer)? Wiem, też to zauważyłem. Trochę mnie ten kształt dziwi - myślałem, że to może przez zbyt ściśnięte soczewki, ale już dawno temu poluzowałem oba pierścienie mocujące (ten przy obiektywie, i ten przy korektorze), i nic to nie zmieniło. Podejrzewałem też, że może to pryzmat OAG-a wchodzi mi w pole widzenia (każda jasna gwiazda ma po lewej stronie poziomy "wżer", tak jakby coś wchodziło w kadr), ale jakiś czas temu go cofnąłem całkiem poza kontur filtra, więc na 100% nie wchodzi w pole widzenia. A "wżer" pozostał. Więc nie wiem, o co kaman. Chciałem nawet wysłać ten refraktorek do Teleskop Spezialisten do regulacji, ale mi odpisali, że TS-ów raczej nie robią, i przekierowali mnie do innego serwisu astro w Niemczech, z którym na razie jeszcze się nie skontaktowałem. Poprawiłem jak umiałem - do zmniejszania gwiazd używam w GIMP-ie filtra Value Propagate, w pierwszej wersji faktycznie te przepalone centra były zbyt duże. Wersja druga, dzięki zmniejszeniu tych białych placków, jest w moim odczuciu nieco bardziej elegancka... Kolor gwiazd również trochę podciągnąłem, oraz usunąłem z nich nadmiar zielonego, mam nadzieję, że jest lepiej. Co do kolorystyki mgławic refleksyjnych - po kalibracji fotometrycznej w Sirilu i rozciągnięciu Autostretchem fotka otwarta w GIMP-ie wyglądała tak: Ciemne partie miały wyraźny niebiesko-zielony zafarb, więc ściągnąłem lewym suwaczkiem Levelsów histogramy G i B tak, żeby początki mniej-więcej pokrywały się z początkiem R, a pomiar pipetką w ciemnych rejonach pokazywał kolor szary. Poniżej wynik tego wyrównania kolorów: Nic więcej z kolorami nie robiłem, zakładając, że czegoś się trzeba trzymać - a że optyka jest w miarę dobrze skorygowana pod względem aberracji chromatycznej, więc liczę, że kalibracja fotometryczna Sirila daje kolory bliskie "rzeczywistości" (do koloru gwiazd, w sensie zakresu barw od czerwonego/pomarańczowego do niebieskiego, zastrzeżeń nie mam). W wersji drugiej chyba trochę mniej widoczny... Ogólnie drażni mnie, że wszystkie moje fotki są mocno zaszumione. Liczyłem, że dzięki wyjazdowi do Kobylej Góry, pod niebo o wiele ciemniejsze niż mam u siebie w domu we Wrocławiu, jednak uda się wyprodukować zdjęcie w miarę gładkie. No ale jest jak jest - Bortle 4 to nadal nie jest Namibia, ani nawet Bieszczady... Poza tym, jak wiadomo, jestem wyznawcą astrofotografii "naturalistycznej", czyli nie używam Pixa, ani żadnych pluginów odszumiająco-korygujących. Możliwe, że swoją obróbką jeszcze zbyt mało różnicuję wyciąganie rejonów jasnych i ciemnych, i przez to w ciemnych wyłazi szum. Ale gdy kombinuję z krzywymi, wyciągając tylko jaśniejsze partie obrazu, to bardzo szybko pojawia mi się posteryzacja i brak płynnych przejść tonalnych, a obraz po takich kombinacjach wygląda gorzej, niż po zwykłym automatycznym Autostretchu w Sirilu. Eksperymentuję też z rozciąganiem obrazu po nałożeniu masek, tak, żeby jaśniejsze struktury były bardziej wyciągane niż ciemniejsze - ale moje wrażenie jest takie, że gdy materiał szumi, to za wiele się z nim zrobić nie da. Przynajmniej na moim obecnym poziomie umiejętności w GIMP-ie...

Efekt spontanicznego wyjazdu do Kobylej Góry (Bortle 4) niedaleko Ostrzeszowa - 6,5 h rejonu z mgławicami refleksyjnymi vdB 131 i vdB 132, foconego przez dwie noce (14 i 15.08). Niestety chmury dopisały, mimo, że miało być czysto - no ale zawsze coś, jest przynajmniej te 6,5 h w RGB. TS65Q + ASI1600MC-Cool @ gain 0, -7C, 49 x 480 s, EQ3-2 + napęd Asterion, OAG ZWO + ASI120MM Mini, ASIair PRO, dithering co klatkę, darki, flaty, flatdarki, stackowanie DSS, rozciąganie Siril, oddzielenie gwiazd Starnet++, połączenie w całość i trochę kosmetyki GIMP.

Jest to kwestia regulacji. Tu masz link do pdfa z dokładnym opisem, jak to zrobić: https://teleskop-austria.at/information/ARCHIV/sbau-micro10-la/pdf/Crayford_adjustment_SW120ED.pdf Sto lat temu tak sobie wyregulowałem focuser w moim ED 80, i działa jak złoto, bez żadnego obsuwania się.

Ja używam Starnet++ w wersji stand-alone, w sensie że nie jako plugin, tylko samodzielny program. Gdy usuwam gwiazdy na surowym, nierozciągniętym stacku, to bardzo wiele ich zostaje, a po tych, które zostały usunięte, zostają duże ślady, wyłażące potem przy rozciąganiu materiału. Próbowałem robić tak, że rozciągałem materiał tylko trochę, tak żeby gwiazdy już zaczęły być widoczne i żeby Starnet większość z nich rozpoznawał i usuwał, i potem, już po usunięciu gwiazd, dalej rozciągałem taki wstępnie rozciągnięty materiał. I również zostawało bardzo dużo śladów po gwiazdach. Więc obecnie robię zupełnie wbrew temu, co tu piszecie - tzn. najpierw surowy stack rozciągam w Sirilu tak, żeby gwiazdy zaczęły być dobrze widoczne, ale żeby nie były zbyt duże, i żeby nie dominowały zdjęcia, i zapisuję plik jako "stretch-for-stars". Z takiego częściowo rozciągniętego stacka usuwam gwiazdy i zapisuję go jako "stretch-for-stars-nostars" (same mgławice). Następnie biorę znowu surowego stacka, i rozciągam go w Sirilu już na maksa, tak żeby były dobrze widoczne mgławice, i nie przejmuję się tym, że gwiazdy są wtedy mega przejarane. Z takiego mocno rozciągniętego stacka znowu usuwam gwiazdy Starnetem, i zapisuję kolejne dwie wersje - "stretch-for-nebula" (gwiazdy+mgławice) oraz "stretch-for-nebula-nostars" (mgławice). Następnie wszystkie 4 pliki wrzucam jako 4 warstwy do GIMP-a, odejmuję "stretch-for-stars-nostars" od "stretch-for-stars", i z tego biorę gwiazdy, a same mgławice już mam z wersji "stretch-for-nebula-nostars". Króko mówiąc, u mnie Starnet++ najlepiej usuwa gwiazdy wtedy, gdy materiał jest już solidnie rozciągnięty - wtedy nie zostają po gwiazdach żadne ślady.

Mam standardowy statyw LT-1. Tak wygląda cały zestaw: Dwie rzeczy są ważne - po pierwsze, żeby nie wysuwać nóg do końca (u mnie jak widać są wysunięte tylko do wysokości półeczki), i po drugie, żeby mieć dobrze podokręcane wszystkie śruby mocujące nogi do "bazy" statywu (ten element, do którego się przykręca głowicę) oraz wszystkie śruby mocujące półeczkę (zarówno te, które mocują wsporniki półeczki do nóg, jak i te motylkowe, które mocują samą półeczkę do wsporników). Wtedy konstrukcja jest całkiem sztywna, i nie reaguje na podmuchy wiatru. Oczywiście zależy jeszcze, jaką tubę się powiesi - Newton 150/750, czy jakiś długi refraktor ED będzie na tym fruwał jak wiatrak Ale mały refraktorek TS65Q, który na dodatek jest cholernie ciężki jak na swój rozmiar, spokojnie daje radę nawet przy podmuchach. Ciekawe, czy u Ciebie się to sprawdzi Ogólnie to boję się trochę przetestować, czy po zdjęciu tych dodatkowych przeciwwag montaże znowu zaczną swoje skoki w Dec - wolę nie ruszać czegoś, co tak dobrze działa No więc te moje wnioski nie są tak na 100% naukowo przetestowane Ale na zdrowy rozsądek ma to sens, a koszt wykonania takiej przeciwwagi jest pomijalny, biorąc pod uwagę ile kosztuje nasze hobby Aha, i jeszcze jedna sprawa jest taka, że każdy zestaw wyważam tak, żeby dupka była cięższa - czyli np. z TS-em wyważam tak, że balansuję Dec idealnie, ale z założonym z przodu deklem, a do sesji dekiel zdejmuję. Dekiel TS-a jest ciężki, więc tył zaczyna opadać, i to też może mieć znaczenie (w czasie sesji teleskop zawsze patrzy do góry, więc cieższy tył łatwiej go przeważa tak, żeby w Dec zawsze był docisk ślimaka do ślimacznicy).

Starnet++ robi dokładnie to samo - usuwa części mgławicy jako gwiazdy. Spędziłem dobre 15 minut na usuwanie tych farfocli z warstwy z gwiazdami, żeby je z powrotem przerzucić na warstwę z mgławicą. BTW, tak samo są przez Starnet traktowane małe galaktyczki. Mam od wiosny materiał z M51 z Zatomia, do którego nie chce mi się usiąść, bo wiem, że będzie właśnie taka masa dziubania tych drobinek...

Post dla wszystkich, którzy naczytali się, że EQ3-2 nie nadaje się do astrofoto, więc planują go wymienić na "coś lepszego". Moje EQ3-2 (mam dwie takie głowice) również sprawiały problemy, mimo kilkukrotnego przeczyszczenia, wymiany podkładek, wymiany smaru, regulacji docisku ślimaków i śrub dokręcających osie itp. Problemy dotyczyły osi Dec, która szła sobie równiutko i płasko, bez żadnych korekt, a nagle ni z tego ni z owego leciała w dół albo w górę o kilka ", i potem znowu szła równiutko i płasko. I zwykle po jakimś czasie sama wracała do położenia wyjściowego. Wkurzało mnie to, bo pozwalało na focenie tylko Samyangiem 135 mm - przy skali 6-8"/px skoki o 2-3" nie były problemem. Ale jedna rzecz nie dawała mi spokoju, a mianowicie brak wyważenia w osi Dec. W EQ3-2, tak samo jak w EQ5, silnik Dec jest z boku osi, a że jest bardzo ciężki, to ciągnie całą oś i obraca nią pod własnym ciężarem. Doszedłem do wniosku, że to zrównoważę, przez założenie dodatkowej przeciwwagi na śrubę dociskającą dovetail. Kupiłem dłuższe śruby (bodajże M8), zeszlifowałem im końce, żeby były półokrągłe i nie uszkadzały dovetaila, na Allegro dokupiłem plastikowe pokrętła na łeb sześciokątny, a w Leroy Merlin kilogram dużych stalowych podkładek i nakrętki M8. No i zamiast oryginalnych śrub dociskających dovetail założyłem dłuższe, wyposażone w przeciwwagę. Wygląda to tak: Trzeba było trochę pokombinować, żeby osadzić podkładki centrycznie na śrubie, bo otwór w podkładkach ma większą średnicę niż śruba M8 - zrobiłem tulejki ze zwiniętego papieru, nawijanego na śrubę M8 tak długo, aż średnica była odpowiednia. Dzięki temu oś Dec wyważyłem idealnie, mimo że sam silnik waży ok. 0,5 kg, albo i więcej (to jest napęd Asterion). Zrobiłem to wyważenie jakiś rok temu - i od tego czasu skończyły się problemy z Dec. Montaż zaczął działać naprawdę idealnie - prowadzenie z łączną dokładnością 0,6-0,7" nie jest niczym dziwnym. Załączam jako dowód screeny z logów PHD z sesji z lipca - nie jakieś pojedyncze kawałki po kilkadziesiąt sekund (jak to zwykle robią ci, co sprzedają montaże na giełdzie ), tylko pełne wykresy z fragmentów prowadzenia pomiędzy kolejnymi ostrzeniami (a ostrzę ręcznie co ok. 20-30 minut, zależnie od warunków, setupu i temperatury). Jak widać, zdarzają się też momenty słabsze - ale dla zestawu TS65Q + ASI1600, który ma skalę ok. 1,9"/px, nie stanowią najmniejszego problemu. Przez ten ostatni miesiąc, w czasie którego fociłem Crescenta, miałem może jedną klatkę pojechaną, i to przez jakiś głupi błąd typu zaklinowanie się kabla. A klatki z filtrem Ha paliłem 8-minutowe. Dodam, że dokładnie ten sam patent zastosowałem w moim EQ5, z podobnym, bardzo dobrym rezultatem. Krótko mówiąc, zanim wywalicie wasze EQ3-2 i wydacie kasę na coś, co lepiej będzie wyglądać w stopce na AP , spróbujcie najpierw ogarnąć to, co macie. Ja obecnie używam tylko EQ3-2, i to na aluminiowych nogach. Pewnie, Newtona 150/750 raczej na tym stabilnie nie poprowadzę - ale taki mały refraktorek jak TS65Q jest do tego zestawu super, i śmiga aż miło. Warto sprawdzić, czy i u innych dokładne wyważenie osi Dec da poprawę rezultatów prowadzenia PS: Nie, nie planuję tego montażu sprzedawać, więc powyższy post nie jest zawoalowaną próbą reklamy

Ponieważ szum w materiale z NB jest o wiele mniejszy, niż w materiale RGB palonym z miasta. Ale to nie jest tak, że sobie ustaliłem, że ma być 9 h Ha i 13 h RGB - po prostu na razie tyle mam. Ha zebrałem najpierw, bo było jasne niebo i krótkie noce, a gdy uznałem, że już się ten materiał w miarę daje wyciągnąć, to zacząłem palić RGB - no i teraz palę RGB. Myślę, że gdy zbiorę drugie tyle RGB, czyli razem ok. 24 h, to już może być w miarę OK.

Siedzi, siedzi, potwierdzam, i to całkiem sporo. Aż mnie to trochę zdziwiło. Podejrzewam, że być może paliłem trochę zbyt ciemne klatki z Ha, bo średnia jasność była trochę za blisko poziomu 10*ReadNoise^2 (minimum to bodajże ADU 1184, albo coś koło tego, w 16 bitach). Spróbuję palić Ha przez 10 minut, zamiast 8, i może trochę podniosę też gain (choć na CN piszą, że do NB gain 139 styka) - ale to już do następnego projektu, bo na razie będę kontynuował z takimi parametrami jakie ustawiłem na początku, żeby zachować ciągłość. Jest też opcja, że nieumiejętnie wyciągam materiał - ale kombinuję na różne sposoby, i jakbym się nie gimnastykował, to zawsze wychodzi mniej-więcej tak samo. Więc zakładam, że po prostu taki jest materiał. Tuba ciemna, niebo jasne, sygnał słaby, filtr Ha ma 12 nm a nie np. 7 nm, a ja na razie nie mam skali porównawczej z ciemnym niebem, bo od czasu gdy podpiąłem ASI1600 do TS-a to nigdzie nie wyjeżdżałem poza miasto, wszystko palę z domu (i bardzo to sobie chwalę, swoją drogą, bo jest to mega-wygodne ).

Fajnie Tylko warto pamiętać, że Canon 6D (bo to chyba tego aparatu używałeś z tym TS-em) zbiera ok. 2,5x więcej światła niż ASI1600, więc to tak, jakbyś palił 8 h i 45 min taką kamerą. Dodaj do tego lepsze niebo, i mamy porównywalny efekt

Ciekawe, czy ktoś tu jeszcze pamięta, że istnieje taki montaż jak EQ3-2, i że można obrabiać materiał w czymś innym niż Pix wspomagany przez AI Palone wyłącznie z Wrocławia, Bortle 6. Ha - 9h w klatkach po 480 s, gain 139 (zbierane 7-10.07.2023, filtr Astronomik Ha 12 nm) RGB - 13h w klatkach po 120 s, gain 0 (zbierane 13-24.07.2023, filtr Baader IR-Cut) TS65Q, ASI1600MC-C @ -7 C OAG ZWO, ASI120MM Mini EQ3-2 + napęd Asterion, sterowanie ASIair v1 dithering w RA, Ha co klatkę, RGB co 3 klatki darki, flaty, flatdarki stackowanie DSS, rozciąganie i kalibracja kolorystyczna Siril, oddzielenie gwiazd Starnet++, połączenie w całość GIMP

Nieaktualne, zamykamy (chwilowo wycofuję okular ze sprzedaży).

Nadziwić się nie mogę, że masz tak dobre prowadzenie, i to jeszcze z takim wielkim odrośnikiem. Ja na moim EQ5 z napędem OnStep osiągam max. 0,4-0,5 arcsec, średnio jest ok. 0,7", i to wystarcza na klatki 240 s przy skali ok. 1,7"/px. Ale na 1,0"/px to już bym się trochę bał ryzykować... A fotka super, gratuluję pomysłu i wykonania

No i super Nie ma za co

Sęk w tym, że dla każdego ta granica znajduje się w innym miejscu. Nie ma jednego złotego standardu, co jest jeszcze dopuszczalne, a co - już nie. Co więcej, w różnych dziedzinach jedna i ta sama osoba może mieć różny zakres uznawania czegoś za błąd. Ano właśnie. A przecież to "tylko" "an" zamiast "ą" - przecież wiadomo o co chodzi, i sens komunikacji jest zachowany. A jednak zwracasz na to uwagę. Więc jak to jest? Masz problem, czy nie? Nie żaden "mundralek", tylko po prostu w zdaniu, na które zwróciłeś uwagę, nie ma błędu. A tekst pod podanym linkiem wyraźnie to uzasadnia, i po to go przytoczyłem I żeby było jasne - zdarza mi się poprawiać, gdy ludzie źle coś piszą, ale też DOKŁADNIE tego samego oczekuję od innych względem mnie. Więc jeśli coś piszę źle, i ktoś to widzi, to niech mi zwraca uwagę. Nie obrażam się, ani nie odgryzam, tylko dziękuję, przyjmuję do wiadomości i poprawiam. Oczywiście. I wyraźnie to napisałem: Taka wrażliwość językowa bardzo utrudnia życie, i doskonale sobie z tego zdaję sprawę. Niestety, nie da się tego wyłączyć. Co więcej, w gruncie rzeczy jest to zaleta - bo jednak warto dbać o poprawność i precyzję wyrażania się. Zasady pisowni nie są po to, żeby utrudniać życie, tylko wręcz odwrotnie - żeby je ułatwiać. A jesteśmy na specjalistycznym forum tematycznym, poruszamy specjalistyczne zagadnienia, wymagające głębszej wiedzy. Oczywiście gdy ktoś niepotrzebnie użyje apostrofu przy odmianie, albo napisze "MAK" zamiast "mak", to silnik forum się od tego nie wywali, a wszyscy i tak zrozumieją, o co chodzi. Ale po co pisać z błędami, jeśli można bez żadnego wysiłku pisać z mniejszą liczbą błędów? Równie dobrze można powiedzieć, że brukarz kładący chodnik też nie musi dbać o to, żeby był idealnie płaski - bo po co, przecież po nierównym też da się chodzić. A dlaczego nie próbować poprawić tej sytuacji? Po co się godzić na bylejakość, jeśli się wie, że coś jest nie tak, i jeśli się ma wiedzę i środki, by próbować to zmienić? Gdy widzę śmieci leżące u mnie na osiedlu na chodniku, to je podnoszę i zanoszę do nabliższego kosza. Gdy widzę, że kubeł się przesypuje, bo ekipa odbierająca odpady go pominęła - to zgłaszam to do zarządcy nieruchomości, i do firmy zajmującej się odbiorem odpadów. Głupota? Nadgorliwość? Pchanie się przed szereg? Wywyższanie się? Zapewne znajdą się tacy, którzy tak odbierają tego typu zachowania. Tylko że to są takie drobne rzeczy, które każdy może robić, żeby trochę poprawić estetykę otoczenia. To, że czasem się czepiam na forum o poprawność językową nie wynika z chęci pokazania, jaki to jestem "mundry", albo z potrzeby wyrzucenia z siebie nadmiaru jakichś frustracji, tylko po prostu wkurza mnie, gdy widzę niechlujstwo językowe, i gdy pomyślę, że przez brak poprawienia różne błędy będą się utrwalać, bo to co piszemy jest publiczne.

A możesz wrzucić przykład jak to wygląda? Zanim odpalisz jakiekolwiek DBE?

Język się zmienia, i nic się na to nie poradzi - dlatego np. to cholerne "także" staram się zaakceptować, bo przypuszczam, że za jakiś czas stanie się normą. Tak samo jak kiedyś pisano "za tem", a za moich czasów już było "zatem", i dlatego to taką formę uważam za poprawną. Jest to sprawa indywidualna, zależna od stanu zastanego, który sobie człowiek wdrukowuje jako "naturalny". A potem, z wiekiem, coraz więcej zmian zaczyna człowieka irytować Szczerze, to wolałbym nie zwracać na to uwagi, bo czasem nawet boję się wchodzić na forum, gdy sobie pomyślę, że znowu będzie mnie cholera trzepać na jakieś kolejne błędy Życie byłoby prostsze, no ale co zrobić...

I potem są takie skutki, jak "także" pisane razem, w znaczeniu "więc" (a powinno się pisać osobno, "tak że", czasem z przecinkiem, czasem bez, zależnie od kontekstu; natomiast "także" pisane razem oznacza "również", "też"), albo "tyś." jako skrót od tysiąca (a prawidłowo pisze się "tys.", bo piszemy "tysiąc", a nie "tyśąc"). Kolejne dwa triggery, których nie cierpię, ale zwykle siedzę cicho i się nie czepiam ;(

Nie zawsze. https://nck.pl/en/projekty-kulturalne/projekty/ojczysty-dodaj-do-ulubionych/ciekawostki-jezykowe/przecinek-przed-i#:~:text=Spójnik I to spójnik łączny,spójniki łączne to spójniki bezprzecinkowe.

A'propos - to mój ulubiony filmik: https://youtu.be/qmVnr7rsWrE Ten moment, gdy koleś pociąga za spust, gdy ktoś robi błąd - miód na moją duszę (i żelazna konsekwencja tego typka również - gdy sam robię jakieś błędy, to liczę na to, że ktoś mnie poprawi, i nie mam z tym żadnego problemu).