JSC

No i jeszcze luneta Galileusza czy Keplera? Chyba raczej Keplera...

Po pasjonującym wątku o APO, w którym przeszlismy na singlety, czuję, że muszę spróbować takiego megadługiego singleta, gdziec tak do ogniskowej ok. 2 metrów. Znalazłem aryciekawa dyskusje na Cloudy Nights: https://www.cloudynights.com/topic/706490-17th-century-and-modern-single-lens-refractor/ Nasuwają się 3 zasadnicze pytania: 1. Skąd wziąć soczewkę? 2. Mamy do wyboru trzy rodzaje: dwuwypuklą, płaskowypukłą i wypukłowklęsłą. Ktora bedzie najlepsza do budowy teleskopu astronomicznego? 3. Jaką wybrać światłosiłę, aby nie miec widocznej aberracji chromatycznej? Troche jest na ten temat w powyższym linku. Gdzieś przeczytałem, że np. do lupy lepsza od soczewki dwuwypukłej jest płaskowypukla. Czy tak samo bedzie w przypadku teleskopów astronomicznych? A moze jednak wypuklowklesła? Podobno najmniej wrażliwa na nieosiowość ukladu? Ale co z jakościa obrazu? Na CN napisali ze jest gorsza od dwuwypukłej...

Jest kilka replik. Chyba najwieksza 6" w Japonii. Sporo ludzi na CN buduje male singlety 40mm... 50mm. W kazdym razie konkluzja jest taka, ze zadziwiajaco dobre obrazy mozna uzyskac z singleta przy takiej światlosile

Lawirujesz... a nie wiesz ile w życiu tracisz nie ogladajac Księzyca w powiekszeniu 250...300x I male apertury wcale nie sa przegrane w takich powiekszeniach. Sa nawet bardziej odporne na lokalny seeong niz w wieksze.

Musialbys sie wczytac w odpowiedzi Jokera.... bo to bylo w nawiązaniu do nich. Nie przejmuj sie moim postem, to po prostu sarkazm

A wiesz jakie są snartfonowe zdjecia ze SkyLuxa 70/700? TS f11 wysiada, ba Takahashi na fluorycie a nawet Synta 8" tez wysiadają. Znajdź sobie w necie...

Mozesz je pokazac? Czym byly robione? Smartfonem? Przez jaki okular? Pojedyncze zdjecie, czy stack z filmiku? Chetnie zrobie porównanie tych samych obiektów. Tak sie sklada, ze porównywalem sobie te te dwa teleskopy ( mam obydwa) w wizualu jeden obok drugiego....

Mam takie pytanko, skoro juz jest tu mydło i powidło, dotyczace tripletu 115/800 (nie wiem czy on prawdziwy czy nieprawdziwy APO ). Czy uzywa ktos do niego Vixena SLV 2.5mm?

Tak jak pisalem. Jak nie wyczaisz sam jaka to skala i sam nie sprobujesz cyknac takich fotek smartfonem nawet przez Takahashi ortho, to nie bedziesz nic wiedzial na temat ostrosci.

Tutaj Takahashi FC100DF https://www.cloudynights.com/topic/611161-doubts-about-taka-fc100d-star-test/ Raczej widac mniej niz wiecej w takich testach...

Jaka aberracja? Jesli sferyczna to bym podziekowal. Ale jesli sferyczna bylaby niezauważalna, a jedynie jakiś mały chromatyzm, to wybalbym chromatyzm.

No i dobry seeing robi robote. Przed chwilka wyciągnalem f11 i niby stabilnie, ale seeing z gornych warstw atmosfery robil kaszane i doszedlem na Jowiszu do 140x... 190x okazalo sie juz przegieciem Tym razem metoblue mialo racje ( pokazywali index 2 i 1).

W sumie to chyba nie napisali ktore zdjęcie jest do ktorego Zreszta takie rozogniskowane gwiazdy to nikoniecznie sa dobrym testem... Chciałbym zobaczyc po prostu zogniskowany dysk Airego jednego i drugiego teleskopu. Wtedy mozna by bylo cokolwiek powiedzieć.

Nie chce nikogo urazic, ale z wykresow wychodzi mi ze ten na FPL51 jest lepszy od tego na FPL53. Ma mniejsza aberracje sferyczna. Żeby nie było... nie uważam tego teleskopu za 8 cud świata ( chociaz jest cholernie dobry). Ten tytul zarezerwowany jest dla achromata f/18 ( jesli chodzi o 4 cale)

Nie polecam. Co innego gdybys przytwierdzil to do balustrady, to wtedy byłoby znacznie lepiej.

Sa właściwie 3 wersje pryzmatu T2. Zwykla, BBHS i Amici. Amici daje spajki na jasnych obiektach. Na Ksiezycu niezauważalne, ale na gwiazdach juz tak... Wielką zaletą Amici jest oczywiscie obraz prosty.

Dla takich widokow warto miec te 280x... jeśli tylko dany tekeskop to wytrzyma. W takim powiekszeniu to juz nie jest ogladanie struktur, a spacer po nich. Mars tez wypada dobrze. Saturn pomimo ze ciemny to w moim odczuciu jest tez OK. Jowisza trzeba nieco wyposrodkowac aby dobrze bylo widac kolor. Ale jesli ktos obserwuje tak jak ja, przynajmniej trzema okularami o roznej ogniskowrej ( czwarty o dlugiej ogniskowej jako szukacz:) ), to nie ma to znaczenia. Odpowiednie detale wylawia sie odpowiednim do tego celu okularem (a nawet o odpowiedniwj konstrukcji). Stad mam np. Edmunda RKE na Ksieżyc i Saturna, Plossla TV na kolory pasów Jowisza, no i orciaki, w tym planetarnego killera Takahashi Abbe 4mm (naprawde daje rade i w dodatku jest bardzo ergonomiczny/wygodny).

No ale to jest prawda! Masz nawet zdjęcia. Zrobiłem je nie tyle dla ładnych widoków ciekawych struktur na Księzycu, ale specjalnie po to by pokazać że przy 280x powiększenia jest komfortowo jasno i ostro ( zdjecia robione przez 4mm okular). Gdybym chciałł zrobić ładne zdjęcia to zrobiłbym to kamerką, bo wychodzą nią o niebo lepiej, ale tu chodziło o pokazanie niedowiarkom, że mylą się, twierdząc że jest ciemno i nieostro. U mnie na laptopie zdjęcia są przewymiarowane, więc trzeba je kliknąć aby uzyskać odpowiednią jakość. W telefonie jest OK EDIT Wiem ze niektorzy nie interesuja sie Księżycem. Zamieszczam jeszcze dla nich pogladowa mapke NASA, na ktorej zaznaczone sa obszary objete powyższymi zdjeciami, aby zobrazowac skale i aby kazdy szczęśliwy posiadacz teleskopu mógł sobie sprawdzic jak to wygląda w jego teleskopie.

Zdjecie chyba nie jest robione Takiem, bo jakis taki słaby kontrast, na granicy dostrzegalnosci

Jeśli ostrość poniższych literek "A" jest zbliżona, a jasność komfortowa, to którą wolisz oglądać prawą czy lewą? A A

Yoker, Ty lubisz zdjecia... zobacz: zrobilem je EDkiem 102mm f/11 przez okular 4mm, starym smartfonem, pojedyncza klatka, drżącą ręką. Seeing nie byl wtedy doskonaly... a zalapal sie nawet lekki odblask krawedzi rozpadlinki wewnątrz Vallis Alpes. (Powiekszenie 280x, źrenica wyjsciowa 0,36mm, ciemno nie jest, a ostrosć w wizualu wieksza niz wyszlo przez snartfona) Jak zrobisz podobne zdjecie Takiem na fluorycie przy powiekszeniu, nie wiem ile tam chciales, 150x... to wtedy pogadamy... EDIT Tu masz jeszcze jedno ( tym samym sprzętem), bo znalazłem... Most O'Neilla. Niestety seeing tez nie byl najlepszy (oczywiscie robione w innym dniu)...

Nie mialem, tylko miewam dobry seeing, ale ponizej 1" to raczej bardzo rzadko. Piszesz ze wycìagnal 1,8xD... jak masz dobry seeing to czy masz 1,8xD czy 2xD czy nawet 2,5 xD to ganz pomada. Ostro jest caly czas w dobrym refie. Nawet na planetach. Ten Zeiss musial byc jakis "rąbnięty" bo 2,5xD wytrzymuje nawet budzetowy refik 70/900 SW.

Jednym zdaniem. Przy 2,7xD nie ma spadku ostrosci. Oczywiscie przy dobrym seeingu i przejrzystości powietrza. Sam Sacek podaje taka wartosc powiekszenia w aspekcie zdolnosci rozdzielczej dwoch jasnych punktów (teleskopem)... taką wartośc podają producenci, recenzenci, użytkownicy tych teleskopów - juz ogólnie jako ocene obrazu.. Jesli jakis ref tego nie wyciaga - znaczy sìe ma dużą abere. Głównie chodzi o aberę sferyczna. Lub seeing nie jest nalepszy. Moze byc ten z duzych wysokosci (odpowiefzialny za rozmycie obrazu) , jak i lokalny ( odpowiedzialny za plywanie obrazu). Mam znowu wklejac cytaty? Wklejałem je juz z 50 razy, więc jak wkleje 51 raz, to tez pewnie nic nie da Jak sam nie zobaczysz, to nie uwierzysz...

Trzeba tez sie wczytac jakich argumentów uzywa Kinsley.

No to jest to, co kika postow wyzej http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102 Dodam ze nie obserwuje (nawet w idealnych warunkach) tylko przy maksymalnym powiekszeniu. Po prostu do niektorych szczegółow potrzebne sa mi maksymalne, a do innych szczegółów powiedzmy duze lub srednie powiększenia. Zawsze zongluje kilkoma okularami o różnych ogniskowych.