JSC

No ale do fotografowania czego i czym?

Dla mnie to jeszcze kwestia odpowiednio dlugiej ogniskowej, doboru okularu. Barlowa nie używam (a blee, a fuuu...). Lubie orciaki. Min. orciak to 4mm ( nie liczac jakichs niszowych). Latwo policzyc ile musi byc ogniskowej aby uzyskac komfortowe powiekszenue 250x... 300x na Księzycu. Jak bedzie nawet "penduplet" na lantanach i fluorytach wyprodukoway w korporacji japońsko- niemieckiej , ale o ogniskowej ponizej 1000mm (no moze 900mm jakoś bym jeszcze przelknąl), to mnie do obserwacji wizualnych nie zadowoli.

Pamietam jak kiedys nawet Yoker go chwalil

Widac W, A , C/D (sa na ciemniejszym tle/albedo niz B no i sa podwojne). B tez mozna sie dopatrzec, ale trudno... ( grafika rabnieta z Cloudy Nights) Srodkowy ma średnice ok. 2,44km. Czyli troche matematyki: tarcza Ksiezyca to ok. 30minut katowych i 3474km. Z prostych wyliczen wynika, że 2 44km to ok. 1.26 sekundy katowej. Zdolnośc rozdzielcza 80mm apertury wg kryterium Rayleigh'a to 140/D, czyli 1,75" ( strasznie to głupie, jak ktos wie o co chodzi z ta zdolnościa rozdzielczą, no ale takimi obliczemiami mnie wtedy uraczono...). Wic polega jednak na tym, że ich widoczności nie trzeba nawet rozpatrywanic na zasadzie "zdolnosci rozdzielczej"... tarcz gwiazd tez nie widzimy, ale gwiazdy jak najbardziej sa widoczne, nawet golym okim.

Z drugiej strony bardzo czesto ktos podpisuje swoje wypociny sloganem "praw fizyki się nie oszuka"... sęk w tym że nie każdy rozumie te prawa fizyki pomimo, że używa tego sloganu... Jako początkujacy też dalem sie nabrac na ten slogan. Pamiętam nawet kiedy... kraterki w Plato. Jako posiadacz malutkiego 80mm refraktorka uswiadomiono mi na forum, ze ich nie zobacze bo są mniejsze niz "zdolność rozdzielcza teleskopu". Zrezygnowany nawet nie próbowalem więc ich szukac... dpóki, dopoty ktos, kto je widzial, nie napisal ze spoko widac... wtedy sam sprobowalem i... tez zobaczylem. Po prostu wystapila tu klasyczna nieznajomośc praw fizyki, pomimo powoływania sie na nie (nota bene kryterium "zdolnośc rozdzielcza" nie jest prawem fizyki).

Znam z Astromaniaka kogos kto sprzedal EDka 100 SW , a zostawil sobie TALa 100 RS. Pisal mi ze ostrosc podobna a lekkie przebarwienia mu nie przeszkadzają. Ja gdybym trafil na 100mm achro f/18 to sprzedałbym EDka f/11....

No na pewno tak jest, ze 100mm EDek SW jest lepszy od 100mm TALa R, a Takahashi 102 FS lepszy od EDka SW. Kwestia tylko taka, ze dla jednego warto a dla drugiego nie warto. Jeszcze z innej beczki - jeden wybierze mniejsza ale lepsza aperture (w tym moja skromna osoba), a inny wybierze za te same pieniądze większa, ale gorszą.

Te TALe mialy różna optykę. Przede wszystkim rózne kolory warstw antyodblaskowych. Ciemnofioletowa, zielonkawa i niebieska. Tutaj troche o tym https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/100mm-110mm-refractors/a-little-piece-of-russian-magic-r1960 Zwarcam uwage na amatorski test aberracji sferycznej i chromatycznej. EDIT Zreszta to tylko f/10... az takich cudów mie ma, żeby prz tej swiatłosile w achromacie byl ideal obrazu. Co innego gdyby to bylo f/18 a nawet juz f/15...

No.... nie takie zwykłe, tylko z dobrze wykonaną optyką, zreszta tez nie wiadomo tak do konca czy tam siedzi "klasyczne" szklo, czy tez moze jakies lekko podrasowane. Podawalem juz w innym watku info o nowych achromatach, co prawda mityczne "made in Japan" ( Jscope), ale jesli w Chinach robiliby to buddyjscy mnisi przy biciu swiatynnych gongów, to pewnie rezultat jakosci bylby podobny http://www.kasai-trading.jp/refractor.htm Cena dośc wysoka (padlo tu pytanie o cene dibrego achromata), niemniej jednak ten f/15 na pewno warty jest tej ceny (78 000 jenow). Co ciekawe ten drugi f/7 niewiele tanszy, no i moim zdaniem juz nie jest warty tej ceny (68 000 jenów), chociaz obie ceny sa dla mnie zrozumiale.

Nie ma znacznia czy cos jest skorygowane na "0" do trzech barw czy do dwóch. A co z pozostalym "biliardem barw"? Chodzi tylko o to ze wszystkie barwy sa bliskie "0" i osiagnac to mozna zarówno dubletem jak i tripletem. Inna sprawa to aberracja sferyczna i sferochromatyczna. Da sie w dublecie osiagnac bardzo dobre wyniki żonglujac różnymi gatunkami szkła, ale triplet oferuje dwie krzywizny wiecej, ktorymi da sie abwrracje sferyczna zmniejszyc. Dlatego triplety zwykle moga miec wieksza światłosiłe.

Inne szklo to inne krzywizny. Przypomina mi sie szopka z refraktorem Maxi 80/1200, a to tylko achromat. Chcieli zrobić krzywizny w/g specyfikacji sprzed lat i.. nie dalo sie, bo okazalo sie ze obecnie mamy " ekologiczne" szkło( juz nie pamietam czy NF2 czy NBK7) o minimalnie innych wlaściwościach, które jednak zaważyly na tym, że trzeba było zrobic inne krzywizny.

Ja bym nie domonizowal FPL53. Są doskonale krótkie APO nawet bez szkla ED.

Hehe... nie podają, bo radioaktywne

Tak na szybkiego wrzute zrobie, abym nue zapomnial. https://the-moon.us/wiki/Concentric_crater https://www.lroc.asu.edu/posts/1151

Oczywiscie ze nie tylko szklo. W innym watki przytaczalem np. sprawę ich wypolerowania, ich gładkości. Warstwy antyodblaskowe jeszcze...

Kasai zmiękł i w koncu podał, to i z biegiem czasu zmieknie Askar.

Szokujacy jest tez ten triplet 185mm. Szokuje nie tylko ceną dla "ludu", ale i aperturą.

Dokopał się ktoś może jakie to ma szkla? Zdaje się, że jedno to fpl51, a dwa pozostałe? Moze jakies wykresy gdzies są?

Nie... ale zalezy pewnie dla kogo... Ja wole Telrad + kątowy prosty (Amici).

A wiesz że są kątowe dające obraz prosty albo odwrócony?

Sam sprawdz czy Twoj smartfon pokazuje " w punkt" dana gwiazde.

I każdy ma inne warunki. Jeden wystawia teleskop przed garaz w domu usytuowanym na odludziu, inny ustawia na balkonie w miescie, jeszcze kto inny jedzie 30 km na miejsce obserwacji lub przenosi teleskop na plecach 200mterow od domu.. Dodatkowo jednego interesuje bardziej planetarka a drugiego bardziej glebokie niebo i tu z podzialem na bardzo male obiekty i bardzo rozlegle.

Albo wizual i astrofoto planetarne, jesli... ma dobry seeing.

EQ jest do studiowania detalu i czekania na chwile idealnego seeingu. Do maratonow Messiera nie nadaje sie, no chyba ze GoTo, ale GoTo to odbieranie sobie radochy odszukania obiektu i nauki nieba.

Im wyzej teleskop tym lepiej ze wzgledu na oddzialywanie turbulencji powietrza na granicy grunt/powietrze. https://www.telescope-optics.net/turbulence_error.htm oraz osiadanie rosy. Ale... im wyższy statyw tym bardziej sie gibie...