JSC

Ale prosze Was bardzo... nie mozna rozpatrywac poszczegolnych aberracji oddzielnie w wynikowym obrazie. Mozna sobie teoretycznie cos tam wyliczyc a nawet praktycznie posprawdzac, ale np. na oddziaływanie takiej obstrukcji centralnej nakladaja sie tez inne aberracje. Takze seeing i błąd ustawienia ostrosci. Wtedy oddzialywanie obstrukcji centralnej jest juz zupelnie inne... znacznie wieksze!

I co jeszcze wiesz? Wiesz coś na temat seeingu? Wiesz coś na temat aberracji? Wiesz cos na temat lacznia sìe aberracji w wynikowym obrazie? Wiesz cos o róznicach w obserwacjach wizualnych i astrofotografii?

"obstruction lowers contrast level for extended details over most of the range of resolution from about 0.75D to 0.61D (19% linear aperture reduction) and from 0.43D to 0.37D level (14% linear aperture reduction) in the smaller and larger aperture, respectively." https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm Czytales moze cokolwiek z Sacka?

Sa sytuacje i to dosc czesto, że pokaże!

Bzdura @biedronku!

Najgorzej jest jak ktos lyknie kieliszek teorii i mysli ze wie wszystko, a do wypicia jest cale pół litra...

Proponuje zdecydowanie mniejszy... Tzw. Grab and Go. Jak wpiszesz wyszukiwarce to znadzie Ci dziesiątki propozycji. O fotkach DS (a i US) to zapomnij. Dobry (ciężki) montaz i wszystkie laptopy, akumulatory, grzalki beda ważyc wiecej niz ten Dobson 8". Spokojnie mozesz cykac cos ze smartfona po przyłożeniu do okularu. Ludzie juz cuda potrafia zrobic.

Planetki wyszly super. PS Jowisz do gory nogami.

Fotografia to co innego niz wizual. Taki ekspert i tego nie wie? Ale mimo to czekam na Twoja fotke krateru Gassendi z dowolnego Twojego teleskopu i wykonana przez Ciebie, aby porownac ja do tej mojej z 80mm refraktora (badziewia, ktory do niczego sie nie nadaje).

Zdjecie dla Ciebie zrobiłem. Pokaz swoje z Newtona 114/900.

@ biedrobku - kiedy zaczniesz pisac jakies konkrety? Masz milion teleskopów... opisz wreszcie konkretne szczególy widziane kazdym z nich. Dalem przyklady jakich szczegółów szukac. Napiszesz cos w koncu?

Na pewno sa osoby, ktore preferuja obrazy z luster. Sa tez tacy ktorzy uwielbiaja "żywy" obraz z refraktorów. Każdy sam musi sobie sprawdzic. Niestety kika chwil popatrzenia na zlotach nie zawsze wystarcza zeby wyrobic sobie zdanie. Jak sam nie kupisz i nie posprawdzasz, to sie nie dowiesz co lubisz

Mogłbyś napisać cos konkretnego z obserwacji szczegółów planetarnych i Ksiezycowych zamiast pisac lakoniczne pierdoly? Co konkretnego widziales np. w kraterze Gassendi, Plato, w Vallis Alpes... Co konkretnego widziałes na tarczy Marsa, Jowisza, Saturna przy porównywaniu róznych teleskopów? Robiłes moze jakies zdjecia, szkice, notatki podczas obserwacji?

Jesli ktos bedzie sobie porównywał jakies teleskopy na Księżycu, to pomijajac juz kwestie dostrzeżonych szczególów, zwróćcie uwage na jakiej odleglosci od terminatora obraz bedzie plastyczny 3d. Z doswiadczenia wiem, że sa tu spore różnice, chociaz niby wydawaloby sie, że swiatlocien na Ksieżycu jest ten sam i plastyczny obraz powinien byc na takiej samej odległosci, a jednak nie jest.

Nie da sie jednoznacznie stwierdzic porownujac refraktory, katadioptryki i Newtony o róznych aparturach ktory jest lepszy. Niektore szczegoly beda lepsze w mniejszym refraktorze, a inne szczegóły będa lepsze w wiekszym lustrze.

A mam pytanie jak @biedronek widzi te kraterki w Plato i w Gassendim w Newtonie 114/900? Moze robil jakies zdjecia i porownamy do tego z Vixena 80mm?

Kiedys tam robilem zdjecie (stack) przez Vixena 80/1200 . W wizualu widac niewiele mniej. Tzn. trzy kraterki widoczne i to z cieniem i obrzezem! Ten trzeci na skraju percepcj. Nie pamietam jak widac czwarty. Te rozpadlinki tez jak na powyzszym zdjeciu. Zdjecia z malych apertur sa dośc podobne do tego co widac w wizualu. Dopiero w wielkich aperturach ujawnia sie duza przewaga zdjeć w stosunku do wizuala ze względu na seeing. Tak wiec to o co pytasz bez problemu jest widoczne nawet w Vixenie 80/1200, oczywiscie przy dobrym seeongu W 102/1122 widac to samo ale lepiej Widze ze wiesz w czym rzecz bo pisales o widzialnosci tylko momentami czy tez pewnosci danej obserwacji. Tak to własnie jest! Jak ktos mi pisze ze widzial 7 czy 10 kraterkow w Plato to nie bardzo mu wierze. Ale jesli ktos napisze ze widzial 4, momentami 6 a byc moze i 8 ale bez pewnosci, to mu wierzę. Co do kraterkow w Plato TSem 102/1122. Widac je znacznie lepiej niz w Vixenie 80/1200. Troche inaczej niz z kraterkami w Gassendi. Wynika to moim zdaniem przede wszystkim z tego, ze wazny jest zasieg teleskopu przy ich widzialnosci. Widac z jeszcze wieksza doza pewnosci np. w Newtonie 200/1000, w ktorym to z kolei nie widac tak dobrze jak w TSie malych rozpadlinek np. wewnatrz Vallis Alpes. Tak wiec nie jest to wszystko jednoznaczne, w ktorym teleskopie lepiej widać. A zwykle tak sie to jednoznacznie ocenia... Widzualnośc na zasadzie odbladkow, czyli w postaci białych kropek - 3 srodkowe widoczne, czwarty z kraterkow zlewa sie z trzecim, ale mozna je raczej rozdzielic. Widac moze jeszcze ze 2 lub 3 dodatkowe. Przy odpowiednim oswietleniu srodkowy w postaci obwarzanka ( w 102/1122) Kratwrek W jest bardzo dobrze widoczny w postaci obwarzanka nawet w 80mm, ale trzeba odpowiedniego swiatłocienia. Fajnie widac zróżnicowane albedo podłogi krateru Plato ( w 80mm tez bylo to widoczne). Wiecej napisze jak to sobie jeszcze raz przypomne i trafie na dobry seeing. Ostatnim razem w TSie widzualem tylko rozmazana ciape srodkowego kraterka, ale jak rozmazany obwarzanek ( bardzo słabo). Trzeba po prostu trafic na: - odpowiedni seeing - odpowiednia przejrzystosc powietrza - odpowiednie oswietlenie powierzchni - odpowuednia libracje...

A nie lepiej tak jak zrobil @ anatol? Czyli caly modul bafli na trzech pretach gwintowanych.

W drugim poscie bo z innej beczki Co widac przez teleskop?... to bardzo trudne pytanie. Szczegolnie jesli chodzi zasieg teleskopu, jak np. widicznosc księżyców Saturna. Jak masz ciemne niebo to widzisz wiecej niz w dwa razy wiekszej aperturze pod zaświetlonym niebem. Nawet gromady kuliste ( bardzo je lubie ogladac), do rozbijania ktorych potocznie uwaza sie konieczną duża rozdziekczosc, wcale nie sa bez szans dla 100mm refraktora bo... ich rozbijanie zależy głównie od zasiegu a nie rozdzielczosci ( chociaz oczywiscie rozuelczośc jak i punktowosc (!) odgrywaja dużą rolę). W miarę miarodajne sa dostrzeżone jakies konkretne szczególiki Księżycowe i planetarne, ale i tu duzo zalezy od seeingu a nawet przejrzystosci powietrza. Dla przykladu: myśle że dostrzezenie jasnopomaranczowych plamek na pomaranczowym tle Marsa (Olympus Mons) to duży plus dla edka 102/1122. Tak samo jak Hadley Rille czy fragmnenty rozpadlinki na dnie Vallis Alpes na Księżycu. Tak swoja droga uwazam za spory sukces 80mm achromata (Vixen 80/1200) np. dostrzeżenie szeregu rozpalinek i małych kraterków w kraterze Gassendi czy tez trzech kraterków w Plato. Nawet tak mala apertura (ale dobrej jakosci) daje kolosalna frajdę.

To jest świetny temat "co po dobrych 80mm". Ja miałem podobna zagwozdkę. Długo wertowalem internet, szukałem recezji, wykresów aberracji (i przy okazji uczyłem się ich odczytywania oraz ogólnej wiedzy z zakresu optyki ). Znalazłem jeden refraktorek, który mi odpowiada w 100%. Niestety to marzenie ścìętej głowy i podejrzewam, że nie tylko dla mnie. Mam na myśli Frt 120/1500ed http://www.frtelescopes.com/frt120ded.htm Odpowiada mi apertura, dlugośc ogniskowej i dawany ( w teorii) obraz. Zostaly na placu boju TS 102/1122ed i triplet TS 115/800. Zwycięzyla długość ogniskowej i cena. Pomarzylem jeszcze troche o Vixenie 102/900 FL, Takahashi 102/820 FL, czy Takahashi FC100/900 DL i kupilem edka f/11 Bylbym zapomnial o tripletach LZOS - hmmm troche jak by za drogie Uważam ze EDek powyzej 100mm to juz musi byc triplet. No chyba ze zdecydujemy sie na jakies dlugoogniskowe rodzynki jak ten Frt 120/1500ed. Dużą role u mnie odgrywaja okulary i to raczej pod okulary dobierałem teleskop. Mysle o klasycznych lonstrukcjach Abbe, Plossl, Edmund RKE. Jednak chetnie spróbowalbym jakiegos tripleta z jakims Vixenem HR czy nawet popularnym SLV.

W takich dobrych 80mm widac zaskakujaco duzo. Frajda jest jak najbardziej i tym bardziej ze jest mały i lekki.

^ to moze w ogole klin paralaktyczny i jakos pokombinowac z ustawieniem glowicy na nim? Tylko ze takie kliny to kosztują tyle co caly montaz i dwa teleskopy...

Pytanie: to dlaczego nie uzywac Taurusa 16" ?

Naped w jednej osi wystarczy, jesli nie zraża Cie montaz EQ. No i przede wszystkim jakich chcesz uzywac okularów? Jak ortho, to w zasadzie najkrotszy ma 4mm. Kalkulacja jest wiec prosta, jaka potrzebujesz długość ogniskowej przy zakladanym powiekszeniu. Czyli np. Na Ksiezyc ok. 300x (no 250x jeszcze jakos to jest) i masz odpowiedz jaka ognoskowa teleskopu. Jesli chcesz inne okulary to tak czy owak kalkulacje takie sa potrzebne. Z Makami w zasadzie nie ma problemu z dlugoscia ogniskowej. Nie ma problemu w moim 102/1122ed, ktory polecam (280× na Księzyc to normalka). Oczywiscie jezt jeszcze kultowy SW100/900 ed. I moim zdaniem b. dobry triplet 115/800 ale one sa juz znacznie poza budzetem. 102/1122 ok. 3500zl. TS102/1122 lub klon Tecnosky... plus eq5 lub moim zdaniem exsos1 wystarczy. No chyba ze zalapiesz jakis stary montaz Vixena Polaris (2), to spoko brac. Mam taki... na olx jest do wziecia (w kazdym razie byl) za 4 stówy zdaje sie, ale z nieoryginalnym i dosc badziewiackim statywem.