JSC

Orciak to jeden z najlepszych okularów do planet i układów binarnych. Lepsze sa tylko monocentryki http://ejamison.net/equipment_reviews3.html, ale mają malutkie pole. Jak chcesz okular do przegladu nieba, to chodzi ci raczej o pole widzenia. Tyle samo nieba zobaczysz w 30mm okularze o kacie 55 stopni ile w 40mm okularze o polu 40 stopni i tyle samo w 20 mm o polu 80 stopni. Stosujac okulary oprawie 1,25 cala nie mozesz miec większego pola widzenia teleskopu o ogniskowej 900mm niż 1,77 stopnia. Obliczysz to tak: 40stopni pola okulau/(900mmteleskopu/40mmokularu) Pole widzenia teleskopu nie moze być większe niż wynikające z oprawy/tulei okularu... a warunek ogniskowej okularu, srednicy oprawy i pola okularu jest taki: "f" okularu <="d" oprawy/"a"okularu f- ogniskowa d- średnica wewnetrzna tulei okularu 1,25" czyli 28mm a- pole widzenia okularu w radianach (1 stopień to 0,01745radianów czyli pi/180) Skoro pole jest znane - to jedynie możesz sobie dobrać powiększenie/ źrenicę wyjściową. Teoretycznie im wieksza źrenica tym lepiej widzisz słabe obiekty, ale to też nie jest zupełnie prawda.

Widzę, ze w twoim wypadku wydane pieniędze na teleskop, to były jedne z lepiej wydanych pieniędzy. Tak trzymać Okular ortoskopowy będzie idealny do układów binarnych. Ja używałem nawet "5". "6" do planet bedzie przesadzona, ale podejrzewam, że zakochasz sie równiez w Księżycu, jak zobaczysz go w dużym powiększeniu (np. przez tego https://deltaoptical.pl/okular-baader-planetarium-classic-ortho-6-mm,d2899.html6mm orciaka). PS gdybyś zdecydował się na długoogniskowego Plossla - to najlepszy byłby Vixena z tej serii - https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/okular-vixen-plossl-npl-30-mm,d1142.html. tani i o znakomitej jakości No chyba że kupsz z krótszą ogniskowa ale o większym polu. Teraz juz sam masz rozeznanie co byłoby ci potzebne...

Na sąsiednim forum w związku z dyskusją o dyskach Airy'eo i rozdzielczości, natrafiłem na fajne fotki "hardkorowych" parek gwiazd. Co prawda większość to pewnie dla Australijczyków, ale podaje jako ciekawostka. Hamal coś tam wspominał, ze buduje 20" lustro , więc będzie jak znalazł http://www.alluna-optics.com/Alluna-Blog/116-blog-binary-star-measurements.html

Moje szkice z miejsca obserwacji wyglądały podobnie, więc nie stresuj się . Szkic nie musi byc artystyczny (ale nie moze być też niestaranny), musi natomiast przekazywać informacje - tak wyczytałem w ksiazce "Niebo" Davida Levy'ego - trochę tam opisuje jak szkicować profesjonalnie planety, Słońce itd... W każdym razie polecam tę ksiażkę. Trochę pisze o tym tez Michał Bemowski: http://www.michalbemowski.pl/astronomia/artykuly.html Obecnie miałem lekki zastój w obserwacjach - tak to jest jak się kupi kobyłę, a miało się fajniutki zgrabniutki, leciutki teleskopik ... Jeden centymetr różnicy w średnicy i kolosalna, gigantyczna różnica w poręcznosci... Ale mimo wszystko jestem bardziej zadowolony z Vixena PS Patrzę ze zgroza na niebo - cały czas chmury... :/ EDIT Nie napisałem jak maluję gwiazdki w Photoimpression... Po prostu biorę narzędzie "spray", dobieram kolor i psikam - to wszystko .... Jak widac dysk Airego to robię podobnie. Najpierw psikam kolorem gwiazdy, potem psikam w środek kolorem tła, aby uzyskać pierścień. Następnie w sam srodek znowy psikam, aby uzyskać punkt centralny dysku. Np. zrobione na szybo ... pewnie nie ma takiego koloru gwiazdy, ale to tylko przykład :

Ja się zabieram i zabieram do tego szkicowania... Więc za dużo to nie mogę powiedziec skoro sam jestem w tym wzgledzie nowicjuszem. Kilka lat temu próbowałem cos tam szkicować a potem obrabiac to w komputerze. Potem chciałem szkicować bez obróbki w domu, ale jakos mi to nie wychodziło i... zamierzam powrócic do pierwszej metody... Czyli szkic i obróbka. Mogę Ci przedstawic co sobie obmysliłem: 1. Robię szkic ołówkiem w miare dokładnie i brutalnie na szkicu opisuje go na żywo z odnośnikami. A wiec jaki kolor, jaka jasnosc koloru, jak separacja w przypadku gwiazd podwójnych itd... Czyli wszystkie potrzebne informacje, aby potem obrobic to w Corelu i Photoshopie (ja używam Photoimpression - kiedys mi ten program dodali do aparatu fotograficznego Canon i pomimo, ze ma znacznie mniejsze możliwości od PS, to kilka narzędzi uważam za lepsze). 2. Obrabiam w komputerze. Przerobiłem nieco ten szkic epsilonów Lutni, aby zawierał opisy. Pewnie zwrócisz uwagę na kolory - prosze o wyrozumiałość - bo nie wiem jak je nazywać Oczywiście separacje i katy ściagniete z internetu - az tak zaawansowany nie jestem (jeszcze ), aby to mierzyć. Efekt zamierzam uzyskiwac mniej więcej taki: Nie ukrywam, ze zainspirował mnie ten rysunek: ze strony https://astronomysketchoftheday.wordpress.com/2014/07/14/iota-cassiopeiae/ PS Jeżeli w końcu będę miał dobrą pogodę, to spróbuje w końcu naszkicować coś nowego

To jest "podwójnie podwójna" gwiazdka (Zwana z angielska "Double Double"). Spróbuj ja rozdzielić na drobne Kilka lat temu poczyniłem taki szkic. Wówczas obserwowałem teleskopem 70/900 z powiększeniem 180x (orciak BGO 5mm) i straszną radochę mi przyniosło jej rozdzielenie w takim małym teleskopie

Z okularów to wybrałbym na początek "6" Baadera, aby nacieszyc oczy widokami kraterów Ksiezyca.

Ja miałem zwykłe kitowe kąątówki (dołaczane do zestawów Bressera) i tak jak napisałem - nie narzekałem na nie. W Astrokraku sa nawet tańsze http://www.astrokrak.pl/42-nasadki-katowe Dobre opinie maja katówki Oriona - tutaj najtańsza: http://www.astroshop.pl/orion-nasadka-zenitalna-1-25-/p,14083 Co do tego czy tani pryzmat czy tanie lustro - bezpieczniejsze pewnie bedzie lustro. Chociaz - wróże z fusów. Wypowiedzieć musiałby się ktos kto uzywał danego pryzmatu z danym teleskopem. Może kup jakąś uzywaną? Nawet dielektryki za dwie/trzy stówy chyba były na giełdzie. EDIT W delcie widzę lustrzane też za 89 zł... A te pryzmaty co podlinkowałeś tz Delty, to z opisu wynika, ze są pryzmatyami Amiciego (zdjęcie chyba jednak nie przedstawia rzeczywistego wyglądu katówki) a więc dachowymi i raczej nie polecałbym ich do nocnych obserwacji.

Jeśli widzisz róznicę z nasadka i bez - to bezwzglednie trzeba wymienić. Lustrzane są zwykłe i dielektryczne. Pryzmaty są dobre i złe (mowa o pryzmatach odwracajacych tak jak lustro). Zwykła kątówka lustrzana kosztuje niewiele, dielektryczna znacznie więcej... Różnicy kolosalnej w obrazie ponoć nie ma (ponoć, bo sam nigdy nie miałem dielektryka). Niech się wypowiedzą ich posiadacze. Ja przekonałem się do pryzmatu... Pryzmat (koniecznie dobrej jakości) wydaje mi sie lepszy od zwykłej lustrzanej - obraz jest znacznie ostrzejszy i nieco jasniejszy. Ba - mam wrażenie że lepiej widze z pryzmatem niz bez niego (refraktor vixen 80/1200+dedykowany pryzmat vixena). Problemem jest cena dobrego pryzmatu (bezkonkurencyjny jest ponoć Zeiss-Baader) i to czy będzie on współpracował dobrze z danym refraktorem, bo słaby pryzmat + refraktor dający aberrację chromatyczną to katastrofa. Do budżetowego refraktorka to chyba jednak nie ma co szalec i kupic zwykłą dobrą lustrzaną. Ja nie narzekałem na zwykłe lustrzane - obraz niewiele sie róznił od tego bez katówki.

Świetnie piszesz te relacje z obserwacji - już się nastawiam na następne PS - zdecydowałeś się już na jakiś dodatkowy okular? To jest dość trudny wybór... Bo niby na Księzyc i podwójne przydałby się o krótszej ogniskowej, ale z drugiej strony skoro ta kitowa "10" jest nie za bardzo, to może włąsnie ją warto byłby czyms zastąpic... (?) Nie masz w okolicy kogoś z teleskopem? Może by ci pozyczył jakieś okularki, to byś wiedział czego chciec.

W każdym razie paierową rurkę zachowałem sobie na obserwacje astronomiczne... M13 będzie chyba dobrym celem - w zeszłym roku na wyjeździe dostrzegałem ją gołym okiem - ciekawe jak będzie z rurką

Dlaczego patrząc prze rurkę - np. taka pozostałą po ręczniku papierowym - obraz jest jaśniejszy niż patrząc bez rurki? Kiedyś myślałem, że to kwestia źrenicy, bo mając mniejsze pole dociera mniej światła, więc źrenica się rozszerza i obraz jest jaśniejszy. Jaki jest czas reakcji źrenicy na bodziec świetlny o bardzo umiarkowanej jasności? Właśnie eksperymentuję i jaśniejsze pole w rurce pojawia się natychmiast... Człowiek głupieje - stad te tematy - wczoraj wszystko przygotowałem na nocne obserwacje, bo ładna pogoda, a tu o 23.00 chmury...

Szczerze mówiąc nie wiem jak jest w katówce amiciego 45* nigdy takiej nie miałem. W katówce - pryzmacie Amiciego 90* ten odblask powoduje dach pryzmatu (taki dwuspadowy ) a własciwie linia załamania tego dachu. W katówkach lustrzanych lub zwykłym pryzmacie 90* będziesz miał obraz obrócony prawo/lewo. Jak chcesz wiedziec co powoduje odblask - to poeksperymentuj - włóż np. sam okular bez katówki.

A jaka masz katówkę? Ta poswiata to tak jak gdyby flary/kolce wystające na dwie strony z planety? Jezeli masz pryzmat dachowy amiciego - to ten typ tak ma (na jasnych obiektach) nie przejmuj się - masz za to obraz ziemski a nie zamieniony stronami. PS. Dzięki za relację - fajnie napisana

Gratulacje! 1.Jaka jest aktualna sytuacja planet (czy np. widac WCP na Joqwiszu) zobaczysz tu: http://www.calsky.com/cs.cgi/Planets?obs=35950349232098 2. Do rozdzielenia Epsilonów to będziesz potrzebował okularu o mniejszej ogniskowej - podobnie na Księżyc. 3. Rozumiem, że maszmontaż AZ? 4. Poswiata jest prawdopodobnie spowodowana odblaskami albo wenatrz wyciągu albo wewnatrz okularów. Nawet dolna błyszcząca część okularu -tulejka- moze odbijać się w lusterku katowym i powodowac poświatę. Sposób jest jeden - wyczernic. Aberracja chromatyczna to obwódki w kolorze zwykle fioletowym, ale zalezy jak wyostrzysz, bo wtedy moga miec inne kolory... Aberracja chromatyczna podłuzna Jest jeszcze aberracja chromatyczna poprzeczna... ale najlepiej po czytaj o tych aberracjach tu: http://toothwalker.org/optics/chromatic.html

Straty kilka procent w szkle... Mozesz podac źródło? Zobacz na transmisję okularów - skoro mają blisko 98% to o jakich kilku procentach strat w szkle mówisz? http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm Czym róznią sie soczewki z obiektywu refraktora od soczewek z okularu? Pomysl w tym momencie o swiatłowodach Nastepna sprawa - rozproszenie swiatła na drobinach powłoki lustra - pomimo, ze sprawnośc odbicia bedziesz miał nawet dużą, to co z tego skoro nie wszystkie odbite promienie trafia w punkt - częśc z nich pójdzie w tło. Wyraźnie trzeba podkreslic - co innego siła zbiorcza teleskopu, a co innego jakość otrzymywanego obrazu. Ale...! Jesli jakośc obrazu jest gorsza to znaczy, ze gdzies ta energia musi uchodzić... a gdzie uchodzi - do tła. Im gorszy jakościowo obraz otrzymujemy (dysk Airego) tym jasniejsze mamy w teleskopie tło. Ale to juz raczej sprawa współczynnika Strehla. Tutaj masz liźniecie tematu dosc przystępnie napisane http://whichtelescope.com/benchmarks.htm Nastepna sprawa - powłoki utwardzane - nie jestem w stanie teraz rzeczowo odpowiedzieć, bo zgubiłem źródło ale sens był taki: to tak jak byś zamiast lustra napylonego na powierzchnię uzył lustra do przegladania sie które powłoke ma pod szkłem. Niby na transmisje to nie wpływa, a nawet ją polepsza, ale z jakością obrazu to nie musi byc tozsame. Rzucam to jako temat pod dyskusję... EDIT Rzucam jeszcze pod dyskusje artykuł z Teleskopy.pl a własciwie to zamieszczony tam komentarz http://www.teleskopy.pl/wyklad_straty_w_szkle.html PS obstrukcję centralną zwykle podaje się liniowo i tak tez podałem. W obliczeniach uwzgledniłem oczywiście powierzchniowo... Do głowy mi nie przyszło, że ktos moze pomysleć inaczej... Nie uwzględniłem natomiast powierzchni wsporników LW, która w niektórych tanich konstrukcjach może mieć znaczenie PS2 Zobaczcie jakiego "Strehla" maja refraktory z linku, który podałem kilka akapitów wyżej: Long focus achromatic strehl can be 0.97 Short focus as low as 0.67 (Współczynnik Stehla dla długoogniskowych achromatów wynosi 0,97, dla krótkoogniskowych 0,67) - to dla tych, którzy polecaja krótkoogniskowe achromaty do ogladania planet i gwiazd podwójnych (oczywiście światłosiłą f10 teleskopu 90mm nie osiągniemy Strehla 0,97 - to ciagle zbyt dużo - teoretycznie byłoby możliwe dla tego teleskopu dopiero od swiatłosiły ok. f17. Jeszcze link do innego artykułu omawiającego to zagadnienie: http://www.peak2valleyinstruments.co.uk/page_1801026.html PS3 - Pewnie wyszło troche chaotycznie , ale post ma zachecić do poszukiwań i przemysleń a nie być wyrocznią... Bo opracowania, nawet naukowe, mogą sie znacznie różnic we wnioskach. EDIT2 Nurtowała mnie ta transmisja w szkle - znalazłem - jak widac - dla grubości szkła 10mm i fal w zakesie 0,4...1,5 mikrometra teansmisja wynosi mocno ponad 99%

Przeczytaj sobie prosze trzeci post od końca: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=26530&p=368483&hilit=Delos#p368483

Ja mam dobre zdanmie o montażu EQ Astro3 Bressera, ale Bresser wiesza na nim maksymalnie 80/900... Ogladałem równiez (jesli chodzi o najtańsze EQ) montaz od Astromastera 90/1000 "CG3" i wydawał mi się stabilny.... Nie wiem jak jest w praktyce, bo tylko pobawiłem się nim w MediaMarkt. EDIT Mozemy się jeszcze zabawić w obliczanie sprawności (tansmisji) obydwu teleskopów Sprawnośc lustra to 85% w Newtonie (lustro dość mocno sie "zuzywa" więc nawewt moze miec 60%), mamy dwa wiec bedzie to 0,85x0,85=0,72 ale mamy jeszcze 26% obstrukcję centralną http://www.telescope.com/Telescopes/Reflector-Telescopes/Reflector-Telescopes-for-Beginners/Orion-SpaceProbe-130-EQ-Reflector-Telescope/pc/1/c/11/sc/339/p/9851.uts?refineByCategoryId=339.. Sprawność soczewek to 99% (przy założeniu prostej powłoki MC) W dublecie są 4 przejścia wiec 0.99x0,99x0,99x0,99=0,96 Jeśli damy katówkę lustrzana to wynik x80% lub 99% jeśli dielekryk lub pryzmat jak ktos chce to może sobie policzyc... - na szybkiego licząc wygra chyba lustro 130mm (jeśli będzie nowe) tak jak wczesniej już z ekologiem ustaliliśmy metodą powiększeń. No ale to tylko taka zabawa, bo włąsciwie to trzeba by było przyjąć wiecej parametrów i obliczyć współczynnik Strehla, a wtedy wyniki mogą się różnić i to znacznie...

To napisz setkom/ tysiącom osób mających refraktor 90/900 ze nic przez niego nie widzą.... Również mi - zadowolonego posiadacza refraktora vixen 80/1200 - mozesz napisać, że przez niego nic nie widzę .... Przyjmuje to klatę - pisz!

Skoro niezbyt jasno mówię to może sami doczytajcie - fajna stronka - polecam rozdział "Rozdzielanie teleskopem" http://www.michalbemowski.pl/astronomia/artykuly/podwojne2.html Poza tym ma być 130/900 Newton albo refraktor 90/900. Skupcie się! Jaką przewage ma ten Newton nad tym refraktorem? Takie jest pytanie. Według mnie każdy ma wady i zalety... i w zasadzie równoważą się. A jakie sa te wady i zalety - wszystko już to dokładnie zostało opisane.

Do rozdzielania gwiazd podwójnych Newton nie za bardzo się nadaje... więc nie wciskaj jak nie wiesz i cie to nie interesuje. Zresztą - uszcypnijcie mnie bo nie wiem czy snie czy nie... Polecasz komus kto chce kupic budzetowy teleskopik okular za 3 tysiace złotych i wciskassz, ze taki musi miec bo inaczej nic nie zobaczy... Paranoja - nic wiecej!

Czyli zainteresowania ma nam określać ciemnośc nieba? Sądzisz, że dla wszystkich oglądanie mgławic to najwspanialsza sprawa? Mnie na przykład mgławice emisyjne interesuja najmniej. Miejsce zamieszkania zmieniałem juz kilka razy i obecnie mam również stosunkowo ciemne niebo, ale mich zainteresowań jakoś to nie zmieniło. Wszyscy maja ogladac niebo przez pryzmat mgławic emisyjnych? To jakiś wymóg? Po co w ogóle poruszać taki temat - każdy obserwuje to na co ma ochotę. A kol. Ksaweremu trzeba dac rzeczową odpowiedź, a nie wciskać, ze na pewno będzie fanem mgławic. Moze i bedzxie, ale to nie ma nic do rzeczy z pytaniem które zadał.

Nie lubię takich wojenek, ale powiedz skąd ta pewnośc, że bedzie to f5 a nie f15? Jak go wciagna gwiazdy podwójne lub planety to kupi f15

Czyli inaczej mówiąc dla okularu 1,25" (jęsli dobrze liczę, ale zaraz sprawdzę) okular 20mm i pole okularu 80 stopni - powiekszenie 45x, źrenica 2mm, pole widzenia teleskopu1,77 stopnia 30mm i pole 53 stopni - powiekszenie 30x, źrenica 3mm, pole widzenia 1,77 stopnia 40mm i pole 40 stopni - powiekszenie 22,5x, źrenica 4mm, pole widzenia 1,77 stopnia Jezeli rurka wyciągu ma wewnetrzna średnice 1,25" (może miec wiekszą, 1,5", 1,75", 2" itd...) to nie zakładałbym nic większego niż 25mm z polem 55 stopni. Ale strzelam, bo nie sprawdzałem na okularach z dłuzszą ogniskową.

Dobór okularów długoogniskowych to nie taka prosta sprawa typu "wybierz coś szerokokatnego"... To sprawa korelacji powiekszenia z jasnością. Sprawa źrenicy wyjsciowej i pola, które mozemy otrzymac z okularu 1,25" z danym teleskopem. Niekiedy lepiej miec wieksze powiekszenie ale z mniejsza źrenica wyjściową a innym razem odwrotnie. (nie wchodząc w szczegóły to sprawa czopków i pręcików oka). Dobrze miec dobrego Zooma i sobie zobaczyć jak to wszystko się dziwnie czasem zachowuje w oku. Niektóre okulary lepiej wspópracują z danymi teleskopami a inne gorzej. Np, te wszystkie Etosy i Delosy wysiadaja w porównaniu ze zwykłym ortoskopem lub Kellnerem (z dobrymi warstwami) załozonym do dobrego długoogniskowego refraktora. One są projektowane do światłosilnych teleskopów - głównie do dużych światłosilnych Newtonów i to z nimi sprawują się najlepiej. Do refraktorków f10 (standard Sidgwick w achromatach) dobrze spawują się zwykłe Plossle, bo do takich teleskopów były projektowane, zwykłe w sensie - 4 elementowe, ala dobrej jakości oczywiście... chociaż Delos czy Ethos - jak ktoś bardzo chce - oczywiście też się nada Tylko trzeba sprawdzic cene... http://deltaoptical.pl/okular-tele-vue-ethos-13-mm,d1166.html