JSC

Teraz dopiero spostrzegłem jakie to cudeńko ... Powtórzę jeszcze schemat z Wiki

Czyli poprzez seeing kropki mogły się przemieszczać wzgledem siebie? Czy raczej obie razem drgały na boki? Wiem... to troche tez pewnie zalezy od rodzaju seeingu - gdzie to powietrze faluje, czy blisko teleskopu czy daleko. Ale o co mi chodzi... chodzi o to czy na podstawie zdjecia mozna odczytać wartosc separacji (tak ciasnego układu). Czy lepiej stosowac tutaj wizual z jakims okularem z podziałką? Na jakiejs stronie - odszukam ją później, bo teraz nie mam czasu - facet robił pomiary okularem, fotografią i czymś tam jeszcze i z kazdej metody wychodziły mu inne wyniki... Hmmm. Pewnie by trzeba zastosowac jakąs metode usredniajaca pomiary - jak to w prawdziwej nauce bywa

Nie neguję, że dobry monitor to podstawa, ale z "wodotryskami" to bym nie przesadzał... Ja to zawsze tak miałem, ze chociaz bym nie wiem jak ustawiał, to monitor swoje i drukarka swoje Jak nie zrobiło się wydruków testowych to zwykle była kaszana. Najbardziej mnie właśnie wkurzał ten monitor typu "wypas" -jakiś Compaq zdaje się-, który sam sie dostosowywał do warunków oświetlenia w pomieszczeniu... Problemem było to, że pokój zwykle jest oświetlony nierównomiernie, a monitor tego nijak pojąć nie mógł Chociaż rozumiem, ze grafika i fotografika to trochę dwie różne sprawy EDIT Jeszcze napiszę o Samsungu - bo ktoś tam sie śmiał. Własnie na niego teraz spoglądam. Kupiłem go juz wiele lat temu. Kontrastem wówczas deklasował konkurencję o rząd wielkości (równomiernością podświetlenia równiez, bo akurat wszedł jakis nowy jego patent). Nie wiem jak jest teraz z monitorami Samsunga (może się coś zmieniło...), bo od chwili gdy go nabyłem, to monitorów juz nie zmieniam , ale wystarczy sie przejśc do sklepu RTV i zobaczyc jak wygląda obraz we właczonych telewizorach - to moim zdaniem dalej jest przepaść , na korzyśc Samsunga oczywiście.

Widze, że robiłeś to w projekcji okularowej... tylko pięć klatek po 1/100 sekundy? EDIT I jeszcze jedno - biorąc to 72 Pegasi - miałeś teleskop dający średnice dysku airego ok. 1 sekundy (280/270). A te punkciki mają średnicę gdzieś tak w okolicach 0,5 sekundy, a nawet mniej (jeśli separacja w istocie wynosi 0,5 sekundy). Poprawiałeś to w jakims programie graficznym, że tak samo wyszło na matrycy kamerki? Czy robiłeś to z jakimś filtrem UV, który by zredukował teoretrycznie średnicę dysków? No i kompletnie nie widać pierścieni dyfrakcyjnych,a przy tym powiększeniu (i tym teleskopie) to je chyba już widać - tak jak na poniższym szkicu (tzn. wszystko powinno mieć mniej więcej połowę średnicy, bo teleskop miałeś dwa razy większy): Specjalnie dobierasz tak parametry ekspozycji, aby nie było widać pierścieni? Czy to samo ci tak wychodzi? PS - nie to żebym podejrzewał jakies niecne czyny , bo wiem z własnych obserwacji, ze dyski Airego mogą byc nieco mniejsze niż wynika z teorii*, ale chciałbym liznąc troche techniki i wiedzy astrofoto, bo ostro się nastawiam na fotki ciasnych gwiazdek *Właściwie to teoria jest dobra tylko my widzimy mniejsza kropę centralną lub większą w zaleznosci od jasności gwiazdy, bo de facto średnice dysku mierzymy w połowie pierwszego minimum.

Dzieki! Juz znalazłem w necie Super! Hamal jak ty to robisz? Masz może jej orbitę? Nie moge znaleźć, a na stronce z której zwykle korzystam http://dibonsmith.com/orbits.htmjej niestety nie ma PS warto pooglądać jednak orbity innych jeśli nie znacie jeszcze tej strony

Właśnie się rozglądam za takową... Już nawet zdeterminowany byłem sam robić Jak byłaby cena za powiedzmy 130cmx20cmx20cm?

A który ma 0,5 sekundy separacji?

Z monitorami to pewnie tak samo jak z teleskopami. wszystko zalezy od upodobań i konkretnych celów. Ja siedze w Autocadzie, Corelu (i innych) juz dziesiątki lat. Przerabiałem wiele monitorów w tym naprawde wypasione, dedykowane do grafiki za majątek. I powiem szczerze, że do moich zastosowań szkoda na takie kasy. Liczy się tylko równomierne podświetlenie, kontrast i to, zeby białe było białe a czarne było czarne A... i jeszcze, zeby cholerstwo nie błyszczało jak psu.... to dla mnie chyba akurat najważniejsza cecha.

Czyli podsumujmy co polecamy: EIZO, PHILIPS, DELL, NEC, BENQ, SAMSUNG, LG - zna ktoś jeszcze jakieś marki - mozna dopisać ...

Mówcie co chcecie, ale Samsung rządzi - po prostu jest przepaść technologiczna pomiędzy nim a resztą świata...

No po prostu jest w mocnym szoku... Co do zdjęć to również ... oczywista na plus... professore!. Już zakładam albumik - namawiam do stworzenia czegoś na wzór Tabeli Wimmera - nawet komercyjnie Dzięki za wywołanie tych doznań

Wszystko zależy od tego co kto uważa za Stwórcę. Jedni widzą go jako staruszka spoglądajacego na nas z chmurki, inni jako tchnienie życia, ruchu. Jeszcze inni jak wszysto co nas otacza łącznie z nami - definicji jest mnóstwo - a nawet ksiądz katolicki dokładnie tego nie wyjaśni. Są i tacy którzy wierzą w prawa matematyki, fizyki - w sumie to można powiedzieć, że taka właśnie matematyka jest dla nich Tym czymś - Bogiem. Co do wielkiego wybuchu - niby jest dośc oczywisty, ale nieoczywiste jest jak do niego doszło. Teorie prawdopodobne - moim skromnym zdaniem - są dwie: 1. Wszechświat pulsuje - po osiągnięci pewnej granicy zacznie się zbijac do kupy, zresztą robia to już czarne dziury, tylko, ze dalej nie wiemy skąd się to wzieło. 2. Najnowsza chyba teoria - do wybuchu, wielu wybuchów, wielu wszechświatów doprowadzają zderzenia się (nakładanie się) fal (cos na zasadzie "na początku było słowo, a słowo ciałem sie stało" ). Chociaz jak zawsze mozna się przyczepić skąd te fale? Co do jeszcze tzw "brakującego ogniwa" - wiem, to dosc popularne, ale chyba już zupełnie nieaktualne. Obecnie wszystkie ogniwa już chyba odnaleziono.

Z ewolucją wszystko staje sie logiczne jak się poczyta na jakiej zasadzie działa Mnie w każdym razie wydaje się logiczne Tak jak pisze ekolog- to DNA jest właśnie po to aby organizmy mogły sie przystosowywać do zmieniających się warunków. Są mutacje, które zachodzą niezauważalnie powoli - to własnie jest to doszlifowywanie się do panujących warunków, ale są i mutacje zachodzące skokowo - tak jak pisze Maciek7373 że np, żółwiowi mogą wyrosnąc ni stąd ni zowad rogi. Takie skokowe mutacje zachodzą jednak w skrajnie niesprzyjających warunkach. Ponoć człowiek też w swoim czasie był w takich skrajnych warunkach i praktycznie na wyginięciu. Wówczas rodziły się dzieci z np. dwoma ogonami, czterema uszami, chorobami psychicznymi i... mózgiem zdolnym do przewidywania przyszłości (nie na zasadzie jasnowidzenia, ale na zasadzie, ze "nie wyrzuce kamienia, bo moze mi się on jutro znowu przydać") Dzieci z czterema uszami i dwoma ogonami wygineły, bo mutacje okazały się niekorzystne, ale ta mózgiem wypaliła.

Z tego co napisał Krzysztof Włodarczyk w swoim "Przewodniku po gwiezdnym niebie", to - jeśli dobrze rozumiem - wskaźnik B-V (niebieski - widzialny/żółty) nie oddaje dobrze temperatury fotosfery. Lepszy pod tym względem jest wskaźnik U-B (nadfiolet-niebieski), bo ma szerszy zakres widma. Przyznam jednak, że nie sprawdzałem tego na przykładach. Przy okazji - wczoraj wertowałem trochę astronomię prehistoryczną/starożytną i natrafiłem na fajne zdjęcie, wydaje mi się fotomontażem (może niesłusznie), niemniej jednak ciekawe są na nim kolory trzech gwiazd Pasa Oriona... Wkleję więc jako przerywnik w teoretycznych rozważaniach PS - dla niewtajemniczonych - układ tych trzech gwiazd jest taki sam jak układ tych trzech piramid własnie

Aby zozumieć zależnośc rozszczepiania swiatła od światłosiły, nalezy zrozumieć na jakiej zasadzie rozszczepia sie światło...https://pl.wikipedia.org/wiki/Pryzmat Wyobraż sobie , że masz klin (pryzmat - wycinek soczewki). Im grybszy jest ten klin, tym bardziej rozszczepia swiatło. I to właściwie jest wszystko co trzeba wiedzieć. Są rodzaje szkła które mniej rozszczepiaja swiatło przy tej samej grubości klina a są i takie które rozszczepiaja wiecej. Jeśli masz jednen klin grybszy ale z lepszego szkła a drugi cieńszy ale z gorszego to obydwa kliny rozszczepia świtało na podobnym poziomie. Obrazowo mówiąc - klin jest grubszy w refraktorach o duzej światłosile, a cieńszy w refraktorach o małej swiatłosile. Ja się nigdy nie obrażam., jeśli ktos mi przedstawi że sie mylę , a nawet jestem za to wdzięczny. Tak to po prostu jest, ze nie ma ludzi wszechwiedzących. A uczymy się, az do śmierci . PS wiem że przedstawiasz obiegowe stwierdzenia, ale... one nie muszą byc koniecznie prawdziwe...

Termin "APO" jest tak niejednoznaczny, że właściwie nie powinno sie go uzywać.. Poczytaj sobie jakie są z tym okresleniem problemy: . http://www.telescope-optics.net/apo_refractor.htm W każdym razie podałem termin APO uzywany potocznie. Lepiej jakośc obrazu opisuje współczynnik Strehla https://en.wikipedia.org/wiki/Strehl_ratio PS zgadzasz się z tym, że achro może być lepiej skorygowany pod wzgledem aberracji chromatycznej i sferycznej od dubletu ED lub tripletu? Mam nadzieję, ze tak - sam wówczas zrozumiesz bezsens definicji, którą przedstawiłeś , chociaż jest ona oczywiście prawdziwa! http://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm Jest to absolutna nieprawda - bo nie uwzglednia grubości soczewek zależnej od swiatłosiły. Gdybyś zaznaczył, że "przy tej samej światłosile" to dopiero wtedy byłaby to prawda

Tak przy okazji - bo nie wiem czy to jest jasne - refraktor ED to taki sam dublet (dwie soczewki) jak refraktor achro. Tylko uzyte szkło mniej rozszczepia światło. Im grubsze soczewki (większa światłosiła) tym bardziej rozszczepiają światło i dotyczy to takze ED. Za tzw APO uwaza sie zwykle teleskopy o trzech lub wiecej soczewkach. Z tym, ze niektóre achro maja dodatkowe dwie soczewki Petzvala, ale nie nazywa się tego APO Ciekawostka jest np. refraktor TAL APOLAR - skałdający się z aż 6 soczewek... http://www.opticalvision.co.uk/astronomical_telescopes-tal-refractors/tal125_apo.html

Ustawiając na dany obiekt musisz miec odblokowane obie nosie! - teleskop musi chodzić lekko na wszystkie strony. Pokreteł mikroruchów używasz tylko jak już obiekt masz okularze w celu jego utrzymania. Wiem, ze dziwnie trochę może sie wydawać, że przeciwwaga "patrzy" na północ, a my chcemy na południe, ale jak odblokujesz osie to zobaczysz, że teleskop sam sie ustawi.

^^ I tak i nie... Najlepiej jednak samemu przetestować i to nie tylko optykę, ale i inne parametry, mobilnośc, obsługę, rozkładanie, czas chłodzenia, zależnośc od seeingu... To wszystko trudno jednak uchwycic podczas zlotu. W ogóle uważam za błąd silenie się na pierwszy i od razu docelowy teleskop. Owszem - zdarza się, ze ktoś akurat trafi, ale nawet jeśli trafi, to nie będzie za wiele wiedział o innych konstrukcjach, które być moze okazałyby się jeszcze bardziej trafne. Rozumiem, że szkoda ciężko zarobionych pieniązków na zmiany teleskopów, ale gdy się kupi uzywany to straty takiej dużej nie ma. A jak już się będzie wiedziało co nam naprawdę pasuje to kupi się "nówkę" o nieco lepszych parametrach.

Polecałem tamten wątek - bo był o krótkich achromatach - aby sobie poczytał "co i jak", skoro rozważa taki zakup. Nie miałem złych zamiarów

Przeczytaj proszę ten watek - znajdziesz tam odpowiedź http://astropolis.pl/topic/53323-dylematy-po-prezencie-zony-;/

Pewnie, ze można Maka i Newtona i SCT... Wybór teleskopu to bardzo indywidualna sprawa i chyba najlepiej samemu dojść do tego co najlepiej będzie nam odpowiadać. Z twojego opisu wynika jednak, ze chyaba najlepszy będzie jednak refraktor ED. Achromaty o małej światłosile, raczej są dedykowane do małych powiększeń, ale niektórzy z powodzeniem używaja ich takze do duzych. Jednym aberracje przeszkadzaja, innym nie. Trudno powiedzieć, czy tobie akurat będą bardzo przeszkadzać. Mnie akurat przeszkadzają...

Jeżeli interesuje cię jakość, mobilność, szybkość chłodzenia i bezobsługowość (zakres ceny 3-8 tysięcy zł) - to wyboru dużego nie ma - 100ED lub 120 ED - ogniskowa 900mm, ale można dorwać teleskop (np. Equinox) z wysuwanym odrośnikiem - wtedy cały teleskop będzie niewiele przekraczał te 70cm długości. BTW - do bagażnika większości samochodów zmieści sie w poprzek teleskop o długości 90 cm. Jak masz sedana to nawet i 120cm. Napisz jeszcze co cię interesuje na nocnym niebie...

Te "romanse" to podstawa - jak są dobrze napisane, to działają na wyobraźnię i później w naturze ogląda się wszystko z dreszczykiem emocji Dodatkowo pozwolą nam uzmysłowić sobie nasze zainteresowania.

Śmiało Zawsze ktoś się pewnie znajdzie, kto będzie potrafił odpowiedzieć