JSC

Widze znacznik na LG

W każdym razie, żeby nie uciekło... Ma ktos tego Bressera 130/650? Ze stalym trojramiennym pajakiem.

Tam jest tyle mozliwosci ustawien, ze nie wiem czy mamy to samo na mysli. Przy nieosiowości mozna podczas kolimacji ustawic jeden punkt ostrosci przy danym konkretnym wysuwie wyciagu. Przy osiowych zależnoscuach nie ma problemu, bo przy dowolnym wysuwie wyciagu kolimacha zawsze bedzie w punkt. I teraz... jesli obraca sie jajowata tube w obejmach, to te osie zawsze sie będa rozjeżdżac. Roznice nie będa duze, ale zawsze pojawia sie niepewnosc w ktorym miejcu kolimacja jest do poprawy. EDIT Sprawdzilem dokladnie jakie sa różnice w kolimacji po obrocie tuby w obejmach (i tym samym wysuwie wyciagu). 1...2mm na znaczniku LG. Duzo... a wszystko skrecone na maksa. Przy innych wysuwach wyciagu róznica jest jeszcze mnimalnie wieksza (plus jakies dziesiate cześci milimetra, zelezy od pozycji obejm).

A punkt ostrosci dla różnych okularów? (nieosiowe suwanie wyciagu).

No i tak to ja rozumiem! Takie powinny byc tuby. Nie ma sie wtedy do czego przyczepic i wiadomo ze ogranicza nas tylko seeing, masz ten komfort psychiczny :).

Tak @anatol, masz racje, niewielkie odchyłki nie mają dużego znaczenie. Im wiekszy tyleskop tym mniejsze znaczenia. Ale w niektorych wypadkach - jak astrofoto czy gwiazdy podwójne ma to znaczenie, przynajmniej w estetyce gwiazd.

No własnie. I zobaczcie jaka jest szpara pomiedzy górnym pierscieniem i tubą. Mam wrażenie ze jest w tym miejscu większa (?) Na dolnym pierscieniu jest za to mniejsza... U mnie tez to wszystko jest pofalowane w tych miejscach... szczególnie przy pająku. Zdaje sie ze ten powyższy Bresser 150/750 ma chociaz stałego pająka, wiec kłopot mniejszy... Mam jeszcze nadzieje że Bresser 130/650 ma bez szwu. Ma ktos może?

Pytam, ktore Newtony nie maja widocznego szwu ( czy wymienione w tytule Bressery nie mają takiego szwu)? BTW bez szwu cienka tuba tez oczywiscie może byc jajowata ale moim zdaniem łatwiej taka wyprostowac no i przede wszystkim łatwiej obracac w obejmach... Ale nie wchodźmy w kłótnie co lepsze refraktor czy Newton. PS @bidronk widze zamurowalo i tyle było z jego merytorycznej odpowiedzi.. jak prawie zawsze zresztą...

Serio? Mam na mysli widoczny szew, widoczne z zewnątrz łaczenie. Ten ref ma tube z takim szwem? Jakos nie kojarze chociaz kilka razy miałem tę tubę w rekach. EDIT żeby było jasne - mam na myśli takie łączenie blachy:

Nikt na swiecie nie przerobil wszystkich teleskopów. Tylko idioci mysla, ze wiedzą wszystko. Co do szwu na tubie - to głóna przyczyna problemów z Newtonami. Tuba nie jest okragła i os wyciagu niekoniecznie przecina się z osia teleskopu. W innych konstrukcjach nie jest to az tak istotne aczkolwiek żenujące. Ja na to narzekam w swoim Newtonie SW 200/1000. Wiele osob narzeka na to, nawet w przypadku refraktorów, chociazby TALa 100R.

Czy posiada ktoś te tuby? Mam pytanie: czy tuba jest ze szwem czy bez szwu?

8 latek nie poradzi sobie ani z Makiem (za male pole - nie znajdzie nawet Ksiezyca, a i mam watpliwosci czy wyjustuje szukacz) ani z Dobsonem ( za duzy, za cięzki, a jak rozjedzie sie kolimacja, to bedzie do wyrzucenia w kat). Maly krotki tani refraktor (80/400) da stosunkowo duze pole, ake bedzie slabo pokazywal planety. Wyjscia sa dwa. Albo rodzice naucza sie obslugi tekeskopu, albo maly musi zadowolic sie nienajlepszymi obrazami planet w krotkim refraktorze achromatycznym.

No mega fotka jak na takie technikalia. Zaprzeczasz prawom fizyki

WOW! Nieźle!

Probowales ile wyciąga? Mam cisnienie na niego do kolekcji, ale musi wyciagac przynajmniej 300x. A konkretnie czy z Vixenem SLV 2.5mm daje rade przynajmniej na Księżycu? Kwestia doboru okularu do tej swiatlosily i do maksymalnych powiekszeń jest niestety kluczowa... Jak nie ten Vixen 2.5mm to co? BTW Jak dla mnie maksymalny jeszcze mobilny. Znaczy przyjmeny w przenoszeniu.

Wczoraj utwierdzilem sie tylko w przekonaniu jak ważny jest okular. Seeing niestety byl taki sobie, a nie chcialo mi sie czekac az Jowisz i Księżyc wejda na południe i nie beda na nie oddzialywaly turbulencje z sąsiedniego bloku. No to ten pojedynek 8 milimetrowców w średnich warunkach seeingowych... Jowisz w Plosslu TV mial wiecej widocznych pasków. Paski byly wyraźniejsze i miały kolor. W Edmundzie RKE w zasadzie widoczne byly tylko dwa główne pasy i to w odcieniach szarości. Myslę że wlasnie ten kolor jest tak ważny w dostrzegalnosci pasów na Jowiszu, a Plossl TV w jakis cudowny spośob wydobywa ten kolor. Cudownośc pewnie polega na tym ze barwy sa w nim cieplejsze (?)... Ksieżyc jest wlasciwie monochromatyczny, stad Edmund RKE lepiej sobie radzi z kontrastem cien/światło. Przykladowo pomimo nienajlepszych warunków w Edmundzie byl widoczny fragment Rima Hadley, a w TV pustka w tym miejscu... ogolna ostrosc np. kraterka Hadley C znacznie lepsza w Edmundzie RKE. Co do refraktorów 80mm vs 100mm... nie mam EDka80mm, ale mam doskonałego optycznie achromata Vixena 80/1200. Spokojnie wytrzymuje 200x nawet na planetach. Jeśli seeing jest słaby a nawt przecietny róznica w szczegółach jest minimalna. Wygrywa wieksza apertura ale tylko na jasnych punkcikach (jak np. kraterki w Plato). Przy bardzo dobrym seeingu różnica jest jednak spora. W 102/1122 widzialem Rima Hadley a nawet majacząca rozpadlinke w Vallis Alpes ( male kraterki na dnie tej doliny bez problemu, a w zasadzie sa to zapadliska!). W 80mm tego nigdy nie widziałem. Kolor Jowisza lepszy w 100mm, a przez to szczególy lepsze. Bardzo ciekawa sprawa z Marsem! W 80mm w zasadzie nie rozrózniam odcieni pomaranczowego na tarczy planety. W 100mm przy idealnym seeingu mozna spokojnie rózróznic ciemniejsze i jasniejsze pomaranczowe obszary a nawet poszczegolne jasnopomaranczowe punkty, np. majaczy Olympus Mons ( kilka razy dostrzeglem jasniejsza plamke w miejscu gdzie powinna byc- mysle ze to byl on! ). Tak wiec jak masz miejscówke z dobrym seeingiem to jak najbardziej 100mm refraktor pokaze znacznie wiecej. To widziec albo nie widziec niektore szczegóły. Czy warto tego FPL53... myśle ze nie warto. Ale to tylko osąd na podstawie udostępnionych wykresów aberracji. Wydaje sie z nich, ze ten na FPL53 ma wieksza abere sferyczną!(?)

Własnie skończyłem dzisiejszą sesje obserwacyjną. Specjalnie zwróciłem uwage na tego Plossla... wziąlem na obserwacje także TSa 102/1122ed (BTW najbardziej go lubie ). Plossl TV 8mm najlepszy jest na Jowisza. Ale na Księzyc sa lepsze - np. Edmund RKE 8mm... Wlasnie te dwa okulary porównywalem i oczom nie wierzyłem. Edmund wymiatal na Księzycu, ale na Jowiszu sprawowal sie wyraźniw gorzej. I na odwrót. Plossl TV na Jowiszu znakomicie a na Księżycu gorzej. Porównywalem tez orciaki 6mm. Miałem do dyspozycji 3: BCO, Antares (klon BGO), CircleT. Zdecydowanie najlepszy Antares (BGO). Potem CircleT , potem BCO. Różnice dośc wyraźne, aczkolwiek nie aż tak duże jak przy pirówbywaniu Edmunda RKE z Plosslem TV. Trochę poza konkursem testowałem orciaka Masuyama 5mm (poza konkursem bo nie miałem innych 5mm pod ręką do porównywania). Niemniej jednak bardzo udany okularek. Bardzo ostry obraz. Bardzo, ale to bardzo.... bardzo (!) rekomenduję do teleskopu TS102/1122ed 4mm orciaka Abbe Takahashi . Po prostu to co on wyprawia z tym teleskopem, to jest totalny odlot. Nie tylko Księżyc, ale także Saturn, Jowisz a i inne planety... nie chce się wierzyć, ze przy tak malutkiej źrenicy cokolwiek widac. A uwierzcie - widac! I to niesamowicie ostro oraz wyraźnie. Przy dobrym seeingu wypada szczęka, wiec uwaga na niego , a własciwie na nich bo refik tez jest swietny ;). Czyli podsumowujac: co rekomenduje do tego teleskopu do planet (sam wielokrotnie sprawdzałem) 1. 4mm ortho Abbe Takahashi (podstawowy planetarny okular na dobry seeing). 2. 6mm orrho BGO (podstawowy okular na nieco gorszy seeing) 4. Plossl TV 8mm - trzeba go miec na Jowisza!!!! 5. Edmund RKE swietny na Księżyc i pierscien Saturna. Tyle o planetarce... kiedystam skrobnec cos o DSach , a szczególnie gromadach kulistych....

Most O'Neill'a sprzed chwilki. Smarfomem z reki, pojedynczy strzal. Ref TS102/1122ed + okular Takahashi Abbe 4mm Gdyby ktos zastanawiał się, gdzie ten most, to zaznaczyłem sfotografowane miejsce na mapce LROC NASA

Przy okazji zapytam. Ktore (najtansze) montaze mają w standardzie paski zebate?

Niektore pierscienie z podzialkami sa blokowane a inne nie, zalezy od montażu. W kazdym razie istnieje mozliwosc ich obrotu. Szczerze mówiac ja z tych podziałek praktycznie nie korzystam, a jesli juz to bardzo bardzo sporadycznie i to wlasnie w celu sprawdzwnia czy przy danej deklinacji cos sie nie bedzie blokowac.

Ta skala jest ruchoma , mozesz ją ustawić dowolnie. Samą głowicę najlepiej tak obrócic, aby nie blokowaly sie pokretla mikroruchow, silniki, kabelki i żeby łatwo było zakładac teleskop.

Takie małe jeszcze dopowiedzenie. Okulary lepiej współpracuja z teleskopami o małej światłosile. Nawet jesli weźmiemy aberracje na osi. Ponizej przykladowo orciak ( swietny planetarny okular), czarne kółeczko to wielkość dysku Airego. Oczywiscie w f/5 mamy dwukrotnie mniejsza srednice dysku Airego niż w f/10 ( krotsza ogniskowa) i do porównania należaloby te grafiki z f/5 powiekszyc x2. Grafika z Sacka http://optics.udjat.nl/eyepiece_aberration_2.htm

Jesli Dobson nie ma prowadzenia (a znaczna wiekszość Dobsonów nie ma prowadzenia), to siłą rzeczy planeta podczas obserwacji "przelatuje" przez całe pole widzenia. Jesli mamy powiekszenia ponad 200x (planeta szybko przelatuje) i jeśli ktos ma jeszcze do tego "modny" 100 stopniowy okular, to na brzegach pola nie jest fajnie przy swiatłosilnych parabolicznych lustrach. No może ktos recznie prowadzi jakiegos superstabilnego i lekko chodzacego Dobsona za planetą (?), ale takie obserwacje moim zdaniem przynoszą wiecej wad niz korzysci.

Zeby sferyczny 200mm Newton nadawal sie do planet (rozumiem ze chodzi o jakość obrazów, jeśli juz decydujemy sie na takie codo), to musialby miec f/13. Czyli tuba 2,5 metra długosci! Ponizej fajna dyskusja na CN do poczytania https://www.cloudynights.com/topic/447807-parabolic-or-spherical-mirror/ A i jeszcze dokładadnośc wykonania... Ja nie widze sensu zabawy z tym chińskim sferycznym lustrem 200/1600 EDIT jeszcze jeden fajny link (dotyczacy luster parabolicznych) https://deltasky.pl/koma-w-teleskopach-newtona/

U mnie jest nasrępująco. Teleskop zwykle dowożę na miejsve obserwacji samochodem nawet jak mam niedaleko. Na raz to chyba tylko ze dwa ze swoich teleskopów biorę. Maka 100mm i ewentualnie refraktorek 80/400. Tego pierwszego mogę śmialo donieść na piechotę wraz z montażem (AZ lub EQ) Inne na dwa albo i trzy razy biore do samochodu. Bo oprócz teleskopu i montażu dochodzi kupa duperelek. A jak chcę dodatkowo pofocic to dwie kupy duperelek. No ale jakos najbardziej doskwiera ciężar samego teleskopu. Po pierwsze dlatego, że trzeba jednak uważac aby go mie poobijać, a po drugie kwestia wieszania na montażu. No więc tak: - Newton tuba do wieszania na Dobsonie lub EQ - mam 200/1000 (ok. 9-10 kg) i na wìęcej nie zdecydowalbym się. - Dlugi refraktor do wieszania na wysokosci ok. 1,5m... i tu mam problem. Obecnie mam refa o ciężarze ok. 6 kg i wydaje mi się ze cieższy niz 7kg odpada. A chciałoby sie wiekszy ( znaczy cięższy). Widzę jednak że im teleskop cięższy tym ciężej się zdecydować na obserwacje. Coraz częściej wykorzystuję więc Maka 100mm (oraz refa 80/1200), chociaz w zasadzie jest tylko do planet, Księżyca i gwiazd podwójnych (ref ma troche wieksze zastosowanie, okupione jednak wìeksza dlugoscia i ciżarem). - katadioptryk , mam tylko małego Maczka jak wyzej wspomniałem. Wieszam go na statywie bez wyciągania dolnych partii móżek. Myśle ze z większymi katadioptrykami tez mozna by bylo spokojnie obsrwowac na statywie bez wyciagnietych nożek (?), wiec tu waga byłaby jak w przypadku Newtona , czyli ok. 9-10kg. Oczywiscie mozna przenieść większe ciężary, ale... czesto nie chce sie tego robic...